臺灣彰化地方法院民事判決 96年度婚字第26號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○(Nguy
5,
現應送
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國96年05月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國（下同）93年11月8日結婚，婚後被 告來台與原告共同生活，夫妻感情原本融洽，詎被告於94年 03月無故離家，經原告四處尋找被告未獲，始知被告已返回 越南，按夫妻互負同居之義務，依民法第1001條之規定，被 告與原告互負同居義務，被告不履行同居義務，又無不履行 同居之正當理由，是原告為此請求被告履行同居。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民 國國籍，並在中華民國有住所或居所者，其效力依中華民 國法律。涉外民事法律適用第12條定有明文。本件身為丈 夫之原告為中華民國國民，被告為越南籍女子，有戶籍謄 本、越南國結婚證書等影本在卷可稽。又夫妻同居係屬婚 姻效力事項，是本件履行同居事件，適用中華民國法律， 合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、越南國結婚證書附 卷可憑，又徵以卷附被告入出國日期證明書，查悉被告於 西元2005年（民國94年）04月13日出境後，即未再入境一 節。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，是 原告之主張自堪信為真實。
（三）按夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定，核被 告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由， 是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 家事法庭 法 官 張德寬
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀 (須提出繕本)
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 書記官 謝志鑫