臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度易字第595號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 蔡譯智律師
被 告 丁○○
號
甲○○
號
丙○○
乙○○
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第710 號
、96年度偵字第3462號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
戊○○、丁○○、甲○○、丙○○共同在公眾得出入之場所賭博財物，戊○○處罰金新臺幣貳萬元，丁○○、甲○○各處罰金新臺幣捌仟元，丙○○處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。乙○○在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一至三所示之物沒收之；又在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一至三所示之物沒收之。應執行罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一至三所示之物沒收之。
事 實
一、戊○○、丁○○、甲○○、丙○○與某真實姓名年籍不詳之 成年人士共同基於賭博之單一犯意聯絡，由戊○○與年籍不 詳之成年人士，自民國95年12月1 日起，擔任址設彰化縣員 林鎮○○○路48、50號之「E 世代電子遊藝場」實際負責人 （已依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記），並在上 開公眾得出入之遊藝場內設置如附表編號1 中所示之電動賭 博機臺共36臺，以每月新臺幣（下同）21,000元、27,000元 之薪資僱用丁○○、甲○○分別擔任前開遊藝場早班、晚班 之店員，及自95年12月15日起，以每月24,000元之薪資僱用 黃琬珣擔任前開遊藝場中班店員，而均職司處理現場事務、 記帳、機台之管理及開分、洗分與兌換現金等工作。其等賭 博方式係店員視賭客選玩機臺之種類，分別以1 比1 、1 比 2 、1 比5 、1 比10、1 比30之比例，將現金兌換成機臺之 分數（即所謂「開分」），賭客則以所開分之分數押注與機 臺對賭，倘未押中，則該賭資歸戊○○等人贏得，若押中則
可依累計之積分，由賭客向店員表示欲兌換現金後，伺機至 上揭遊戲場廁所內，按照原開分比例將洗得之總分分數（即 所謂「洗分」）兌換成現金，以上開方式與不特定之人賭博 財物。
二、嗣於95年12月19日晚上9 時30分許、同年月21日晚上10時30 分許，喬裝賭客之彰化縣警察局員林分局一組風紀探訪小組 員警在上開遊藝場內賭玩電動機具，而將分數向丙○○兌換 現金，始悉上情。適有賭客乙○○基於賭博之犯意，於96年 1 月上旬某日晚上10時許，在上開遊戲場內賭玩電動機具， 並將分數向丙○○換取500 元現金；又另行基於賭博之犯意 ，於96年1 月10日晚上10時57分許，在上開遊戲場內賭玩電 動機具後，以分數向丙○○兌換現金，並進入該遊戲場廁所 （即兌換籌碼處）內，甫取得現金2,000 元之際，為彰化縣 警察局員林分局一組風紀探訪小組員警及彰化縣警察局員林 分局員警執行搜索而查獲。當場扣得如附表所示之物。三、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官（戊○○、丙○○、乙○○部分），及臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官自動檢舉（丁○○、甲○○部分）偵查起訴 。
理 由
一、本件被告戊○○、丁○○、甲○○、丙○○、乙○○所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定本案由受命法官 獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告戊○○、丁○○、甲○○、丙○○、乙 ○○於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣彰化 地方法院檢察署96年度偵字第710 號卷第13-15 、47-55 、 74-79 、128-130 頁，本院96年度易字第595 號卷第37、48 -52 頁），並有彰化縣政府營利事業登記證、彰化縣政府電 子遊戲場營業級別證、現場圖、元月10日中班報表、彰化縣 政府96年3 月22日府建商字第0960056921號函所附之E 世代 電子遊藝場所有申請資料、照片46張等件在卷可稽（見彰化 縣警察局員林分局員警分偵字第0960000759號刑案偵查卷第 21-47 、57頁，臺灣彰化地方法院檢察署96 年度偵字第710 號卷第83-122頁），及如附表所示之物扣案可佐（見彰化縣 警察局員林分局員警分偵字第0960000759號刑案偵查卷第17 -19 頁，臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第710 號卷第
9-11頁），足徵被告戊○○、丁○○、甲○○、丙○○、乙 ○○上揭自白核與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。本 案事證明確，被告戊○○、丁○○、甲○○、丙○○、乙○ ○犯行均洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告戊○○、丁○○、甲○○、丙○○、乙○○5 人前開 所為，均係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。被告戊○ ○、丁○○、甲○○、丙○○4 人均係基於單一之決意，在 密切接近之一定時、地持續實行賭博之複次行為，依社會客 觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評 價上，應各僅成立「集合犯」之包括一罪。又被告戊○○、 丁○○、甲○○、丙○○4 人與一姓名年籍不詳之成年人士 ，均互有犯意聯絡與行為分擔，業如前述，應依刑法第28條 規定，論以共同正犯。另被告乙○○先後2 次賭博犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告等5 人均無 前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表5 份在卷 可考，及被告戊○○為前揭遊藝場之實際負責人，以經營遊 藝場擺放賭博機具之方式與他人賭博，而被告丁○○、甲○ ○、丙○○係先後受僱於上開遊藝場之人員，與被告乙○○ 僅係偶然前往賭博之賭客，暨被告5 人上述行為危害社會善 良風俗，但均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均依刑法第42條第3 項之規定，諭知易服勞役 之折算標準，另就被告乙○○之部分，定其應執行之刑，並 諭知易服勞役之折算標準。
四、刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主 義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因 犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如 刑法第38條第1 項第2 款、第3 款、第3 項前段等屬之。義 務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。前者 指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院 就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯 人與否或有無查扣，均應沒收之；後者指凡供犯罪所用或因 犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有 者為限（最高法院93年度臺上字第2751號判決要旨參照）； 另按刑法第38條第3 項係規定「犯人」所有供犯罪所用之物 ，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒 收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體 中之任何成員均為「犯人」，供犯罪所用之物，只要屬於「 犯人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本件被告所有者為 限（最高法院92年度臺上字第787 號判決要旨參照）；又沒 收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主刑
之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為，以 遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分， 對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法 院91年度臺上字第5583號判決要旨參照）。經查：（一）扣案如附表編號1 所示之物，為當場賭博之器具；如附表 編號2 所示之物，為在賭檯處之財物；如附表編號3 所示 之物為被告即賭客乙○○在兌換籌碼處兌換，而遭警當場 查獲之財物，業據被告戊○○、丁○○、甲○○、丙○○ 、乙○○5 人自承在卷（見臺灣彰化地方法院檢察署96年 度偵字第710 號卷第13 -15、47-55 、74-79 、128-130 頁，本院96年度易字第595 號卷第37、48-52 頁），故均 應依刑法第266 條第2 項之規定宣告沒收之。（二）扣案如附表編號4 、5 所示之物（附表編號5 所示之元月 10日中班報表1 紙附卷於彰化縣警察局員林分局員警分偵 字第0960000759號刑案偵查卷第57頁），均為被告即共同 正犯戊○○所有，供被告犯本案犯罪所用之物，業據被告 戊○○供明在卷（見彰化縣警察局員林分局員警分偵字第 0960000759號刑案偵查卷第1-4 、17-19 頁），爰均依刑 法第38條第1 項第2 款規定併予宣告沒收。
五、公訴意旨另略以：被告戊○○、丁○○、甲○○、丙○○係 基於共同意圖營利之犯意聯絡，提供賭博場所並聚眾賭博， 經營「E 世代電子遊藝場」，因認被告4 人另涉犯刑法第26 8 條之意圖營利提供場所賭博罪及聚眾賭博罪嫌。然按犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。經查 ，被告戊○○、丁○○、甲○○、丙○○均未曾陳述經營前 開電子遊藝場，而向客人收取場地費或抽頭費等情，是被告 戊○○、丁○○、甲○○、丙○○顯係利用賭博性電子遊戲 機不確定之輸贏機率，與不特定之賭客賭博財物，並以該賭 博性電子遊戲機出現之偶然事實決定勝負，性質上係利用賭 博性電子遊戲機，與不特定之賭客對賭，被告戊○○、丁○ ○、甲○○、丙○○4 人本身即具賭客之身分，而屬普通賭 博罪之對向犯，是以被告戊○○、丁○○、甲○○、丙○○ 4 人就擺設賭博性電子遊戲機，尚無何營利意圖。次查，電 動賭博機具縱使經由IC板程式設計，為店主利益預留一定之 得勝機率，經營者得勝之或然率較高，但仍具賭博射倖性之 特徵，店主於當下與賭客對賭時仍有輸錢之可能，尚難認有 何營利之意圖（即店主對賭時並非一定有利可圖），不能因 長久機率累積之結果，該電動賭博機具必然贏錢，即認店主
應構成刑法第268 條之罪責，是被告戊○○、丁○○、甲○ ○、丙○○4 人上開行為，核與刑法第268 條之意圖營利供 給賭博場所罪及聚眾賭博罪構成要件有間。此外，亦查無其 他積極證據足資證明被告戊○○、丁○○、甲○○、丙○○ 4 人有從中抽取金錢圖利，就此部分原應為被告4 人無罪之 諭知，惟公訴意旨認被告4 人就此部分之罪嫌，與上開經論 罪科刑之普通賭博罪，均有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第2 項、第42條第3項 、第51條第1 項第7 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 30 日 刑事第八庭 法 官 林秉暉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 30 日 書記官 梁高賓
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1,000 元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法施行法第1條之1
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍
附表：
編號1 ：彈珠臺3 臺、皇冠迷1 臺、金牌豹王1 臺、麻將2 臺、 小丑4 臺、至尊10臺、幸運狗5 臺、5PK4臺、7PK6臺共 36臺（含IC板41塊）。代幣2 批（櫃臺內代幣1 批、機 臺內代幣1 批）。積分券70張。
編號2 ：櫃檯內之賭資現金8,499 元。
編號3 ：賭客乙○○於兌換籌碼處即前開遊藝場廁所內兌換之現 金2, 000元。
編號4 ：電腦主機1 部、電腦螢幕1 臺、電腦鍵盤1 個、滑鼠 1 個、監視器鏡頭7 個。
編號5 ：會員訪談心得簿1 本、會員簿1 本、員工出勤卡3 張、 元月10日中班報表1 紙。