臺灣彰化地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第312號
原處分機關 交通部公路總局台中區監理所彰化監理站
異議人即 甲○○
受處分人
上列異議人即受處分人（下簡稱受處分人）因違反道路交通管理
處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站96
年4月16日彰監四字第裁64─ZCA191317號裁決書不服，聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵 使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，而行車 速度超過規定之最高速限或低於規定之最低限速者，處新臺 幣（下同）3,000 元以上6,000元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第33 條第1項第1款、第63條第1 項第1 款定有明文；又依違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則所訂之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 ，亦明定小型車行駛於高速公路，行車速度超過規定之最高 時速未滿20公里，而於期限內繳納或到案聽候裁決者，處3, 000元之罰鍰，並記違規點數1點。
二、本件異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼1038-LF 號自 用一般小客車，於民國（下同）96 年2月1日下午3時20分許 ，行經國道一號北上158.65公里處，時速限制100 公里之路 段，經警以雷射測速照相儀器（光達式，俗稱PDA ）偵測時 速高達114 公里，超速14公里，經內政部警政署國道公路警 察局舉發超速之違規，並掣發內政部警政署國道公路警察局 公警局交字第ZCA191317 號舉發違反道路交通管理事件通知 單。嗣受處分人於舉發通知單上所載應到案日期（96 年3月 29日）前提出申訴，原處分機關仍認受處分人有上開違規行 為，乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第63條 第1項第1款 (原裁決書漏載第1款)及違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則所訂之違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表之規定，於96年4月16日以彰監四字第裁64─ZCA 191317號裁決書裁處受處分人3,000元罰鍰，並記違規點數1 點。
三、受處分人聲明異議意旨略以：對舉發單所載違規時間業有經 過上開路段、及所拍攝之車輛確屬受處分人所有並無疑義， 惟對該雷射測速器之準確度有所質疑，是否有固定檢修或經 標準局檢驗無誤云云。經查，受處分人駕駛車牌號碼1038-L
F 號自用一般小客車，於96 年2月1日下午3時20分許，行經 國道一號北上158.65 公里處，時速限制100公里之路段，經 警以雷射測速照相儀器（光達式，俗稱PDA ）偵測時速高達 114 公里，超速14公里乙節，為受處分人所不爭執，且有舉 發違反道路交通管理事件通知單1紙、舉發相片1張附卷可稽 。次查舉發員警當時所用之雷射測速照相儀器業於93 年4月 28日經美國科羅拉多州政府檢定合格在案 (有效期限至97年 1月26日)，且員警欲使用該測速器進行測速時，該測速器須 呈現正常狀態方可使用，再當日亦無故障情形各節，亦有美 國科羅拉多州政府雷射測速照相儀器（ 光達式，俗稱PDA） 檢定合格證書1 份、舉發單位內政部警政署國道公路警察局 第三警察隊96年4月2日公警三交字第0960371233號函在卷可 參。至受處分人所稱：違規時間是在白天，但是拍出來的照 片效果像是晚上拍的乙節，業經本院傳訊證人周鴻謀（即本 件當場舉發之員警）到庭證稱：因為當時太陽光是斜陽光， 這部車子是淺色的車子，如果沒有將光圈調暗，會造成過度 曝光，所以我們將光圈調暗，讓車子主體明亮，背景周圍曝 光不足，就會顯出比較暗等語，此有本院96 年5月10日訊問 筆錄在卷可稽。準此，本件員警依法舉發，並無違誤，受處 分人違規事實明確。
四、綜上所述，本件受處分人確有「汽車行駛高速公路速度超過 規定最高限速 (未滿20 公里)」之違規行為，原處分機關依 道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第63條第1項第1 款 (原裁決書漏載第1款)及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則所訂之違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表之規定裁處罰鍰3,000元，並記違規點數1點，核無違誤， 本件受處分人之異議為無理由，自應將其異議駁回。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 30 日 臺灣彰化地方法院交通法庭
法 官 姚銘鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 30 日 書記官 郭佳雯