臺灣彰化地方法院刑事判決 95年度訴字第644號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 柯開運律師
何孟育律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
6849號、95年度偵字第643號 ），本院判決如下：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○係址設彰化縣秀水鄉○○村○○ 路○段235巷19弄13號（民國92年4月29日遷址前設址於彰化 縣彰化市○○里○○路○段395巷125號）之「弘俱工業有限 公司」（下稱弘俱公司）之董事。其明知該公司係與其兄即 告訴人乙○○共同合資開設，並由告訴人乙○○擔任該公司 之董事長兼負責人，乙○○之配偶即告訴人丁○○、兒子即 告訴人丙○○均係該公司之股東，竟利用保管乙○○、丁○ ○、丙○○印章之機會，基於偽造文書之概括犯意，未經上 揭告訴人3人之同意或授權，於90年間某日在不詳地點，盜 蓋上揭告訴人3人之印章，而偽造90年4月30「弘俱工業有限 公司股東同意書」，表明原股東乙○○之出資，分別讓與戊 ○○、蕭育鳳（戊○○之配偶）、洪杞榆（戊○○之女兒） 承受，被告並持向經濟部中部辦公室申請辦理公司變更登記 ，使不知情之承辦公務員將該不實之事項登載於職務上所掌 之公文書；其後被告復承前偽造文書之概括犯意，未經上揭 告訴人3人之同意或授權，即於92年間某日在不詳地點，盜 蓋上揭告訴人3人之印章，偽造92年4月25日「弘俱工業有限 公司股東同意書」，表明原股東丁○○之出資，分別讓與戊 ○○、蕭育鳳承受；原股東丙○○之出資，則讓與洪杞榆承 受，並向經濟部中部辦公室申請辦理公司變更登記，使不知 情之承辦公務員將該不實之事項登載於職務上所掌之公文書 ，被告之上開行為均足以生損害於告訴人3人及該管主管機 關對於公司管理監督之正確性。因認被告涉犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪嫌及第214條之使公務員登載 不實罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。又 認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。次按 ，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據， 均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證 明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪 時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實 ，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主 觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排 除（最高法院29年上字第3105號、52年臺上字第1300號、30 年上字第816號、76年臺上字第4986號、32年度上字第67 號 判例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉有前揭罪嫌，係以告訴人3人之指訴、83年 12月8日、90年5月7日、95年4月29日弘俱公司變更登記事項 卡及董事、股東名單、弘俱公司於92年4月25日修正之章程 、90年4月30日及92年4月25日之弘俱公司股東同意書等，為 其論據。
四、訊據被告雖坦承有委託不知情之第三人於前揭時間持上開2 份股東同意書向經濟部中部辦公室申請辦理公司變更登記， 將告訴人乙○○、丁○○、丙○○之出資分別讓與伊及伊之 配偶蕭育鳳、女兒洪杞榆，惟堅決否認有何行使偽造私文書 與使公務員登載不實之犯行，辯稱：伊與其兄即告訴人乙○ ○已於83年2月25日達成拆夥協議並訂立協議書，在此之前 弘俱公司之實際經營人亦僅有伊與告訴人乙○○，告訴人丁 ○○、丙○○並未實際出資，僅係掛名股東。且伊與告訴人 乙○○於83年2月25日拆夥時，雙方已就弘俱公司之支票、 定存、現金等資產分配，告訴人3人分得1千9百多萬元及其 與其配偶蕭育凰所有之土地及房屋所有權之2分之1，被告則 取得弘俱公司之股權及經營權，雙方並約定弘俱公司所有印 章均點交予被告保管使用，至未於83年拆夥當時辦理公司變 更登記，係因告訴人乙○○、丁○○為保留勞保權利，要求 待領得退休勞保給付，始辦理變更登記等語。
五、經查：
（一）弘俱公司設立於78年6月29日，資本總額為新臺幣（下同 ）500萬元，董事長為告訴人即被告之兄乙○○、董事為
戊○○、戊○○之妻蕭育凰、股東為告訴人即乙○○之妻 丁○○、告訴人之子丙○○，有78年6月29日弘俱公司設 立登紀事項卡在卷可查（見弘俱公司有限公司案卷），且 告訴人丁○○、丙○○雖均登記為公司股東然均無實際出 資之事實，為告訴人乙○○證述在卷（見本院卷（一）第 192頁反面、193頁反面），酌以告訴人丁○○於本院審理 時證稱：參與弘俱公司經營者僅有被告及告訴人乙○○， 其僅是出名，其並未出資，公司的事均係告訴人乙○○在 處理等語明確（見本院卷（二）第5頁反面、第7頁），而 告訴人丙○○（65年2月21日生）於取得弘俱公司股份時 年僅13歲，衡情應無足夠資力負擔10萬元之出資額，且告 訴人丙○○亦自陳：「（是否為弘俱工業有限公司的股東 ？）是的。」、「（於何時加入？）是我父親處理的，我 不清楚。」、「（弘俱公司成立時，有無出資？）是我父 親出資的。」、「（有無參加過股東會？）沒有。」等語 屬實（見本院卷（二）第11頁），顯見弘俱公司乃一家族 公司，且告訴人丙○○、丁○○實際上並未出資，均為掛 名股東，告訴人丙○○、丁○○之股權實際上均由告訴人 乙○○所掌控。
（二）被告與告訴人乙○○於83年2月25日簽訂協議書，且雙方 就弘俱公司之現金、定存及票據等為分配，均分得1千9百 多萬元，弘俱公司歸由被告經營等情，業經被告供承明確 ，且為告訴人乙○○所不爭執，並有流動資產分配表及協 議書1份附卷可憑（見94年度他字卷第31頁至33頁反面） ，堪認為真。至被告堅稱前揭協議書係其與告訴人乙○○ 協議拆夥乙節，雖為告訴人乙○○所否認，惟告訴人乙○ ○於本院93年度重訴字第120號請求返還信託物民事案件 中陳明：「.... 因兩造已拆夥，各取得被告（即戊○○ ）太太的姊夫300萬元的支票均退票，取回的家具都交由 被告去處理，所以我手中的300萬元退票即交給被告，由 被告開立2張支票共計273萬多元給我，拆夥後公司全部由 被告經營，但工廠及機器設備並未析產，因此被告按月支 付5萬元給我... 」等語在卷（見本院卷（一）第150頁） ，又依前開流動資產分配表所載內容，雙方對原共同經營 之弘俱公司之公司資產部分，均已臚列雙方如何分配【告 訴人乙○○分得支票、已收入之代收票據、已到期及未到 期之定存，被告則分得支票（期票）、未到期之定存及銀 行內之現金，並就弘俱公司之2輛貨車、2輛轎車為分配（ 詳如後述），至於外籍勞工保證金，則由繼續經營者保管 ，此經被告供承明確，並據告訴人乙○○陳稱其有全數取
得分配表所載之分配數額，然未分得外籍勞工保證金在卷 （見本院卷（一）第194頁）】，相互印證，依情理判斷 ，被告與告訴人乙○○若非對弘俱公司之經營權及股權全 部拆夥，何以須將弘俱公司之全部資產均加以清算分配？ 另告訴人乙○○雖陳稱若其對弘俱公司之財產已無權利， 被告為何應按月給付告訴人5萬元云云（見本院卷（一） 第50頁），惟告訴人乙○○之訴訟代理人於本院93 年度 重訴字第120號請求返還信託物民事案件中亦稱：「.... 如原告（乙○○）有欠被告（戊○○），被告為何每月還 付原告租金5萬元.. 」（見本院卷（一）第151頁），復 於臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第184號返還信託 物事件中稱：「..... 租金5萬元是證四協議書（即前揭 協議書）裡面所載的5萬元，應該是上訴人（戊○○）要 支付給被上訴人（乙○○）... 」等語在卷（見本院卷（ 一）第153頁），並有乙○○於93年10月14日寄發之存證 信函載明：「.. 關於兄弟之間，有關租金給付，必須向 您說明，雖感抱歉與遺憾。惟自民國93年2月份起至6月份 計5個月，每月5萬5千元，合計27萬5千元整，迄今尚未給 付.... 」等語附卷可參（見本院卷（二）第84頁），核 與告訴人乙○○於偵查中陳稱：「（戊○○有無出資？） 有，一人一半。」、「（提示協議書，是何意思？）戊○ ○說要負責經營，但要每個月給我5萬元，我就不管公司 的事情，損益由他承擔」、「（88年3月1日以後你們如何 協議？）仍然以此協議，由被告繼續經營，仍以先前的協 議內容繼續經營。」、「（每個月給你5萬元，之後多增 加5 千元，你是否就不再繼續參與公司經營，由被告負責 ？）是。88年3月後被告每個月另外加5千元給我，仍由他 （被告）繼續經營。」（見同上偵查卷第21至23頁），以 及於本院審理時證稱：「（83年2月25日你與戊○○所訂 立之協議書第2條約定，每月要給你5萬元是做何用？）是 生活費用」、「（是否因為戊○○向你租61號工廠，所以 付給你租金？）那5萬元就是作為生活費用」、「（為何 在返還信託物案件中，你委任的訴訟代理人，說該5萬元 是租金？）我是將租金拿來當生活費用」等語相符（見本 院卷（一）第195頁反面），則被告供稱前揭協議書第2條 約定「乙（戊○○）負責經營期間，應每月給付甲（乙○ ○）5萬元」，係因被告為受讓告訴人乙○○、丁○○、 丙○○之出資額，乃以其與其配偶蕭育凰所有之土地及房 屋所有權2分之1分給告訴人乙○○，作為交換出資額之條 件，雖尚未辦理所有權移轉登記，仍由被告向告訴人乙○
○承租該尚未分配之土地、房屋及機器等語，尚非無稽， 設若弘俱公司股份均仍由告訴人乙○○、丁○○、丙○○ 持有，則告訴人3人所持有之股份超過半數，而被告僅取 得弘俱公司之經營權，果真如此，前開協議書之約定內容 顯然對被告不利，衡諸常情，被告豈會接受此種不平等之 協議？準此，告訴人乙○○與被告於83年2月25日就弘俱 公司現有資產，進行實際分配等「清算」動作，且經被告 與告訴人乙○○就弘俱公司之資產各分得1千9百多萬元後 ，弘俱公司之公司資本額已不足設立時之500萬元，公司 實際上亦無任何資金可供調度，再由臺灣高等法院臺中分 院94年度上易字第184號載明「被上訴人（即告訴人乙○ ○）則主張兩造（指告訴人乙○○與被告）拆夥時，因蕭 麗珠（即被告配偶之姊）及其夫向弘俱公司購買之傢俱及 藝品用以支付價款之支票均退票，該批貨品大部分尚存放 在弘俱公司內，故兩造約定該批貨品分配予上訴人（即被 告）處理抵償，上開貨物價值6、7百萬元足夠抵償蕭麗珠 前揭退票款，上訴人因而開立其自己之支票交付予被上訴 人以換回分配予被上訴人之蕭麗珠之退票，上訴人並同意 蕭麗珠之退票均由其自行處理」等情以觀（見本院卷（一 ）第129至130頁），已彰顯告訴人乙○○退出弘俱公司之 意願，且由告訴人乙○○於偵查中所稱：「（如果公司賠 錢由誰負責？）我不負責。」等語（見同上偵查卷第23頁 ）觀之，告訴人乙○○不願再負擔弘俱公司日後所生虧損 等情，堪予認定，顯已不願對弘俱公司再盡任何股東責任 。再者，弘俱公司之公司大小章及供公司股東即告訴人乙 ○○、丁○○、丙○○所用之印章均係由被告保管之事實 ，業據被告供認明確，核與告訴人3人所述相符，是果如 告訴人3人所指訴其等係弘俱公司股東且實際享有登記股 權之所有權，則豈有告訴人3人均未保管任何印章且未過 問公司事務之理？綜上各節，堪認經被告與告訴人乙○○ 於83年2月25日協議後，告訴人3人已退出弘俱公司無訛。 至於此次協議分配之標的僅限於弘俱公司之現金及票據部 分，而不包括機器部分，直至93年5月25日始就弘俱公司 之機器為分配，固據被告供承在案，且有前揭協議書及93 年5月25日協議書附卷可考（見94年度他字第1030號卷第 48至49頁），然此僅為公司部分財產之分割問題，又查無 其他證據證明被告及告訴人乙○○於協議拆夥時已預留須 至弘俱公司之機器分配完成始行拆夥之條件，自不得據此 即認告訴人3人並無退出弘俱公司之意思。另雖證人即於 前揭協議書簽名之見證人甲○○於本院審理時證稱：前揭
協議書應係5年內協議才有效，且係被告經營5年後，若有 意繼續經營時，被告有優先權，當時雙方協調過程並未表 示何人經營公司，另一方就要退股，該次只是協調經營權 ，沒有協調股權等語（見本院卷（一）第186頁反面、第 187頁），惟證人甲○○復證述前揭協議書之內容並非其 所書寫，是代書寫的，其僅有在該協議書上簽名，丙○○ 、丁○○未出面協調，但為何前揭協議書第2條有提及丙 ○○、丁○○，其不知道等語（見本院卷（一）第187頁 反面），足認證人甲○○對於協調細節及內容並不清楚， 其證言尚難採為不利於被告之認定，併此敘明。（三）另被告辯稱弘俱公司於90年1月間經彰化縣警察局鹿港分 局查獲違反就業服務法案件，當時之掛名負責人乙○○到 警局製作筆錄後，曾表示伊不願再擔任弘俱公司之掛名負 責人等語，除有彰化縣警察局鹿港分局95年3月8日鹿警分 三字第0950012215號函檢附弘俱公司違反就業服務法卷宗 影本附卷可查（見94年度偵字第6849號卷第63至91頁）， 並與證人即仲介弘俱公司僱用外勞之仲介公司負責人黃玉 全到庭證述：「（你替弘俱工業有限公司申請外勞，有無 發生涉嫌就業服務法案件？）有，在90年1月份，該公司 因為工作地點有問題，有警察去查訪，就把負責人乙○○ 、我、外勞還有戊○○叫到警察局做筆錄，我們是一起去 鹿港和興派出所做筆錄」、「（請外勞的事情，是何人拜 託你的？）是戊○○拜託的。」、「（乙○○被警方叫去 鹿港和興派出所做筆錄時，有無說什麼？）乙○○說很麻 煩，因為做筆錄從晚上6點問到11點，說為何會發生這樣 的事。我從一開始我就是與戊○○接觸，很少看過乙○○ ，我幾乎沒有看過乙○○。乙○○的意思是他什麼都不了 解，還被叫到警察局做筆錄，覺得很無辜。」、「（乙○ ○有無跟你抱怨什麼話？）是在做完筆錄回來後，大家一 起討論這件事情，有聽到乙○○跟戊○○說，做負責人這 麼麻煩，他不要再做了，要請戊○○把他換掉。」、「（ 戊○○是何時請你仲介外勞？）83年至今。」、「（乙○ ○有無跟你接觸過僱用外勞的事情？）沒有。」等語大致 相符（見本院卷（一）第190頁至第191頁），可見告訴人 乙○○於90年間雖仍係弘俱公司之登記負責人，惟已無擔 任負責人之意願，且衡諸證人黃玉全之上開證述，益徵告 訴人乙○○自83年間起即未曾參與弘俱公司經營之相關事 務，至為明確。
（四）又告訴人乙○○雖主張其係於94年1月6日，因與被告之訴 訟而申請抄錄弘俱公司相關資料時，始發現被告未經其同
意，即將告訴人3人之股權分別轉讓與被告、被告之配偶 蕭玉鳳及女兒洪杞榆等語，然告訴人乙○○曾親自於91年 12月30日至臺中區監理所彰化監理站辦理車輛報廢乙節， 業據告訴人乙○○於本院審理時證稱：「（有無買一台車 登記弘俱工業有限公司的名？）有，是公司買的，當時公 司共有4輛車，兩輛是載貨的，兩輛是轎車，我與戊○○ 各分一輛轎車，貨車部分是戊○○分較新的，因為他要繼 續做，需要載貨。」、「（之後有無去辦牌照註銷？）有 ，我一直開到賣掉，才去註銷。」等語（見本院卷（一） 第27頁），而乙○○於辦理其所使用之弘俱公司車輛報廢 時，曾在車主簽章欄蓋用弘俱公司之公司章及當時已登記 為弘俱公司負責人之戊○○私章，且於代辦人欄簽名乙情 ，有交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站95年10月12 日中監彰字第0950107754號函檢附乙○○於91年12月30 日辦理弘俱公司所有QA－2137號車報廢異動登記書附卷可 憑（見本院卷（一）第161至162頁），故被告辯稱：車號 QA－2137自用小客車係告訴人乙○○出資購買，車主登記 為弘俱公司，該車經告訴人乙○○於91年12月30日向其僱 用之會計小姐要求提供弘俱公司之執照、營利事業登記證 影本及弘俱公司章及其私章，親自持向彰化監理站辦理報 廢在案，告訴人乙○○已知悉其並非弘俱公司之負責人等 語，非屬無據。另告訴人乙○○已於90年5月18日退出弘 俱公司之勞保，且有領得勞工保險給付及補發老年給付乙 節，亦有勞工保險被保險人投保資料表、勞工保險給付申 請書、勞工保險中斷年資申請補發申請書（見本院卷（一 ）第63頁、94年度他字第1030號卷第40頁、本院卷（二） 第33頁），足認告訴人乙○○於退出弘俱公司勞工保險當 時，應已知悉其不能再擔任負責人，此亦經告訴人乙○○ 於本院審理時陳稱：「（你在90年被辦理退休後，是否仍 可擔任弘俱工業有限公司的負責人？）照理說不行。」等 語無訛（見本院卷（一）第196頁）。是告訴人乙○○對 於其已非弘俱公司登記負責人一事既有所知悉，則告訴人 乙○○稱就其股權經被告變更登記轉讓與被告、被告之配 偶及女兒乙節並不知情，亦非無疑。至告訴人乙○○所稱 其於辦理上開車輛報廢時，僅要求被告傳真文件予監理站 ，未注意看被告傳真之文件云云，與前揭異動登記書確有 告訴人乙○○親自蓋用弘俱公司印章及被告私章之情，實 有不符，從而告訴人乙○○之指訴顯與事實不符，而不得 採為論罪科刑依據甚明。
六、按我國刑法偽造私文書罪或使公務員登載不實罪均需以足以
生損害於公眾或他人為構成要件，且所謂損害係指有可受法 律保護之利益而言，則本件告訴人乙○○與被告已於83年2 月25日協議完成拆夥事宜，除有部分機器等事項仍待另行處 理外，公司之實質股權均已歸於被告1人所有，告訴人3 人 登記股權僅係掛名股東，業如前述，從而被告將前揭股權移 轉登記至其與其配偶、女兒名下，並進而辦理公司變更登記 ，核被告主觀認知係將原掛名告訴人3人之股權移轉回自己 實力支配下而持有，並無偽造私文書或使公務員登載不實之 犯罪故意，且告訴人3人既非實際股東，則就股權移轉登記 部分亦無對告訴人3人造成損害之虞，故被告所辯堪以採信 ，尚難僅憑告訴人3人之單方面指訴，即遽入被告於罪。此 外，復查無其他任何積極證據足認被告確有行使偽造私文書 或使公務員登載不實之犯行，且無法達於通常一般人均不致 於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定，是本件被告犯罪尚屬不能證明，揆 諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 9 日 刑事第二庭 審判長法官 石馨文
法 官 黃齡玉
法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (須附繕本 )。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 96 年 5 月 9 日 書 記 官 黃家宏
, 台灣公司情報網