臺灣屏東地方法院刑事判決 95年度訴字第958號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（現於臺灣臺南監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○
被 告 戊○○
（現於臺灣屏東監獄執行中）
指定辯護人 施旭錦律師
被 告 甲○○
（現於臺灣高雄監獄執行中）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5129
、5443、5646、5678號、95年度毒偵字第1706、1740號），本院
判決如下：
主 文
丁○○施用第一級毒品、累犯，處有期徒刑拾月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月；又共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產（如附表編號三部分），累犯，處有期徒刑壹年；又共同攜帶兇器竊盜（如附表編號四部分），累犯，處有期徒刑捌月，扣案之螺絲起子貳支沒收；又共同意圖為自己不法之所有，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物（如附表編號五部分），累犯，處有期徒刑柒年。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案之螺絲起子貳支沒收。
戊○○竊盜（如附表編號一部分），處有期徒刑叁月；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產（如附表編號二部分），處有期徒刑壹年貳月；又共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產（如附表編號三部分），處有期徒刑壹年貳月；又共同攜帶兇器竊盜（如附表編號四部分），處有期徒刑捌月，扣案之螺絲起子貳支沒收；又共同意圖為自己不法之所有，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物（如附表編號五部分），處有期徒刑柒年陸月；又竊盜（如附表編號六部分），處有期徒刑肆月；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產（如附表編號七部分），處有期徒刑壹年貳月；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產（如附表編號八部分），處有期徒刑壹年貳月；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產（如附表編號九部分），處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑拾肆年。扣案之螺絲起子貳支沒收。
甲○○無罪。
事 實
一、丁○○前因犯違反麻醉藥品管理條例之罪，於民國86年間經 臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑5 年4 月及7 月，應執
行有期徒刑5 年8 月確定，並因犯違反槍砲彈藥刀械管制條 例之罪，於87年間經本院判處有期徒刑6 月確定，二者接續 執行，於90年1 月20日假釋出獄，復經撤銷假釋，殘餘刑期 2 年8 月又15日，於93年5 月29日執行完畢。又曾因施用毒 品部分，並經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認有繼 續施用毒品傾向，再經本院裁定令入戒治處所強制戒治，於 91年7 月8 日保護管束期滿視為戒治完畢。詎其仍未戒除毒 癮，復基於施用第一級毒品海洛因之單一包括犯意，於95年 8 月24日某時及同年月26日某時，在屏東縣九如鄉○○村○ ○街2 號住處，以將海洛因加水稀釋後注射手臂之方式，施 用海洛因各1 次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於95年8 月24日某時，在上開住處，以將甲基安非他命 置入玻璃球內燒烤產生煙霧予以吸食之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1 次。
二、丁○○復與戊○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，而為下列犯行：
㈠丁○○於附表編號3 所示之時、地，駕駛藍色克萊斯勒自用 小客車搭載戊○○，至附表編號3 所示之豆花店，由戊○○ 下車向子○○○佯稱購買豆花，而趁子○○○不及防備之際 ，徒手搶奪子○○○掛於頸部之金項鍊1 條，得手後旋與丁 ○○駕車離去，戊○○並於稍後將奪得之金項鍊，持往屏東 縣九如鄉○○村○○路○ 段113 號「金陽山銀樓」出售，得 款新臺幣（下同）5,280 元由二人朋分花用。 ㈡丁○○與戊○○於附表編號4 所示時、地，二人分持丁○○ 所有客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，足供兇器使 用之螺絲起子各1 支，用以拆卸螺絲而竊取原懸掛於癸○○ 所有之自小客車上之車牌號碼VP-8078 號車牌2 面（車牌已 辦理註銷）。
㈢丁○○與戊○○將上開竊得之車牌2 面，懸掛於前開藍色克 萊斯勒自小客車後，由丁○○駕車搭載戊○○，於附表編號 5 所示之時、地，遇辛○○騎乘車牌號碼WMU-490 號機車行 駛於對向車道，戊○○見辛○○頸部戴有金項鍊1 條，即告 知丁○○，由丁○○駕車迴轉靠近辛○○騎乘之機車並佯裝 問路，復由丁○○駕車朝其機車左後方撞去，致辛○○人車 倒地，受有腦震盪、左側腓骨頭線性骨折、左膝挫傷、肌肉 挫傷、多處撕裂傷（右額1 公分、左食指4 公分、左拇指1 公分）、多處擦傷等傷害，辛○○騎乘之機車亦因遭衝撞而 損壞，致生損害於辛○○，並致辛○○受傷倒地無法抗拒， 戊○○即趁機下車徒手奪取辛○○掛於脖子之金項鍊1 條後 ，2 人即駕車迅速離去。嗣於同日下午3 時40分許，丁○○
與戊○○將強盜所得之金項鍊攜至上開「金陽山銀樓」變賣 時，為警發現進入盤查，當場逮捕丁○○，並在丁○○駕駛 之車內扣得其所有並供附表編號4 所示竊盜犯罪所用之螺絲 起子2 支，戊○○則乘隙逃逸。
三、戊○○另基於意圖為自己不法之所有，於附表編號1 及6 所 示時、地，分別以如附表編號1 及6 所示之方法，竊取如附 表編號1 及6 所示被害人之財物。復基於意圖為自己不法之 所有，於附表編號2 、7 、8 、9 所示時、地，分別以如附 表編號2 、7 、8 、9 所示之方法，搶奪如附表編號2 、7 、8 、9 所示被害人之財物得手。嗣於95年9 月4 日下午4 時20分許，於屏東縣九如鄉○○村○○路○ 段322 巷口時為 警查獲，並扣得如附表編號8 、9 所示之銀項鍊及Ｋ金項鍊 各1 條（嗣已分別發還庚○○及寅○○）。
四、案經辛○○告訴，暨屏東縣警察局里港分局、屏東分局報請 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。共同被告丁○○於警詢之證述，對被告戊○○而言，屬 被告以外之人於審判外之言詞陳述，復經被告戊○○及其指 定辯護人明示不同意作為證據使用，依前揭規定，即無證據 能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有 明文。本件公訴人以證人子○○○、癸○○、辛○○、郭有 明、林文星、陳武霖、己○○、壬○○、丑○○、庚○○、 寅○○警詢之供證作為證據使用，被告丁○○及戊○○及其 等指定辯護人均表示「同意」，而上開證據資料係於有偵查 權限之司法警察人員前所作成，且查無違法取證之情事，本 院因認適當，上開證據資料，自均得作為證據。三、按證人依法應具結者而未具結者，其證言不得作為證據，刑 事訴訟法第158 條之3 定有明文。本件共同被告丁○○於95 年9 月6 日及同年10月14日偵查中未經具結之證詞，對被告 戊○○而言，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且未經 具結，依上開法條規定，自不得作為證據使用。至共同被告 丁○○另於95年8 月29日偵查中之供證，及證人辛○○於偵 查中之證述，因係於檢察官面前所為之供述，且經依法具結
，而在實務運作上檢察官原則上均能遵守法律規定，不致違 法取供，其可信度極高，又查無有何顯不可信之情況，再證 人丁○○及辛○○亦於審理中到庭供證，已予被告戊○○反 對詰問之機會，依刑事訴訟法159 條之1 第2 項規定，自得 作為證據。
貳、實體部分
甲、有罪部分
一、上揭被告丁○○施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命之犯罪事實，業據被告丁○○坦承不諱，且被告丁○ ○為警查獲後所排放尿液經採樣送請臺灣檢驗科技股份有限 公司以EIA 酵素免疫分析法及GC/MS 氣相層析質譜儀法確認 檢驗，分別呈嗎啡、可待因陽性，及甲基安非他命、嗎啡、 可待因陽性反應之情，有該公司95年9 月8 日KＺ0000000000 00號及同年9 月20日KＺ000000000000號濫用藥物尿液檢驗報 告2 紙附卷可稽（見警甲卷第4 頁、警乙卷第12頁），上開 檢驗檢果，係檢驗機關本於專業知識及精密儀器或科學檢驗 方式所得結論，自可憑信，足認被告自白與事實相符，堪予 採信。再被告於90年間曾因施用毒品，經本院裁定令入勒戒 處所觀察、勒戒，並因有繼續施用傾向，再經本院裁定令入 戒治處所強制戒治，於91年7 月8 日戒治期滿，並由臺灣屏 東地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定一節，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可佐，顯見其係於強制戒治 執行完畢釋放後，5 年內再犯本件施用第一級及第二級毒品 之罪甚明。本案事證明確，被告丁○○施用第一級及第二級 毒品犯行洵堪認定。
二、如附表編號3 、4 所示犯罪事實，業據被告丁○○及戊○○ 坦承不諱，核與證人即被害人子○○○、癸○○及證人即金 陽山銀樓老闆林文星於警詢證述之情節互核相符，並有飾金 買進日記簿及車牌號碼VP-8078 車籍作業系統－查詢認可資 料各1 紙附卷可參，及螺絲起子2 支扣案可佐，足認被告自 白與事實相符，堪予採信，被告丁○○及戊○○所犯附表編 號3、4所示之共同搶奪及攜帶兇器竊盜犯行堪予認定。三、如附表編號1 及編號6 之竊盜及編號2 及編號7 、8 、9 搶 奪之犯罪事實，業據被告戊○○坦承不諱，核與被害人陳武 霖、壬○○證述之失竊情節，被害人己○○、丑○○、庚○ ○、寅○○證述之遭搶奪過程及證人即金陽山銀樓老闆林文 星於警詢證述之飾金買進過程大致相符，並有飾金買進日記 簿、屏東縣警察局車輛尋獲通報單各1 紙、贓物認領保管單 3 紙（壬○○、庚○○、寅○○部分）及陳武霖養殖場照片 2 幀附卷可參，被告之自白核與事實相符。另雖告訴人丑○
○另指訴其遭搶奪之皮包內除有手機1 支外，尚有現金4 千 元，非被告戊○○所稱之3,600 元云云，惟此部分因僅有告 訴人之單一指訴，並無其他事證足供佐證，依罪證有疑利於 被告之原則，認定此部分搶奪之財物應如附表編號7 部分所 示。
四、訊據被告丁○○對於如附表編號5 所示之犯罪事實坦承不諱 ，被告戊○○固對於被告丁○○駕車搭載伊於附表編號5 所 示時、地，被告丁○○駕駛之自小客車撞倒被害人辛○○騎 乘之機車後，伊下車搶走辛○○脖子上之金項鍊一事坦承不 諱，惟矢口否認有何強盜犯意，辯稱：伊僅係要佯裝問路並 伺機搶奪辛○○之金項鍊，伊並未要求被告丁○○駕車去撞 辛○○，是被告丁○○自作主張開車去撞辛○○的機車云云 。經查：
㈠被告丁○○於附表編號5 所示時、地，駕駛自小客車搭載戊 ○○，自左後方撞倒辛○○騎乘之機車，致辛○○人車倒地 ，受有腦震盪、左側腓骨頭線性骨折、左膝挫傷、肌肉挫傷 、多處撕裂傷（右額1 公分、左食指4 公分、左拇指1 公分 ）、多處擦傷等傷害，辛○○之機車亦因遭此衝撞而損壞， 而戊○○趁辛○○受傷倒地無力抗拒之際，隨即下車徒手奪 取辛○○掛於頸部之金項鍊1 條後，2 人即駕車離開現場一 節，業據被告丁○○與戊○○於本院審理中坦承不諱，核與 證人辛○○及現場目擊證人郭有明證述情節大致相符，並有 財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、贓物認領保管單1紙 、車號WMU-490 號機車之車損照片8 幀附卷可稽，堪認屬實 。
㈡被告戊○○於本院審理時供稱：辛○○騎乘之機車與伊與丁 ○○駕駛之自小客車原係對向行車，所以伊看到辛○○頸部 戴有金項鍊，所以伊表示要下車行搶，伊就告訴丁○○要對 辛○○行搶，所以車子就轉頭要追辛○○等語（參本院卷第 177 頁反面），核與共同被告丁○○於本院審理中證稱：本 件是戊○○提議行搶（參本院卷第176 頁反面）及證人辛○ ○證稱：坐在駕駛座右側的乘客在伊被撞倒後馬上下來搶走 金項鍊就走了等語（參本院卷第174 頁反面及175 頁反面） 互核相符，足見本件確係因被告戊○○見辛○○戴有金項鍊 而要求被告丁○○駕車迴轉靠近辛○○之機車。 ㈢另就被告戊○○與被告丁○○是否共同謀意以開車撞倒辛○ ○之機車以便搶奪金項鍊一節，證人丁○○於95年8 月29日 偵查中曾證稱：當日是戊○○見辛○○頸部戴有金項鍊很粗 ，就叫伊回頭追撞辛○○之機車，並由戊○○下車搶下金項 鍊等語（見偵查卷第10頁及本院卷第177 頁反面），其雖於
本院審理中又曾另證稱：戊○○並未要伊去撞辛○○等語（ 見本院卷第176 頁反面、第177 頁），惟於同日審判長訊問 時即又證稱：是戊○○叫伊追撞辛○○，由戊○○下車行搶 等語（見本院卷第177 頁），衡諸一般記憶常情，偵查中應 較無誤認之虞，且於本院審理中經審判長訊問時，經確認而 再為相同之證述，足見其於審理中另為被告戊○○未要伊去 撞辛○○之供證顯屬迴護之詞，並不足取。
㈣再觀之被告戊○○於警詢時自陳：當時發現一婦人（即辛○ ○），是被告丁○○萌生搶奪之意，駕車撞倒婦人並由丁○ ○下車搶項鍊（見警己卷第12頁）；偵查中改稱：是二人臨 時起意共同決定的，開車者及下車行搶的都是丁○○、伊沒 有叫丁○○去撞機車，是伊下車看邱女傷勢並順便搶走邱女 金項鍊（見95年度偵字第5443號卷第8 頁；95年度偵字第52 19號卷第67頁）；嗣於本院審理中又改稱本來只想假裝問路 趁不注意搶項鍊而已，是丁○○開車自作主張去撞邱女，伊 有下去看辛○○並拿項鍊等語，前後供述不一，益足佐證其 所辯洵屬避就卸責之詞，並不足採。
綜上，本件事證明確，被告丁○○及戊○○就附表編號5 所 示之犯行亦堪予認定。
五、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告戊○○於犯附表編號1 之竊盜 犯行後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日起 施行，而就本件有關適用法律論罪科刑及數罪併罰之規定已 有修正，自有新舊法比較適用之問題，爰分述如下： ⒈刑法第320 條第1 項之罰金刑經刑法施行法第1 條之1 規定 ，修正提高30倍，並由銀元改為新臺幣，亦即法定罰金刑為 新臺幣1 萬5 千元以下，及依修正後刑法第33條第5 款規定 「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之」等規定觀之， 修正後刑法第320 條第1 項之罰金刑，最低均為新臺幣1千 元；而修正前刑法第320 條第1 項罰金刑，法定最高罰金刑 度，依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定，提高10倍為 銀5 千元，即新臺幣1 萬5 千元，另依修正前刑法第33條第 5 款規定「罰金：銀元1 元以上」，最低度罰金刑則為銀元 1 元即新臺幣3 元，是經比較後，自應適用行為時即修正前 之刑法第320 條第1 項規定較有利於被告。
⒉被告戊○○所犯數罪（詳如下述），其中雖僅附表編號1 之 罪係於刑法修正施行前所犯，惟仍應依刑法第2 條第1 項之 規定，適用最有利於行為人之法律定應執行刑（最高法院95
年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。依修正前刑法第51 條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」， 而依修正後之刑法第51條第5 款之規定：「宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾30年」。比較結果，以修正前刑法較有利於 被告戊○○。
⒊綜上，以修正前刑法對於被告戊○○較為有利，爰依刑法第 2 條第1 項前段之規定，應適用被告戊○○行為時關於科處 罰金刑及數罪併罰之法律規定。
㈡核被告丁○○就事實一部分所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第1 項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2 項之施 用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品後進而施用，其 持有之低度行為均應為施用之高度行為所吸收，故均不另論 其持有毒品罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有 反覆、延續實行之特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構 成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近 之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，客觀上 認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上， 即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性 或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台 上字第1079號判決參考）。亦即立法者針對特定刑罰規範之 構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆 、延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「 集合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，應僅 成立一罪。而查毒品因具有成癮性、濫用性（此觀乎毒品危 害防制條例第2 條之規定自明），立法實務首重以刑事處遇 方式戒斷行為人毒癮，若無法收其實效，始依法追訴處罰（ 此觀乎毒品危害防制條例第20、23條之規定即明），故施用 毒品本身具備反覆、延續之行為特徵，持續多次施用毒品始 為此類犯罪之典型或常態，於刑法評價上，施用毒品應僅成 立集合犯一罪（學者林鈺雄著「跨連新舊法之施用毒品行為 —兼論行為單數與集合犯、接續犯概念之比較」，刊於95年 7 月臺灣本土法學雜誌第84期第141 頁以下，亦採相同之見 解）。又本次刑法於95年7 月1 日修正公布施行刪除連續犯 之規定之原因，固係源於實務上對於連續犯「同一罪名」之 認定過寬，然施用毒品犯罪本質上具有成癮性、反覆性，所 侵害者亦屬單一之社會公共法益，此與修法前針對多數侵害 個人人身、財產法益之犯行而論以裁判上一罪相比，如將反 覆施用毒品行為僅予以一次之刑法評價，較不致造成濫用連
續犯規定之疑慮。況前揭修正理由更明示在廢除連續犯規定 後，針對吸毒等犯罪類型，應發展「接續犯」及「包括一罪 」之概念，以限縮數罪併罰之範圍，益見立法者亦深知施用 毒品犯罪有其本質上之特殊性，倘行為人已因施用毒品成癮 而反覆為同一之吸毒犯行，仍應視其具體情形論以「構成要 件之行為單數」，而為「包括一罪」，僅受一次之刑法評價 ，自不能徒執廢除連續犯規定係採從嚴之刑事政策，而謂修 法後反覆多次施用毒品行為均應予以數罪併罰。本件被告丁 ○○業已供承係持續2 次施用第一級毒品海洛因，佐以被告 丁○○於90年間甫因施用毒品案件，經觀察勒戒及強制戒治 後，嗣又於95年初復因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院 以95年度訴字第1898號判處有期徒刑10月確定，有前開臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參，卻仍無法克制，再 度於密切接近之時間、地點，持續施用第一級毒品2 次，顯 見被告係出於反覆、延續施用毒品之單一行為決意至明，揆 諸前揭說明，自應論以集合犯之包括一罪。
㈢又按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之 兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法 院74年3 月19日刑庭總會決議參照）。查本件被告丁○○與 戊○○為附表編號4 所示之竊盜犯行時，其所攜帶之螺絲起 子2 支，均係鐵製堅硬之物，且具相當之長度，有照片2 幀 附卷可參（見95年度偵字第5219號卷第96頁），以之攻擊於 人，於客觀上足以為對他人之生命、身體造成傷害，自屬兇 器。
㈣另按刑法第328 條第1 項所稱之「強暴」，指對人之身體， 且足以抑制他人抵抗程度之有形力之行使；亦即直接或間接 對於人之身體施以暴力，壓制被害人之抗拒。次按強盜罪所 施用之強暴手段，祇須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意 思自由為已足，縱令被害人無實際抗拒行為，仍於強盜罪之 成立，不生影響；而是否「不能抗拒」，係以一般生活經驗 判斷，被害人除心生畏懼外，其自由意識已遭受壓迫，客觀 上已達於不能抗拒之程度（最高法院91年度臺上字第7381號 、94年度臺上字第1782號判決要旨參照）。查，本件如附表 所示編號5 部分，被告丁○○與戊○○係以自小客車將被害 人辛○○騎乘之機車撞倒，致其受有前開傷害無力反抗之方 式，再由被告戊○○下車取走被害人辛○○脖子上之金項鍊 ，客觀上可認已達於不能抗拒之狀態，按上所述，實已該當
於強盜罪之構成要件。又被告丁○○及戊○○以汽車撞倒被 害人辛○○之機車此實施強暴行為之過程中，導致被害人辛 ○○受有上開傷害及其所騎乘機車毀損，意在強盜財物，而 屬施強暴行為之一部結果，不再另論傷害罪及毀損罪（公訴 意旨認另尚犯傷害罪及毀損罪，應予分論併罰，容有誤解， 附予敘明）。
㈤核被告丁○○所為，如附表編號3 部分，係犯刑法第325 條 第1 項之搶奪罪；如附表編號4 部分，係犯刑法第321 條第 1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；如附表編號5 部分，係犯刑 法第328 條之強盜罪。被告戊○○所為，如附表編號1 部分 ，係犯修正前刑法第320 條第1 項普通竊盜罪；如附表編號 6 部分，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪；如附表編 號2 、3 、7 、8 、9 部分，均係犯刑法第325 條第1 項之 搶奪罪；如附表編號4 部分，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；如附表編號5 部分，係犯刑法第328 條之強盜罪。被告丁○○與戊○○就附表所示編號3 、4 、 5 部分犯行，有行為分擔及犯意聯絡，均為共同正犯。又被 告丁○○前因犯違反麻醉藥品管理條例之罪，於86年間經臺 灣高等法院高雄分院判處有期徒刑5 年4 月、7 個月，應執 行有期徒刑5 年8 月確定；並因犯違反槍砲彈藥刀械管制條 例之罪，於87年間經本院判處有期徒刑6 月，二者接續執行 ，而於90年1 月20日假釋出獄，復經撤銷假釋，殘餘刑期2 年8 月又15日，於93年5 月29日執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 紙附卷可參，其於有期徒刑執行完畢 後，5 年內又故意犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯， 均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。另被告丁○○所 犯上開施用第一級毒品、第二級毒品、攜帶兇器竊盜、搶奪 及強盜各罪，被告戊○○所犯上開竊盜、攜帶兇器竊盜、搶 奪及強盜各罪間，均犯意各別，行為互異，各應予分論併罰 。
㈥爰審酌被告丁○○及戊○○素行不佳，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1 紙在卷可參，被告丁○○前經觀察勒戒、強 制戒治及判處罪刑，仍不知悛悔，不思戒除惡習，而再次施 用毒品，另被告丁○○及戊○○均正值青壯之年，不思以己 力獲取所需，竟任意竊盜、搶奪甚而強盜他人財物，危害社 會治安甚鉅，被告戊○○更於短期間內即多次搶奪他人財物 ，惡性重大，暨被告丁○○犯後坦承犯行，尚具悔意，被告 戊○○雖坦承部分犯行，惟其餘部分仍飾詞狡卸，難認已有 所悔悟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各定其應 執行之刑，以資警懲。扣案之螺絲起子2 支，為被告丁○○
所有並供其與被告戊○○犯附表編號4 所示竊盜犯罪之用， 業據被告丁○○及戊○○供明在卷（見本院卷第178 頁反面 ），依刑法第38條之1 項第2 款規定，併予宣告沒收。乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○為戊○○入監執行時認識之朋友 ，明知戊○○為95年8 月18日經本院發布通緝之人犯，仍基 於藏匿人犯之犯意，自95年9 月2 日晚上10時許，提供其位 於屏東縣九如鄉○○村○○路○段322 巷2 弄13號住處予戊 ○○暫住而藏匿之，以逃避員警之查緝。嗣於95年9 月4 日 下午4 時20分許，被告甲○○騎乘車牌號碼NAP-118 號重機 車後載戊○○，行經屏東縣九如鄉○○村○○路○段322 巷 口時，為員警當場逮捕，因認被告甲○○涉犯刑法第164 條 第1 項之藏匿人犯罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再刑事訴訟法 第161 條已於91年2 月8 日修正公佈，其第1 項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知， 最高法院著有92年台上字第128 號刑事判例可資參照。三、本件公訴人認被告甲○○涉犯上開罪嫌，無非以：被告戊○ ○之刑案資料查註紀錄表1 紙資為論據。訊之被告甲○○固 坦誠於95年9 月2 日晚間至同年月4 日下午經警逮捕被告戊 ○○時止期間，被告戊○○確借住於伊之上開住處，惟堅決 否認有何藏匿人犯之犯行，辯稱：伊對於被告戊○○遭通緝 一事並不知情等語。經查：被告戊○○曾於95年8 月18日經 本院發佈通緝在案，此有被告戊○○之刑案資料查註紀錄表 1 紙在卷可參，又被告戊○○於遭通緝期間之95年9 月2 日 晚間起至同年月4 日下午止曾借住於被告甲○○位於屏東縣 九如鄉○○村○○路○段322 巷2 弄13號住處等情，亦據被 告甲○○所自承，核與證人戊○○於本院審理時之證述相符 ，均堪認屬實。惟關於被告甲○○是否知悉戊○○係通緝犯 乙節，證人戊○○於本院審理時結證供稱：伊當時僅向被告 甲○○表示欲借住二天，當時被告甲○○並不知道伊被通緝 等語（見本院卷第177 頁反面），核與被告甲○○供稱：戊 ○○僅表示要借住二天，伊不好意思拒絕等語互核相符，另 參以戊○○於被告甲○○家中借住之時間僅二天，期間甚短
，則被告甲○○於同意戊○○借住期間，是否確知悉被告戊 ○○已遭通緝，要非無疑。是尚難僅以戊○○客觀上確經通 緝之事實，即遽以認定被告甲○○亦知悉戊○○係通緝犯。四、綜上，公訴人所提出之證據，或證明方法，並無從說服本院 形成被告甲○○有罪之心證，且復查無積極證據足資認定被 告甲○○確有公訴人所起訴之上開犯行，自應為被告甲○○ 無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、刑法第2 條第1項前段、第11條前段、第28條、修正前刑法第320 條第1 項、刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第325 條第1 項、第328 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、修正前刑法第51條第5 款、刑法第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳永宋
法 官 凃春生
法 官 林雅莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 96 年 5 月 8 日 書記官 黃佳惠
附表：
┌─┬─────┬───┬──────┬───┬───────┬──────┐
│編│犯罪時間 │行為人│犯 罪 地 點 │被害人│犯罪行為及標的│得手財物 │
│號│（民國） │ │ │ │ │（新臺幣） │
├─┼─────┼───┼──────┼───┼───────┼──────┤
│1 │95年6 月下│戊○○│屏東縣九如鄉│陳武霖│向被害人借錢遭│現金1,000 元│
│ │旬某日（即│ │玉水村清水路│ │拒後，趁被害人│已花用殆盡）│
│ │95年6 月25│ │鱉養殖場 │ │忙於工作無瑕注│ │
│ │日後某日）│ │ │ │意之際，進入養│ │
│ │下午3 時許│ │ │ │殖場工寮浴室內│ │
│ │ │ │ │ │，徒手竊取被害│ │
│ │ │ │ │ │人置於短褲內之│ │
│ │ │ │ │ │現金 │ │
├─┼─────┼───┼──────┼───┼───────┼──────┤
│2 │95年8 月24│戊○○│屏東縣屏東市│己○○│向被害人佯稱要│金項鍊1 條。│
│ │日上午11時│ │香揚巷南段2 │ │購買肉粽，趁被│（變賣得款17│
│ │35分許 │ │之2 號肉粽店│ │害人不及防備之│,100元，已花│
│ │ │ │ │ │際，自被害人後│用殆盡） │
│ │ │ │ │ │方徒手搶奪被害│ │
│ │ │ │ │ │人戴於頸部之金│ │
│ │ │ │ │ │項鍊 │ │
├─┼─────┼───┼──────┼───┼───────┼──────┤
│3 │95年8 月27│丁○○│屏東縣屏東市│彭張素│丁○○駕駛藍色│金項鍊1 條（│
│ │日晚上8 時│戊○○│柳州街19之3 │珍 │克萊斯勒自小客│變賣得款5,28│
│ │20分許 │ │號豆花店 │ │車搭載戊○○到│0 元，由2 人│
│ │ │ │ │ │達犯罪地點後，│朋分花用殆盡│
│ │ │ │ │ │由戊○○下車向│） │
│ │ │ │ │ │被害人佯稱要購│ │
│ │ │ │ │ │買豆花，趁被害│ │
│ │ │ │ │ │人不及防備之際│ │
│ │ │ │ │ │，從被害人後方│ │
│ │ │ │ │ │徒手搶奪被害人│ │
│ │ │ │ │ │戴於頸部之金項│ │
│ │ │ │ │ │鍊 │ │
├─┼─────┼───┼──────┼───┼───────┼──────┤
│4 │95年8 月28│丁○○│屏東縣屏東市│癸○○│二人分持丁○○│車牌2 面 │
│ │日下午1 時│戊○○│機場北路東山│ │所有客觀上對人│ │
│ │許 │ │河大樓地下二│ │之生命、身體、│ │
│ │ │ │樓停車場 │ │安全構成威脅，│ │
│ │ │ │ │ │足供兇器使用之│ │
│ │ │ │ │ │螺絲起子各1 支│ │
│ │ │ │ │ │，拆卸螺絲而竊│ │
│ │ │ │ │ │取原懸掛於被害│ │
│ │ │ │ │ │人所有之自小客│ │
│ │ │ │ │ │車上之車牌號碼│ │
│ │ │ │ │ │VP-8078 號車牌│ │
│ │ │ │ │ │（已辦理註銷）│ │
├─┼─────┼───┼──────┼───┼───────┼──────┤
│5 │95年8 月28│丁○○│屏東縣鹽埔鄉│辛○○│丁○○駕駛藍色│金項鍊1 條（│
│ │日下午3 時│戊○○│高朗村民治路│ │克萊斯勒自小客│嗣已發還被害│
│ │20分許 │ │高朗高幹72號│ │車搭載戊○○，│人） │
│ │ │ │電線桿對面 │ │向被害人佯稱問│ │
│ │ │ │ │ │路，丁○○即駕│ │
│ │ │ │ │ │車朝被害人機車│ │
│ │ │ │ │ │左後方撞去，致│ │
│ │ │ │ │ │其人車倒地並受│ │
│ │ │ │ │ │傷，戊○○趁其│ │
│ │ │ │ │ │受傷無法抗拒之│ │
│ │ │ │ │ │際，下車奪取被│ │
│ │ │ │ │ │害人戴於頸部之│ │
│ │ │ │ │ │金項鍊1 條後逃│ │
│ │ │ │ │ │逸 │ │
├─┼─────┼───┼──────┼───┼───────┼──────┤
│6 │95年9 月2 │戊○○│屏東縣屏東市│壬○○│趁被害人所有之│車牌號碼 │
│ │日中午12時│ │瑞光路2段238│ │車牌號碼PJD-23│PJD-233 號機│
│ │許 │ │號前 │ │3號重機車鑰匙 │車1 輛（價值│
│ │ │ │ │ │未取下之際，徒│約1 萬元，嗣│
│ │ │ │ │ │手發動該機車電│已發還被害人│
│ │ │ │ │ │門後竊取之 │） │
├─┼─────┼───┼──────┼───┼───────┼──────┤
│7 │95年9 月2 │戊○○│屏東縣九如鄉│丑○○│騎乘於附表編號│皮包1 只（內│
│ │日下午1 時│ │後庄村後庄路│ │6 所示竊得之機│含諾基亞手機│
│ │許 │ │13號前 │ │車行經犯罪地點│1 支、現金3 │
│ │ │ │ │ │時，見被害人將│,600 元 ，現│