臺灣屏東地方法院刑事判決 95年度易字第709號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3152號
），本院判決如下：
主 文
丙○○共同攜帶兇器、毀越安全設備竊盜，處有期徒刑壹年肆月。扣案之鐵鎚、老虎鉗各壹把均沒收。
事 實
一、丙○○與乙○○（已另行審結）意圖為自己不法之所有，於 民國95年5 月16日上午10時許，共同基於竊盜之犯意聯絡， 由丙○○攜帶客觀上足以危害人之生命、身體及安全，可供 兇器使用之鐵鎚、老虎鉗及拔釘器各1 把，再以丙○○所有 之車牌號碼WKG ─581 號機車後方拖載乙○○借得之手拉車 1 台，並搭載乙○○，至丁○○在屏東縣屏東市○○路487 號所開設、當時暫停營業之「申來加油站」，由張慶雄以其 所攜帶之拔釘器拆卸裝設在該加油站後方之鐵皮屋倉庫窗戶 （下稱「鐵皮屋倉庫」）上之鋁窗架1 面而竊取之，以此方 式毀壞該具有防盜功能之鋁窗架後，即自該窗戶翻越進入鐵 皮屋倉庫內，竊取丁○○所有置放於其內之鋁條9 條，乙○ ○則翻越該加油站後方辦公室內倉庫（下稱「辦公室內倉庫 」）後面之窗戶，進入該倉庫內，徒手竊取丁○○所有之電 腦螢幕、監視器主機各4 台及手推車1 台，渠等又一起徒手 在鐵皮屋倉庫旁竊取鐵椅子2 張及電燈盒1 個，得手後再將 所竊得之上開財物裝入上開手拉車內，欲載離現場，惟因渠 等行竊時不慎觸動中興保全股份有限公司屏東分公司（下稱 「中興保全公司」）所裝設之保全系統，保全人員戊○○接 獲通知後旋即抵達「申來加油站」發覺上情，立即報警，丙 ○○見狀即示意乙○○立即以上開機車將裝有渠等所竊財物 之手拉車拖離現場，乙○○遂趁戊○○不注意之際，騎乘上 開機車逃離現場，並將上開手拉車拖載至屏東縣屏東市○○ 路177 巷83號前藏置。嗣於同日上午11時30分許，為警在該 處查獲（上開贓物均已發還丁○○），丙○○並於同年6 月 11日將其所有用以竊取上開財物之鐵鎚及老虎鉗各1 把交由 警方扣案。
二、案經屏東縣警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢
察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審 判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證 明犯罪事實存否所必要者，得為證據；再按證人、鑑定人依 法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據， 刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 、第158 條之3 分別定有明文。查共同被告乙○○於本院審理中所為證言與 先前警詢中所言不符，且無其他證據得以證明先前之陳述有 較可信之特別情況，是應以其於審理中經交互詰問所得之證 言較為可信，而其於偵訊中並未以證人身份具結作證，是依 前開條文規定，其於警、偵訊所為供述，均無證據能力；而 證人戊○○業於本院審理時到庭具結作證，並接受交互詰問 ，其證述內容與警詢陳述大致相符，且較警詢為詳盡，自不 符合刑事訴訟法第159 條之2 之「與審判中不符」要件，其 警詢之陳述，亦不具證據能力；至證人丁○○於警、偵訊所 為證詞，雖亦屬傳聞證據，惟被告、檢察官於本院準備程序 時均已表示對於本案證據之證據能力無意見（本院卷第28頁 背面），則依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，應視為檢察 官及被告已同意證人丁○○之警、偵訊證詞具有證據能力， 本院斟酌該等證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情 形，是其警偵訊證詞均得採為證據。
二、訊據被告丙○○固坦承有與共犯乙○○一同在「申來加油站 」內拿取鐵椅子、鐵條、監視器、手推車，其當時有攜帶鐵 鎚、老虎鉗，保全人員到場後，其叫乙○○先行騎車離開， 自己則留在現場之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱： 申來加油站當時已經沒有營業，我和乙○○只是去撿拾廢棄 物；那些東西都丟在地上，已經廢棄了，我沒有破壞窗戶鋁 窗架，鐵皮屋倉庫的窗戶早就被別人破壞了，我是直接走進 去撿東西；保全人員戊○○到場後，我跟他說我們是來撿拾 廢棄物的，有問他可否撿拾這些東西，我還跟他說如果不能 撿，我們就離開，他可以報警云云。惟查：
㈠、上開事實，業據證人即共犯乙○○於本院審理時具結證稱： 我在95年5 月16日早上10點有與丙○○去申來加油站竊取東 西，是丙○○提議的，丙○○有帶鐵鎚、拔釘器、老虎鉗； 我進入辦公室倉庫內拿電腦主機、監視器、手推車，我是從 後面的窗戶爬進去的，當時窗戶是打開的、沒有上鎖，丙○ ○是用拔釘器拆下鐵皮屋倉庫的鋁窗架，鐵椅子是我跟丙○ ○一起在鐵皮屋倉庫外的地上拿的，電燈盒是我在鐵皮屋倉 庫外地上拿的，鋁條是丙○○在鐵皮屋倉庫內拿出來的等語 （見本院卷第83頁、第85頁背面、第114 頁背面），核與證 人即被害人丁○○於偵訊時具結證稱：失竊的監視錄影機應
該是嫌犯從現場拔下來的，其他物品都是從庫房裡拿的，庫 房有加鐵窗及上鎖，加油站辦公室及庫房都有設置保全設施 ；小的庫房（即辦公室內倉庫）失竊電腦設備，大的庫房（ 即鐵皮屋倉庫）失竊鋁條、椅子、電燈盒等物，失竊之鋁門 條是從大的庫房取下，小庫房後面的窗戶有被破壞等語（見 偵卷第10頁）大致相符，衡情證人乙○○、丁○○與被告並 無仇恨，應無甘冒偽證罪責而設詞誣陷被告丙○○之理，且 經比對卷附現場相片及渠等所竊鋁窗架之相片，該鋁窗架與 鐵皮屋倉庫窗戶之外框大小、形狀均相似（參偵卷第31 頁 下方相片及第32頁相片），堪認證人乙○○、丁○○所證該 鋁窗架係被告自鐵皮屋倉庫拆下乙節為真，被告所辯顯為卸 責之詞。再關於本案之查獲經過，亦經證人即中興保全公司 保全人員戊○○於偵訊、審理時具結證稱：案發當日，申來 加油站保全系統被觸動，我們公司管制中心看到訊號就用無 線電通知我們前往，我到現場先巡邏，發現被告2 人在鐵皮 屋倉庫後面，旁邊有三輪車，他們正將東西綁上車，車上面 有電腦螢幕、椅子、鋁製物品等東西，我看到丙○○時，他 手上拿著鐵鎚，我當時距離他們3 米，我有制止他們，並問 他們是誰、在做什麼，其中1 個人回答我說沒有要做什麼， 另1 個人趁機把三輪車連同贓物拖走，我問留在現場的那個 人他要做什麼，他說沒有，我說要請客戶過來確認，我有問 他們的身份，後來就等警察過來處理等語明確（見偵卷第10 頁、本院卷第84頁背面、第85頁），此外並有搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、中興保全公司提出之 申來加油站之保全異常紀錄、扣押物品清單、查獲現場、案 發現場及贓物相片等在卷可證（分見警卷第24至27頁、34 、38至42頁及偵卷第39、49頁），復有前開鐵鎚及老虎鉗各 1 支扣案可佐；本件犯罪事實，堪可認定。至證人丁○○於 偵訊時雖指稱該辦公室倉庫之窗戶平時有上鎖，案發當天有 被破壞云云，然共犯乙○○已具結證稱當時該窗戶沒有上鎖 （見本院卷第114 頁），衡情其既已坦承所有竊盜犯行，當 無就此隱瞞之必要，且警方亦未就此加以採證，佐以證人丁 ○○並非每日親自去該加油站巡視，尚難認丁○○所指被告 丙○○及乙○○有破壞該處之窗戶乙情為真，附此敘明。㈡、被告雖又辯稱其以為上開竊得之物品係沒人要的廢棄物，且 該些物品都放在鐵皮屋後面的地上，鐵皮屋沒有裝設門窗， 其係直接走進去拿東西，沒有破壞窗戶云云。然查該加油站 雖已停止營業，但被害人丁○○每日均有派員去巡視，並請 中興保全公司裝設保全系統，外觀上雖可認定已經停止營業 ，但並無荒廢的樣子，且案發當天係因倉庫門窗被破壞，因
此觸動保全系統，方被保全人員戊○○查獲等情，業經證人 丁○○於警、偵訊，證人戊○○於偵訊及審理，證人即本案 承辦員警甲○○於本院審理時證述甚詳（詳見警卷第11頁、 偵卷第10、11頁、本院卷第86頁背面），足認證人丁○○並 無將該加油站廢棄之意，是以該加油站內之物品自均屬證人 丁○○所有，又參以卷附現場相片所示，該加油站正面及後 方之外觀尚屬乾淨整齊，鐵皮屋倉庫附近地面雖置有掃把、 桶子等物品，但該些物品均非破舊，且排放整齊，辦公室之 門窗完好且緊閉，鐵皮屋倉庫亦設有門窗（見偵卷第28至31 頁），一般人於此情形下，理應可判斷該加油站內之物品並 非廢棄物品，佐以證人乙○○於審理時所證：丙○○在撿裡 面的東西時，我有叫他不要撿了，因為那些東西是有人的， 他說沒有關係；後來保全人員來了，丙○○叫我先走，我有 跟丙○○說抓到就承認就好，為何要趕快走，他還是叫我把 偷來的東西趕快帶走等語（見本院卷第83頁正反面），足認 被告主觀上顯知悉渠等所為係非法行為，方會於被人發覺後 ，旋即要求共犯乙○○將竊得之贓物迅速載離現場以逃避查 緝。再如前所述，共犯乙○○已明確證稱其有自辦公室倉庫 後方窗戶進入倉庫內竊取電腦主機、監視器、手推車等物， 被告丙○○則拆下裝設於鐵皮屋倉庫之鋁窗架，並自該處進 入倉庫內竊取鋁條之事實，證人丁○○就此亦已明確證述如 前，堪認被告前開所辯均係卸責之詞。
㈢、末者，就證人戊○○查獲被告丙○○及共犯乙○○竊盜犯行 後之情形，被告雖辯稱其當時有告知戊○○是來撿拾廢棄物 ，並詢問戊○○可否撿取那些東西，如果不能撿就會離開云 云，然與證人戊○○前述證詞並不相符，況倘其所辯為真， 依理其應該將上開贓物留在現場，待證人戊○○通知物品所 有人到場確認，然其卻在被發覺後隨即指示共犯乙○○將贓 物載離現場，其舉動顯悖於常情，所辯顯不足採信。至其當 時雖有向證人戊○○表示可以報警，且於遭發覺後迄至警方 到達現場前始終留在現場，然此顯係因已被當場逮捕，無法 逃脫所致，甚至有藉此舉掩飾渠等犯行之意欲，尚無從為有 利於被告之認定。
㈣、綜上，被告所辯均屬卸責狡辯之詞，無法採信。本件事證明 確，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「安全設備」，係指依社 會通常觀念足認為防盜之設備而言，窗戶具有防盜之作用， 應屬刑法第321 條第1 項第2 款所定之其他安全設備（最高 法院55年臺上字第547 號判例及45年臺上字第1443號判例參
照），又該款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超 越，祇要毀損、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪 失防閑作用，即該當於前揭規定之要件，本件被告丙○○拆 卸鐵皮屋倉庫之鋁窗架後，即可入內行竊，已使該窗戶喪失 防閑作用，而共犯乙○○自窗戶爬入辦公室倉庫，揆諸前揭 說明，被告丙○○所為，已該當該條款之「毀損及踰越安全 設備」，共同被告乙○○所為，亦已該當「踰越安全設備」 。又按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以 行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性 之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高 法院79年度台上字第5253號判例意旨參照）。查被告丙○○ 所攜帶之鐵鎚、老虎鉗及拔釘器，均係質地堅硬之金屬器具 ，持以加諸人之身體，足致嚴重傷害，為客觀上足以供作兇 器使用之物無疑。
㈡、核被告丙○○所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第2 款之攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪。其與共同被告乙○○ 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。本院審 酌被告不思己力賺取金錢花用，竟竊取他人財物，且素行不 佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，又其於警詢 、偵訊迄至本院審理時始終飾詞狡辯，犯後態度極差、毫無 悔過之意，耗費司法資源已甚鉅，衡以其係提議犯罪之人、 參與犯罪之程度、犯罪動機、手段、所造成之損害等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。
㈢、至扣案之鐵鎚及老虎鉗各1 把，均係被告丙○○所有，用以 犯本件竊盜罪之物，業據被告丙○○供承在卷，自應依刑法 第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收之。至渠等用以行竊之 拔釘器，被告丙○○否認為其所有，且無其他證據足以證明 該拔釘器確為其所有之物；而上開手拉車係共犯乙○○向他 人借得，非被告或共犯乙○○所有乙節，業經乙○○於本院 審理時證述甚詳（見本院卷第114 頁），且均未扣案，亦非 違禁物，為免將來執行上之困難，爰不予宣告沒收，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文所示之刑。
本案經檢察官陳川傑到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 3 日 刑事第五庭 審判長 法 官 石家禎
法 官 林家聖
法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 書記官 溫訓暖
中 華 民 國 96 年 5 月 3 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第2、3款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
, 台灣公司情報網