臺灣宜蘭地方法院刑事判決 96年度易字第125號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第49號
），經本院裁定進行簡式審判程序，爰不經通常審判程序判決如
下：
主 文
丁○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丁○○於民國95年3月16日，在宜蘭縣冬山鄉得安村瑞公廟 前與陳國義（業經本院於95年12月29日以95年度易第408號 判決判處陳國義有期徒刑4月）巧遇。丁○○因得知陳國義 需錢花用，乃基於幫助詐騙集團實施詐欺及恐嚇取財犯行之 故意，告以陳國義得以帳戶販賣予他人轉帳並獲得相對之報 酬每帳戶新台幣（下同）3,000 元，經陳國義允諾後，丁○ ○乃帶同陳國義前往台灣中小企業銀行羅東分行開立000000 00000號帳戶，及前往台灣土地銀行羅東分行開立帳戶00000 0000000號帳戶，並於陳國義申辦上開帳戶後，陪同陳國義 將帳戶存摺、提款卡、密碼及其先前已申辦之二結郵局帳戶 存摺（帳號：0000000號)、提款卡、密碼悉出賣予至姓名年 籍綽號均不詳之練姓成年男子，供該練姓男子用以進行電話 詐騙及恐嚇取財之用。該練姓男子乃於95年4月4日11時11分 ，撥打甲○○所有之0000000000號行動電話，佯裝因甲○○ 之弟因擔任保證人，而主債務人行蹤不明，應由保證人返還 款項，若不返還，將對其弟不利等語，致甲○○陷於錯誤並 心生恐懼，於95年4月4日11時11分許，使用台北縣板橋市○ ○路176號台新國際商業銀行自動櫃員機，轉帳l萬元至陳國 義提供之上開台灣中小企業銀行羅東分行00000000000號帳 戶內。
二、案經宜蘭縣警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○於審理中對於上開事實均坦承不諱，核與陳 國義於警、偵訊中供承於上開時地出賣帳戶供詐騙集團使用 之情節大致相符，且經被害人甲○○與證人丙○○、乙○○ 於警詢、偵查中指述綦詳，此外復有台新國際商業銀行自動 付款機客戶交易明細單、台灣中小企業銀行羅東分行交易明 細表、台灣土地銀行羅東分行開戶基本資料各1份在卷可佐
。又查金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無 任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式 申請之，且每人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使 用，此乃眾所週知之事實，另向銀行或郵局開設帳戶，請領 存摺及金融卡之事，係針對個人身分之社會信用而予資金流 通，具有強烈之屬人性，故依一般社會經驗常情，實無購買 他人帳戶使用之必要；茍有人不以自己名義申請開戶，反向 他人蒐購銀行或郵局帳戶使用，依一般人之普通常識，應知 該人係欲藉他人之帳戶取得財產犯罪之不法所得，且欲以之 隱匿實際取得不法所得之人之身分。被告乃係智慮成熟之成 年人，對此一情形自無不知之理，是其可預見將金融帳戶交 由他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，如詐欺取財或恐 嚇取財犯罪，而仍幫助陳國義將其所有之上開帳戶存摺及提 款卡交付該練性男子使用，則其顯有縱他人以其金融帳戶實 施詐欺取財及恐嚇取財犯罪亦不違背其本意之幫助意思自明 。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
二、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，於95年7月1日 施行。依修正後之刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更 者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律」。該條係規範行為後法律變更 所生新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件 之變更，是於刑法修正施行後，應適用該條之規定，為「從 舊從新」之比較。又該條所稱「法律有變更」，指行為時與 裁判時之刑罰法律，關於刑罰權規範事項（特別指刑罰權形 成規範、成罪規範、科刑規範）互有不同內容之規範而言。 再於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一 性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本件關於 新舊法比較適用之說明如下：
㈠刑法第346條、第339條均分別定有罰金刑。而上開2罪罰金 刑之下限，依修正前刑法第33條第5款規定：「主刑之種類 如左：五、罰金，一元以上。」換算成新台幣為3元，修正 後刑法第33第5款規定為：「主刑之種類如下：五、罰金， 新台幣一千元以上，以百元計算之。」是依修正後刑法第33 條第5款規定，就罰金刑之下限有所提高，是修正後之規定 並未較有利於被告。
㈡被告於行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒
刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一 日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正 前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就 其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科 罰金折算標準，最高應以銀元300元折算1日，經折算為新臺 幣後，以新臺幣900元折算為1日。惟95年7 月1日修正公布 施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘 役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日 ，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，修正後 之規定，並非較有利於被告。
㈢本件綜合上揭新舊刑法比較之結果，並本於統一性及整體性 原則，新修正之刑法並未較有利於被告，爰一體適用修正前 之刑法。
三、查該練性男子佯裝因甲○○之弟因擔任保證人，而主債務人 行蹤不明，應由保證人返還款項，若不返還，將對其弟不利 等語，致甲○○陷於錯誤並心生恐懼，恐嚇被害人交付財物 ，固亦含有詐欺性質，然其施用威嚇，已使被害人心生畏懼 ，本件被告將其與案外人陳義國共同申請之帳戶提供他人使 用，幫助練姓之成年男子實施詐欺取財及恐嚇取財犯行，核 其所為，係犯刑法第399條第1項詐欺取財罪之幫助犯，及刑 法第346條第1項恐嚇取財之幫助犯。又被告幫助他人犯罪， 為幫助犯，依修正前刑法第30條第2項減輕其刑。被告以一 幫助行為同時幫助他人為詐欺取財及恐嚇取財犯行，係以一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重依刑法第346條 第1項恐嚇取財罪之幫助犯論處。爰審酌被告正值青壯，未 思正職，竟與陳國義申請存摺、提款卡與密碼等物後將之出 售予他人以供詐騙，助長他人犯罪，非但增加被害人尋求救 濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法恐嚇取財犯罪集團 得以順利掩飾其恐嚇所得之財物，危害被害人財產安全及社 會治安，惟被告犯後業已坦承犯行，甚有悔意等一切情狀， 量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第346條第1項、修正前刑法第30條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官吳廣莉到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 5 月 1 日 刑事第四庭 法 官 辜漢忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 許麗汝
中 華 民 國 96 年 5 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
刑法第346條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。