臺灣士林地方法院小額民事判決 96年度小字第273號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國96年5 月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬柒仟柒佰捌拾貳元，及自民國九十六年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國95年11月9 日晚間6 時5 分許， 駕駛車牌號碼CK-1315 號汽車，行經台北縣淡水鎮○○路往 台北方向近民生路口時，因駕駛不慎，撞損訴外人林正中所 駕駛之車牌號碼9051-QB 號汽車（下稱：系爭汽車）。因系 爭汽車曾由車主黃曉筠向原告投保，前開損害業經原告依保 險契約賠付必要修復費用新台幣（下同）2 萬9,978 元，並 依保險法第53條取得代位求償權，為此起訴請求被告如數賠 償等語。並聲明：被告應給付原告2 萬9,978 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：車禍發生當時，系爭汽車應該只有後保險桿壞掉 ，被告願意賠償系爭汽車後保險桿與倒車雷達損害部分。至 原告主張之其他損害部分，因原告並非車禍發生後立即前往 修理場修理，則該損害部分是否為系爭汽車駕駛人另有損害 所致，不無疑慮。又車禍發生後系爭汽車駕駛者林正中當場 已同意交由被告送修，不應嗣後自行修繕等語為辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上揭時、地過失駕車撞損訴外人林正中所駕 駛之系爭汽車，原告於車禍發生後已依其與汽車所有人黃筱 筠間保險契約，賠付黃筱筠修復費用2 萬9,978 元等情，業 據提出與所述相符之汽車行照、估價單、統一發票、汽車險 賠款收據暨同意書各1 份（均影本）及系爭汽車車損照片等 件為證，且有本院依職權所調取之台北縣政府警察局淡水分 局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及員警工 作紀錄簿（影本）在卷可稽，被告對此亦未為爭執，自堪信 為真實。
四、又原告主張系爭汽車於前揭車禍發生後，曾修理右後葉板、
後保險桿、後圍板、後倒車雷達、後消音器、中段消音器等 項目，支出拆修、烤漆、零件等費用，有原告所提估價單、 車損細項照片在卷可稽。除被告不爭執之系爭汽車後保險桿 與倒車雷達損害部分外，被告雖以其他損害部分是否為系爭 汽車駕駛人於車禍後、送修前另有損害所致，不無疑慮云云 為辯。惟查，被告自認係自後方追撞訴外人林正中所駕駛之 系爭汽車，損及車輛後方保險桿，車禍後系爭汽車外觀如原 告所提右後角落凹陷之車損照片（本院卷第9 頁左上角照片 ），堪信車禍確係被告以相當之力道撞及系爭汽車右後方。 原告所提系爭汽車送修之項目，除後保險桿與倒車雷達外， 另有右後葉、後圍板及其鈑金、烤漆與消音器部分，位置均 在系爭汽車右後部分，是以撞擊位置及力道等客觀情事觀之 ，上開損害項目均屬合理。再依被告前揭不爭執之照片，系 爭汽車車損凹陷外觀於95年11月14日進場修理時既與同年月 9 日車禍發生相同，顯見系爭汽車右後角落位置於前揭車禍 後並未另外發生碰撞，原告主張之系爭汽車右後方及周邊相 關部分之鈑金、零件自無可能因車禍後、送修前之其他事故 受損，被告所辯車禍與送修間相隔已5 日，可能於車禍後其 他時間損壞云云，自無可採。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民 法第184 條第1 項前段定有明文。次按負損害賠償責任，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀，亦為同法第213 條第1 項、第3 項所明定。又請求 以回復原狀費用以代回復原狀者，應以必要者為限，是如修 理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查系爭汽車送修所 支出之費用不含營業稅為工資1萬1,552 元、零件1萬6,998 元；又系爭汽車原始領照日為95年7 月27日，有原告所提修 繕費用支出統一發票及系爭汽車行車執照影本一份在卷可稽 。系爭汽車初次領照距事故發生日95年11月9 日為4 月（參 酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6 項規定，未滿1 月，以1 月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表之規定，自小客車之耐用年數為5 年，依定率 遞減法每年折舊369/1000計算，應折舊額為2,091 元（計算 式：16998 ×0.369 ×4/12＝2091，元以下四捨五入），是 扣除折舊後，原告得請求之零件費用為1 萬4,907 元，加上 工資1 萬1,552 元，共計得請求之修復費用為2 萬6,459 元 ，加計5%營業稅後應為2 萬7,782 元（26459 ×1.05=27782 ，元以下四捨五入）。
六、至被告雖另以車禍當時系爭汽車駕駛人林正中已同意交由被
告送修，不應嗣後自行送修後請求費用。惟查，損害賠償事 件，債權人本得選擇請求債務人回復原狀或支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀（民法第213 條第1 項、第3 項 ）。本件侵權行為被害人即汽車所有權人黃曉筠自行將汽車 送修，請求被告賠償回復原狀必要之費用，自無何不當，被 告執此為辯，亦無可採。
七、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。原告 就本件車禍應負保險責任之損失，業已依保險契約給付賠償 金額予被保險人黃曉筠，依前開規定，自得代位汽車所有權 人行使前揭損害賠償請求權。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，亦為同法第203 條所明定。從而，本件原告本 於前揭原因事實，依保險法第53條第1 項規定，代位行使被 保險人即汽車所有權人對被告之侵權行為損害賠償請求，訴 請被告給付2 萬7,782 元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年 4 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。九、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行，並依職權定其訴訟費用額為1,000 元。又兩造各 為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且 起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之 13規定參照），本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情 形由被告全部負擔。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 30 日 簡易庭 法 官 王本源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 96 年 6 月 4 日 書記官 陳淑女
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網