本票裁定
臺灣士林地方法院(民事),抗字,95年度,101號
SLDV,95,抗,101,20070515,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度抗字第101號
抗　告　人　昇聯科技股份有限公司
兼　　　上
法定代理人　甲○
相　對　人　中租迪和股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國95年3 月
23日本院95年度票字第4371號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用新台幣肆仟元由相對人負擔。 理 由
一、相對人在原法院聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國94年3 月25日共同簽發免除作成拒絕證書，內載金額新台幣（下同 ）2366萬元，到期日為95年2 月28日之本票乙紙（下稱為系 爭本票）。詎屆期提示後，尚有票款本金1366萬元未獲清償 ，爰依法聲請裁定准許強制執行云云，並提出系爭本票乙紙 為證。原法院認為於法有據而裁定准許。
二、抗告人抗告意旨略以：相對人持有之系爭本票，伊等於到期 日前已給付部分票款。而相對人聲稱向抗告人提示請求付款 之95年2 月28日，為國定假日，且抗告人昇聯科技有份有限 公司（下稱昇聯公司）已因營運整頓暫停營業多日，抗告人 即昇聯公司法定代理人甲○（下稱甲○）亦因業務出差大陸 地區。是故，相對人無從向伊等提示系爭本票。原法院誤裁 定准許強制執行，應予廢棄等語；並提出甲○所有記載入出 境戳記之護照內頁影本為證。
三、按票據法第124 條準用同法第95條規定，本票雖有免除作成 拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示； 如未踐行付款之提示，依票據法第124 條準用第85條第1項 規定，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就 本票票款為強制執行。要之，本票內記載免除作成拒絕證書 者，非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示，僅主張執 票人未為提示者，應負舉證之責而已。經查，相對人持系爭 本票具狀向原法院聲請准許強制執行裁定之日期係在95 年3 月7 日，系爭本票之到期日則為95年2 月28日。然依甲○提 出其個人之護照內頁及卷附內政部入出國及移民署96年3 月 13日移署資處伶字第09610028710 號函檢附之入出國日期證 明書所載：甲○確於95年2 月17日即出境國外，至95年3 月 12日始行入境返國屬實。則於系爭本票到期日屆至迄相對人



向原法院聲請裁定准許強制執行止，甲○確未在國內，已堪 認定。是抗告人主張：相對人並未依法於期限內持系爭本票 向伊為付款之提示等語，衡情應非無稽。
四、再查，本院於96年3 月2 日通知相對人於3 日內陳報向抗告 人提示系爭本票之對象及時地。然相對人僅於96年4 月12日 提具陳報狀抗辯：甲○固為昇聯公司負責人，其因公出差， 必指定代理人代行職務，伊如向代理人為付款之提示，效力 仍應及於抗告人本人。況伊縱如抗告人所指未為付款之提示 ，抗告人亦不能解免其所應負之票據付款責任云云。由是以 察，相對人顯未依本院函詢各點為任何陳述。且昇聯公司乃 股份有限公司，依公司法第208 條第3 項前段規定，對外應 由其董事長甲○代表昇聯公司代為或代受意思表示。是則， 相對人提示系爭本票請求付款，自應向甲○為之，始生效力 。相對人既未能具體陳述提示系爭本票請求付款之對象，反 徒空言揣度甲○必指定代理人並得以向該代理人提示生效云 云，實難憑採。至於本票執票人依票據法第123 條之規定向 本票發票人行使追索權，而聲請法院裁定強制執行，乃非訟 事件，其裁定是否准許，實與本票發票人於實體上是否應負 票據法律責任乙節無涉。從而，相對人以：縱未提示本票， 抗告人亦不能免其票據責任云云，請求駁回抗告，亦屬無據 。
五、從而，本件應認抗告人就其主張：相對人並未於期限內提示 系爭本票請求付款等語，已盡其舉證之責任。依首開說明， 相對人聲請裁定准就系爭本票票款為強制執行，自難准許。 原法院未察，裁定准許相對人就系爭本票得強制執行，即有 未洽。抗告論旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院 予以廢棄，並駁回相對人在原法院之聲請。
六、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　15　　日 民事第二庭 審判長法　官 鍾任賜
法 官 張國勳
法　官　李瑜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李秀蘊