臺灣士林地方法院民事判決 95年度勞訴字第15號
原 告 乙○○
被 告 中國軸承展業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 張仁興律師
複 代理人 林建平律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年4 月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾捌萬捌仟元，及自民國九十五年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣玖仟壹佰零肆元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其自民國62年7 月10日起受僱於被告公司， 然被告並未依勞工保險條例之規定，於原告到職時為原告投 保勞工保險，而遲至71年4 月10日始以被告公司之關係企業 軸承貿易有限公司（下稱軸承貿易公司）為投保單位為原告 加保勞工保險。嗣原告於92年12月31日由同為被告公司關係 企業之維富貿易股份有限公司（下稱維富公司）退休後，向 勞保局申請勞工保險老年給付，經勞保局審核原告之勞保年 資共計為23年，得領取31個月老年給付共新台幣（下同） 1,302,000 元，惟倘若加計原告自62年7 月10日至71年4 月 9 日間任職於被告公司之年資，原告之勞保年資可達31年以 上，依法得領取45個月之老年給付，是被告未依規定即時為 原告投保勞保，造成原告受有少領14個月勞保老年給付共計 588,000 元之損害，自應負損害賠償之責。為此，爰依民法 第184 條、勞工保險條例第72條第1 項之規定，請求被告賠 償原告所受之損害。並聲明：被告應給付原告588,000 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 。
二、被告則以：㈠原告雖提出被告公司之62年度免扣繳稅款所得 資料申報單為證，然被告否認該文書之真正，且縱認屬實， 亦無法證明原告於63年1 月至71年4 月間亦受僱於被告公司 ，況原告於71年4 月10日係由訴外人軸承貿易公司為其加保 勞保，自難認原告於62年7 月10日至71年4 月9 日間係受僱 於被告公司。㈡依57年7 月23日修訂施行之勞工保險條例第 8 條規定，勞工需受僱於僱用10人以上之公司行號，該公司 行號始應為勞工投保勞保，而被告公司於62年間僱用之員工 並未達10人，自非強制投保之適用範圍，故原告主張被告未 依規定為原告投保勞工保險云云，應不足採，被告自無需負
賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：
㈠原告於92年12月31日自訴外人維富公司退休，其退休前3 年 之平均月投保薪資為42,000元。
㈡原告向勞工保險局申請老年給付，經勞工保險局於93年3 月 4 日核付老年給付共1,302,000 元。
四、本件經依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1 第 1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡 化後之爭點為：㈠原告於62年7 月10日至71年4 月9 日間， 是否受僱於被告公司？㈡被告公司於上開期間僱用之員工是 否達10人以上，而符合當時強制投保之規定？（本院卷2 第 13 頁） 茲就上開爭點，析述本院得心證之理由如下： ㈠原告就其主張自62年7 月10日至71年4 月9 日間，受僱於被 告公司乙節，業據其提出被告公司所製發之62年度免扣繳稅 款所得資料申報單1 件為證（本院卷2 第16頁），被告雖否 認該文書之真正，惟經本院傳訊證人即被告公司前任會計丙 ○○調查之結果，上開申報單確為被告公司所製作，且為該 名證人承辦經手，此業據證人丙○○證述明確（本院卷2 第 39頁），則上揭申報單之真正自堪予認定；且證人丙○○、 甲○○亦一致證稱原告係自62年8 月起受僱於被告公司（本 院卷1 第32頁、卷2 第39頁），證人丙○○並證述原告係一 直在被告台中分公司任職等語（本院卷2 第40頁），更足見 原告自62年8 月起至71年4 月9 日間，確係受僱於被告公司 ，應無疑義。至被告雖辯稱被告公司尚有多家關係企業，原 告於前述期間未必受僱於被告公司，且原告於71年4 月10日 係由訴外人軸承貿易公司為其投保勞保，顯見原告應非受僱 於被告公司云云，然查，被告所稱之多家關係企業，如軸承 貿易公司、維富公司、華貿軸承股份有限公司（下稱華貿軸 承公司）、合台軸承股份有限公司（下稱合台軸承公司）等 公司，其登記成立時間分別為65年5 月28日、72年8 月25日 、72年9 月19日、67年2 月2 日，此業據本院調取上開公司 之登記資料查閱無訛（本院卷2 第56-59 頁），是原告於62 年8 月間顯無可能任職於前述公司，其理至明，且被告復未 能證明原告於62年8 月至71年4 月9 日間，有何轉任其他關 係企業之情事，其空言否認於前開期間僱用原告之事實，自 無足採。從而，原告主張其於62年8 月1 日至71年4 月9 日 間係受僱於被告公司乙節，應屬可採；至62年7 月10日至同 年月31日之部分，因依原告提出之另紙免扣繳稅款所得資料 申報單所載（本院卷2 第15頁），原告該月份之薪資係由台 灣培令行有限公司給付，自難認其於該段期間係受僱於被告
公司，故原告該部分之主張，尚無從採信，併予說明。 ㈡再查，證人即被告公司前任員工甲○○到庭結證稱：「是否 曾任職中國軸承展業股份有限公司？）是，在62年3 月間… 當時我是擔任業務員，是賣軸承…。」、「（當時公司是分 何部門，有何員工？）台中分公司有1 個會計、2 個業務員 。總公司在台北，另外高雄也有分公司。」、「（是否有與 總公司聯絡過？）有，總公司業務員可能有7 到10個。高雄 分公司我沒有去過，但他們有來出差過，約有3 、4 個業務 員。」、「台北的情形是有幾個女會計及幾個業務員，但我 對他們不熟悉…大概是6 、7 個，還有倉管人員，我出差報 帳是針對會計小姐，所以其他人我不瞭解。高雄的業務員曾 到我們台中，來過1 個，是高雄的負責人。」（本院卷1 第 32 頁 、第57頁），另證人丙○○亦結證稱：「（台北、台 中各幾個員工？）台中約有3 個員工，台北約有6 、7 個員 工。」、「（台北當時有哪些部門？）秘書1 個、會計1 個 、樓下門市部2 個人、倉庫1 個人、業務2 個人。」等語（ 本院卷2 第39、40頁），是綜觀上開證人之證詞可知，被告 公司於62年間僱用之人員，至少包含台中分公司之1 名會計 、2 名業務員，及台北總公司之1 名秘書、1 名會計、2 名 門市人員、1 名倉管人員、2 名業務員，且依證人甲○○之 證詞，應尚有高雄分公司之員工至少1 名（證人丙○○就高 雄分公司何時成立證稱已不復記憶，本院卷2 第40頁），是 被告公司當時僱用之員工人數顯已超過10人。況證人丙○○ 亦到庭證稱前述62年度免扣繳稅款所得資料申報單，其中左 上角「給付單位編號中薪免字第11號」即代表當年度領取薪 資之人至少有11人以上等語（本院卷2 第39頁），由此更足 徵原告主張被告公司當時僱用之員工已達10人以上，應為可 信。至證人丙○○雖又證稱前述秘書、會計、業務等人員有 些係編列在其他公司名下，且因員工有時中途離職，故前述 申報單編號不代表被告公司實際之員工人數，被告公司僱用 之員工應不到10人云云，惟其對於究係何部分員工係其他公 司所僱用、離職人數若干等情，並未能詳細說明，已難輕信 ，且被告所稱之關係企業於62年8 月間均尚未成立，業如前 述，故其證稱有部分員工係受僱於其他公司云云，亦堪質疑 ，其此部分之證詞，尚不足採信。綜上所述，被告公司於62 年8 月1 日至71年4 月9 日間僱用之員工應已超過10人，洵 堪認定。
五、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，應負侵權行為 損害賠償責任；投保單位不依勞工保險條例之規定辦理保險 手續者，勞工因此所受之損失，應由投保單位依本條例規定
之給付標準賠償之，民法第184 條第2 項、勞工保險條例第 72 條 第1 項分別定有明文。又依57年7 月23日修正公布之 勞工保險條例第8 條、第13條之規定，凡中華民國國民年滿 14 歲 以上，60歲以下，受僱於僱用10人以上公司、行號之 員工，其僱主均應為勞工辦理加入保險手續，並應於其所屬 勞工到職之當日，列表通知保險人，申請投保，此觀勞工保 險局94年11月17日保承行字第09410592380 號函文意旨亦甚 明確（本院卷1 第14頁）。查本件原告於62年8 月1 日起至 71年4 月9 日止係受僱於被告公司，且被告於該段期間僱用 之員工已達10人以上，業經認定如前，惟被告並未依前開規 定為原告投保勞工保險，此有勞工保險被保險人投保資料表 1 份在卷足稽，且為被告所不爭執，自堪認被告已違反勞工 保險條例有關應為勞工投保之規定，又該規定屬於保護勞工 之法令，被告既違反該條規定，自應依民法第184 條第2 項 及勞工保險條例第72條第1 項之規定負損害賠償責任。再查 ，原告參加勞保之年資共計22年240 日，又原告於退休之當 月起前3 年之平均月投保薪資為42,000元，是勞工保險局依 勞工保險條例第19條第2 項「老年給付按被保險人退休之當 月起前3 年之平均月投保薪資計算」、第59條「被保險人依 前條第一項規定請領老年給付者，其保險年資合計每滿1 年 按其平均月投保薪資，發給1 個月老年給付；其保險年資合 計超過15年者，其超過部分，每滿1 年發給2 個月老年給付 。但最高以45個月為限，滿半年者以1 年計」之規定計算， 共核發原告31個月之老年給付合計1,302,000 元等情，有勞 工保險局93年3 月11日核定通知書1 份在卷可參（本院卷1 第17頁），然若被告依法於62年8 月1 日至71年4 月9 日間 為原告投保勞保，原告之投保年資應達31年以上，依前揭規 定計算結果，可領取45個月之老年給付共計1,890,000 元（ 42000 ×45＝0000000） ，故原告因被告未依規定為其投保 勞工保險所受之損失應為588,000 元（0000000 －0000000 ＝588000），堪以認定。從而，原告請求被告給付上開金額 ，及自起訴狀繕本送達翌日即95年1 月6 日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
七、本件訴訟費用額確定為9,104 元（第一審裁判費6,390 元、 證人日旅費2,714 元），並應由被告負擔，爰併諭知如主文 第2 項所示。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 4 日 民事第一庭 法 官 馬傲霜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 5 月 8 日 書記官 許秋莉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網