臺灣士林地方法院民事判決 95年度勞簡上字第5號
上 訴 人 大陳生物科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳明暉律師
複 代理人 郭令立律師
被 上訴人 甲○○
上列當事人間給付資遣費事件，上訴人對於中華民國95年2 月3
日本院士林簡易庭94年度士勞簡字第14號第一審判決提起上訴，
本院於96年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣貳仟叁佰貳拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人自民國91年1 月21日起即任職 於上訴人公司，詎上訴人於94年4 月7 日竟以原告洩漏上訴 人公司機密資料為由，片面終止與被上訴人間之勞動契約（ 下稱系爭勞動契約）。因上訴人前開所指均非事實，所為終 止系爭勞動契約之行為，不生終止之效力，被上訴人已依勞 動基準法第14條第1 項第6 款之規定，於94年5 月4 日寄發 原證3 之存證信函，以上訴人違反勞動契約及勞工法令為由 ，終止系爭勞動契約，上訴人已於94年5 月5 日收受該存證 信函，爰依勞動基準法第16條第4 項準用第17條之規定、勞 動契約之約定、勞動基準法施行細則第24條之規定，請求上 訴人給付：⑴資遣費新台幣（下同）126,513 元；⑵94年4 月份全月份及5 月份5 日之工資共44,279元。⑶94年度未休 之10日特別休假之工資12,650元。⑷被上訴人於任職期間， 參加華文生技網廣告徵稿而獲獎，上訴人曾同意支付5,000 元之競賽獎金。以上合計154,434 元，及自起訴狀送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。二、上訴人則以：
㈠上訴人之管理規章之員工服務準則第3 點約定「公司之業務 機密應保密，不得洩漏，否則遭受之損失除依法追究外，並 革職論」。員工對外傳送之電子郵件，其內容若涉及機密時 ，於該電子郵件內均有「保密通知」之附記，若寄件者認該 份電子郵件非屬公司業務機密文件時，可選擇將該「保密通 知」之附記刪除，被上訴人知之甚詳，然被上訴人卻多次違 反上開約定，將公司業務之機密以下列方式轉寄與複製：⑴ 於93年8 月6 日及同年8 月11日，分別將上訴人欲向國外申 請商標之報價資料，以電子郵件之方式轉寄予在上訴人之競 爭對手達灣公司任職之David （卓明偉）、Fionn 及Conya
（何宜臻）等人，而該申請商標之報價乃被上訴人依職務之 便，於93年8 月5 日自上訴人之代辦商處得知，竟隨即於隔 日將之譯為英文轉寄予他人。⑵被上訴人明知上訴人於93年 3 月間與日本廠商洽談如何拓展「siRNA 」在台灣的市場， 且上訴人公司主管亦已明確指示「siRNA 」等文件之重要性 ，並嚴禁保留、複製該文件，被上訴人竟仍於94年2 月18日 將文件以電子郵件方式轉寄與自己而夾帶出公司。⑶上訴人 公司主力產品之一即代理訴外人益生公司商標為「ECOS」之 產品，是須在特殊溫度下存放，故該「ECOS」產品之包裝及 該包裝上所使用之物件須有抗低溫及抗濕之特性，因此上訴 人公司特向訴外人帝商公司訂購名為「消銀龍」之紙張製作 該「ECOS」產品商標之貼紙，此為上訴人公司之高度機密， 然被上訴人卻於93年8 月11日將帝商公司對於上訴人之訂購 單檔案轉寄於在上訴人競爭對手達灣公司任職之訴外人何宜 臻（Conya） ，使上訴人之競爭對手知悉上訴人公司產品包 裝上之優勢。⑷被上訴人也曾將上訴人極為重要之文件例如 URGO之檔案（為上訴人代理法國產品之市場分析報告、經營 策略等文件）、HSV 相關文件（有關上訴人代理HSV 檢測試 劑之產品優劣及競爭對手之相關報告），以電子郵件之方式 轉寄予David 等人。
㈡上訴人管理規章內員工服務準則第2 點約定「精誠團結，以 公司為中心，如有個人意見與公司相左時，應以書面提出， 請示處理」，然被上訴人於任職期間屢次違反上開約定，以 電子郵件方式傳送他人之內容，指述公司主管行為不檢或煽 惑新進員工等不實言論，導致公司內部不團結，有違公司互 助合作之精神。
㈢上訴人於94年3 月21日因被上訴人職務更換辦理交接時，始 自被上訴人電腦檔案中查知被上訴人有上開違反工作規則之 情事，遂於94年4 月7 日以被上訴人屢次違犯管理規章，情 節節重大為由，依勞動基準法第12條第1 項第4 款之規定， 終止系爭勞動契約，被上訴人自不得再請求上訴人給付資遣 費，以及終止後之工資。
㈣被上訴人雖於91年1 月21日至上訴人公司任職，但已於93年 2 月17日離職，雖於93年6 月2 日再至上訴人公司任職，然 期間已逾3 月又17日，其前後年資不得再合併計算，被上訴 人主張年資應將前後年資合併計算即屬無據等語，資為抗辯 。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付⑴資遣費 117,025 元，⑵94年4 月23日起至5 月5 日之工資16,447元 ⑶10日之特別休假工資12,650元。合計146,122 元及自94年
7 月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，而駁 回被上訴人其餘請求（該部份未據被上訴人聲明不服，已告 確定），上訴人就原判決不利上訴人部分聲明不服，並請求 ：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄。㈡上廢棄部分，駁回被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。被上訴人則請求駁回 上訴。
四、兩造不爭執之事實：（以下不爭執及爭執之內容，見95年6 月22日之準備程序筆錄第1 頁、第2頁）
㈠被上訴人於91年1 月21日至上訴人公司任職，但自93年2 月 17日起至93年5 月31日止，未至上訴人公司上班，後又於93 年6 月2 日再至上訴人公司任職，直至94年3 月21日因被上 訴人職務更換辦理交接時，上訴人始自被上訴人之電腦檔案 中知悉被上訴人有違反工作規則之情事，遂於同年4 月7 日 ，以被上訴人有屢次違反公司管理規章之行為為由，寄發原 證1 之存證信函予被上訴人，表示終止系爭勞動契約，並已 給付被上訴人工資至同年4 月22日。而被上訴人於離職前6 個月之平均工資為37,954元。
㈡被上訴人以上訴人前述終止系爭勞動契約違反勞動契約及勞 動法令，致損害被上訴人權益為由，於94年5 月4 日寄發原 證3 之存證信函與上訴人，表示終止系爭勞動契約，上訴人 已於同月5 日收受該存證信函。
㈢被證1 至4 之電子郵件、被證12之訂購單，被證13至16之電 子郵件等內容。
㈣被證8 之1 、8 之2 上訴人公司管理規章，其中員工服務準 則第3 點約定「公司之業務機密應保密，不得洩漏，否則遭 受之損失除依法追究外，並革職論」。另第2 點約定「精誠 團結，以公司為中心，如有個人意見與公司相左時，應以書 面提出，請示處理」。
㈤原證8之員工績效考核表。
㈥被上訴人94年度之特別休假尚有10日未休。五、兩造之爭點：
㈠被上訴人以上訴人94年4 月7 日寄發原證1 之存證信函終止 勞動契約，係違反勞動契約及勞動法令，致損害被上訴人權 益為由，於94年5 月4 日寄發原證3 之存證信函與上訴人， 表示終止與上訴人間之勞動契約，是否有理由？（亦即上訴 人公司於94年4 月7 日所終止與原告間之勞動契約，是否有 理由？有無違反勞動契約或勞工法令？即原告有無洩漏被告 公司業務機密或違反工作規則，而情節重大？） ㈡被上訴人請求上訴人給付未付之工資，有無理由？數額若干 ？
㈢被上訴人之年資？
㈣被上訴人是否請領特別休假未休之工資？
六、得心證之理由：
㈠上訴人主張於94年4 月7 日依勞動基準法第12條第第1 項第 4 款之規定，向被上訴人主張終止系爭勞動契約，無非係以 被上訴人利用電子郵件洩漏公司業務機密，以及傳送指述公 司主管行為不檢或煽惑新進員工等不實言論，違反上訴人公 司管理規章內員工服務準則第3 點、第2 點之規定，情節顯 屬重大云云。然按上訴人公司管理規章中員工服務準則第3 點係約定「公司之業務機密應保密，不得洩漏，否則遭受之 損失除依法追究外，並革職論」，由上開條款可知，必須具 備員工有洩漏予他人之行為，以及所洩漏者係業務上機密等 要件時，始足當之。而所謂業務上機密，應是指涉及雇主內 部營運計畫、從事之商業行為、銷售策略等事項，並非泛指 員工所承辦之業務事項均屬之，亦不受形式上記載「機密」 或「保密通知」而變更性質成為業務上之機密，合先說明。 茲就上訴人主張終止系爭勞動契約之事由，是否有理由，分 述如下：
⒈上訴人主張被上訴人於93年8 月6 日及同年8 月11日，分別 將上訴人欲向國外申請商標之報價資料，以電子郵件之方式 轉寄予在上訴人之競爭對手達灣公司任職之David （卓明偉 ）、Fionn 及Conya （何宜臻）等人之終止事由：經查，關 於上訴人委託他人申請商標雖屬被上訴人之業務，且上訴人 欲向哪一個國家申請商標，固可認為是涉及上訴人內部營運 計畫，屬於業務上之機密，然依上訴人所提出被上訴人寄發 給David 等人之電子郵件所附之各國商標資料（被證3 及被 證4 ，見原審卷第53頁至56頁），均非當時上訴人要申請或 計畫申請之國家（本院96年2 月7 日之準備程序筆錄第1頁 ，本院卷144 頁），且關於被上訴人轉寄之「商標申請註冊 事宜」內容，均僅是關於在歐盟、美國及英國之商標申請之 相關費用、商標權期間等公開資訊，因此，尚難認被上訴人 轉寄之內容屬於上訴人業務上機密範疇。
⒉上訴人主張被上訴人明知上訴人於93年3 月間與日本廠商洽 談如何拓展「siRNA 」在台灣的市場，且上訴人公司主管亦 已明確指示「siRNA 」等文件之重要性，並嚴禁保留、複製 該文件，被上訴人竟仍於94年2 月18日將文件以電子郵件方 式轉寄給自己而夾帶出公司之終止事由：關於適用上開條款 時，必須是員工將業務上之機密洩漏予他人者，始有適用， 已如前述。參酌上訴人於本院訊問時已自承：「關於「siRN A 」文件部分，‧‧目前我們所掌握的就是他（即被上訴人
）帶回家而已，並無法證明他有交給別人的情形。」（見95 年6 月22日之準備程序筆錄第3 頁），故亦難認被上訴人之 上開行為有洩漏上訴人之業務上機密。
⒊上訴人另主張上訴人公司主力產品之一即代理訴外人益生公 司商標為「ECOS」之產品，係須在特殊溫度下存放，故該「 ECOS」產品之包裝及該包裝上所使用之物件須有抗低溫及抗 濕之特性，因此上訴人公司特向訴外人帝商公司訂購名為「 消銀龍」之紙張製作該「ECOS」該產品商標之貼紙，此為上 訴人公司之高度機密，然被上訴人卻於93年8 月11日將帝商 公司對於上訴人之訂購單（被證12，見原審卷第171 頁）檔 案轉寄於上訴人競爭對手達灣公司任職之訴外人何宜臻（Co nya） ，使上訴人之競爭對手知悉被告公司產品包裝上優勢 之終止事由：然查，上開訂購單，並非被上訴人負責之業務 ，而是被上訴人向負責之同事即訴外人詹克新要廠商之地址 及電話，而由詹克新交付之資料，上開訂購單之時間為91年 11月14日，之後也未完成交易（見本院96年1 月17日準備程 序筆錄第2 頁、本院卷第138 頁；96年2 月7 日之準備程序 筆錄第1 頁、第144 頁）。且上開訂購單也未載明品名消銀 龍之紙張，是為製作上訴人「ECOS」產品商標貼紙之用，已 難認被上訴人有洩漏上訴人所謂之機密，況上開訂購單所載 品名消銀龍之紙張，屬一般貼紙，均可輕易購得，亦有被上 訴人提出之網路資料以及已購得之「消銀龍」貼紙數份在卷 足憑（原證21、附件2 ，見原審卷第203 頁至第211 頁）， 上訴人未進一步舉證上開訂購單屬於其業務上之機密，尚難 認被上訴人有洩漏上訴人業務上機密之情形。
⒋上訴人主張被上訴人也曾將上訴人極為重要之文件（如上訴 人所提附表2 ，見原審卷第187 頁），例如URGO之檔案（為 上訴人代理法國產品之市場分析報告、經營策略等文件）、 HSV 相關文件（有關上訴人代理HSV 檢測試劑之產品優劣及 競爭對手之相關報告），以上訴人所提附表1 （見原審卷第 177 頁至第179 頁）電子郵件轉寄予David 等人之終止事由 ：惟查，依上訴人所提出附表1 以螢光筆所劃之電子郵件清 單內容，並無任何被上訴人寄發附表2 之檔案內容，且被上 訴人亦否認有將上開檔案或文件寄發給David 等人，則上訴 人未再舉證以實其說，則上訴人此部分主張被上訴人有洩漏 業務上機密云云，亦無理由。
⒌上訴人主張於94年4 月7 日終止系爭勞動契約所主張之事由 ，依上訴人提出當日之會議記錄（被證9 ，見原審第133 頁 ）係記載「一、公司正式決定Fei （即被上訴人）做到中午 12 ：00 。‧‧四、至去年Fei 返公司崗位後相關mail公司
都掌握，過去曾想重用Fei ，但Fei 卻常在黃金上班時段處 理私事，是個非常不妥當的行為。‧‧七、正式通知函會用 寄的。」；而上訴人當日寄發給被上訴人之存證信函（原證 1 ，見台灣台北地方法院台北簡易庭94年度北勞簡調字第79 號卷第6 頁）則是表示被上訴人自93年8 月起迄今，屢有違 反公司管理規章之行為（例如：未經公司同意，將職務上所 知悉之機密資訊洩漏與競爭廠商等行為），認為被上訴人上 開行為屬於違反勞動契約或工作規則情節重大。另參酌上訴 人於原審提出之答辯狀、答辯㈡狀、答辯㈢狀所主張終止系 爭勞動契約之事由，亦均僅限於上訴人有洩漏業務上機密之 情形（見答辯狀第1 頁、第2 頁，見原審卷第18頁、第19頁 ；答辯㈡狀第1 頁至第4 頁，見原審卷第36頁至39頁；答辯 ㈢狀第1 頁，見原審卷第105 頁），顯見上訴人於94年4 月 7 日終止系爭勞動契約時，僅是基於被上訴人有洩漏上訴人 業務上機密之事由，始主張終止系爭勞動契約，顯然不及於 上訴人嗣於94年12月21日在原審提出答辯㈣狀另主張被上訴 人於任職期間有以電子郵件方式傳送他人指述公司主管行為 不檢或煽惑新進員工等不實言論，導致公司內部不團結，有 違公司互助合作等情形。因此，縱令上訴人主張被上訴人以 電子郵件方式傳送上開不實言論，有違反勞動契約或工作規 則情節重大之情形可採，然上訴人既於94年3 月21日知悉後 ，逾勞動基準法第12第2 款之30日除斥期間，始以上開事由 為終止系爭勞動契約之意思表示，亦不生終止系爭勞動契約 之效力。
⒍從而，上訴人主張被上訴人有利用電子郵件洩漏公司業務機 密，以及傳送指述公司主管行為不檢或煽惑新進員工等不實 言論，違反上訴人公司管理規章內員工服務準則第3 點、第 2 點之規定，情節顯屬重大為由，而於94年4 月7 日依勞動 基準法第12條第第1 項第4 款之規定，向被上訴人主張終止 系爭勞動契約，均屬無據也無理由。
⒎按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1 項第 6 款定有明文。又雇主無法律上依據違法解僱勞工，即可認 為雇主有違反勞動契約或勞工法令，並足造成損害勞工權益 之虞，勞工自得以「雇主違反勞動契約或勞工法令，有損害 勞工權益之虞」為由，不經預告終止勞動契約。經查，上訴 人主張被上訴人有利用電子郵件洩漏公司業務機密，以及傳 送指述公司主管行為不檢或煽惑新進員工等不實言論，違反 上訴人公司管理規章內員工服務準則第3 點、第2 點之規定 ，情節顯屬重大為由，而於94年4 月7 日依勞動基準法第12
條第第1 項第4 款之規定，向被上訴人主張終止系爭勞動契 約，於法無據，已如前述，則被上訴人自可依勞動基準法第 14條第1 項第6 款「雇主違反勞動契約或勞工法令，有損害 勞工權益之虞」為由，不經預告終止勞動契約。因此，上訴 人於94年5 月4 日寄發原證3 之存證信函予上訴人，以上開 理由表示終止系爭勞動契約，自有理由。而上訴人已於同月 5 日收受該存證信函，尚未逾同條第2 項之30日除斥期間， 則系爭勞動契約在94年5 月5 日已生終止之效力。 ㈡系爭勞動契約既於94年5 月5 日始生終止之效力，而上訴人 不否認僅給付被上訴人工資至同年4 月22日止，故以兩造不 爭執被上訴人於離職前6 個月之平均工資為37,954元加以計 算，則被上訴人請求上訴人給付94年4 月23日起至同年5 月 5 日止之13日工資16,447元（37954 元÷30×13＝16447 元 ，小數點以下四捨五入，下同），自屬有據。
㈢被上訴人依勞動基準法第14條第1 項第6 款規定，向上訴人 公司表示終止系爭勞動契約，為有理由，已如前述，則被上 訴人自得依勞動基準法第14條第4 項準用同法第17條：「雇 主應依下列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位 繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。 依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給 之。未滿一個月者以一個月計。」之規定請求資遣費。經查 ，兩造均不爭執被上訴人於91年1 月21日至上訴人公司任職 ，但自93年2 月17日至93年5 月31日止，未至上訴人公司上 班，後又於93年6 月2 日再至上訴人公司任職等情，惟上訴 人辯稱被上訴人自93年2 月17日之後，兩造已合意終止勞資 關係，且中途離職期間已超過3 個月。被上訴人之後於93年 6 月2 日再至上訴人公司任職，兩者年資不能併計云云。經 查，依上訴人於95年7 月19日提出附卷之被上訴人離職申請 書（見本院卷第93頁），記載被上訴人離職原因係「留職停 薪」，其中單位主管意見欄記載：「原則同意留職停薪‧‧ 」，另批示欄則由上訴人之法定代理人批示「留職停薪期間 期間相當長，時空變化無法預測。復職視情況依公司決定實 施」（見本院卷第93頁），顯見兩造間之系爭勞動契約於93 年2 月17日後至93年5 月31日之間，屬於留職停薪之狀態， 並非上訴人所辯稱於93年2 月17日後兩造已合意終止勞資關 係，且上訴人既同意被上訴人中途留職停薪期間超過3 個月 ，自不能於嗣後再辯稱前後年資不能併計。因此，被上訴人 自91年1 月21日起至被上訴人終止系爭勞動契約之94年5 月 5 日止之前後年資應合併計算後，再扣除被上訴人之留職停 薪期間，則被上訴人之工作年資為3 年1 個月。而兩造不爭
執被上訴人於離職前6 個月之平均工資為37,954元，則被上 訴人請求上訴人給付3 年1 月之資遣費117,025 元（37954 元×3 ＋37954 元÷12×1 ＝117025元），亦有理由。 ㈣特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日 數，雇主應發給工資，勞動基準法施行細則第24條第3 款定 有明文。經查，上訴人不爭執被上訴人於94年度之特別休假 尚有10日未休，而上訴人於94年4 月7 日所為終止系爭勞動 契約，既無依據。被上訴人於94年5 月4 日寄發存證信函以 「雇主違反勞動契約或勞工法令，有損害勞工權益之虞」為 由，不經預告而於同月5 日終止系爭勞動契約，已生終止系 爭勞動契約之效力，均如前述，則被上訴人之終止系爭勞動 契約，既屬可歸責於上訴人之事由時，則被上訴人就上開終 止系爭勞動契約而未能休之10日特別休假，自可向上訴人請 求該10特別休假之工資12,650元（37954 元÷30×10＝1265 0 元）。
七、綜上所述，上訴人主張被上訴人有利用電子郵件洩漏公司業 務機密，以及傳送指述公司主管行為不檢或煽惑新進員工等 不實言論，違反上訴人公司管理規章內員工服務準則第3點 、第2 點之規定，情節顯屬重大為由，而於94年4 月7 日依 勞動基準法第12條第第1 項第4 款之規定，向被上訴人主張 終止系爭勞動契約，於法無據。被上訴人以上訴人為上開違 法終止系爭勞動契約，有違反勞動契約或勞工法令，有損害 勞工權益之虞為由，依勞動基準法第14條第1 項第6 款規定 ，於94年5 月4 日寄發原證3 之存證信函與上訴人，表示終 止系爭勞動契約，上訴人於同月5 日收受該存證信函，已生 終止勞動契約之效力。從而，被上訴人依系爭勞動契約之約 定，請求上訴人給付94年4 月23日起至同年5 月5 日止之13 日工資16,447元；依勞動基準法施行細則第24條第3 款規定 ，請求上訴人給付未休之10日特別休假之工資12,650元，以 及依勞動基準法第14條第4 項準用同法第17條之規定，請求 上訴人給付資遣費117,025 元，總計146,122 元，以及自94 年7 月29日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 自有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，並依職權宣 告假執行，理由雖有不同，結論並無二致，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第2 項、第78條、第87條第1 項，判決如 主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 8 日 民事第二庭 審判長法 官 陳介源
法 官 王怡雯
法 官 林政佑
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 5 月 14 日 書記官 楊錫芬
, 台灣公司情報網