臺灣士林地方法院民事判決 94年度建字第26號
原 告 乙○○
訴訟代理人 王永春律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 黃鈺華律師
上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國96年4 月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾玖萬伍仟玖佰叁拾貳元，及自民國九十四年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用百分之十九由被告負擔，餘由原告負擔。本判決於原告以新台幣壹拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣貳拾玖萬伍仟玖佰叁拾貳元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：伊於民國93年10月間經由原告之弟即訴 外人賴建興介紹，接受弟弟國中同學即訴外人林濬昇之父即 被告甲○○所有臺北市○○區○○路505 號5 樓房屋之委託 設計及修繕、裝潢工程（以下稱系爭工程），兩造約定以廠 商進價實作實算，並加計總工程款之10% 為原告之工程監管 服務費，惟被告僅給付原告工程款新臺幣（以下同）100 萬 元（含被告給付予木作師傅之20萬元），且於系爭工程接近 完工之際，以工程價款不合理或風水問題仍須變更設計等理 由，拒絕再為付款，並終止系爭工程契約，不讓原告進場施 作。系爭工程至被告終止契約時止，工程款計2,325,650 元 ，加計10% 工程監管服務費，合計為2,558,215 元，扣除被 告前已給付之100 萬元，尚應給付原告1,558,215 元，原告 屢經催討均不獲置理，爰依承攬之法律關係，請求被告付款 。至被告雖以系爭工程原告報價高於市場行情甚多，且有多 處尚未施工或施工未完成，原告同意僅加計5%之工程監管服 務費，另因系爭工程存有諸多瑕疵，使被告受有另行僱工修 繕及額外支出租金之損失，計算抵銷後，原告已無金額可得 請求等情詞置辯，惟其所述均與事實不符，其所辯洵屬無據 等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,558,215 元及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯略以：其於93年10月22日將所有門牌號碼臺北市 士林區○○路505 號5 樓房屋之室內設計、監造、裝潢及修
繕工程即系爭工程交由原告承攬，雙方約定以廠商進價實作 實算，加計前開費用總額之10% 為原告報酬（後經原告表示 變更為以5%計算）並於94年1 月31日前完工。工程進行後， 被告曾多次要求原告提出報價及施工圖，惟原告皆藉詞推託 並數度停工，被告不得已先行給付工程款計100 萬元（含給 付予木工廠商之20萬元），然系爭工程已延宕多時；詎原告 竟於94年2 月3 日提出一份總金額高達243 萬元之報價單， 並於隔日要求請款，被告遂要求原告提出廠商報價，雙方並 同意於同年月5 日先行停工，待價格確認後再行復工，嗣經 被告訪價，發現原告所提報價高於市場行情約30% 至100%， 乃要求原告進行協商，經被告分別於94年2 月24日、同年3 月25日寄發存證信函通知並終止系爭工程契約，再於同年4 月12日申請調解，原告均置之不理，而其竟於同年月20日寄 發存證信函要求被告給付工程款或商談和解事宜，著令被告 深感錯愕。系爭工程係以實報實銷計算報酬，原告既未提出 付款憑證，所報價格亦不實在，被告實難計算應給付之報酬 ，亦有違誠信原則並有詐欺之嫌。且依原告報價，系爭工程 實際支出之金額為2,322,500 元，而未為或未完成施工部份 金額達1,542,180 元，加以原告未依約完工，系爭工程亦多 有瑕疵，使被告受有另行僱工修繕損失計211,198 元，並額 外支出租金60,000元，縱加計不以原告自願調降5%而以原約 定工程價款10% 計算之報酬，再扣除被告前已支付之100 萬 元，原告對被告實已無金額可得請求，原告並無理由等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告於93年10月22日，將其所有門牌號碼臺北市○○區○○ 路505 號5 樓房屋之室內設計、裝潢及修繕工程即系爭工程 交由原告承攬，雙方原約定以廠商進價實作實算，並加計前 開費用總額之10% 為原告之工程監管服務費，約定於94年1 月31日完工。
㈡系爭工程並未依雙方約定於94年1 月31日完工。 ㈢被告已先支付系爭工程報酬100 萬元予原告（含給付予木工 廠商之20萬元）。
㈣被告於94年3 月25日以士林中正路郵局第611 號存證信函通 知原告終止系爭工程契約。被告同意終止契約。（見本院卷 第459頁）
四、本件兩造所爭執者為：
㈠系爭工程原告已施作項目工程款為何？
㈡承攬人即原告就系爭工程之工程監管費，究為依廠商進價實
作實算總額之10% 計算或5%計算？
㈢系爭工程未依雙方約定完工，是否因可歸責於承攬人即原告 之事由所致？
㈣定作人即被告得否就瑕疵修補費用主張抵銷？又是否得就損 害賠償部分主張抵銷？如是，其金額各為何？
茲論述如下：
㈠系爭工程原告已施作項目工程款為何？
⑴原告主張施作工程計2,325,650 元，惟為被告所否認，經本 院函送台北市室內設計裝修商業同業公會鑑定結果，雙方無 意見之項目及金額如下（見本院卷第280 頁）： ⒈拆除工程：60,000元。
⒉砌磚牆工程：33,000元。
⒊泥作工程：68,250元。
⒋磁磚工程：106,101元。
⒌木作/傢俱/天花板工程：777,225元。 ⒍木作拆除/修改工程：0元。
⒎木地板工程：18,600元。
⒏大門/鋁門窗工程：284,970元。
⒐五金工程：4,070元。
以上合計：1,352,216 元，扣除廠商折讓7,043 元，共計1, 345,173 元。
⑵至原告另主張油漆工程，鑑定單位認被告已付清故不計價， 然原告否認被告付清，此部分請求190,000 元（見本院卷第 440 頁）；被告則抗辯原告此部分僅提出40,000元之收據， 另被告已付油漆工100,000 元，總金額應為140,000 元等語 。經查：被告主張已付100,000 元予油漆工杜金來，業據提 出支票正反面影本1 件為證（見本院卷第466 頁），而兩造 既約定工程款係實作實算，此100,000 元既非原告給付予油 漆工，自不得向被告請求。另部分原告提出之廠商收據僅40 , 000 元（見本院卷第161 頁），故此部分原告僅得請求40 ,000 元 。
⑶另就廚具部分，鑑定單位認原告並未施作故不計價，然原告 主張其已完成，因被告拒絕安裝，故仍應付款271,870 元（ 即原價格281,062 元，扣除工資9,192 元）；被告則辯以該 部分已給付遲延，拒絕其給付等語。按「遲延後之給付，於 債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不 履行而生之損害」民法第232 條定有明文。本件原告原應於 94年1 月31日前完工，為兩造所不爭，亦即應於此日前給付 並安裝廚具；即令原告主張廚具廠商已於94年2 月5 日將廚 具運至被告居住大樓樓下，然因其已逾完工日期，原告仍負
遲延責任。且向廚具廠商訂貨之人乃原告，此亦由證人廚具 廠商員工陳玉峰於94年10月5 日到庭陳明（見本院卷第219 ~222頁），故有受領義務之人為原告而非被告，而原告當時 不在場，無法受領廚具廠商之給付，則原告仍屬未依法提出 給付，被告無受領遲延情形。況被告主張於94年2 月3 日收 到報價單後，因報價過高，雙方乃於同年2 月4 日達成自同 年2 月5 日起暫時停工之協議乙節，原告亦不爭執，被告自 無可能代為受領。且被告主張其於94年4 月26日發存證信函 終止合約後，乃另請人安裝廚具並支出費用25萬元，業據提 出廚具照片及支票簽收單為證（見本院卷第256~259 頁）， 則原告之給付對被告已無實益，被告依上開民法規定得拒絕 受領，即無需給付廚具費用。
⑷綜上所述，原告得請求之已施作項目工程款項應為1,385,17 3 元（1,345,173 元+ 40,000元＝1,385,173 元）。 ㈡承攬人即原告就系爭工程之工程監管服務費，究為依廠商進 價實作實算總額之10% 計算或5%計算？
原告主張仍依兩造原約定之實作實算總額之10% 計算工程監 管費，被告則抗辯原告自知其未盡設計監管之責，故於94年 2 月3 日提出之報價單已自行將報酬改為5%，則原告自無由 再請求10% 報酬等語。經查：被告之主張業據提出原告不爭 執真正之報價單1 紙為證（見本院卷第62頁），其上之工程 監管服務費，原告既已主動降為5%，依禁反言原則，自不得 再請求5%。故原告得請求之工程監管服務費為上開工程款之 5%即69,259元（1,385,173 元×5%＝69,259元，元以下4 捨 5 入）。
㈢系爭工程未依雙方約定完工，是否因可歸責於承攬人即原告 之事由所致？
原告雖主張係因被告百般挑剔或以風水問題需變更變計等為 理由致未完工，惟為被告所否認。經查，本件原告確已逾越 兩造原約定之完工期限仍未完工，已構成債務不履行，則就 不可歸責於原告之事由，應由原告負舉證責任，然原告就此 並未舉證，況其施作之工程確有多處瑕疵需修補，亦經台北 市室內設計裝修商業同業公會鑑定屬實（見本院卷第295~29 7 頁），可認未依雙方約定完工，係可歸責於承攬人即原告 之事由所致。
㈣定作人即被告得否就瑕疵修補費用主張抵銷？又是否得就損 害賠償部分主張抵銷？如是，其金額各為何？
被告主張因原告監工不力及遲延付款予承作廠商，致使系爭 工程非但瑕疵甚多且至今未完工，原告應賠償被告因此所受 共計27萬1198元之損害等語，原告則僅同意鑑定報告所列之
98,500元。經查：
⑴房租損失60,000部分：本件確有因可歸責於原告之事由，致 使系爭工程無法於約定之94年1 月31日前完工，已如前述， 又民法第231 條第1項規定：「債務人遲延者，債權人得請 求其賠償因遲延而生之損害」，因原告未於約定之期限94年 1 月31日前完工，致被告一家於94年2 月至4 月須另行賃屋 而住，共計花費3 個月之房租6 萬元，亦經被告提出匯款單 3 張為證（見本院卷第94頁），則原告依上開規定請求賠償 被告此部分之損害為有理由。
⑵瑕疵修補費用211,198 元部分：被告主張就原告施工瑕疵致 使被告需另行請人修繕部分，鑑定報告僅估算98,500元，然 鑑定係以一般市場行情作為判斷基準，而被告畢竟非從事裝 潢之人員，不似鑑定單位有專業能力得與廠商議價，故於多 方比價後，因被告後來委託之廠商報價確實低於原告報價甚 多，足堪認為渠等之報價合理，乃委由該等廠商施作，因而 實際增加21萬1198元支出，並經提出收據、簽收單及支票為 證（見本院卷105~127 頁）。然查，就被告抗辯之瑕疵項目 ，鑑定報告中，認為主臥室採光罩尺寸不合另行修改（鑑定 報告16/18 頁，第16點），及主臥室採光罩尺寸不合導致室 內漏水，被告另行請人重作部分之金額均為0 （鑑定報告18 /18 頁），亦即鑑定單位認定該等部分無修繕必要，其餘之 合理修繕費用為98,500元，本院認被告主張之修繕費用仍應 以合理之範圍為限，故認被告得抵銷之瑕疵修補費用為98,5 00元。
⑶綜上所述，被告得抵銷之租金損害60,000元及瑕疵修補費用 98,500元，合計158,500 元。抵銷後，原告得請求之金額為 295,932 元 (1,385,173 元+69,259 元－158,500 元－已付 之1,000,000 元＝295,932 元）。五、從而，原告依據兩造間之承攬關係，請求被告給付295,932 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即94年5 月26日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息為有理由， 應予准許，至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。兩 造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告 勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予 准許。
六、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予 贅述。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 18 日 民事第一庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 5 月 23 日 書記官 林宗勳