業務侵占
臺灣士林地方法院(刑事),易字,95年度,228號
SLDM,95,易,228,20070502,1

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第228號
公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第12
509 號），本院判決如下：
主 文
丙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持之物，處有期徒刑捌月。
事 實
一、丙○○於民國89年起任職弘旭送風空調機械股份有限公司（ 下稱弘旭公司），並於93年至94年間擔任該公司業務助理， 職務範圍包括接洽客戶訂貨、取貨事宜，並代表公司向客戶 收取貨款。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之 概括犯意，藉其代表弘旭公司向客戶俊凱工程有限公司（下 稱俊凱公司）收取如附表所示支票以支付貨款、於93年12月 20日代表弘旭公司接受俊凱公司匯入貨款新臺幣（以下同） 209,000 元入其華南商業銀行汐止分行帳號000000000000號 帳戶、於94年1 月17日代表弘旭公司接受俊凱公司匯入貨款 87萬元入其前開帳戶、另於93年3 月12日代表弘旭公司接受 大安空調有限公司（下稱大安公司）匯入貨款15,750元入其 前揭帳戶及代表弘旭公司接受客戶禾興工程有限公司（下稱 禾興公司）於93年12月23日匯入貨款29,970元、於94年1 月 7 日匯入貨款97,970元入其前揭帳戶之機會，連續於每次前 往俊凱公司向該公司會計黃淑梅收取支票後，或於客戶俊凱 公司、大安公司及禾興公司匯貨款入其帳戶後，在不詳地點 ，將此業務上所持有之支票及貨款總計1,637,986 元侵占入 己，嗣提領兌現後花用殆盡，旋因弘旭公司以未獲付款為由 ，暫停出貨予俊凱公司，而始查悉上情。
二、案經俊凱公司告發由臺北縣政府警察局汐止分局報告臺灣士 林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5 第1 項、第2 項定有明文。查本件甲○○為被告以 外之人，其於警詢時所為之陳述，屬被告以外之人於審判外



之陳述，雖無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定 得為證據之情形，然檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該陳述作成時之情況，認為適當，此部分 得為證據。
二、又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 亦有明文。本件黃淑梅為被告以外之人，其於偵訊時之證述 ，乃於偵查中經具結後向檢察官所為之陳述，並無顯不可信 之情況，依照前開法律規定，亦得為證據。
貳、實體認定部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院訊問時坦承： 伊代表弘旭公司向俊凱公司、大安公司及禾興公司收取前揭 支票及貨款，且收取後未繳交公司，將之挪為家用等情不諱 。復據證人乙○○於本院審理時證稱：伊是弘旭公司會計， 被告在公司任職時擔任業務部助理，業務包括接行政單、報 價單、客戶來的訂單、銷貨單，也負責收取款項…被告是因 為挪用公款而離職…臺灣士林地方法院檢察署94偵字第1250 9 號卷（下稱偵卷）第64頁所示的發票，是被告開出去的， 該筆款項沒有入公司帳，伊曾經催被告，被告說會去聯繫， 但是最後還是沒有進到公司的帳戶等語屬實（見本院卷第36 ~37 、39~40 頁）。另經證人即俊凱公司會計黃淑梅於偵訊 時具結證稱：伊一共開了5 張支票，支票金額第1 張為訂金 10萬元，再來是43,000元、第3 張是82,656元，第4 張是88 ,000 元 、第5 張是101,640 元，最後2 筆是用匯款的，第 1 筆是209,000 元，第2 筆是87萬元，匯入被告華南銀行汐 止分行帳戶，支票則都交由被告簽收，用以支付貨款等語明 確（見偵卷第50頁）。復有名片1 張（見本院卷第16頁）、 俊凱公司報價單1 份（見偵卷第26頁）、發票2 張（見偵卷 第64頁）、附表所示之5 張支票影本（見偵卷第55~61 頁） 、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書影本2 份（見偵卷第62 ~63 頁）、華南商業銀行客戶中文資料及被告帳號00000000 0000號帳戶存款往來明細表（見偵卷第27~37 頁）、弘旭公 司弘字第60202 號函所附客戶大安公司之訂貨連絡單影本3 張及應收帳單對帳單1 份、客戶禾興公司之訂貨連絡單及應 收帳款對帳單1 張在卷可查（見本院卷第73頁、第75~81 頁 ），足證被告確實代表弘旭公司與客戶俊凱公司、大安公司 、禾興公司接洽訂貨、取貨事宜，並代表弘旭公司，向俊凱 公司收取事實欄所載之支票5 張及接受事實欄所載俊凱公司 、大安公司及禾興公司匯款。至證人甲○○即弘旭公司副總 經理雖於警詢時證稱：被告擔任業務助理，公司未授權被告



向客戶收貨款，另於本院審理時證稱：被告擔任業務助理， 並無與客戶接洽及向客戶收取貨款之權利云云（見偵卷第22 頁、本院卷第63頁）。然查，證人甲○○為弘旭公司之副總 經理，其否認被告有接單、收款權限，應係避免公司向俊凱 公司負責之推詞。此由弘旭公司提出之訂貨連絡單（見本院 卷第76~77 頁、第80頁），載明被告以業務人員身分，代表 弘旭公司與禾興公司、大安公司接洽訂貨事宜，均經證人甲 ○○核章，另證人乙○○亦明確證稱被告確有收款權限等情 ，即可知悉證人甲○○所證被告並無接洽客戶及收款權限等 節，應與事實不符，自屬不能採信。
二、綜上所述，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論 科。
三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。按行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第 1 項定有明文，此為「從舊從輕」之比較。查刑法第336 條 第2 項罰金刑部分，於被告行為時，95年7 月1 日修正施行 前（以下簡稱修正前刑法）第33條第5 款規定：「罰金：1 元以上。」惟修正後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新台 幣1 千元以上，以百元計算之。」比較修正前後規定，罰金 之最低額，修正前為銀元1 元即新臺幣3 元，修正後則為新 台幣1 千元，以修正前之規定，有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段，適用被告行為時之法律。又被告行為時，修 正前刑法第56條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以 一罪論。但得加重其刑至二分之一。」此連續犯規定，95年 7 月1 日修正施行後已經刪除，該刪除雖非犯罪構成要件之 變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更 。而連續犯本質上應屬數罪，僅係基於訴訟經濟或責任吸收 原則之考量，而論以一罪，並加重其刑至二分之一。刑法修 正後將連續犯規定刪除，致修正後已無連續犯規定可資適用 ，原連續數行為，倘無法評價為實質上或包括一罪，須以數 罪併罰，就被告行為，有一次評價與多次評價之別，自應以 修正前之規定，較有利於被告。本件被告先後多次業務侵占 犯行，時間緊接，手法相同，所犯為構成要件相同之罪，顯 係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第2 條第1 項前 段規定，適用修正前刑法第56 條 規定論以一罪，並加重其 刑。公訴意旨雖未敘及前揭被告侵占其代表弘旭公司向大安 公司及禾興公司收取之貨款之犯行，惟此部分與原起訴之犯 罪事實，具有連續犯裁判上一罪關係，本院自得一併加以審 究。爰審酌被告為彌其開銷、花費，竟利用職務上向客戶收



取貨款之機會，侵占收取之支票及匯入之款項，加以提領兌 現花用殆盡，所侵占之款項高達1,637,986 元，嚴重破壞僱 佣關係之基礎信任關係，雖犯罪後坦承犯行，但迄未償還侵 占之款項，併其品行、生活狀況、智識程度、公訴人求處有 期徒刑8月等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。四、被告行為時，本件據以論罪科刑之刑法第336 條第2 項法定 刑中關於「得併科3 千元以下罰金」部分，應適用罰金罰鍰 提高標準條例第1 條前段，依行政院會銜司法院所定標準提 高至10倍，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，折算為新臺幣後內容為：得併科新臺幣9 萬元以下 罰金。而被告行為後，刑法施行法於95年6 月14日修正增訂 第1 條之1 ，其第1 項、第2 項前段規定：「中華民國94年 1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位 為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所 定數額提高為30倍」，因刑法第336 條第2 項自刑法於24年 1 月1 日制定公布後迄今未經修正，故自95年7 月1 日後， 其法定刑罰金部分應變更為：得併科新臺幣9 萬元以下罰金 。修正增訂前後，其實質內容相同，並無有利不利之別，本 無刑法第2 條第1 項新舊法比較之問題，應適用刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段準據法之特別規定，調整刑 法第336 條第2 項之法定刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第336 條第2 項、修正前刑法第56條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃德松到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　2 　　日 刑事第五庭審判長法 官 周政達
法 官 楊迺伶
法 官 周群翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 劉育君
中 　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　2 　　日附表：
┌──┬──────┬───────┬────────┐
│編號│發票即收取日│ 支票號碼 │票面金額 │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ 01 │93年3 月21日│ SLA0000000 │100,000元 │
├──┼──────┼───────┼────────┤




│ 02 │93年4 月26日│ SLA0000000 │43,000元 │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ 03 │93年5 月15日│ SLA0000000 │82,656元 │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ 04 │93年6 月20日│ SLA0000000 │88,000元 │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ 05 │93年10月5 日│ SLA0000000 │101,640元 │
└──┴──────┴───────┴────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5年 以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。