臺灣基隆地方法院民事判決 95年度訴字第380號
原 告 甲○○
法定代理人 林明輝
連欽花
訴訟代理人 陳家慶律師
複 代理人 郭宣辰律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事
庭95年度交附民字第28號裁定移送前來，本院於中華民國96年 5
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬伍仟貳佰參拾捌元，及自民國九十五年七月三十日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十六分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾柒萬貳仟元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾壹萬伍仟貳佰參拾捌元預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣（ 下同）2,580,0000元及自民國95年 7月10日起至清償日止， 按週年5%計算之利息，之後減縮為 2,593,197元及自起訴狀 繕本送達翌日起之遲延利息，合於上開規定，先予敘明。二、原告主張：被告於94年 7月20日上午10時15分左右，駕駛車 牌號碼T8－6410號自用小客車，由瑞芳往基隆方向行駛於基 隆市○○路上，行經基隆市○○街、北寧路閃光黃燈交岔路 口時，欲左轉往觀海街方向行駛，本應注意轉彎車應停讓迎 面直行車先行，且當時天晴、視距良好、路面乾燥無缺陷， 亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕自轉彎 ，衝撞對向車道直行由訴外人賴煜霖騎乘並搭載吳采旆、原 告之車牌號碼CLL－057號重型機車，造成原告顱內出血（右 側大腦額葉和顳葉處）、硬腦膜下出血（右側大腦額顳葉處 ）、延遲性腦出血（右側大腦額葉和顳葉處）、頭皮撕裂傷 等傷害，曾經醫院發出病危通知單，幸因急救適當始免於難 ，惟出院後仍須服用抗癲癇藥物，並持續門診追蹤治療，且
原告本為成績優異之在學學生，因本件車禍受傷而生活秩序 大亂，又因此罹患憂鬱症，成績退步，以致無法報考一般大 學，大好人生蒙上陰影，精神上痛苦不堪，為此依侵權行為 之法律關係，請求被告給付醫療費用10,197元、看護費用63 ,000 元、乘坐計程車往返醫院診療之交通費用2萬元、精神 慰撫金250萬元，合計2,593,197元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年5%計算之利息，並願供擔保聲請宣 告假執行。
三、被告則以：被告確實於上開時地駕駛車牌號碼T8－6410號自 用小客車，未禮讓直行車先行即貿然左轉，以致與訴外人賴 煜霖騎乘並搭載原告直行之車牌號碼CLL－057號重型機車相 撞，造成原告上述之傷害，惟訴外人賴煜霖不但超載，且行 經有閃黃燈路口亦未減速慢行小心通過，為車禍肇事次因， 應予過失相抵，再衡諸兩造之身分、地位及經濟能力，原告 所請求之精神慰撫金亦過高等語，並聲明駁回原告之訴。四、當事人不爭執的事實：被告於94年 7月20日上午10時15分左 右，駕駛車牌號碼T8－6410號自用小客車，由瑞芳往基隆方 向行駛於基隆市○○路上，行經基隆市○○街、北寧路閃光 黃燈交岔路口時，欲左轉往觀海街方向行駛，本應注意轉彎 車應停讓迎面直行車先行，且當時天晴、視距良好、路面乾 燥無缺陷，亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，逕自轉彎，適對向車道由訴外人賴煜霖所騎乘並搭載吳采 旆及原告直行之車牌號碼CLL－057號重型機車，亦超載並未 減速慢行，兩車因而發生碰撞，造成原告顱內出血（右側大 腦額葉和顳葉處）、硬腦膜下出血（右側大腦額顳葉處）、 延遲性腦出血（右側大腦額葉和顳葉處）、頭皮撕裂傷等傷 害，原告因此支出醫療費用10,197元、看護費用63,000元、 乘坐計程車往返醫院診療之交通費用 2萬元，被告並因過失 傷害人，經本院以95年度交簡上字第22號判處拘役50日，如 易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算 1日確定等事實 ，為兩造所不爭執，並有診斷證明書、醫療費用收據等件影 本為證，且經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無誤， 堪信為真實。
五、當事人爭點的論斷：原告主張因本件車禍頭部嚴重受傷，出 院後仍須服用抗癲癇藥物，並持續門診追蹤治療，且原本為 成績優異之在學學生，車禍受傷後導致生活秩序大亂，又因 此罹患憂鬱症，成績退步，以致無法報考一般大學，精神上 痛苦不堪，請求被告賠償精神慰撫金 250萬元並不為過等情 ，則為被告所否認，因此雙方的爭點在於原告精神慰撫金請 求之金額是否過高？
㈠按非財產上之損害賠償，應斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人痛苦之程度，雙方之身分地位、經濟情形及其他 各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223 號判例意旨參照）。
㈡原告因本件車禍腦部受到重創，而腦部為生命之中樞，重要 且脆弱，一旦受損輕則造成肢體行動不便，重則導致死亡， 且原告確曾因本件車禍經行政院衛生署基隆醫院（下稱署立 基隆醫院）發出病危通知單，可見其傷勢嚴重，且於出院後 不但需服用抗癲癇藥物，又因腦出血之後遺症需復健治療， 並因此患有憂鬱症等情，有署立基隆醫院之病危通知單及診 斷證明書 3張在卷可稽，其精神上確受有重大之痛苦。查原 告現年17歲，為在學學生，名下無任何財產，而被告現年55 歲，係國中補校畢業，目前雖在半退休狀態，如有臨時之鐵 工工作，每月收入約3、4萬元，且其名下有15筆土地、 4間 房屋、股票及 100萬元左右之存款，業據兩造陳明在卷，並 有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑。本院審酌原 告因本件車禍所受傷害嚴重程度、被告之加害程度及兩造之 資力等情狀，認為原告請求之精神慰撫金以 150萬元為適當 。
㈢至於原告主張其本為成績優異之在學學生，因本件車禍受傷 導致成績退步，而無法報考一般大學，精神上痛苦不堪，固 提出車禍前與車禍後之成績單為證，然原告所提出車禍前之 成績單係國中時之成績單，車禍後之成績單為高中之成績單 ，兩者之學習科目差異甚大，難度亦有差別，且影響成績好 壞及名次之因素甚多，難認原告就讀高中成績不夠優異，與 本件車禍有相當因果關係，併此敘明。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告之過失行為受 傷，自得請求被告賠償因而所受之損害，即：醫療費用10,1 97元、看護費用63,000元、乘坐計程車往返醫院診療之交通 費用2萬元、精神慰撫金150萬元，共計1,593,197元。七、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；前 2項規定，於被害人之使用人與有過失 者，準用之；民法第 217條第1項及第3項分別定有明文。又 後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之 駕駛汽車，應認係後座之人之使用人（最高法院74年度台上
字第 117號判例參照）。經查，被告駕駛自用小客車行經閃 光黃燈號誌交岔路口左轉彎時，未停讓迎面直行車輛先行， 自有過失，而訴外人賴煜霖騎乘重型機車超載，且行經閃光 黃燈交岔路口時，未減速接近，注意安全小心通過，就本件 車禍之發生亦有過失，且經臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定 委員會鑑定結果亦認定被告為本件車禍之肇事主因，訴外人 賴煜霖為肇事次因，原告既因藉訴外人賴煜霖之載送而擴大 其活動範圍，自應認訴外人賴煜霖為原告之使用人，則原告 就本件車禍之發生亦有過失，被告辯稱應予過失相抵，自屬 有據。本院斟酌兩造之肇事情節，認被告應負 70%之責任， 原告應負 30%之責任，經過失相抵後，被告賠償原告之金額 減為1,115,238元（1,593,197元x0.7=1,115,238元，元以下 四捨五入）。
八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,11 5,238元，及自起訴繕本送達翌日即95年7月30日（本件刑事 附帶民事起訴狀繕本於95年 7月19日寄存送達於被告住居所 之警察機關，依民事訴訟法第138條第1項規定，於95年7月2 9日發生送達之效力）起至清償日止，按週年 5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；原告逾上開範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
九、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依民事訴訟法 第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執 行；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應併 予駁回。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 22 日 民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 96 年 5 月 22 日 書記官 王佩珠