臺灣基隆地方法院刑事判決 96年度訴字第166號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 郭宣辰律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96
年度毒偵字第185 號），因被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本
刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且
於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、甲○○前因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院以 83年度上訴字第3381號判決判處有期徒刑5 年2 月，經最高 法院以84年度台上字第396 號駁回上訴確定，於民國95年3 月4 日因縮刑期滿執行完畢；另因施用第一級毒品案件，經 觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定令 入戒治處所強制戒治，經本院裁定停止戒治，於89年10月21 日出監，嗣經本院裁定撤銷停止戒治，再度執行強制戒治， 於91年6 月2 日執行完畢，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察 官以91年度戒毒偵字第61號不起訴處分；詎其未戒除毒癮惡 習，於95年12月16日晚間某時，在基隆市○○路某家酒店內 ，將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃施用，嗣經警於95年 12月17日下午3 時許，持本院核發之搜索票，至基隆市○○ 區○○路77巷49之1 號執行搜索，經甲○○同意採集尿液送 驗後，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法 官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項
一、事實認定部分
上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告為警查 獲後，採集之尿液檢體經送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限
公司檢驗，及經法務部調查局覆驗，均呈海洛因代謝物嗎啡 之陽性檢驗結果，此有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 96年1 月17日出具之濫用藥物檢驗報告、法務部調查局鑑定 書及基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表附 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告 犯行應堪認定。
二、論罪科刑部分
（一）被告曾受事實欄所載之觀察、勒戒及強制戒治，於91年6 月2 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，其經強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再行施用第一 級毒品，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項 之施用第一級毒品罪。
（二）被告曾受事實欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表供參，其受徒刑之執行完畢，再為本件施 用第一級毒品之犯行，係於5 年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重 其刑。
（三）爰審酌被告經觀察、勒戒及強制戒治後，竟未戒除毒癮之 惡習，而再度施用第一級毒品，顯見缺乏戒斷決心，然其 施用毒品僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且其雖 於警詢時否認犯行，惟於本院審理時已坦認不諱等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第23條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日 刑事第四庭法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本。）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日 書 記 官 彭筠凱
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。