臺灣基隆地方法院刑事判決 96年度訴字第129號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
被 告 己○○
（現另案於臺灣台北監獄執行中）
被 告 癸○○
上列被告因常業重利案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5
179、5339、5340、5698、5699號、96年度偵字第970號），被告
於本院準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭乃裁
定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主 文
戊○○共同以犯重利罪為常業，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之LG（含SIM卡）行動電話壹支、NOKIA（編號1，IMEI：000000000000000、Code：0000000、Model：1600，含SIM卡）行動電話壹支、帳單貳紙、聯絡電話單壹紙均沒收。
己○○共同以犯重罪為常業，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之LG（含SIM卡）行動電話壹支、NOKIA（編號1，IMEI：000000000000000、Code：0000000、Model：1600，含SIM卡）行動電話壹支、帳單貳紙、聯絡電話單壹紙均沒收。
癸○○共同以犯重利罪為常業，處有期徒刑叁月。如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之LG（含SIM卡）行動電話壹支、NOKIA（編號1，IMEI：000000000000000、Code：0000000、Model：1600，含SIM卡）行動電話壹支、帳單貳紙、聯絡電話單壹紙均沒收。
事 實
一、己○○（綽號「小武」）曾因竊盜罪，經本院於民國93年5 月20日以93年度基簡字第376號判決判處有期徒刑6月確定， 於94年5月11 日縮刑期滿執行完畢。又因偽造文書、違反毒 品危害防制條例及竊盜等案件，分別經本院及臺灣士林地方 法院判處有期徒刑10月、6月、1年確定，並經臺灣士林地方 法院於95年6月20日以95年度聲字第450號裁定定應執行有期 徒刑2年2月確定（現執行中）。緣戊○○為己○○已故之兄 陳右正之前妻，與己○○前有叔嫂之姻親關係；癸○○（綽 號「小中」、「阿榮」）與綽號「高腳」（台語，由警追查 中）之真實姓名年籍不詳成年男子，前曾同於基隆客運公司 共事。戊○○與己○○、癸○○及綽號「高腳」之成年男子 ，共同基於貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業 之犯意聯絡，自94年10月間起，在戊○○位於基隆市○○區
○○街449巷16-1 號住處內，以「大展融資」為名，對外融 資放款收取利息。戊○○並將印製有「大展融資」及000000 0000號行動電話號碼之名片交給己○○及癸○○，作為業務 招攬之用，「大展融資」對外借款資金則由戊○○及綽號「 高腳」之男子提供，戊○○並對借款人自稱「連小姐」、「 小玉」或大展融資之「會計」，負責與借款人聯絡商談借款 事宜及記帳、催收等項目，己○○及癸○○則受戊○○指示 ，由癸○○先至約定地點確認借款人身分及地址，並隨同借 款人至實際居住處所確認居住事實，以便追討借款、利息後 ，再由己○○攜帶約定款項出借，己○○及癸○○並負責借 款人到期之各期本息之收取及追討。己○○於95年3月24 日 入監後，戊○○有時亦負責交付借款及本息收取、追討等工 作。戊○○、己○○、癸○○等人即於附表所示之時間、地 點（己○○部分為附表1-5）， 乘附表所示之人需錢孔急之 迫切境況，貸以如附表所示之金錢，並收取如附表所示月息 約30分而與原本顯不相當之重利，並恃以維生，以之為常業 。嗣因丙○○無力繼續支付向「大展融資」借貸之高額利息 ，於95年4月29日20時30 分許，遭戊○○夥同癸○○、林明 賢、林明震、曾鈺涵帶往基隆市○○路10巷67號「十方大覺 寺」談判，並遭癸○○、林明賢、林明震、曾鈺涵4 人打傷 後（4 人被訴妨害自由及傷害罪部分，因罪嫌不足及丙○○ 撤回告訴之故，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於95年8 月16日，以95年度偵字第2171號為不起訴處分確定；癸○○ 另涉重利罪部分，業經該署檢察官於95年8月16日，以95 年 度偵字第2350號為緩起訴處分，並經台灣高等法院檢察署駁 回再議確定，緩起訴期間為3 年，現仍於緩起訴期間內，尚 未期滿），於翌日（95年4月30 日）向警方報案，經警先查 獲癸○○，再由警依丙○○及癸○○所提供之「大展融資」 0000000000號聯絡電話，循線查獲戊○○及己○○，並在戊 ○○前述住處搜索查扣借款人丙○○等人地址及住家、行動 電話聯絡資料1張（正反面2頁）、借款人利息繳納記帳單2 張、戊○○所有對外放款聯絡之LG牌0000000000號灰色行動 電話1支，NOKIE牌黑色行動電話2支、SONY ERICSSON牌銀白 色行動電話1支、G-PLUS牌號紅白色行動電話1支，始悉上情 。
二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告戊○○、己○○、癸○○所犯非死刑、無期徒刑或
最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審 案件，其等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知其等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見 後，依刑事訴訟法273條之第1項之規定，經合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之 限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與債務人即 被害人庚○○、丙○○、丁○○、乙○○、子○○、甲○○ 、辛○○分別於警詢之指述情節相符（見95年度偵字第5340 號偵查卷第5-9、25-27頁、95年度偵字第5339號偵查卷第4- 7頁、95年度偵字第5698號偵查卷第17-20頁、95年度偵字第 5179號偵查卷第15-19頁、95年度偵字第5699號偵查卷第4-8 頁、96年度偵字第970號偵查卷第4-7頁），並據證人丁○○ 、乙○○、子○○於偵查中具結證述明確（見95年度偵字第 5340號偵查卷第31-33、44-45、76-78 頁、95年度偵第5339 號偵查卷第36-38、47-48、79-81頁、95年度偵字第5698號 偵查卷第32-34、61-63頁、95年度偵字第5179號偵查卷第54 -56、64- 65、96-98頁），復有聯絡電話單1紙、帳單1紙、 陳右正相驗屍體證明書1紙、大展融資名片影本1紙、通訊監 察書及監聽譯文各乙份、通聯調閱查詢單1 紙、被告戊○○ 所有之LG（門號：0000000000）NOKIA（編號1，IMEI：0000 00000000000、Code：0000000、Model：1600） 牌行動電話 各1 支扣案可憑。被告自白核與事實相符，應堪採信。本院 自得依被告自白及各該補強證據認定被告3 人碓有為前述犯 行。，本件事證明確，被告3人犯行洵堪認定。二、按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業於95年7月1 日施行，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用 新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及 整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年 5月23日刑事庭第8次會議決議參照）。又按刑法上所謂常業 犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而 言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業 ，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成
立（最高法院85年臺上字第510號判例意旨參照）。三、查被告3 人與綽號「高腳」之男子共同經營地下錢莊，貸放 款項予不特定人，並收取高利，於客觀上顯有反覆放款之行 為，並以收取重利為業維生，核被告3 人所為，係犯修正前 刑法第345 條之常業重利罪（被告行為後，於95年7月1日開 始施行之刑法，已將第345 條常業重利罪之規定刪除，被告 就原被訴常業重利之犯行，如依新法規定，均應按同法第34 4 條之重利罪論處，並數罪併罰。惟依修正刪除前之常業重 利罪之規定，則就多次重利犯行，僅論以一罪之常業重利罪 。而常業重利罪之法定刑為「5年以下有期徒刑，得併科3千 元以下罰金」；重利罪之法定刑則為：「1 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，是若依修正後之規定 ，被告將所犯多次重利罪分論併罰，較原常業犯之法定刑為 重，因此自以修正前之規定，有利於被告。又修正前刑法有 關常業犯之規定，法定本刑中得併罰金之規定，而刑法第33 條第5 款規定罰金之最低數額業於上述日期修正公布及施行 ，自應為新舊法之比較。茲依舊法第33條第5 款規定：「罰 金：1 元以上」，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例第2 條「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者 ，以新臺幣元之3 倍折算之」之規定而為換算，舊法法定罰 金刑之最低數額為銀元1元即新臺幣3元；惟依新法第33條第 5款規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，新 法法定罰金刑之最低數額則為新臺幣1 千元。故比較結果， 新法第33條第5 款規定，並未有利於被告，依新法第2條第1 項規定，自應依舊法第33條第5 款，以銀元1元即新臺幣3元 為本件上述罪名罰金刑之法定最低數額）。又被告3 人與綽 號「高腳」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（刑法第 28條共犯之規定，於94年2月2日修正公布前之規定為：「2 人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之 規定則為：「2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」 ，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正 犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件。而本案被 告前揭共同常業重利之犯行，已屬實行犯罪行為之正犯，故 修正後之刑法第28條規定並無利或不利情形，自無比較新舊 法問題，應直接適用現行有效之刑法第28條規定）。又被告 己○○前曾因竊盜案件，於94年5月11 日縮刑期滿執行完畢 ，有臺灣高等法院被告己○○前案紀錄表在卷可按，其於徒 刑執行完畢後5 年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1項規定加重其刑（刑法第47條第1項修 正為：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年
以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至1/ 2」， 與修正前同條：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期 徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒 刑以上之罪者，為累犯，加重 本刑至1/2」 之規定相比較 ，依修正後之規定，若再犯之罪為「過失犯」，則無累犯規 定之適用，然依修正前之規定，過失犯亦可構成累犯，固以 修正後之刑法第47條之規定，有利於行為人，被告己○○係 故意犯本件有期徒刑以上之罪，故不論依修正前之刑法第4 7條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對 被告己○○而言並無利或不利之情形，自無新舊法比較問題 ，應直接適用現行有效之刑法第47條第1 項規定，論以累犯 ）。
四、爰審酌被告係趁他人之急迫，貸與金錢，賺取高額利息，損 害社會風氣，惟犯後坦承犯行之態度，再衡其等犯罪之手段 、目的、品性、生活狀況、智識程度及犯罪所得等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項 規定及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科 罰金之折算標準（被告行為後，刑法第41條規定亦於94年2 月2日修正公布，95年7月1日施行，依舊法第41條第1項前段 規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業 、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元 以上3 元以下折算1日，易科罰金」，且被告行為時之易科 罰金折算標準，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段〈 現已刪除〉規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本 件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日 ，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算為 新臺幣後，應以新臺幣9百元折算為1日。惟新法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺 幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」，經比較新舊 法之易科罰金折算標準，以舊法之規定，較有利於被告，故 應依刑法第2條第1項前段規定，適用舊法第41條第1項前段 及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知其易科罰 金之折算標準）。
五、扣案之LG牌（含SIM卡）手機1支、NOKIA牌（編號1，IMEI： 000000000000000、Code：0000000、Model：1600，含SIM卡 ）手機1支、帳單2 紙、聯絡電話單1紙，均係犯罪行為人即 被告戊○○所有，且供其犯本案之罪所用之物，業據被告戊 ○○供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣
告沒收之。至扣案之G-Plus牌手機1支、Sony Ericsson牌手 機1支及編號2之NOKIA牌手機1支，尚無證據證明與被告前揭 常業重利犯行有關，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第2條第1項前段、刑法第28條、修正前第345 條、第47條第1項、修正前第41條第1項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰緩提高標準條例第2條，判決如主文。本案經檢察官壬○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 30 日 刑事第三庭法 官 林淑鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本。）「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 96 年 5 月 30 日 書 記 官 郭廷耀
附錄論罪法條：
中華民國刑法(舊 88.04.21 以前)第345條以犯前條之罪為常業者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表：
┌─┬───┬────┬────┬────┬────┬───┬─────┐
│編│借款人│借款時間│借款金額│計息方式│質押物品│已償還│備註 │
│號│ │借款地點│ │ │ │利 息│ │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│1 │子○○│94年10月│1萬元（ │以10日為│身分證影│3萬3千│ │
│ │ │初某日 │預扣利息│1期，每 │本1張、 │元。 │ │
│ │ │基隆市中│1千元， │期利息1 │面額2萬 │ │ │
│ │ │正區祥豐│實際取得│千元，每│元之商業│（本金│ │
│ │ │街二信中│9千元） │月分3期 │本票1張 │尚未償│ │
│ │ │學附近OK│ │，共須繳│、借條1 │還） │ │
│ │ │便利商店│ │利息3千 │張。 │ │ │
│ │ │前 │ │元（年利│ │ │ │
│ │ │ │ │率360%）│ │ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│2 │乙○○│95年1月 │1萬元（ │以10日為│面額1萬 │1萬2千│ │
│ │ │26日 │預扣利息│1期，每 │元之商業│元。 │ │
│ │ │基隆市忠│1千元， │期利息1 │本票1張 │ │ │
│ │ │一路26號│實際取得│千元，每│。 │（本金│ │
│ │ │「仁祥醫│9千元） │月分3期 │ │已償還│ │
│ │ │院」對面│ │，共須繳│ │8,500 │ │
│ │ │咖啡座 │ │利息3千 │ │元） │ │
│ │ │ │ │元（年利│ │ │ │
│ │ │ │ │率360%）│ │ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│3 │庚○○│95年3月 │3萬元（ │以10日為│面額各3 │1萬2千│庚○○與蔡│
│ │ │初某日 │預扣利息│1期，每 │萬元之商│元。 │銘鋒共同借│
│ │ │基隆市東│3千元， │期利息3 │業本票3 │ │貸，取得借│
│ │ │明加油站│實際取得│千元，每│張。 │（本金│得之款項2 │
│ │ │旁咖啡廳│2萬7千元│月分3期 │ │尚未償│萬7千元後 │
│ │ │ │） │，共須繳│ │還） │，由庚○○│
│ │ │ │ │利息9千 │ │ │分得9千元 │
│ │ │ │ │元（年利│ │ │、蔡銘峰分│
│ │ │ │ │率360%）│ │ │得1萬8千元│
│ │ │ │ │。 │ │ │。 │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│4 │辛○○│95年3月 │2萬元（ │以15日為│駕駛執照│1萬2千│ │
│ │ │1日 │預扣利息│1期，每 │1張、面 │元。 │ │
│ │ │基隆市仁│3千元， │期利息3 │額4 萬元│ │ │
│ │ │愛區劉銘│實際取得│千元，每│之商業本│（本金│ │
│ │ │傳路、愛│1萬7千元│月分2期 │票1張。 │於95年│ │
│ │ │九路口之│） │，共須繳│ │4月29 │ │
│ │ │「戰國迷│ │利息6千 │ │日1次 │ │
│ │ │王」網咖│ │元（年利│ │償還）│ │
│ │ │ │ │率360%）│ │ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│5 │丙○○│95年3月6│1萬元（ │以10日為│面額各2 │2千5百│ │
│ │ │日 │預扣利息│1期，每 │萬元之商│元及手│ │
│ │ │基隆市中│1千元， │期利息1 │業本票3 │機1支 │ │
│ │ │正公園停│實際取得│千元，每│張。 │（抵償│ │
│ │ │車場 │9千元） │月分3期 │ │利息）│ │
│ │ │ │ │，共須繳│ │。 │ │
│ │ │ │ │利息3千 │ │（本金│ │
│ │ │ │ │元（年利│ │尚未償│ │
│ │ │ │ │率360%）│ │還） │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│6 │丁○○│95年4月 │2萬元（ │以10日為│面額4 萬│4千7百│丁○○與高│
│ │ │18日 │預扣利息│1期，每 │元之本票│元。 │宗興共同借│
│ │ │基隆市七│2千元， │期利息2 │1張。 │ │貸，取得借│
│ │ │堵區崇孝│實際取得│千元，每│ │（本金│得之款項1 │
│ │ │街71號前│1萬8千元│月分3期 │ │尚未償│萬8千元後 │
│ │ │ │） │，共須繳│ │還） │，由丁○○│
│ │ │ │ │利息6千 │ │ │、高宗興各│
│ │ │ │ │元（年利│ │ │分得9千元 │
│ │ │ │ │率360%）│ │ │。 │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│7 │甲○○│95年6月 │2萬元（ │以10日為│面額4萬 │1萬8千│ │
│ │ │初某日 │預扣利息│1期，每 │元之商業│元。 │ │
│ │ │台北縣瑞│2千元， │期利息2 │本票1張 │ │ │
│ │ │芳火車站│實際取得│千元，每│。 │（本金│ │
│ │ │前 │1萬8千元│月分3期 │ │於95年│ │
│ │ │ │） │，共須繳│ │9月初1│ │
│ │ │ │ │利息6千 │ │次償還│ │
│ │ │ │ │元（年利│ │） │ │
│ │ │ │ │率360%）│ │ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │ │
└─┴───┴────┴────┴────┴────┴───┴─────┘