臺灣基隆地方法院刑事判決 96年度易字第245號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1964號）
，並經本院裁定進行簡式判決程序，判決如下：
主 文
丙○○所犯如附表「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附表各該編號欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。扣案之拔釘器壹支沒收。
事 實
一、丙○○因缺錢花用，竟先後為以下犯行：
㈠丙○○意圖為自己不法之所有，於民國96年2月24日13時10 分許，在臺北縣萬里鄉舊臺二線49.5公里處，以其所有客觀 上足對人之生命、身體構成危害可供凶器之用之拔釘器1支 ，竊取路旁護欄排水孔之白鐵框4個，得手後以自己之機車 載運離去。丙○○返回基隆央請不知情之李明和駕駛車號IE —3760號自小客車載運至臺北市○○街353之2號吉誼金屬工 業有限公司（下稱吉誼公司），由李明和下車將白鐵框轉賣 給不知情之侯賀仁，丙○○則在車上等候，得款新臺幣（下 同）1600元，除給李明和500元補貼油錢外，其餘款項均由 丙○○花用殆盡。
㈡丙○○意圖為自己不法之所有，於96年2月28日16時00分許 ，在臺北縣萬里鄉舊臺二線10B8475GB47電線桿附近，持上 述足供凶器使用之拔釘器，竊取路旁護欄排水孔之白鐵框5 個，得手後以自己之機車載運至同上址之吉誼公司，將白鐵 框轉賣給不知情之侯賀仁，得款2000元均花用殆盡。 ㈢丙○○意圖為自己不法之所有，於96年3月5日14時30分許， 在臺北縣萬里鄉舊臺二線B8475GA07電線桿附近，以上述足 供凶器使用之拔釘器，竊取路旁護欄排水孔之白鐵框7個， 得手後以自己之機車載運至臺北市○○街353之2號吉誼公司 ，將白鐵框轉賣給不知情之侯賀仁，得款2800元均花用殆盡 。
㈣丙○○意圖為自己不法之所有，於96年3月12日15時許，在 臺北縣萬里鄉舊臺二線3B8474FE042電線桿附近，以上述足 供凶器使用之拔釘器，竊取路旁護欄排水孔之白鐵框6個， 得手後以自己之機車載運至臺北市○○街353之2號吉誼公司 ，將白鐵框轉賣給不知情之侯賀仁，得款2400元均花用殆盡 。
㈤丙○○意圖為自己不法之所有，於96年3月19日15時10分許
，在臺北縣萬里鄉舊臺二線126B84474EA15電線桿附近，以 上述足供凶器使用之拔釘器，竊取路旁護欄排水孔之白鐵框 6個，得手後以自己之機車載運至臺北市○○街353之2號吉 誼公司，將白鐵框轉賣給不知情之侯賀仁，得款2400元亦花 用殆盡。
㈥丙○○明知車牌號碼K9—1400號自小貨車係柳景忠竊得之贓 車（柳景忠所犯竊盜部分，另經本院判處有期徒刑3月）， 仍基於收受贓物之犯意，於96年3月26日19時，向柳景忠借 用該車使用而收受之。
㈦丙○○收受該贓車後，即意圖為自己不法之所有，駕駛該贓 車於同日20時許，至臺北縣萬里鄉萬里幹線115號電線桿附 近，以同上足供凶器使用之拔釘器，竊取路旁護欄排水孔之 白鐵框7個，得手後搬上車載運離去。
嗣於96年3月27日1時20分許，丙○○駕駛上開贓車，搭載柳 景忠及綽號「小傑」姓名年籍不詳之男子，欲前往萬里鄉， 由丙○○教導柳景忠、「小傑」如何竊取路旁護欄排水孔之 白鐵框。於同日1時30分許，行經基隆市○○路中華貨櫃場 前，為警攔查發現丙○○駕駛贓車，當場逮獲丙○○，並在 車上起出白鐵框7個，且經丙○○於警詢時主動向警方供述 上述㈠至㈤竊盜犯行，就該等犯行自首而接受裁判，本院 並依丙○○供述命警至柳景忠住處搜索，扣得丙○○所有供 本案竊盜所用之拔釘器1支，而悉上情。
二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本件被告丙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，且 依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體方面
一、前揭事實，迭據被告丙○○於警詢、偵查、本院訊問及審理 時供承不諱，核與證人李政順警詢時證述臺北縣萬里鄉○○ ○○道路護欄上之白鐵框被竊情節相符，且被告竊得之贓物 係持至吉誼公司販售，亦據證人侯賀仁於偵查時證述明確； 其自柳景忠處收受之自小貨車，係甲○○失竊之車輛，復經
被害人甲○○於警詢時指述甚詳。此外，並有現場照片24張 及贓車照片4張、被害人李政順、甲○○立具之贓物認領保 管單各1紙、本院96年5月2日勘驗筆錄及照片1紙在卷可稽及 拔釘器1支扣案可資佐證，堪認被告之自白與事實相符。本 案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠查扣案之拔釘器，屬金屬材質，質地堅硬，倘持之朝人體揮 戳，對人之生命、身體安全均足以構成威脅，屬具有危險性 之兇器。被告持以行竊，故被告所為事實㈠至㈤、㈦之犯 行，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。所 為事實㈥之犯行，則係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪 。
㈡其所犯上述6次竊盜罪及收受贓物罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈢另查警方在被告駕駛之贓車上查獲白鐵框7個後，係被告於 警局製作筆錄時，於警方詢問下主動供述尚有前揭事實㈠ 至㈤之竊盜犯行，警方始知此部分竊盜犯行，並通知萬里鄉 公所秘書製作筆錄等情，業據證人即承辦員警乙○○於本院 審理時證述甚明（見本院96年5月2日審判筆錄），顯見被告 所為前揭事實㈠至㈤之竊盜犯行，係在警方未發覺犯罪前 自首而接受裁判，故就此部分竊盜犯行，爰依刑法第62條前 段規定減輕其刑。至前揭事實㈥、㈦部分，係警方當場查 獲被告駕駛贓車，並在贓車上查獲被告竊得之白鐵框7個， 已有足夠事證可以合理懷疑被告有收受贓物及竊盜之犯行， 故此部分之犯行，被告僅係對警方已發覺之案件自白，並不 符自首之要件，併此敘明。
㈣爰審酌被告年輕力壯，不思努力以正當方法賺取金錢，僅因 缺錢花用，即一再竊取公有財物，並收受他人竊得之贓車使 用，其所為對全體納稅義務人之財產法益均有所侵害，且使 贓車之追復更增困難，並審酌其竊取之方式尚稱平和、竊取 及收受財物之價值，暨其犯後坦承犯行等一切情狀，就其所 犯上述7罪，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑， 以示懲儆。
㈤扣案之拔釘器1支，係被告即犯罪行為人所有，供本案竊盜 犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供述甚明，爰依刑法 第38條1項第2款規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第349條第1項、第62條前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 8 日 刑事第四庭法 官 王美婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本。）「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 96 年 5 月 8 日 書記官 劉珍珍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第3款
中華民國刑法第321條第3款、
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
三 攜帶兇器而犯之者。
中華民國刑法第349條第1項
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。【附表 】
┌──┬────────┬───────┬───────┐
│編號│ 犯罪事實 │所 犯 罪 名│ 科 刑 │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼───────┤
│一 │事實欄㈠所示之│攜帶兇器竊盜罪│有期徒刑叁月 │
│ │犯行 │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼───────┤
│二 │事實欄㈡所示之│攜帶兇器竊盜罪│有期徒刑叁月 │
│ │犯行 │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼───────┤
│三 │事實欄㈢所示之│攜帶兇器竊盜罪│有期徒刑叁月 │
│ │犯行 │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼───────┤
│四 │事實欄㈣所示之│攜帶兇器竊盜罪│有期徒刑叁月 │
│ │犯行 │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼───────┤
│五 │事實欄㈤所示之│攜帶兇器竊盜罪│有期徒刑叁月 │
│ │犯行 │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼───────┤
│六 │事實欄㈥所示之│收受贓物罪 │有期徒刑貳月 │
│ │犯行 │ │ │
├──┼────────┼───────┼───────┤
│七 │事實欄㈦所示之│攜帶兇器竊盜罪│有期徒刑陸月 │
│ │犯行 │ │ │
└──┴────────┴───────┴───────┘