臺灣基隆地方法院刑事判決 96年度易字第138號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現另案於臺灣基隆監獄基隆分監執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第751 號
），於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭乃裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審理，並判決如
下：
主 文
丙○○踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國89年 4月28日，以88年度訴字第677號判決有期徒刑1 年確定；又 因公共危險等案件，經本院於90年4月10日，以90 年度交易 字第27號判決有期徒刑2 年確定；再因違反毒品危害防制條 例案件，經本院於90年6月1日，以90年度訴字第200 號判決 有期徒刑7 月確定。嗣其最末二案，經本院以90年度聲字第 692號裁定應執行有期徒刑2年6 月確定，並與首開案件（有 期徒刑1年）接續執行，於92年11月20 日假釋出監；乃於假 釋期間，又因犯竊盜案件，經臺灣士林地方法院於93年12月 31日，以93年度易字第929號判決有期徒刑9月確定，嗣其上 開假釋並經撤銷，於93年9月13日再度入監，執行殘刑11 月 21日暨上開徒刑9月，迄95年5月25日始執行完畢。詎丙○○ 猶不知惕勵己行，於95年6月7日上午10時許，途經基隆市○ ○區○○路248巷33 號後巷時，適見其鐵窗即安全設備老舊 且未上鎖，遂萌生為自己不法所有之意圖，徒手將鐵窗卸下 並攀爬翻越該鐵窗窗戶（安全設備）侵入該屋，繼而徒手竊 取屋內房間抽屜內甲○○所有之現金新臺幣（下同）1萬2千 元得手後並將竊盜所得之現款1萬2千元花用殆盡。嗣於95年 10 月13日23時50分許，因另案竊盜為警通知至派出所製作 筆錄，在上開犯行為警發現前，向警主動供出上揭事實，並 願接受裁判，始為警查悉上情。
二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本件被告丙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑 事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定由受命法官獨任以簡 式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項
一、上揭事實業據被告於本院審理時坦承不諱，核與被害人甲○ ○於警詢指述情節相符，並有現場照片在卷可佐，堪認被告 於本院審理時之任意性自白，與事實相符，可以採信。綜上 ，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又犯罪在新法施行前，自首在新法施行 後者，應適用新法第62條之規定，最高法院95年度第8 次刑 事庭會議可資參照。
㈡次按刑法第321條第1項第2 款所稱之「其他安全設備」，乃 指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念，足認為防盜之一切設 備而言；茲被害人彭金發之住宅氣窗，自客觀以言，既有防 閑之效用，核其性質，當屬刑法第321條第1項第2 款所指之 「安全設備」無疑，是倘行為人藉踰越該窗戶之方式以入室 行竊，則其自應論以本條之踰越安全設備加重竊盜罪。又毀 （毀損）越（踰越）安全設備而入室行竊，其越入行為即屬 侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，而無更行構成 侵入住宅竊盜之理（最高法院27年上字第1887號判例意旨參 照）。
㈢查被告係藉攀爬並翻越被害人何金標住處鐵窗之方式，入室 行竊；核其所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之踰越安全 設備加重竊盜罪。又被告曾受事實欄所載之有期徒刑執行完 畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期 徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 無論依修正前或修正後刑法有關累犯之規定，均構成累犯， 自無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕依現行、 有效之刑法第47條第1 項規定論以累犯，並依法加重其刑。 又自首係以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，至其方式 不以自行投案為限。本件被告係於95年10月13日因另案竊盜 為警通知製作筆錄時，斯時被告所為前揭加重竊盜犯行尚未 經發覺，係其主動向警供出前揭犯行而接受裁判等情，有基 隆市警察局第四分局中華路派出所調查筆錄可證（詳95年度 偵字第4798號偵查卷第9 頁），符合自首之要件，復因被告 係於新法施行前犯罪，新法施行後自首，參酌前揭說明，應 依修正後刑法第62條前段之規定減輕其刑，並應依法先加後
減之。
㈣爰審酌被告正值壯年，應循正當途徑獲取所需，竟因一時貪 念而觸法，再酌其犯罪動機、目的、手段、對被害人財產法 益所造成之侵害及尚未賠償被害人及犯後坦犯行之態度良好 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤又被告行為時之刑法關於易科罰金之規定，修正後刑法修正 規定為「．．．得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日， 易科罰金」；惟依修正前刑法第41條第1 項前段：「．．． 得以1元以上3元以下折算1 日，易科罰金」且廢止前罰金罰 鍰提高標準條例第2條（現已刪除）關於「依刑法第41 條易 科罰金或第42條第2項易服勞役者，均就其原定數額提高為1 百倍折算1 日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或 其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同」等規定，易科罰金之 折算標準最高為銀元3百元，最低為銀元1百元，換算為新臺 幣後，最高額為新臺幣9百元，最低額為新臺幣3百元。比較 修正前、後關於易科罰金之刑罰法律，適用修正前刑法第41 條第1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，對 被告較為有利。爰依修正前之刑罰相關規定諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第2條第1項、第321條第1項第2款、第47條第1項、第62條前段、修正前刑法第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，廢止前第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 2 日 刑事第四庭法 官 林淑鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本。）「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 96 年 5 月 2 日 書 記 官 郭廷耀
附錄論罪法條：
中華民國刑法第321條第1項第2款
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。