臺灣基隆地方法院刑事判決 95年度訴字第810號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 余國森
（另案於臺灣基隆監獄執行中）
選任辯護人 郭宣辰律師
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94
年度偵字第3748號）及追加起訴（95年度偵字第5198號），本院
判決如下：
主 文
甲○○共同連續販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月。扣案之電子磅秤貳台、分裝袋壹批、諾基亞行動電話壹支、犯罪所得新臺幣壹萬元，均沒收之。其中犯罪所得如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
余國森共同連續販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年陸月。扣案之電子磅秤貳台、分裝袋壹批、行動電話壹支及犯罪所得新臺幣叁萬貳仟元，均沒收之。其中犯罪所得如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
余國森被訴轉讓第二級毒品部分，無罪。
事 實
一、余國森（綽號眼鏡、小余）前因侵占案件，經臺灣高等法院 於民國88年1 月20日以88年度上易字第71號判決，判處有期 徒刑10月確定，於89年5 月28日執行完畢；又因故買贓物案 件，經本院於民國91年2 月27日，以90年度易字第653 號判 決，判處有期徒刑3 月確定，於91年5 月24日易科罰金執行 完畢。甲○○前因妨害風化案件，經臺灣板橋地方法院於93 年6 月24日以93年度簡字第2702號判決，判處有期徒刑4 月 確定，於93年8 月30日易科罰金執行完畢。二、余國森、甲○○均明知安非他命、甲基安非他命係政府依據 毒品危害防制條例公告管制之第二級毒品，非經許可，不得 販賣，余國森或獨自基於販賣品安非他命、甲基安非他命牟 利之概括犯意；或與甲○○共同基於販賣安非他命牟利之概 括犯意聯絡，由余國森負責毒品調度及毒品交易聯絡事宜， 甲○○則負責將安非他命送至指定交貨地點交予購買毒品之 人，並收取販售安非他命所得款項，交由余國森分配，而於 下列時、地，連續販賣第二級毒品安非他命、甲基安非他命 ：
㈠94年4 月、5 月間，余國森以所使用之「0000000000」號行 動電話門號與劉一誠聯絡安非他命交易事宜後，連續3 次（
起訴書誤載5 、6 次）販賣安非他命予劉一誠，每次約毛重 2 、3 克，並由余國森將安非他命送至臺北市○○○路某處 ，或劉一誠位於臺北市內湖區住處，交予劉一誠收受後，並 收取每次價格新臺幣（下同）5,000 元之價金。 ㈡94年7 月10日下午2 時許，劉一誠復欲購買安非他命，又以 電話與余國森確定毒品交易內容後，余國森即於同日下午2 時12分許，以其所使用之「0000000000」號行動電話撥打甲 ○○所使用之「0000000000號」行動電話門號，指示甲○○ 將劉一誠所購之安非他命（約毛重2 、3 公克）送至臺北市 內湖區○○路三軍總醫院內湖分院附近，交付予劉一誠，余 國森聯絡甲○○後，復於同日下午1 時4 分許，以上開行動 電話與劉一誠使用之「0000000000」號行動電話聯繫交付毒 品事宜，之後甲○○即駕車搭載余國森於同日下午3 、4 時 許抵達上開約定交易地點，余國森即下車在車旁交付劉一誠 1 個香菸盒，內裝有劉一誠所購之安非他命，並收取劉一誠 交付之價金5,000元。
㈢94年7 月14日下午2 時18分許，劉一誠又以所使用之「0000 000000」號行動電話與余國森所使用之「0000000000」號行 動電話聯絡，向余國森表示欲依往例購買安非他命，余國森 與劉一誠洽妥交易時間、地點後，即以上開使用之行動電話 撥打甲○○所使用之「0000000000」號行動電話門號，指示 甲○○搭載余國森，將劉一誠所購之安非他命送至臺北市○ ○路某處交予劉一誠，嗣余國森因故未能共同前往，乃指示 甲○○先前往余國森位於臺北縣永和市○○路378 巷17號6 樓住處，取得安非他命後，再將之送至臺北市○○路○段某 處之指定交易地點交予劉一誠，甲○○依指示取得安非他命 後，於同日晚間8 時許抵達上開約定之交易地點，並將安非 他命交予劉一誠，並收取5,000 元價款，嗣於翌日即凌晨1 時許，前往余國森上開住處樓下，將所收取之價金5,000 元 交予樓下警衛轉交給余國森。
㈣94年8 月9 日某時許，劉一誠再次撥打余國森所使用「0000 00 0000 」號行動電話聯絡余國森，表示欲購買安非他命， 2 人談妥交易內容後，相約於同日下午3 時許，在臺北市○ ○○路、健康路口見面，余國森依約抵達上開地點後，即將 安非毛重約2 、3 公克之安非他命販賣予劉一誠，並收取5, 000 元價金。
㈤94年8 月11日晚間11時許，余國森又在臺北縣永和市○○路 、中山路口，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命2 小包（ 合計含塑膠袋毛重1. 891公克）予甲○○，並收取2,000 元 價金。
三、嗣於94年8 月12日凌晨3 時許，為臺北縣政府警察局永和分 局員警持臺灣板橋地方法院核發之搜索票，在臺北市○○○ 路口與信義路口查獲甲○○，並扣得余國森上開販予甲○○ 之甲基安非他命2 小包（合計含塑膠袋毛重1.891 公克）、 及甲○○所有而供販賣所用之諾基亞行動電話（內插用BALL SANG LAOCHALAT申辦之非屬甲○○所有之0000000000號SIM 卡1 張）及與販賣毒品無關之摩托羅拉行動電話（內插用00 00000000號SIM 卡1 張）各1 支（上開甲○○經警扣得之甲 基安非他命，業經臺灣臺北地方法院以94年度簡字第3175號 甲○○施用第二級毒品案件中，依法宣告沒收銷燬之）。繼 於94年8 月12日上午8 時40分許，臺北縣警察局永和分局員 警復持臺灣板橋地方法院核發之搜索票，在臺北縣永和市○ ○路378 巷17號6 樓查獲余國森，並扣得第一級毒品海洛因 4 包（合計淨重9.29公克，純質淨重2.54公克）、甲基安非 他命3 小包（合計含塑膠袋毛重3.088 公克）及余國森所有 而供販賣毒品所用之電子磅秤2 台、分裝袋1 批及行動電話 1 支（序號：00000000 0000000，內插用非余國森岳母段朱 阿欽所申辦之非屬余國森所有之0000000000號SIM 卡1 張） （上開余國森為警查得而扣案之海洛因及甲基安非他命，業 經本院以94年度訴緝字第23號余國森施用第一級、第二級毒 品案件中，依法宣告沒收銷燬之）。
四、案經臺北縣政府警察局永和分局報由臺灣板橋地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署移轉臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；數人共犯一罪者，為相牽連之案件，刑 事訴訟法第265 條第1 項、第7 條2 款分別定有明文。查如 事實欄二㈡㈢所示，被告甲○○與被告余國森間，就販賣第 二級毒品予證人劉一誠（詳後認定）之犯罪事實，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯，是檢察官於本院審理被告余國 森販賣第二級毒品案件言詞辯論終結前，依上開規定，具狀 追加起訴如事實欄二㈡㈢所示被告甲○○與被告余國森共同 販賣第二級毒品予證人劉一誠之犯罪事實，核無不合，合先 敘明。
二、關於證據能力：
㈠關於證人之證言部分：
⒈證人即被告余國森及證人張振榮於警詢時，證人余國森與 證人即被告甲○○及江中垣於檢察官偵查中之證言：
上開證人於警詢、檢察官偵查中之證言，雖係被告以外之 人於審判外之陳述而屬傳聞證據，且不符刑事訴訟法第15 9 條之2 、第159 條之3 之規定，惟公訴人、被告2 人及 辯護人等於本院審判程序中對於渠等於警詢、檢察官偵查 中陳述之證據能力，均表示沒有意見，且迄於言詞辯論終 結前亦未聲明異議。本院審酌渠等陳述作成時之情況，並 無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他瑕疵，認為 以之作為證據為適當，是上開證人於審判外之陳述，合於 刑事訴訟法第159 條之5 之規定，得為證據。 ⒉證人甲○○、劉一誠於警詢時之證言：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有 明文。惟被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，亦得為證據，同法第159 條之2 亦定有明文。故被告以 外之人於審判中之陳述與其先前在檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為陳述不符時，其先前陳述必須具 備可信性及必要性兩項要件。而所謂「具有較可信之特別 情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從 客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中 反對詰問之可信性保證者而言。證人所為之先前陳述，相 較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，應依其 陳述時之外在環境及情況，例如偵查或調查筆錄製作之背 景、原因及過程等，綜合比較以資判斷（最高法院94年度 台上字第5709號、95年度台上字第2534號、第3564號、第 3764號、第4534號判決意旨參照）。經查： ①證人甲○○於本院96年4 月18日審理時證稱：94年7 月 10日是駕車搭載被告余國森前去臺北市內湖區三軍總醫 院內湖分院附近，被告余國森即下車，其不知被告余國 森下車作何事，亦未看見證人劉一誠，又94年7 月14日 被告余國森委請其送東西至臺北市南港區，其即先駕車 前往被告余國森位於臺北縣永和市住處，於抵達後，被 告余國森即將1 個香菸盒從樓上丟下來，之後其即駕車 前往臺北市南港區某賓士車修理廠，交予前來拿取之人 ，並收受5,000 元，之後於翌日凌晨1 、2 時許，將所 收取之現金於攜至被告余國森住處樓下，交予被告余國 森，其並不知被告余國森委由其交付之香菸盒內有安非 他命，此外，其為警查獲扣案之第二級毒品甲基安非他
命，雖係其於為警查獲前向被告余國森拿的，但這是其 向被告余國森稱欲購買安非他命2,000 元，故打電話請 被告余國森幫其購買的，而非向余國森購買等語（見該 日審判筆錄第11-14 頁），證人劉一誠同日於本院審理 時證稱：因知悉被告余國森有管道可取得安非他命，故 自94年4 月間起至同年被告余國森為警查獲止，共委請 被告余國森為其購買安非他命6 次，每次約毛重2 、3 公克，每次金額5,000 元，其係與被告余國森合資共同 購買安非他命，並非向被告余國森購買安非他命，此外 被告甲○○交付給其之煙盒自外觀並不能看到裡面是何 物品，其亦未看見被告甲○○有把煙盒內之東西拿出來 看，亦未詢問被告甲○○煙盒內係何物，其於警詢、檢 察官偵查中證稱被告甲○○應知悉煙盒內裝有安非他命 ，是其個人想法等語（見該日審判筆錄第3-9 頁），與 證人甲○○前於94年8 月12日為警查獲時證稱：其自93 年間起即使用「0000000000」號行動電話，與被告余國 森於94年3 、4 月間經由友人介紹而相識，平時即以「 0000000000」號行動電話門號與被告余國森使用之「00 00000000」號行動電話聯絡，警方提示上開2 個行動電 話門號於⑴94年7 月6 日18時26分34秒監聽譯文，是表 示其安非他命沒了，想要跟被告余國森購買1,000 元安 非他命⑵94年7 月10日14時12分20秒監聽譯文，是表示 被告余國森內湖友人欲向被告余國森購買安非他命，被 告余國森打電話要其開車搭載他去⑶94年7 月14日18時 7 分59秒、同日18時10分22秒、同日19時17分51秒、同 日20時1 分45秒、同日20時4 分10秒、94年7 月15日凌 晨1 時26分6 秒監聽譯文，表示被告余國森同前友人欲 購買安非他命，被告余國森要其開車搭載他前去，後來 被告余國森不去了，要其前去被告余國森住處，被告余 國森會把安非他命裝進煙盒丟下來，其再將之送至南港 ，交給被告余國森之友人，其抵達南港路1 段交易地點 ，未看到交易對象，就再打電話給被告余國森，被告余 國森描述交易對象長相後，其即在約定交易地點等候， 其等到交易對象之證人劉一誠後，即將安非他命交予交 易對象，並收取5,000 元，並於翌日凌晨1 時許，將所 收款項攜至被告余國森所在樓下，交予樓下警衛轉交予 被告余國森，其於臺北縣政府警察局當面指認之證人劉 一誠，即係其受被告余國森之託，交付予安非他命之人 等語（見臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第13791 號卷第25-33 頁，此偵查卷嗣簡稱板檢94年度偵字第13
791 號卷），證人劉一誠前於94年8 月12日警詢時證稱 ：所施用之安非他命係向綽號「小余」之被告余國森購 買，時間係自94年4 月份開始，共購買5 、6 次，每一 次1 小包（大約毛重2 、3 公克），價錢係新臺幣5,00 0 元，被告余國森平時是聯絡司機幫他開車，等約到司 機就會送安非他命至其家巷口交予其，94年7 月14日是 被告甲○○送安非他命來，安非他命是裝煙盒內，其當 場並交給被告甲○○5,000 元，被告甲○○知道煙盒內 是安非他命等語（見同前偵查卷第44-50 頁），觀諸證 人甲○○、劉一誠上開於本院審理時及警詢時之證言， 就⑴被告余國森就係販賣安非他命予證人劉一誠、甲○ ○，或係與證人劉一誠、甲○○合資購買安非他命⑵被 告甲○○是否知悉被告余國森於94年7 月10日，搭乘被 告甲○○所駕車輛，前往三軍總醫院內湖分院，係要將 安非他命交予證人劉一誠，及被告甲○○於94年7 月14 日為被告余國森送煙盒至臺北市南港區某處時，究否知 悉事先知悉被煙盒內裝有安非他命等情節，2 人各自先 後證述內容均不一致。
②惟查證人甲○○為警查獲後，於94年8 月12日凌晨3 時 45分抵達臺北縣政府警察局永和分局接受員警詢問，然 證人甲○○拒絕夜間詢問，因而第1 次警詢筆錄內容， 並未載及本案相關案情，同日上午10時25分起，被告甲 ○○第2 次接受該局陳炳彰警員詢問，警員王翊全負責 紀錄，斯時被告甲○○即就本案相關案情為詳細之證述 ，迄同日下午1 時許止結束詢問。另證人劉一誠於94年 8 月12日上午8 時20分，經臺北縣政府警察局永和分局 員警，持臺灣士林地方法院核發之94年度聲搜字第816 號搜索票，前往其臺北市○○區○○路二段426 號7 弄 10 號2樓執行搜索，扣得安非他命及吸食器等物，並於 同日上午11時45分起至同日中午12時45分止，接受該局 謝世能警員詢問，陳永龍警員則在場紀錄，有上開警詢 筆錄2 份在卷可憑，證人甲○○、劉一誠於不同時間， 接受不同員警詢問及紀錄結果，證人甲○○、劉一誠所 證關於被告余國森販賣毒品之情節及對於卷附相關通話 內容監聽譯文之解釋，竟大致相符，足徵證人甲○○、 劉一城於警詢時之陳述，應係出於自由意識，此由證人 甲○○經警以被告身分於94年8 月12日晚間9 時19分許 ，移送臺灣板橋地方法院檢察署，由該署檢察官進行訊 問時，檢察官提出證人甲○○94年8 月12日第2 次警詢 筆錄共9 頁，訊問證人甲○○於警詢時所述是否出於自
由意志，證人甲○○表示是出於自由意志，檢察官乃再 重覆逐一訊問警詢筆錄內有關被告余國森販賣安非他命 予證人劉一誠之情節，證人甲○○亦明確答覆與警詢時 證述之相同內容（見板檢94年度偵字第13791 號卷第15 7-158 頁），益明此情。是證人甲○○、劉一誠嗣於檢 察官偵訊及本院審理時翻異前詞，證稱渠等係與被告余 國森共同購買安非他命，證人甲○○不知送給證人劉一 誠之煙盒內裝有安非他命云云，核均係在受外力影響下 所為之陳述。因認證人甲○○、劉一誠於警詢時之陳述 ，具有可信之特別情況，且因證人甲○○、劉一誠嗣均 否認被告余國森有販賣安非他命給渠2 人及被告甲○○ 與被告余國森共同販賣安非他命予證人劉一誠之事實， 而查卷內雖有通話監聽譯文及扣案毒品可為證據，然此 2 項證據仍有待證人甲○○、劉一誠之解釋，尚難憑上 開書證，逕認被告余國森、甲○○販賣安非他命犯行之 證據，揆諸前揭規定及判決意旨，本院因認證人甲○○ 、劉一誠於警詢時之陳述，具有較可信之特別情形，且 為證明犯罪事實存否所必要者，而有證據能力。 ⒊證人江中垣於警詢時之證言：
按刑事訴訟法第159 條第1 項規定：「被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證 據。」，另「被告以外之人於司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據。」刑事訴訟法第159 條之2 亦定有明文。因此，如欲 採被告以外之人於警詢中之言詞陳述為證據時，必須符合 上開法律所規定之例外情形，方得認其審判外之陳述有證 據能力。證人江中垣於警詢時雖證述所施用之安非他命係 向被告余國森購買，共2 次，每次1,000 元等情節，然本 件被告余國森之辯護人為被告辯稱，證人江中垣上開於警 詢時之證述，為被告以外之人於審判外之供述，而主張為 無證據能力。而查證人江中垣於警詢時之陳述，雖與嗣後 其於審判中所述有所不符，但本件查無證人江中垣於警詢 證述具有較可信之特別情況，且為證明本件犯罪事實存否 所必要之情形。因此，本院認為應排除證人江中垣於警詢 時陳述之證據，而認為無證據能力。
⒋證人張振榮於檢察官偵查中之證言：
①按「證人應命具結」，刑事訴訟法第186 條第1 項前段 定有明文。因此，除依法不得命其具結者外，不具結之 證言不得採為判決之基礎。經查，證人張振於94年8 月
12日臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵訊時所為之證言 ，並未依法具結，且查無刑事訴訟法第186 條第1 項但 書所規定不得令其具結之情形，故依上開規定，證人張 振榮於上開期日檢察官偵查中時所為未經具結之證述， 即無證據能力。
②按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之 1 第2 項亦定有明文。揆諸此條規定之立法理由，乃實 務運作上，咸認偵查中檢察官向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信性極高，因而明定除顯有不可信之情況者外，得為證 據。亦即被告以外之人於偵查中（依法應具結者已具結 ）向檢察官所為之陳述，原則上具有證據能力，於例外 「 顯有不可信之情況」，始不具證據能力。而所謂「不 可信之情況」，指法院應審酌被告以外之人於陳述時之 外在環境及情況，例如陳述時之心理狀況，有無受到外 力干擾等，以為判斷之依據（最高法院95年度台上字第 1253、第1283號判決意旨參照）。查證人張振榮於94年 10月5 日、95年5 月18日分經臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官、臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵訊時，均經 依法具結，且證人張振榮於迄本院審理時止，均未指稱 檢察官有任何以不正方法取證之情形，顯見證人張振榮 此部分於檢察官偵查中所為之陳述，係出於自由意志所 為，並無受到外力之干擾，揆之前揭條文規定及最高法 院判決意旨，證人張振榮此部分之證言既經依法具結， ，且查無不可信之情況，自具有證據能力。至被告余國 森之辯護人雖為被告辯稱證人張振榮此部分於檢察官偵 查中之證言屬傳聞證據，而無證據能力，然迄本案辯論 終結前，並未依上開最高法院判決意旨，指出證人張振 榮於此部分檢察官偵查中之證言有何不可信之情形及所 依憑之證據，自無足採信。
㈡關於書證部分：
台灣宜蘭地方法院檢察署94年8 月8 日94年宜檢東樂監續字 第121 號、第159 號通訊監察書影本各1 份、監聽譯文1 份 、臺灣板橋地方法院94年度聲搜字第2329號（被告余國森部 分）、第2330號（被告甲○○部分）搜索票影本各1 份、臺 北縣政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及 扣押物品收據影本2 份（被告余國森及甲○○各1 份）、員 警至被告余國森住處搜索時照片17張、台灣檢科技股份有限 公司濫用藥物尿液檢驗報告影本2 紙（被告余國森、甲○○
各1 份）【以上附於臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第 13791 號卷】、本院94年度訴緝字第23號判決書影本1 份、 法務部調查局94年11月9 日調科壹字第060010546 號鑑定通 知書（被告余國森為警扣得海洛因之鑑定報告）影本1 紙、 行政院衛生署管制藥品管理局管檢字第0940008982號檢驗成 績書（被告余國森為警扣得甲基安非他命之鑑定報告）影本 1 紙【以上附於臺灣基隆地方法院檢察署94年度偵字第3748 號卷】、行政院衛生署管制藥品管理局管檢字第0940008983 號檢驗成績書（被告甲○○為警扣得甲基安非他命之鑑定報 告）影本1 紙、臺灣臺北地方法院94年度簡字第3175號判決 書影本1 份【以上附於臺灣基隆地方法院檢察署94年度偵字 第4931號卷】等書證，檢察官、被告及辯護人均同意作為證 據，且查無顯不可信之情況，合於刑事訴訟法第159 條之4 之規定，依法均得為證據。
㈢關於物證部分：
員警自被告甲○○處扣得之甲基安非他命2 小包、諾基亞行 動電話（內插用0000000000號SIM 卡1 張）及摩托羅拉行動 電話（內插用0000000000號SIM 卡1 張）各1 支，自被告余 國森處扣得之海洛因4 小包、甲基安非他命3 小包、電子磅 秤2 台、分裝袋1 批及行動電話1 支（內插用0000000000號 SIM 卡1 張），均係員警持搜索票，依法執行搜索所得，因 查無員警違法取證之情形，依法自得為本案之證據。貳、實體事項：
一、訊據被告余國森坦承有於事實欄二所示時、地，交付安非他 命、甲基安非他命予證人劉一誠、甲○○，並收取如事實欄 二所示價金之事實，惟矢口否認有何販賣安非他命之行為， 辯稱：證人劉一誠、甲○○係與其合資購買安非他命、甲基 安非他命云云；被告甲○○則坦承於94年7 月10日，有駕車 搭載被告余國森，前往臺北市內湖區三軍總醫院內湖分院附 近，94年7 月14日有代被告余國森送1 個香菸盒至臺北市○ ○區○○路一段某處，將該香菸盒交予證人劉一誠，並收取 5,000 元，翌日凌晨1 時許，即將所收款項攜至被告余國森 所在樓下，交予警衛轉交被告余國森之事實，惟辯稱不知被 告於94年7 月10日前往內湖區三軍總醫院內湖分院係作何事 ，亦不知94年7 月14日交予證人劉一誠之香菸盒內裝有安非 他命，其並未與被告余國森共同販賣安非他命予證人劉一誠 云云。經查：
㈠被告余國森如事實欄二㈠至㈣所示，販賣安非他命予證人劉 一誠部分：
被告余國森雖否認此部分犯行，並以係與證人劉一誠合資購
買安非他命云云資為抗辯，惟查：
⒈被告余國森坦承「0000000000」號行動電話係其岳母段朱 阿欽申辦，平日由其使用。被告甲○○坦承「0000000000 」號行動電話非由其申辦，惟由其使用中。證人劉一誠證 稱「0000000000」號行動電話係由其申辦使用中。且被告 余國森、甲○○及證人劉一誠均不否認卷附檢察官提出之 監聽譯文之合法性及譯文內容均係渠等通話內容。 ⒉且查板檢94年度偵字第13791 號卷第88頁、89頁所示，被 告余國森與證人劉一誠上開行動電話門號曾於下列時間連 繫，其連繫內容如下：
①94年7 月10日14時13分04秒
余國森：我那個司機今天休息，等一下我叫他送過去， 送到那裡？
劉一誠：成功路，三總這裡，叫他到的時候打給我。 ②94年7月14日14時18分57秒
劉一誠：小余啊，弄個五毛過來。
余國森：好。
劉一誠：掉到毛坑裡面去了。
余國森：我到朋友那邊去拿，怎樣再打給你。
劉一誠：好。
③94年7月14日18時09分44秒
余國森：7點到8點這個時間幫你送過去。
劉一誠：在南港路喔。
余國森：好。
④94年7月14日19時32分05秒
余國森：劉大哥，現在我那個司機送過去了，這批東西 有點濕啦，量我增加。
劉一誠：好啦。
余國森：他到巷子口，我叫他打給我。
⑤94年7月14日19時59分56秒
余國森：他已經到了，在三菱汽車門口。
劉一誠：好。
⒊又查板檢94年度偵字第13791 號卷第134 頁、135 頁所示 ，被告余國森與被告甲○○上開行動電話門號曾於下列時 間連繫，其連繫內容如下：
①94年7月10日14時12分20秒
余國森：你今天有上班嗎？
甲○○：沒，休息。
余國森：內湖那個要拿，你過來跟我拿。
甲○○：好。
②94年7月14日18時7分59秒
余國森：你有閒嘸？
甲○○：我在上班。
余國森：我要拿東西去給人家。
甲○○：我想真的要7點多到8點才有閒。
余國森：我跟人家講好，你這個時間要過去，我打給對 方，他說可以這個時間，你要跟我拿過去。
甲○○：你說在那裡。
余國森：我問他。
甲○○：我7點到8點這個時間。
③94年7月14日18時10分22秒
余國森：7 點到8 點到南路一段那邊有家賓士修理廠很 大間。
甲○○：我知。
④94年7月14日18時18分34秒
甲○○：兄ㄟ，你等一下不要做伙去喔？
余國森：嘸，你甘知道位呀？
甲○○：南港路一段我知啊。
余國森：你知啊，你去就好。
甲○○：你要去的話，如果沒事，一樣帶你回永和，公 司如果派我去別的地方，就比較麻煩。
余國森：我沒關係，你自己去就好。
甲○○：反正我7 點半之前到你那裡，8 點半到定點就 對了。
⑤94年7月14日19時17分51秒：
甲○○：我到你們青紅燈巷子口裡。
余國森：好，我用菸盒裝丟下去。
甲○○：我到樓下再打給你。
⑥94年7月14日20時1分45秒
甲○○：你有打給他嗎？
余國森：有，我打給他，他在裡面，中連貨櫃裡面，他 人走出來，胖胖的，應該前面有背1 個書包，
小包包。
甲○○：喔，看到了。
余國森：他姓劉，劉大哥就對了。
甲○○：了解。
⑦94年7月14日20時4分10秒
余國森：好了沒有？
甲○○：好啊。
余國森：你先去上班。
甲○○：等一下彎過去，再拿給你。
⑧94年7月15日1時26分06秒
甲○○：哥哥，可以到樓下拿。
余國森：你在樓下，你寄那個警衛，你說1 個眼鏡會下 來拿。
甲○○：哥哥，我這裡還有1 張卡，1,000 元的卡，順 便讓你換一下好不好，5,000元現金，1,000元 的卡。
余國森：好，你寄他就好。
⒋而證人劉一誠於94年8 月12日警詢時證稱，上開編號一㈠ ⒉①所示其與被告余國森間通話監聽譯文，係其於94年7 月10日下午某時，向被告余國森購買安非他命1 小包，價 金5,000 元，約毛重2 、3 公克（板檢94年度偵字第1379 1 號卷第46頁、第48頁），又編號一㈠⒉②至⑤所示其與 被告余國森間通話監聽譯文，則係其於94年7 月14日晚間 8 時許，以同前價格及數量，向被告余國森購買安非他命 ，而由被告甲○○送安非他命至臺北市內湖區三軍總醫院 內湖分院附近給其（同前偵卷第47-50 頁），而證人甲○ ○於94年8 月12日警詢時所證，上開編號一㈠⒊編號①所 示其與被告余國森間通話監聽譯文，係94年7 月10日下午 ，被告余國森說證人劉一誠要向他買安非他命，被告余國 森要其載被告余國森去（見同前偵卷第27頁）；上開編號 一㈠⒊編號②至⑧其與被告余國森間之通話監聽譯文，則 係被告余國森打電話告訴其，證人劉一誠又要買安非他命 ，本來被告余國森是要其駕車載他去，後來被告余國森不 去，其即前往被告余國森住處，拿以香菸盒裝之安非他命 ，將之送至臺北市○○區○○路一段附近，交予證人劉一 誠，並收取5,000 元，之後於翌日凌晨1 時許，將款項攜 至被告所在樓下，交予警衛轉交被告余國森（見同前偵卷 第27-30 頁），證人甲○○以被告身分於本院審理時供稱 ，94年7 月10日下午3 、4 時許，駕車搭載被告余國森前 往臺北市內湖區三軍總醫院內湖分院附近（見本院96年4 月18日審判筆錄第29頁），互核證人劉一誠及甲○○於警 詢、本院審理時，就上述監聽譯文內容之意義，證述一致 ，足認被告余國森確有於94年7 月10日下午3 、4 時許、 94 年7月14日晚間8 時許，均以5,000 元之價格，各販賣 安非他命1 包，重量均約毛重2 、3 公克予證人劉一誠， 是被告余國森如事實欄二㈡㈢所示販賣安非他命予證人劉 一誠之事實，即堪予認定。
⒌證人劉一誠於警詢時並證稱，自94年4 月份開始，向被告
余國森購買安非他命5 、6 次，每一次1 小包（毛重約2 、3 公克），價錢均係5,000 元等情（見板檢94年度偵字 第13791 號卷第46頁），於本院審理時則證稱：扣除94年 7 月10日、7 月14日及8 月9 日向被告余國森拿取安非他 命外，於94年4 、5 月間共向被告余國森拿安非他命3 次 ，每次價錢均為5,000 元，且均係由被告余國森送至臺北 市○○○路、南港區某處或其內湖區住處（見本院96年4 月18日審判筆錄第8 頁）等語，而被告余國森亦不否認證 人於94年4 、5 月間，均出資5,000 元，委由其購買安非 他命3 次之情節，本院並參酌上開被告余國森及證人劉一 誠間通話監聽譯文，自渠等洽談過程觀之，被告余國森於 94 年4、5 月間，曾販賣3 次安非他命予證人劉一誠，每 次1 小包（毛重約2 、3 公克），價金均為5,000 元至堪 明確，是被告余國森如事實欄二㈠所示販賣安非他命予證 人劉一誠之事實，亦堪認定。
⒍證人劉一誠復於警詢時證稱，94年8 月9 日下午3 時許， 在臺北市○○○路、健康路交岔路，向被告余國森購買安 非他命1 小包（毛重約2 、3 公克），價金5,000 元，是 被告余國森親自送安非他命來等語（見板檢94年度偵字第 13791 號卷第46頁），被告余國森亦不否認有收受證人劉