臺灣嘉義地方法院刑事判決 95年度訴字第740號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 寅○○
被 告 癸○○
上 一 人
選任辯護人 鍾竹簧律師
被 告 丁○○
被 告 己○○
被 告 子○○
被 告 丙○○
上 一 人
選任辯護人 林俊生律師
被 告 丑○○
被 告 辰○○
被 告 巳○○
被 告 壬○○
被 告 甲○○
被 告 戊○○
被 告 乙○○
被 告 卯○○
被 告 庚○○
上四人共同
選任辯護人 許巍騰律師
被 告 辛○○
選任辯護人 汪玉蓮律師
上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（95
年度偵字第3545、4138、5274號），本院判決如下：
主 文
寅○○共同連續未依廢棄物清理法規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理，處有期徒刑肆年。又以共同加害生命、身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全（事實一（一）部分），處有期徒刑伍月。又以加害生命、身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全（事實一（二）部分），處有期徒刑參月。應執行有期徒刑肆年陸月。
癸○○共同連續未依廢棄物清理法規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理，處有期徒刑參年。又共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑參年貳月。
丁○○共同連續未依廢棄物清理法規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理，處有期徒刑貳年陸月。又共同以加害生命、
身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑貳年柒月。
己○○共同連續未依廢棄物清理法規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理，處有期徒刑貳年肆月。又共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑貳年伍月。
子○○共同連續未依廢棄物清理法規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理，累犯，處有期徒刑貳年捌月。又共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全，累犯，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑貳年玖月。
丙○○共同連續未依廢棄物清理法規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理，處有期徒刑貳年。又共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑貳年壹月。
丑○○未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，處有期徒刑壹年捌月。
巳○○共同連續未依廢棄物清理法規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理，累犯，處有期徒刑壹年肆月。壬○○幫助共同未依廢棄物清理法規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理、處理，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。
戊○○共同未依廢棄物清理法規定領有廢棄物處理文件，從事廢棄物處理，處有期徒刑壹年貳月。
甲○○未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除，處有期徒刑壹年壹月。
乙○○未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除，處有期徒刑壹年壹月。
癸○○被訴重利罪、妨害自由罪、恐嚇取財罪部分，均無罪。辰○○、卯○○、庚○○、辛○○，均無罪。
事 實
一、寅○○（綽號：小胖）前曾多次因違反廢棄物清理法案件， 經法院判處罪刑確定（均未執行完畢）；子○○（綽號：風 董）曾因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑五月 確定，於民國九十年五月八日易科罰金執行完畢。乙○○曾 因違反廢棄物清理法案件，經法院於九十五年二月十三日判 處有期徒刑一年二月，緩刑五年確定（仍在緩刑期內）；巳 ○○曾因傷害案件，經法院判處有期徒刑六月，於九十四年 四月十八日執行完畢；詎均不知悔改：寅○○、癸○○、丁 ○○（綽號：阿峰）、己○○（綽號：阿川）、子○○、丙 ○○（下稱寅○○等六人）、及巳○○均明知從事廢棄物處
理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關 委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後 ，始得受託處理廢棄物業務，竟未依廢棄物清理法第四十一 條第一項規定領有廢棄物處理許可文件，本於違反前開廢棄 物清理法規定之概括犯意聯絡，連續為下列違反廢棄物清理 法等犯行：
（一）寅○○等六人，自九十五年三月二十六日凌晨一時許起， 迄同月三十一日凌晨三時許止，在雲林縣虎尾鎮平和橋南 岸堤防永福砂石場後方，即雲林縣虎尾鎮○○○段一三九 之一二三、一三九之六八地號土地（管理占有人為林永福 ），由寅○○為首居間聯絡，癸○○、丁○○、己○○， 負責四處觀察、擇定棄置、掩埋廢棄物合適地點，由寅○ ○負責聯繫載運廢棄物司機（即俗稱「貨源」），約定集 結地點等工作，並在棄置掩埋現場內，向前來傾倒廢棄物 車輛司機收取進場掩埋費用，再通報予癸○○、己○○、 丁○○三人，以無線電對講機前往帶路、導引車輛進場及 沿線觀察把風、通風報信兼圍事等工作，另子○○負責場 內操作挖土機，從事掩埋廢棄物工作，丙○○負責車輛進 場傾倒順序調度工作，另由不知情之拖板車司機辰○○接 受癸○○電話聯絡後，駕駛拖板車至癸○○所告知之挖土 機置放處，即雲林縣斗南鎮西伯里七九之六號鐵皮屋，載 運挖土機至前開掩埋地點離去後，再於工作完畢後受癸○ ○通知載挖土機駛離現場（辰○○部分另為無罪諭知）。 上開人即以此方法，非法仲介引進北部地區之事業廢棄物 進入該地，連續四天夜間以滿載廢棄物之三十五噸級曳引 車，每台車收取新台幣（下同）三千元至八千元（大車八 千元，小車三千元至三千五百元，起訴書誤載為九千元至 一萬二千元）掩埋費，其每日進場約二十輛車次，連續四 天計八十車次，任意棄置傾倒掩埋一般廢棄物及一般事業 廢棄物約二千四百噸而為廢棄物之處理。嗣永福砂石場現 場管理人申○○於九十五年四月初某日夜間某時，因發現 遭傾倒廢棄物情事而在場守候看管之際，寅○○、癸○○ 、丁○○、己○○、子○○、丙○○六人，竟另起共同恐 嚇之犯意聯絡，見申○○在雲林縣虎尾鎮平和橋處看守， 分由寅○○、癸○○、丁○○、子○○下車趨前，癸○○ 先詢問申○○姓名後，寅○○趨前對申○○恫稱「大家都 在經營砂石業，不要這樣子玩」等危害生命、身體之言語 恫嚇，致申○○心生畏懼，而生危害於其安全。（二）寅○○等六人復承前違反廢棄物清理法之犯意聯絡，欲在 雲林縣斗南鎮○○路○段七○二號「怡情KTV店」（由未
○○經營）後方之即雲林縣斗南鎮國際牧場（負責人何旻 案）土地，棄置掩埋廢棄物，先由癸○○出面與未○○商 議，佯稱願以十五萬元代價，取得轉讓並繼續經營權云云 ，雙方遂於九十五年四月十日訂立租賃契約，寅○○等六 人於九十五年四月十一日凌晨零時許、翌日凌晨六時許， 以上述分工及手法，及由不知情之拖板車司機辰○○接受 癸○○電話聯絡後，駕駛拖板車至癸○○所告知之挖土機 置放處，即雲林縣斗南鎮西伯里七九之六號鐵皮屋，載運 挖土機至前開掩埋地點離去後，再於工作完畢後受癸○○ 通知載挖土機駛離現場，每日約十輛車次，連續二天計二 十車次，導引進場傾倒掩埋一般事業廢棄物約五百噸。嗣 經何旻案發現檢舉、並告知未○○，未○○向癸○○查詢 後，癸○○見事跡敗露而停止繼續棄置掩埋廢棄物行為， 惟要求未○○必須退還權利金七萬元。協商退還七萬元過 程中，寅○○竟獨自另起恐嚇犯意，於九十五年四月十六 日（起訴書誤載為十四日）下午四時許，在電話中對未○ ○恫稱：「事情如果要搞大，也沒關係，你如果不曾看過 子彈，可以讓你看看，給你吞一顆」等危害生命、身體言 語，致未○○心生畏懼而生危害於安全。
（三）寅○○承前違反廢棄物清理法犯意，復自九十五年四月十 六日凌晨一時許起，迄翌日（十七日）凌晨三時許止，獨 自駕車引導車輛進場，每日約十輛車次，連續二天計約二 十車次，在緊鄰雲林縣莿桐鄉之同縣虎尾鎮○○里○○路 七六之十一號廢棄之盟燕（茂林）瀝青工廠處土地表面， 非法傾倒廢棄物共約一百七十噸等。
（四）寅○○、丁○○、癸○○、丙○○、子○○承前違反廢棄 物清理法犯意聯絡，復於九十五年四月十八日凌晨一時許 ，在雲林縣虎尾鎮○○里○○○段0000－0000地 號惠來公墓後方農田，由癸○○出面僱用不知情之拖板車 司機張鈞松，自雲林縣斗南鎮西伯里西伯七九之六號倉庫 載運挖土機前往現場，以上述同一手法，進場約十輛車次 ，非法傾倒、掩埋一般事業廢棄物約一百七十噸。（五）寅○○、丁○○、癸○○、丙○○、子○○、己○○承前 違反廢棄物清理法犯意聯絡，復於九十五年四月二十日凌 晨一時許，在雲林縣斗南鎮大德商工前石牛溪北堤竹林內 ，以上述同一手法，進場約十輛車次，非法傾倒、掩埋一 般事業廢棄物約一百噸。
（六）寅○○、丁○○因見丑○○所有位於雲林縣斗南鎮○○段 二七七、二八三、二八六、二八七號地號面積約五分地農 田，認可做為棄置掩埋廢棄物之適當地點，即由寅○○授
意癸○○，由癸○○出面與丑○○商議，佯稱欲租用上述 農地以堆置土方，經雙方協商結果，由癸○○以「徐永德 」名義，於九十五年四月十七日約定，以每月四萬元租金 ，期限六個月，先預付三個月即十二萬元（起訴書誤載為 十六萬元）租金予丑○○承租前開土地後，寅○○、癸○ ○、丁○○、己○○、子○○及丙○○等六人承前違反廢 棄物清理法之犯意聯絡，自九十五年四月二十四日凌晨三 時許起，迄同月二十五日凌晨六時許止，在雲林縣斗南鎮 ○○段二九八號旁農地，由癸○○出面僱用不知情之拖板 車司機張鈞松，自雲林縣斗南鎮西伯里西伯七九之六號倉 庫載運挖土機前往現場，以上述同一手法，每日進場約五 、六輛車次，連續二天約計十車次，非法傾倒、掩埋一般 事業廢棄物。嗣於傾倒掩埋期間，為丑○○巡視時發現， 癸○○乃交付現金一萬元（起訴書誤載為一萬二千元）作 為封口費，以防丑○○報警查緝；丑○○明知土地所有人 未經主管機關許可，不得提供其土地作為回填、堆置廢棄 物之用，竟收受上述金錢，提供上開土地供傾倒掩埋，並 要求就進場每台車抽佣一千元。又丑○○告以毗鄰台糖國 有土地，寅○○等六人乃於九十五年四月二十八日下午三 時許，在雲林縣斗南鎮○○段台糖國有土地，以同一上述 手法，進場約十輛車次，非法傾倒、掩埋一般事業廢棄物 ，合計約棄置、回填廢棄物達五百噸。然為台糖公司溝仔 埧農場工作人員莊為政、楊儒維巡視發現，即向雲林縣環 境保護局（下稱雲林縣環保局）檢舉並報警查緝、取締， 惟上開六人則趁隙逃逸。
（七）寅○○、己○○、巳○○復承前共同違反廢棄物清理法之 犯意聯絡，於九十五年五月六日、七日，在雲林縣四湖鄉 林厝村七六七地號附近某廢棄水坑旁農地（與雲林縣台西 鄉交界處），以上述同一手法，由巳○○駕駛不知情之黃 祐謙所有之車牌號碼3103－KS號自用小客車，在傾倒現場 附近來回把風，共同引導所聯絡之曳引車前來該處從事傾 倒廢棄物，每日進場約十輛車次，連續二天計二十車次， 非法傾倒、掩埋一般事業廢棄物約一百噸。
二、寅○○、巳○○承前違反廢棄物清理法概括犯意聯絡，因知 悉嘉義縣大林鎮○○段一八六之三地號曾遭傾倒廢棄物，另 壬○○、戊○○、甲○○、乙○○均明知從事廢棄物清除處 理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關 委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構清除、處理許可 文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，竟未依廢棄物清 理法第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件
，由寅○○居間聯絡，於九十五年五月十一日夜間十時許起 ，在嘉義縣大林鎮○○段一八六之三地號土地處，在綽號「 小胖」寅○○以無線電引導下，由：①壬○○以一趟六千元 代價，受僱於寅○○，駕駛車牌號碼9R-0 21號拖板車，自 雲林縣溪湖鎮（起訴書誤載斗南鎮）載運寅○○提供之PC-2 00型號挖土機前往現場，抵達後交由寅○○駕駛挖土機，幫 助其從事現場廢棄物之卸載、回填作業。②戊○○與寅○○ 共同基於處理廢棄物之犯意聯絡，駕駛正峰汽車貨運股份有 限公司所有之車牌號碼066- AK聯結車，附掛車牌號碼CJ－ 92號曳引車，自臺南縣新營市載運清除建築廢棄土方前來， 由戊○○傾倒廢土、寅○○駕駛挖土機整地之合作方式，共 同填土整地以方便後續載運廢棄物之曳引車進場傾倒，並已 作業完畢；③甲○○駕駛弘毅交通公司所有之車牌號碼931- GD聯結車，附掛車牌號碼H5－53號曳引車，自臺北縣中和市 ○○路附近，載運清除一般事業廢棄物前來，預備進場傾倒 ；④被告乙○○駕駛佑安貨運有限公司所有、車牌號碼150- GX聯結車，附掛車牌號碼05－FW號曳引車，自臺北縣五股鄉 ○○路附近載運清除一般事業廢棄物前來，預備進場傾倒； ⑤巳○○駕駛不知情之黃祐謙所有之車牌號碼3103－KS 號 自用小客車，搭載不知情之蘇俊穎（另經不起訴處分）在傾 倒現場附近之大民北路來回梭巡，從事把風工作，並引導所 聯絡之聯結車前來該處從事傾倒廢棄物之行為。嗣於同月十 二日凌晨一時三十分許，為埋伏現場之內政部警政署環境保 護警察隊第二中隊（下稱環保警察第二中隊）員警會同嘉義 縣警察局員警、嘉義縣環境保護局稽查員在傾倒現場查獲壬 ○○所駕駛之拖板車、戊○○所駕駛之聯結車及曳引車、寅 ○○所駕駛之挖土機，同時在聯結車集結之國道一號中山高 速公路大林交流道旁空地查獲巳○○所駕駛之上開自用小客 車，及其餘聯結車、曳引車等，扣得上開車輛（上開查獲車 輛，除寅○○駕駛前來之挖土機外，均予發還）。惟此時因 寅○○乘黑夜趁隙逃脫，嗣經警循線於九十五年七月二十日 將寅○○、丁○○、癸○○、丙○○、子○○、己○○、丑 ○○追緝到案，始悉上情。
三、案經雲林縣警察局斗六分局報告、嘉義縣警察局移送臺灣嘉 義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：按公訴人於起訴書犯罪事實欄所載如附表三之一 （一）、（二）事實，關於被告寅○○遭起訴涉犯刑法第三 百零二條妨害自由罪、第三百四十六條第一項恐嚇取財罪部 分，經公訴人認有犯罪嫌疑不足而應不起訴情形，於審理時
依刑事訴訟法第二百六十九條規定撤回起訴，有撤回起訴書 一份在卷可考（本院卷二第142至143頁），此部分起訴因之 失其繫屬，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判，先予 敘明。
貳、證據能力部分：
一、被告辛○○之選任辯護人於準備程序時就起訴書第十二頁、 十四頁部分所列照片，以與被告辛○○無關為由而異議（本 院卷一第185頁），經查該部分照片，公訴人均非用以證明 被告辛○○犯罪事實，與其犯罪事實無關，就被告辛○○部 分自無證據能力。
二、按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到 情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之 存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之三 第三款定有明文。證人午○○、酉○○於警詢中陳述，固屬 被告以外之人於審判外之陳述，經被告癸○○之選任辯護人 審理時異議（本院卷二第216、332頁），惟經本院傳喚、拘 提未到（本院卷一第257、260、319頁、卷二第139頁），堪 認證人午○○、酉○○已處於所在不明而無法傳喚或傳喚不 到之情形，且其本於唯一被害人地位而於警詢所述經過，自 足以證明具有可信之特別狀況，並為證明被告癸○○犯罪事 實存否所必要，依刑事訴訟法第一百五十九條之三第三款之 規定，當具有證據能力。
三、本件被告及辯護人於言詞辯論終結前，對於警卷、偵查卷及 本院卷內，被告以外之人之警詢筆錄、偵訊筆錄，及所有傳 聞證據，除前揭異議情形外，均同意為證據方法，且對證據 能力，未為異議（本院卷一第185頁）。本件審理過程歷經 交互詰問程序、復就各該證據進行辯論，前述證據復無顯不 可信之情況，本院審酌採納該等傳聞證據，無礙被告與辯護 人等於程序上之彈劾詰問權利，認前開傳聞證據（但被告以 外之人在檢察官前未具結之偵訊筆錄，依法未具證據能力， 應予排除），因而合於刑事訴訟法第一百五十九條之一、之 二、之四、之五等規定，因而具備證據能力，合先敘明。參、有罪部分：
上揭事實一、二部分，業經如附表一被告寅○○等人或坦承 、或否認並辯稱，各如附表一之一、一之二內所示（詳見後 附表），先予敘明，經查：
一、首就事實一（一）關於違反廢棄物清理法之事實，業經被告 寅○○、癸○○、丁○○、己○○、子○○、丙○○於審理 中坦承不諱，並經證人申○○（警詢及審理時）、證人林永
福（警詢時）、證人鄭秀美（審理時）、共同被告癸○○、 子○○於審理時結證明確，並有雲林縣虎尾鎮平和橋南側一 百公尺處現場圖、雲林縣警察局斗六分局偵辦癸○○非法掩 埋廢棄物按現場照片八幀、斗南鎮西伯里西伯七九之六號照 片二幀、臺灣嘉義地方法院檢察署勘驗筆錄、環保犯罪集團 涉及嘉義、雲林縣轄內任意棄置、回填廢棄物案棄置場址一 覽表、行政院環保署環境督察總隊中區環境督察大隊環境稽 查工作紀錄二份、土地登記第二類謄本、地籍圖、現場指認 照片二十幀、環保犯罪集團涉及雲林縣轄內任意棄置、回填 廢棄物案地主一覽表為證，綜上事證，被告自白確與事實相 符，要屬無疑，被告寅○○等六人違反廢棄物清理法犯行， 應堪認定。其次，就事實一（一）關於恐嚇犯行部分，被告 寅○○自白：恐嚇言語係其所說（本院卷一第333頁）等語 不諱，被告癸○○、丁○○、己○○、子○○、丙○○則矢 口否認犯行，辯稱如附表一之一所示，惟查前開恐嚇事實， 業經證人申○○於警詢時指證明確，其於審理時結證雖初證 述：恐嚇時間係在四月初（本院卷一第332頁）、當時被告 等人車子二部，一部停在其後面、一部停在旁邊、車子路線 被擋住（本院卷一第332頁）、恐嚇言語係丁○○所講（本 院卷一第328頁），惟嗣再經確認後，證述係被告寅○○所 述（本院卷一第333頁），並證稱：當時寅○○、癸○○、 丁○○有下車，其他人留在車上、聽到「大家都在經營砂石 業，不要這樣子玩」等語，因當時時間太晚、現場對方人多 而心生畏懼（本院卷一第328、329、334頁），衡以該時已 值深夜、申○○隻身於曠地橋邊、遭傾倒廢棄物之陌生人夥 眾圍堵、復告以前揭言語，衡諸一般社會經驗法則，殊能不 起畏怖之心？被告寅○○等六人所為，豈能謂無夥眾恫嚇之 意？至被告寅○○以外五人是否均親自實施恫嚇言語、或有 無下車、下車後有無中途離去云云，均無礙於其等明知在場 足以助勢恫嚇之行為分擔認定，被告癸○○、丁○○、己○ ○、子○○、丙○○等人均為恐嚇犯行之共犯一節，至為灼 然，其等所辯（詳見附表一之一內所載）無非臨訟卸責之詞 ，均無足採。本件事證明確，被告寅○○等六人恐嚇犯行， 亦堪認定。
二、首就事實一（二）關於違反廢棄物清理法之事實，業經被告 等六人於審理中坦承不諱，並有證人未○○（警詢、審理時 具結）、何旻案（警詢時）、鄭秀美（審理時具結）、證人 即同案被告癸○○、子○○（審理時具結）證述甚詳，復有 癸○○書立之違約書、斗南國際牧場現場圖示、雲林縣環保 局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、斗南鎮○○路○
段七○二號遭掩埋廢棄物乙案照片及照片影本（十幀）、行 政院院環保署環境督察總隊中區環境督察大隊環境稽查工作 紀錄、現場指認照片（二十幀）、雲林縣地政電子閘門查驗 系統、租賃契約書（林坤源與何旻案間）、及所有權查詢資 料等為證，綜上事證，被告等六人審判中自白確與事實相符 ，要屬無疑；本案事證明確，被告等六人違反廢棄物清理法 犯行，亦堪認定。其次，就事實一（二）關於恐嚇犯行部分 ，被告寅○○自白：恐嚇言語係其於未○○與癸○○講電話 時，不滿未○○推辭退權利金之事，將電話接過去後臨時起 意所講（本院卷一第343頁、本院卷二第290頁）等語，核與 證人未○○於審理時結證情節相符（本院卷一第341頁）， 綜上事證，被告審判中自白確與事實相符，要屬無疑；本案 事證明確，被告寅○○恐嚇犯行，亦堪認定（至被告癸○○ 、丁○○、己○○遭起訴共同恐嚇部分，不另為無罪諭知， 詳後）。
三、就事實一（三）關於違反廢棄物清理法之事實，業經被告寅 ○○於審理中坦承不諱，並有證人翁金富、李春成於警詢時 指訴明確，復有土地及廠房租賃契約、雲林縣環保局環保報 案中心陳情案件處理電腦管制單、莿桐鄉盟燕瀝青工廠現場 圖示、現場照片（八幀）、行政院院環保署環境督察總隊中 區環境督察大隊環境稽查工作紀錄、現場指認照片（十二幀 ）等附卷可憑，綜上事證，被告寅○○審判中自白確與事實 相符，要屬無疑；本案事證明確，被告寅○○犯行，亦堪認 定，至起訴書雖載被告寅○○另僱請不知情之挖土機司機張 鈞松至現場云云，為被告寅○○否認，且自前開現場照片觀 之（偵字第5274號卷第14至19頁），廢棄物均位於土地表面 、現場未有挖土整地情狀，起訴書事實此部分認定顯與證據 不符而無足認定，併予敘明。（至癸○○、丁○○、己○○ 、子○○、丙○○遭起訴共犯部分，不另為無罪諭知，詳後 ）。
四、就事實一（四）違反廢棄物清理法之事實，業經被告寅○○ 、癸○○、丁○○、子○○、丙○○於審理中坦承不諱，並 有證人張鈞松之調查筆錄、行政院院環保署環境督察總隊中 區環境督察大隊環境稽查工作紀錄、現場指認照片四幀等在 卷可稽，綜上事證，被告五人自白確與事實相符，要屬無疑 ；本案事證明確，被告五人犯行，應堪認定。
五、就事實一（五）違反廢棄物清理法之事實，業經被告寅○○ 等六人於審理中坦承不諱，並有證人沈隆順、陳浚源、汪建 明於警詢時指訴明確，復有行政院院環保署環境督察總隊中 區環境督察大隊環境稽查工作紀錄、雲林縣斗南地政事務所
函附之遭非法棄置廢棄物土地之測量成果圖及遭佔用地號土 地登記謄本、現場指認照片（二十幀）等在卷可證；綜上事 證，被告寅○○等六人自白確與事實相符，要屬無疑；本案 事證明確，被告寅○○等六人犯行，應堪認定。六、就事實一（六）違反廢棄物清理法之事實，業經被告寅○○ 等六人於審理中坦承不諱，被告丑○○則否認並辯稱如附表 一之一所示，惟查：上揭事實，另有證人莊為政、楊儒維於 警詢時證述明確，並經證人即同案被告癸○○、寅○○於審 理中結證：傾倒廢棄物後第二天，丑○○到現場巡視看見而 詢問，其答稱係廢棄物，土地既已租下，利益可均分，乃當 場拿一萬元給丑○○做封口費，並約定以後每車廢棄物由丑 ○○抽一千元，丑○○收下並建議可倒在毗鄰之台糖土地， 遭台糖人員發現後，繼續傾倒廢棄物在丑○○土地上（本院 卷二第80至89頁）等語明確，且就交付封口費為一萬元或一 萬二千元一節，被告丑○○表示僅一萬元，證人癸○○審理 中就此則進而證述表示：因時日久遠無法確定金額（本院卷 二第85頁），自應依有利於被告原則而認定一萬元，先予敘 明；此外，另有斗南鎮新竹貨運後方五百公尺處田園現場圖 、雲林縣環境保護局環境稽查工作紀錄（九十五年五月一日 ）、斗南鎮○○段二九八地號現場照片（八幀）、斗南鎮新 竹貨運後方五百公尺處田園照片（四幀）、億長興業股份有 限公司基本資料查詢、行政院院環保署環境督察總隊中區環 境督察大隊環境稽查工作紀錄、房屋租賃契約、土地所有權 狀四紙、斗南鎮○○段農地遭非法業者傾倒大量廢棄物照片 （四幀）及協調會照片（二幀）、斗南鎮轄區遭不法業者清 倒廢棄物圖示等在卷可考；被告丑○○雖辯稱：寅○○交付 的一萬元並非封口費，而係後三個月的預付租金云云，惟觀 諸被告癸○○、丑○○所訂租約觀之（偵字第5274號卷第71 至73頁），其上約定租賃期限六月（自九十五年四月十日至 同年十月十日）、租金每次繳納三個月（十二萬元），被告 癸○○既依約給付前三個月租金，於後三個月繳納租金期限 未屆至前，即僅傾倒廢棄物之第二日（四月二十五日），何 以於土地現場巡視相遇之際，被告癸○○即依被告丑○○信 口要求預付後三個月租金，即給付一萬元？顯與常理相悖； 況縱依被告丑○○自陳係於土地遭傾倒有發現，惟遲至台糖 公司人員莊為政、楊儒維於九十五年四月二十八日均未為報 案，其謂係與台糖人員同時發現云云，顯係臨訟杜撰。再依 證人莊為政警詢時證述：發現後要求丑○○清除土地上廢棄 物，嗣丑○○表示於同年五月二日清運處理乾淨、並將挖掘 起來之廢棄物置於其所有土地上（斗六警卷第127至130頁）
，被告丑○○前揭清運事實，核與前揭雲林縣環境保護局九 十五年五月一日環境稽查工作紀錄存卷足參（斗六警卷第13 6頁），則被告丑○○倘非果有收受前揭封口費情事，何以 願無償將台糖土地上之廢棄物暫置於自己土地，其無端收受 一萬元於先、又遲未報警於後、更無償負責清除被告寅○○ 等人傾倒於台糖土地廢棄物，在在與常情不符，承前各節， 勾稽以觀，被告丑○○未經主管機關許可，提供土地回填、 堆置廢棄物一節，至為灼然，前開所辯無非臨訟卸責之詞， 均無足採。本件事證明確，被告寅○○等六人、被告丑○○ 等人違反廢棄物清理法犯行，均堪認定。
七、就事實一（七）關於廢棄物清理法部分，業經被告寅○○、 癸○○、己○○、巳○○於審理中坦承不諱，並有臺灣嘉義 地方法院檢察署履勘筆錄（九十五年八月二十五日）、雲林 縣北港地政事務所函附之四湖鄉○○○段七六七地號土地登 記公務用謄本及土地複丈成果圖、行政院院環保署環境督察 總隊中區環境督察大隊環境稽查工作紀錄（二份）、現場指 認照片（二十幀）等在卷可稽，綜上事證，被告四人自白確 與事實相符，要屬無疑；本案事證明確，被告四人犯行，亦 堪認定。
八、就事實二部分，業經被告寅○○、巳○○於審理中坦承不諱 ，被告壬○○、戊○○、甲○○、乙○○則矢口否認犯行， 經查：
（一）上揭事實，有證人蘇俊穎於警詢證述、證人即被告巳○○ 、寅○○於審理時結證明確，復有現場照片（十六幀）、 嘉義縣環保局稽查紀錄照片二幀（警卷第45、46頁）、查 扣車輛照片（62-LB、KS-877）照片（二幀）、內政部警 政署環保警察第二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、車籍作業系統-查詢認可資料（六份）、牌照 查詢資料（62-LB）、嘉義縣大林鎮○○段186-3地號非法 傾倒處理廢棄物現場照片（五幀）、臺灣嘉義地方法院檢 察署履勘筆錄（三份）、現場圖、土地登記謄本（大林鎮 ○○段186-3地號）、嘉義縣大林鎮公所嘉大鎮民字第 0930002765號函、地籍圖、嘉義縣大林地政事務所嘉林地 二字第0950002752號函附之複丈成果圖、現場履勘照片九 幀、九十五年五月十二日逮捕現場照片六幀（案發場地垃 圾堆置情形與迴車空間）、被告通聯初步比對結果、履勘 現場照片十二幀、車號查詢汽車車籍五份、汽（機）車各 項異動登記書、行照、汽車過戶申請登記書、完稅照證、 車輛買賣契約書、永欣租賃股份有限公司票據明細表（ KS-877）、票據明細表（62-LB）、行政院環境保護署94
年4月20日環署廢字第0940029300號函、嘉義縣環境保護 局95年6月5日嘉環廢字第0950009508號函、嘉義縣環境保 護局稽查工作紀錄表及現場照片（十幀）、行政院院環保 署環境督察總隊中區環境督察大隊環境稽查工作紀錄、佳 美環境科技股份有限公司廢棄物樣品檢測報告、違反廢棄 物清理法發還保管機具領據四份、葉謙勝身分證影本、委 託書、臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官命令四份、錦菖車 體有限公司拖車出廠證、行照、使用證（KS-877、62-LB ）、汽車新領牌照登記書（KS-877）、查扣壬○○車輛（ 9R-021）照片、內政部警政署環保警察第二中隊扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、九十五年五月十二日 逮捕現場照片（四幀）、壬○○戶口名簿影本、壬○○駕 駛執照、行照（9R-021）、戊○○汽車駕駛執照、九十五 年五月十二日逮捕現場照片（六幀）、台北縣政府營利事 業登記證、台北縣政府廢棄物清除許可證、汽車新領牌照 登記書、汽車過戶申請登記書（066-AK、CJ-92）、嘉義 縣環境保護局稽查紀錄照片（三幀）、查扣甲○○車輛（ 931-GD）照片、內政部警政署環保警察第二中隊扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、甲○○汽車駕駛執照 、行照（931-GD）等附卷可憑（詳細卷證索引參見本院卷 二第175至187頁），被告寅○○、巳○○自白核與事實相 符，被告寅○○、巳○○部分犯行，即堪認定。（二）被告壬○○雖辯稱：其係受僱寅○○以拖車載挖土機到現 場大馬路，不知該處在倒廢棄物、其在現場附近六、七百 公尺處睡覺等候云云，惟其既另稱其係自九十五年五月十 日、十一日連續二日載送挖土機到現場（警卷第17至18頁 、本院卷二第299頁），而自現場複丈成果圖及九十五年 五月二十五日所攝照片觀之（偵字第3545號卷第142頁） ，現場位於大林鎮○○段一八五、一八六之三、一八六之 四地號，地處偏僻、僅有入口鐵處圍牆遮掩，自入場小徑 處並無圍牆遮掩，其於九十五年五月十日載運挖土機到場 前縱或不知，惟到場並等候載送期間，依一般具正常事理 能力之人，殊能於該場地夜間使用挖土機從事非法整地之 事無所懷疑？其竟於翌日再接受委託，自彰化縣溪湖鎮處 （本院卷二第299頁）載運挖土機到場，其顯對被告寅○ ○從事違法傾倒廢棄物一情，有助成行為之幫助犯意甚明 ，被告壬○○上開所辯，顯無足採，其幫助違反廢棄物清 理法之事實即堪認定。
（三）被告戊○○雖辯以：其所屬公司有清除許可證，所載係廢 土、非廢棄物，且誤認該處為合法處理場云云，惟查：⑴
一般營建廢棄土，包含建築工程、公共工程及建築物拆除 工程施工所產生之剩餘土石方、磚瓦、混凝土塊，均為有 用資源，固非屬廢棄物範圍，然依照內政部營建署組織條 例、營建廢棄土處理方案規定及八十年行政院環保小組工 作會報討論結論，其主管機關為內政部營建署，至於因施 工所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑、竹片 、紙屑、瀝清等廢棄物，則屬於一般事業廢棄物，始依廢 棄物清理法規定處理，固有行政院於八十六年十二月三十 一日以台（八六）內字第052109號函釋在案。惟此一前提 要件，是以營建剩餘土石方須依「營建剩餘土石方處理方 案」相關規定合法處理者，始不以「廢棄物」認定，此有 最高法院九十五年台上字第三六八一號判決可資參照。準 此，依行政院環保署並於九十四年四月二十日以環署廢字 第0940029300號函揭示，經於九十四年四月十二日邀請署 內相關單位共同研商訂定營建剩餘土石方混雜廢棄物比例 判定原則，惟經考量實務案例發現，無論是以重量或體積 比之一定比例作為判定依據，實務上均不易執行，故仍決 議依原營建剩餘土石方定義辦理，而由稽查人員於現場本 剩餘土方不得混雜廢棄物之原則，判定其是否明顯經過分 類處理之實際情形認定，不另定判定原則」等情甚明（偵
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網