臺灣南投地方法院刑事判決 95年度訴字第868號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
乙○○
共 同
選任辯護人 林堡欽律師
熊梓檳律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵
續一字第2號）及移送併辦同一事實（95年度偵字第2761號），
本院判決如下：
主 文
丁○○、乙○○共同犯偽造有價證券罪，均處有期徒刑參年貳月。偽造之發票人為哲園股份有限公司、丙○○、票號為TH0000000 號、發票日為89年6月30日、到期日為91年1月1日、面額新台幣八千四百四十三萬元之本票壹紙，沒收。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、丁○○為址設臺北市○○○路○段197號10樓之1之友信營造 有限公司（下稱友信營造）原負責人林世陽之弟，該公司本 即由其兄弟2人共同經營，乙○○原受僱於丁○○，現則擔 任友信營造之負責人。緣坐落南投縣魚池鄉○○段654地號 土地上建物即門牌號碼南投縣魚池鄉○○路162 之1號之哲 園名流會館（下稱哲園會館）原為丙○○與戊○○夫妻設立 之哲園股份有限公司（下稱哲園公司）所經營，嗣因經營不 善，致上開土地、建物於民國88年間遭第三順位抵押權人王 桂霜以本院拍賣抵押物之裁定為執行名義，聲請以本院88年 度執平字第2486號執行案件強制執行，本院遂於88年6月24 日函請南投縣埔里鎮地政事務所就上開土地、建物辦理查封 登記。而丙○○、戊○○為阻止上開抵押物遭到拍賣，且在 取得停止執行裁定後，為擔保停止執行，急需提供新台幣（ 下同）2100萬元為擔保金辦理提存，乃在丁○○、乙○○等 人提議下，決定向丁○○借款，雙方約定於89年1月18日在 丁○○之位於台北市○○○路○段197號10樓之1辦公室簽約 ，乙○○並於簽約當日凌晨0時53分許，事先以傳真函要求 丙○○攜帶哲園公司印章、法定代理人丙○○印章、哲園公 司之營利事業登記證、公司執照、股東名冊、每個股東之印 章及哲園名流會館之土地權狀、房屋權狀、船隻執照等物（ 下稱哲園公司印章等物）北上，而丙○○為求順利取得借款 ，遂依乙○○之要求辦理，嗣丙○○、戊○○即於同日中午 在丁○○之上開辦公室處所與丁○○簽訂協議書、借據，並
由丁○○出借2100萬元予哲園公司，並由哲園公司、丙○○ 簽立面額2800萬元本票1紙交予丁○○收執，丙○○則將所 攜帶之哲園公司印章等物交由丁○○、乙○○等人保管。丙 ○○、戊○○及丁○○、乙○○並於同日下午前往本院提存 2100萬元，對上開執行案件提供擔保停止拍賣等程序。二、詎丁○○、乙○○於收受上開哲園公司印章等物後，竟基於 意圖供行使之用，偽造有價證券、偽造私文書及行使偽造私 文書之犯意聯絡，利用代為保管哲園公司及法定代理人丙○ ○之印章及該公司所有股東印章之機會，於不詳時間（時間 最遲係在91年3月27日林世陽向本院民事執行處陳報法定抵 押權前）先由丁○○在友信營造廠內持事先擬好內容之哲園 會館921震後修繕工程合約書（合約書上所載之簽約日期為 89年6月30日；修繕工程總金額為8443萬元）交由不知情之 林世陽簽署，且盜用上述哲園公司印章及法定代理人丙○○ 之印章於其上，而偽造該工程合約書係由丁○○代表哲園公 司及哲園會館與友信營造負責人林世陽簽約而行使之，嗣丁 ○○、乙○○等又於不詳時地（時間最遲係在91年8月5日林 世陽提出本票裁定前）再盜用上述哲園公司印章、丙○○印 章，共同偽造發票人為哲園公司、丙○○、票號為TH000000 0號、發票日為89年6月30日、到期日為91年1月1日、面額 8443萬元之本票1紙，交由林世陽於91年8月5日具狀向本院 聲請裁定准予強制執行而行使之，而損害哲園公司及其股東 之權益。
貳、認定本件犯罪之證據及理由：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又證人、鑑定人依法應具結而未具結 者，其證言或鑑定意見，不得作為證據（刑事訴訟法第159 條第1項、第158條之3參照）。本件證人丙○○於檢察官偵 查中之陳述，乃屬審判外之陳述，又告訴人就被告之犯罪事 實而為證述時，即係居於證人之地位而為陳述。告訴人丙○ ○於檢察官偵查中指證被告犯罪事實時，檢察官未依法命告 訴人丙○○具結，自難遽認其偵查中之證述得採為認定事實 之證據。再證人戊○○、甲○○於偵查中均由檢察事務官訊 問，亦未另其具結，又無符合刑事訴訟法所規定之第159條 之2規定之與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據之情形 ，是證人戊○○、甲○○於偵查中之陳述，亦不得作為本件 認定被告犯罪之證據，先此敘明。
二、被告丁○○、乙○○2人均否認有何偽造有價證券、偽造文 書及行使偽造私文書之犯行，被告丁○○於偵查中辯稱：1
億2500萬元的買賣價格是雙方的共識，買賣當時就地下室毀 損部分，修繕費用折價在買賣的總金額內，應該有這樣的考 量在裡面，哲園公司大小章、公司執照、營利事業登記證、 土地權狀、所有股東印章、房屋權狀等物，是丙○○直接交 給甲○○會計師去處理，89年1月18日簽協議書，丙○○當 時沒帶這些東西到場，是後來渠等一起去白會計師那邊，白 會計師是丙○○找的，丙○○就在會計師事務所把這些東西 交給白會計師，渠從來沒有保管過這些東西，現在東西應該 都在白會計師那邊，‧‧，乙○○也沒有保管過這些東西， ‧‧，因為渠已經向丙○○購買哲園，所以渠應該就是所有 權人，要對外營業，才會花錢找人來修繕，‧‧，工程開工 時間不記得了，一直持續好幾個月，一直都在修繕，當時還 在營業，整個建築都有在修繕，主要結構工程是在地下室， 房間的部分也是持續在整修，‧‧，因為友信工程是渠二哥 林世陽的公司，渠等是修繕，要做的東西很雜，沒有辦法做 一個很詳細的估算，渠希望找一個可以信賴的公司，而且別 家公司也不一定願意做，所以才找友信營造，‧‧，本票係 渠叫乙○○去向戊○○拿的，渠拿到後就交給林世陽了，‧ ‧，工程款只付了1次，大約幾百萬，應該是以哲園名義付 款，‧‧，渠最近才向林世陽購買友信營造的股權，目前該 公司的股東就是渠及乙○○2人，‧‧，沒有偽造有價證券 及盜用印章之行為云云；被告乙○○則於偵查中辯以：系爭 本票係戊○○當面拿給渠的，丙○○有在場，拿的日期應該 是在89年6月30日，就是發票日，‧‧，89年1月18日凌晨要 丙○○攜帶哲園公司之大小章、所有股東印章等物之傳真函 係渠所發，當日簽署的協議書也是渠草擬，‧‧，又渠及丁 ○○都未曾保管過哲園公司的大小章、所有股東之印章等物 云云。並於審理時共同辯稱略以：被告丁○○與丙○○於89 年1月18日簽署協議書後，印章、權狀及公司執照證件均由 丙○○帶回，至89年7月17日，始由丙○○、戊○○攜帶上 述物品，並偕同被告丁○○、乙○○，交付甲○○會計師保 管以辦理清算及過戶事實；系爭工程合約書及本票之簽訂及 開立，均為告訴人丙○○所明知，且皆經過其同意。縱令丙 ○○確實有將哲園大、小章交被告丁○○或乙○○，亦應可 認丙○○對修繕部分有概括授權，抑或同意被告丁○○對此 債務負擔有全權之處理，包括開立擔保債權所用之票據，應 屬授權之範圍，被告亦無偽造有價證券及行使偽造私文書之 不法意圖云云
三、按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如
無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法院44年台上字 第702號判例參照）；又按告訴人之告訴，係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，固仍應調查其他 證據以資審認。然證明告訴人指訴與事實相符之證據，並不 以直接證據為限，若間接證據，已足供佐證告訴人之指訴為 真實，亦非不得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判 決之基礎（最高法院93年台上字第4632 號裁判要旨參照） 。
四、哲園會館原為丙○○與戊○○夫妻設立之哲園公司所經營， 哲園公司之上開土地、建物於88年間遭第三順位抵押權人王 桂霜聲請以本院88年度執平字第2486號執行案件強制執行， 本院並就上開土地、建物辦理查封登記。而丙○○、戊○○ 為阻止上開抵押物遭到拍賣，且在取得停止執行裁定後，為 擔保停止執行，急需提供2100萬元為擔保金辦理提存，乃向 丁○○借款，雙方約定於89年1月18日在丁○○之位於台北 市○○○路○段197號10樓之1辦公室簽約，乙○○並於簽約 當日凌晨0時53分許，事先以傳真函要求丙○○攜帶哲園公 司印章等物北上，嗣丙○○、戊○○與丁○○即於同日中午 在丁○○之上開辦公室處所，由丙○○代表哲園公司，戊○ ○為保證人，與丁○○簽訂協議書、借據，而由丁○○出借 2100萬元予哲園公司，並由丙○○以哲園公司法定代理人之 名義簽發面額2800萬元本票1紙交予丁○○收執，丙○○、 戊○○及丁○○、乙○○並於同日下午前往本院提存2100 萬元，對上開執行案件提供擔保停止拍賣等程序等事實，為 被告2人所不爭執，並有土地登記簿謄本、建物登記簿謄本 、協議書、本票、傳真、本院提存書、國庫存款收款書（以 上均為影本）附卷可稽，此部分事實，應可認定，是本件爭 執在於哲園公司印章等物，是否於89年1月18日之後即由丙 ○○交由被告2人保管？被告2人是否利用其等保管哲園公司 印章等物之機會，盜用哲園公司印章及法定代理人丙○○之 印章（下稱哲園公司大、小章），而偽造修繕合約書及發票 人為哲園股份有限公司、丙○○、票號為TH0000000號、發 票日為89年6月30日、到期日為91年1月1日、面額新台幣 8443萬元之本票1紙（下稱系爭本票）？
五、首查，哲園公司印章等物，是否於89年1月18日之後即由丙 ○○交由被告2人保管？
（一）證人丙○○於本院95年12月27日審理時證述：我在89年1 月18日就將哲園公司大、小章及股東印章，交給丁○○， 為了要向丁○○借2100萬元，當初是在台北友信公司，乙 ○○也在場，而交付印章，是因為如果有人來買，程序上
比較方便（見本院95年12月27日審理筆錄）。（二）證人戊○○於本院96年3月14日審理時證稱：89年1月18日 簽約時，我有在場，是在丁○○台北辦公室簽約的，簽約 當天丙○○有將哲園公司大、小章及股東印章交給丁○○ ，並由乙○○收的，而離開時並未將印章帶走，而印章後 來均沒有再看過等語（見本院96年3月14日審理筆錄）。（三）證人甲○○於95年12月27日於本院審理時陳述：戊○○、 丙○○、丁○○、乙○○一起拿股票來要我保管，當時是 89年7月間保管股票沒有記載日期，過了幾天，乙○○拿 要清算的同意書給我，還有哲園公司的公司印鑑章、股東 戊○○、丙○○的印章、楊佩瑄、楊佩青、古淑惠等的印 章，他們雙方同意先取回楊佩青的印章，他們有分別打電 話給我，但是由誰拿走我忘記了。89年7月乙○○取回公 司的大小章、股東印章。楊佩青的印章在這之前已經被取 回，因為楊佩青在台北要辦理幼稚園需要她的章所以他拿 過1、2天就取回去了，再過幾天乙○○就拿回公司及股東 所有的印章，因為當時楊佩青的章已經拿回去了，我就沒 有拿之前收受印章的證明，然後拷貝1份證明他們已經全 部都拿回去了（見本院95年12月27日審理筆錄）。雖被告 2 人抗辯證人甲○○記憶不正確，且證人和戊○○情誼深 厚，其證言有偏頗之虞，然證人甲○○係一專業會計師， 係單純提供專業服務而受報酬之人，無偏頗戊○○、丙○ ○之理且依被告兩人所言甲○○的報酬係由被告2人所給 付，甲○○更無偏頗被告2人之可能與必要。另證人甲○ ○所述和簽收之收據（此有被告乙○○收受印章之收據附 94 年偵續一字第2號卷第220頁可查），並無不符之處， 被告空言甲○○記憶錯誤，但又無提出證據證明其述有何 錯誤，並不足採。另依常理而言，如哲園公司大、小印章 係由戊○○、丙○○交付證人甲○○，則被告乙○○要將 該物取走，以甲○○係一專業人士，應會要求其出具戊○ ○、丙○○之同意文件或是在簽收收據註明經戊○○、丙 ○○同意，但上揭收據內容並無相關記載，可見相關印章 是由被告乙○○拿給甲○○，甲○○才會讓乙○○取走。 是被告上開所辯，並不足採。
（四）再本件證人丙○○、戊○○之所以會於89年1月18日攜帶 哲園公司印章等物北上簽約，乃係因在簽約當日凌晨0時 53 分許先收到被告乙○○發自友信營造之傳真函，而依 函文之要求備齊上述物品前往簽約會場，且該傳真函第2 項記載：「甲方（按係指哲園公司及負責人即告訴人丙○ ○）同意其所有之日月潭哲園名流會館（以下簡稱標的物
），於立書後移轉於乙方（按指被告丁○○）或乙方指定 之第三人名下，‧‧。」、第8項記載：「雙方並同意自 立書日起經營權屬甲方經營，如甲方不願經營，得經乙方 同意，轉為乙方經營。‧‧。」，有傳真函影本1紙附卷 可證。
（五）是參酌證人丙○○、戊○○及甲○○之證述及哲園公司大 、小章及股東印章（除楊佩青外）嗣後由乙○○所取回之 情，足見證人丙○○陳稱簽約後，哲園公司印章等物交予 被告保管之目的，係憑以供被告等辦理各項過戶所需等語 ，並非子虛，且是由丙○○於89年1月18日交予被告2人， 再由乙○○拿給甲○○並由乙○○自甲○○處取走，是本 件哲園公司大、小章於89年1月18日由丙○○交予被告2人 ，確由被告2人保管之中。被告所辯於89年1月18日簽署協 議書後，哲園公司印章等物即由丙○○自行攜回，並由丙 ○○、戊○○交予證人甲○○一詞，為不可採。六、次查；被告2人是否利用其等保管哲園公司印章等物之機會 ，盜用哲園公司印章及法定代理人丙○○之印章，而偽造修 繕合約書及系爭本票？
（一）被告丁○○確有代表哲園公司及哲園名流會館與當時友信 營造有限公司（下稱友信公司）負責人林世陽（現友信公 司負責人為乙○○），就哲園會館修繕事宜簽訂1份修繕 合約書，合約書所記載之簽約日期為89年6月30日，並由 被告丁○○交付系爭本票1紙予林世陽，而合約書及系爭 本票上均蓋有哲園公司之大、小章，此為被告丁○○所自 承，並經證人林世陽所證述在卷，復有合約書及本票（均 為影本）在卷可憑。
（二）證人丙○○於本院審理時證述：關於哲園921地震後修繕 工程合約書，我完全不知道，也沒有授權丁○○、乙○○ 簽訂合約書，是在收到法院的參與分配時，才知道，是因 為林世陽提出這份文件給法院，要求優先分配才知道， 8443萬元本票並不是我開立的等語（見本院95年12月27 日審理筆錄）。
（三）證人戊○○於本院審理時則證述：我不知道哲園公司有跟 友信公司簽訂修繕合約，發票日89 年6月30日、面額8443 萬元之本票，並不是我開立，是因本票裁定，我才知道的 ，當初文件、印章交付保管，僅係單純作擔保而已，而買 賣並沒有提到修繕的事情，只有提到粉刷外牆各自負擔一 半等語（見本院96年3月14日審理筆錄）。（四）是證人丙○○、戊○○於本院審理時，均否認本件哲園公 司與友信公司簽訂之修繕合約書及由哲園公司開立擔保該
工程之系爭本票，均係經過哲園公司法定代理人丙○○或 戊○○之同意。
（五）哲園會館於89年8、9月間確有修繕，此經證人林秒燕、鍾 佳霖到庭證述屬實，並有工程修繕照片附卷可稽，然哲園 會館於89年7月1日即由被告丁○○買受，此有買賣契約書 存卷足憑，而哲園會館修繕當時係由被告2人所經營，被 告2 人為經營之需要，自可自行修繕哲園會館，並無需經 過丙○○之同意，此由協議書上第10項所載之如經雙方認 定之修繕等費用及保養費等（因銷售而必要之整修），甲 方（指哲園公司及丙○○）同意於收益時逕由乙方（即被 告丁○○）扣除可以看出。是本件哲園會館工程修繕與系 爭修繕合約、本票，是否經過丙○○或戊○○同意，係屬 二事，不能由哲園會館有修繕，即可推論該修繕合約書、 本票經過丙○○或戊○○同意。
（六）證人林世陽於偵查中檢察官訊問時陳述：簽定這個合約之 前，有無到現場查看過，現場毀損嚴重，牆壁龜裂，水電 也壞掉，浴缸都壞了。我是在89年3月31日先去看過現場 之後才簽約等語（見臺灣南投地方法院檢察官94年度偵續 一字第2號卷一第179至181頁)。被告丁○○等既曾於89年 3月31日與當時友信營造負責人林世陽共同前往哲園會館 會勘，並發現毀損非常嚴重，為何於同年6月27日與丙○ ○簽署買賣契約書時，未在契約書上將受損情形記載明確 ，並由買賣價金扣除修繕費用或將修繕費用計入買賣價金 中或如之前簽署協議書時一樣，當場請丙○○等簽發本票 以供擔保，以保護自己的權利，反而嗣後再與林世陽簽署 上述修繕契約書，並大費周章的要求出賣人簽發面額8843 萬元之本票？是簽署系爭修繕合約書及擔保本票，實與本 件哲園買賣交易之其他過程均不相同。且被告丁○○與丙 ○○、戊○○在89年1月18日簽訂協議書、借據時，就借 貸金額、擔保之本票之金額、票號，均在協議書、借據上 詳細載明，而簽訂買賣契約書上亦詳細記載買賣價金1億2 千6百萬元，哲園公司已收受之金額2600萬元，被告丁○ ○需先支付彰化銀行埔里分行貸款之金額1320萬元，餘款 8580萬元，以9000萬元計，承受彰化銀行埔里分行之貸款 9000萬元，溢付之420萬元，為哲園公司及丙○○向被告 丁○○所為之借款等款項，竟對高達8443萬元之修繕金額 及本票，未於協議書、借據或買賣契約書記載隻字片語， 足證證人丙○○、戊○○所述該修繕合約書、系爭本票， 並未經過其等同意，而簽立及簽發一節，洵屬有據。（七）被告乙○○雖表示證人戊○○曾陸陸續續開出很多張本票
，以手寫或機械繕打的方式都有，惟經請其提出相關之本 票資料，卻始終未能提出任何證明以實其說，而經審視卷 附告訴人丙○○及證人戊○○之所簽發並交予被告丁○○ 之2張本票，均係以手寫之方式為之，從而以被告等曾受 過高等教育並擁有豐富之社會經歷觀之，告訴人丙○○或 證人戊○○異於以往親筆書寫、簽名並蓋章或蓋指印之方 式，而僅以機械繕打並蓋章之方式為之，被告2人等豈能 同意？
（八）又依卷附被告丁○○於89年6月30日代表哲園公司暨哲園 會館與林世陽所代表之友信營造所訂立之館921震後修繕 工程合約書所載，其付款方式為：「乙方（按係指友信營 造）同意於工程修繕完工後，俟甲方（按係指哲園公司及 哲園會館）經營一年以後以每六個月一期（每年二期）， 每期新台幣柒佰萬元整支付營造款于乙方（共計12期）， 餘款於最後一期一併支付。於款項未付清前甲方同意乙方 先行於上開標地物設定法定抵押權，如有一期工程款未支 付，視為全部到期。」，然經於偵查中質之證人林世陽， 其卻稱以：「（問：當初簽約時的工程款是如何訂出來的 ？）因為當時是丁○○買下哲園，我們自己在做，所以是 說要等整修完再一起付款。」、「（問：工程當中有無領 款？）我曾經有請過一期款，是在90年10月8日開立發票 金額351萬7500元的請款，是由哲園會館丁○○直接轉帳 到友信公司的帳戶。」、「（問：其餘款項有無支付？） 都沒有付，因為哲園的產權不清又被查封，所以就都沒有 請款。」、「（問：餘款如何處理？）因為我認為這個飯 店是我弟弟買下來的，所以我就在拍賣當時主張我有債權 ，我弟弟丁○○有給我一張本票，金額是8843萬元，這是 在我取得第一次請款以後的事情。」、「（問：如你所述 ，當初簽訂這個合約書，有做細部的估算，究竟有無依細 部估算去完成？）沒有完全依照當初估算的項目來施做， 我們是邊做邊看，從比較嚴重的部分先做，比如水電、油 漆、地毯更換，屋頂重做，花園重做。」、「（問：當初 簽署該契約時，現場還有何人？在何地簽約？）我們是在 友信公司簽約的，是我弟弟擬好內容，就直接拿給我簽的 ，現場就只有我們兩個人。」等語，二者互有矛盾，且本 件契約既然係由證人林世陽與被告丁○○所簽訂，證人就 工程款項請款時，為何不向被告丁○○請款，卻反而持上 開本票申請南投地院裁定准予強制執行，並以之就哲園會 館所有之土地、建物遭拍賣所得之金額參與分配，嗣並主 張其對上述抵押物有法定抵押權存在，而主張就拍賣所得
之金額應受優先分配？足見該修繕工程合約書之簽訂，完 全係由被告丁○○主導，合約書之內容亦係由其決定並盜 用哲園公司之公司章及丙○○之印章後才拿給證人林世陽 簽署。
（九）再本件偽造之哲園修繕工程合約書及其行使之時間，因被 告丁○○、證人林世陽所述均不一致，本院無法認定確實 之偽造及行使時間，然證人林世陽於91年3月27日曾向本 院民事執行處陳報對哲園會館之上開不動產有法定抵押權 存在，並附上開哲園修繕工程合約書，此有執行陳報狀影 本1份附卷可稽（參臺灣南投地方法院檢察署93年度偵續 字第20號卷第48頁），因認被告2人共同偽造及行使上開 哲園修繕工程合約書之時間，係在91年3月27日前。另本 件偽造之系爭本票，證人丙○○、戊○○均否認有簽發， 而證人林世陽多次所述收受該系爭本票之時間，亦非相同 ，亦與被告丁○○所述不一致，是本件偽造有價證券之時 間，亦無法認定，而證人林世陽於91年8月5日具狀就系爭 本票向本院提出本票裁定淮予強制執行，並附系爭本票， 此有聲請狀、本票影本附卷可查（見臺灣南投地方法院檢 察署91年度偵字第4628號卷第9頁至第11頁），因認被告2 人共同偽造及行使系爭本票之時間，係在91年8月5日前， 併此說明。
七、被告2人辯稱：縱使丙○○將哲園公司大、小章交付丁○○ 、乙○○保管，亦可認為丙○○對此修繕部分有概括授權， 抑或同被告丁○○對此債務負擔有全權之處理，包括開立擔 保債權所用之票據，應屬授權或同意之範圍云云。惟按逾越 授權人授權範圍而製作文書、有價證券，關於逾越授權部分 ，即非有製作權，仍屬偽造文書及偽造有價證券。查丙○○ 將哲園公司大、小章交付予被告2人收執，其目的乃作為借 款擔保，及將哲園經營權、建物及土地移轉過戶予被告丁○ ○之用，此由協議書及買賣契約書上之記載，可以看出。而 本件簽訂修繕契約書及簽發本票，既無丙○○之授權，已如 上述，又與擔保借款或買賣哲園會館無關，則被告2人簽訂 修繕契約書及系爭本票，已屬授權之外，被告2人此部所辯 ，亦屬無據。
八、綜上所述，本件修繕合約書既係由被告丁○○交與證人林世 陽所簽署，並由被告丁○○交付系爭本票予證人林世陽，而 證人林世陽又未與丙○○當面簽署該合約書（此經證人林世 陽證述在卷），當時哲園公司大、小章又為被告乙○○自證 人甲○○處取回保管，證人丙○○、戊○○亦均證述並未授 權被告2人簽署修繕合約書及簽發系爭本票，則本件應係被
告2人利用代為保管哲園公司大、小章及該公司所有股東印 章之機會，先由丁○○、乙○○在友信營造內持事先擬好內 容並盜用上述哲園公司之公司章及丙○○之印章於其上，而 偽造該工程合約書係由丁○○代表哲園公司及哲園會館簽約 之修繕工程合約書後，再交由林世陽簽署，嗣丁○○、乙○ ○等並再盜用其等保管之哲園公司印章、丙○○印章，於某 不詳時日偽造系爭本票，並交由林世陽持以向本院聲請本票 裁定准予強制執行而行使之。本件事證明確，被告丁○○、 乙○○之犯行均堪認定。
參、論罪科刑之理由：
一、核被告丁○○、乙○○2人所為，均係犯刑法第201條第1項 之意圖供行使之用而偽造有價證券罪，及同法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪。被告2人就上開犯行，均有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人盜用印章為偽造有 價證券及偽造私文書之部分行為；行使偽造有價證券之低度 行為為偽造有價證券之高度行為所吸收；又其偽造私文書後 持以行使，偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。
二、被告2人行為後，刑法於94年2月2日修正公佈，並於95年7月 1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後的法律有利於行為人者，適用最有利行為人的法律 。現行刑法第2條第1項訂有明文；現行刑法已刪除第55條牽 連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，然顯已影響 刑罰之法律效果，仍屬法律有變更。經比較刑法修正前後關 於得否成立牽連犯之情形，應以修正前刑法第55條條較有利 於被告。被告2人所犯偽造有價證券罪與行使偽造私文書罪 之間，檢察官雖認係數罪併罰關係，然本院認二者之間有方 法、目的之牽連關係，應論以修正前之牽連犯，並從一重論 以偽造有價證券罪。
三、爰審酌被告2人僅因與哲園公司及丙○○間發生財務糾紛， 竟利用保管哲園公司大、小章之機會，而偽造上開修繕合約 書及系爭本票，嚴重危害商業往來、票據交易安全，並造成 哲園公司因本票裁定後須負擔8443萬元之債務，造成之損害 非輕，且被告2人犯後始終未能坦承犯行，亦尚未與哲園公 司達成民事和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以 示懲儆。
四、又按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之（刑法第 205條參照）。本件系爭本票為被告2人偽造，雖未扣案，但 無法證明已經滅失，應依上開規定予以宣告沒收；至被告丁 ○○2人在本票及修繕工程書上盜用「哲園股份有限公司」
及「丙○○」印章所產生之「哲園股份有限公司」及「丙○ ○」印文，乃為盜用而非偽造之印文，爰不另諭知宣告沒收 ，附此敘明。
肆、適用法律之依據：
一、刑事訴訟法第299條第1項前段。
二、刑法第2條第1項前段、第28條、第201條第1項、第216條、 第210條、第205條。
三、修正前刑法第55條。
四、刑法施行法第1條之1。
本案經檢察官張成業到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 2 日 刑事第四庭審判長法 官 黃 益 茂 法 官 孫 于 淦
法 官 洪 挺 梧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 96 年 5 月 2 日 書記官
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第205條
偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網