臺灣臺東地方法院小額民事判決 96年度東小字第201號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 甲○○○○
訴訟代理人 乙○○
袁怡蕑
被 告 丙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年5月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟貳佰元，及自民國九十四年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬柒仟貳佰元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟 法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：（三）擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，又簡易訴訟程序，除本章別有規定外， 仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條 第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告原於 起訴狀請求被告給付新臺幣（下同）70,000元，及其中 69,247元自民國94年9月20日起至清償日止，按年息20% 計算之利息，嗣於本院95年5月28日言詞辯論時，減縮請 求被告給付67,200元，及自94年9月20日起至清償日止， 按年息20%計算之利息，為減縮應受判決事項之聲明，揆 諸前開之規定，應予准許，併此敘明。
二、原告主張被告於92年5月16日與大眾商業銀行股份有限公司 （下稱大眾銀行）申請貸款，並約定以MUCH現金卡為工具使 用，申請書。雙方約定動用額度為10萬元。依現金卡約定事 項之約定，借款利率為固定年息18.25％，然借款到期或視 為到期時，應自應繳日起至清償日止，借款利率按年息20％ 計算利息。詎被告自94年9月20日起，即未依約按期繳款， 迄今尚欠有借款本金新臺幣67,200元（下稱系爭債權）仍未 清償。嗣大眾銀行於94年12月30日將系爭債權全數讓與訴外 人普羅米斯顧問股份有限公司，普羅米斯顧問股份有限公司 於95年2月27日再將系爭債權讓與原告。原告迭經催討，被
告均置之不理，茲為確保債權，爰依消費借貸及債權讓與之 法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明求為如主文第1項所 示之判決。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之大眾銀行MUCH 現金卡申請書、現金卡約定事項、債權收買請求暨債權讓與 證明書、債權讓與證明書、原告催告函、現金卡收買帳戶近 六個月歷史交易明細等件為證，經核相符。被告已於相當時 期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴 訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。依上開之證 據，堪認原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約 定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。 從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告 清償如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。五、本件應依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所 示金額。另依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，並依職權宣告被告如預供相當金額之擔保，得 免為假執行。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 臺東簡易庭 法 官 魏式瑜
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○○路128號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 書記官 陳敏捷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網