臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 96年度南簡字第412號
原 告 乙○○○
原 告 甲○○○
上二人共同
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償，本院刑事庭裁定移送民事庭審理，經本院於民
國96年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○○新台幣壹拾陸萬零柒佰肆拾元，及自民國九十六年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告乙○○○負擔。本判決原告乙○○○勝訴部分得假執行；被告以新臺幣壹拾陸萬零柒佰肆拾元為原告乙○○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國95年6月27日上午8時30分許，騎乘車牌號碼H2A- 008號重型機車，沿臺南市○○街239巷由北向南方向行駛， 途經該巷與樹林街1段之閃光號誌交岔路口時，本應注意機 車行至閃光紅燈號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道 車先行；又機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，而當時為日間，天氣晴，車況正常，柏 油路面無障礙或其他缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注 意依閃光紅燈指示，停車再開，讓幹線道車先行，即貿然向 前行駛，適有原告甲○○○騎乘車牌號碼NII-347號重型機 車、後載原告乙○○○，沿樹林街1段由西向東方向行駛， 行經該處，被告騎乘之機車車頭撞及原告甲○○○騎乘之機 車左後側車身，雙方人車倒地，原告甲○○○因而受有左肩 部挫傷、左膝挫傷、左肘關節之開放性傷口等傷害；原告乙 ○○○受有左側鎖骨骨折、左側胸部挫傷腫痛、左側第5肋 骨骨折、2側下肢多處擦挫傷破皮等傷害。被告所犯過失傷 害行為，業經台灣台南地方法院檢察署以95年度調偵字第 721號起訴在案。
㈡被告於肇事後，迄今未賠償原告乙○○○、甲○○○之損害 ，原告乙○○○已支出醫療費用新台幣（下同）118,928元 ，原告甲○○○已支出醫療費用1,046元；又原告乙○○○ 肇事前係在秀才塑膠企業有限公司從事清潔、打掃工作，因
受有上開傷勢，致1年無法工作，以每日薪資600元計算，每 月工作25日，受有不能工作之損失180,000元；又原告乙○ ○○因傷受有身體及精神創傷，爰請求精神慰撫金100,000 元，合計原告乙○○○得請求之金額為398,928元，原告甲 ○○○得請求之金額為1,406元。爰依據侵權行為之法律關 係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告乙○○○398, 928元，給付原告甲○○○1,406元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠依警方繪製之道路交通事故現場圖顯示，被告騎乘之車牌號 碼H2A-008號重型機車與原告甲○○○騎乘之車牌號碼NII-3 47號重型機車碰撞地點，距被告來車道即臺南市○○街239 巷停止線約20公尺遠，距原告甲○○○之來車道即樹林街1 段停止線僅約10公尺，且被告之機車倒地後，刮地痕與行向 一致呈直線等情可知，被告以較低之車速駛抵停止線時，原 告甲○○○騎乘之機車尚在遠處，依道路交通安全規則第94 條第3項、第93條第3項之規定，被告雖行經支線道，發現幹 線道並無來車，自無不得先行之理，被告進入交岔路口，既 取得優先通行路權，自無疏未注意讓幹線道車先行之過失。 原告甲○○○騎乘之機車後到，理應減速慢行，作隨時停車 之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，詎 其非但未減速慢行，且未注意車前狀況，急駛而至，擋住被 告去路，致原告煞車不及，撞及原告甲○○○騎乘之機車， 原告甲○○○就本件事故之發生自有過失。
㈡原告乙○○○、甲○○○受傷後，至財團法人台灣基督教長 老教會新樓醫院（下稱新樓醫院）就醫，除健保給付外，其 自負額部分，被告並無異議，惟原告乙○○○、甲○○○經 新樓醫院治療後，竟捨棄健保醫療給付，另至高雄縣宏德國 術館、台南市大興堂中醫診所治療，其所支付之醫療費用即 非屬必要費用。又原告乙○○○所受之傷害是否有礙其工作 ，不能工作期間是否長達1年之久，應由其負舉證責任。又 被告平日以打工維生，家徒四壁，生活困苦，原告乙○○○ 請求精神慰撫金100,000元，顯然過高。 ㈢被告既無過失，自不應負賠償之責，若認被告有過失，惟原 告甲○○○既亦有未減速慢行，且未注意車前狀況之過失， 應依民法第217條第1項之規定，減輕被告之賠償金額或免除 之。又原告乙○○○乘坐於原告甲○○○騎乘之重型機車後 坐，其使用人即原告甲○○○既與有過失，依共同侵權行為 之規定，亦應由被告與原告包金美負連帶賠償之責，並應依
民法第217條第3項準用第1項之規定，減輕被告之賠償金額 或免除之。又被告因本件交通事故，身體及機車亦受有損害 ，已支出醫療費用630元、機車修理費11,850元，原告就本 件事故既有過失，自應負損害賠償之責，爰依法主張抵銷之 。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行等語。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於95年6月27日上午8時30分許，騎乘車牌號碼H2A-008 號重型機車，沿臺南市○○街239巷由北向南方向行駛，途 經該巷與樹林街1段之閃光紅燈號誌交岔路口時，適有原告 甲○○○騎乘車牌號碼NII-347號重型機車、後載原告乙○ ○○，沿樹林街1段由西向東方向行駛，兩車相撞，原告甲 ○○○因而受有左肩部挫傷、左膝挫傷、左肘關節之開放性 傷口等傷害；原告乙○○○受有左側鎖骨骨折、左側胸部挫 傷腫痛、左側第5肋骨骨折、2側下肢多處擦挫傷破皮等傷害 。
㈡被告因過失傷害行為，業經台灣台南地方法院檢察署以95年 度調偵字第721號起訴，並經本院以95年度交簡字第2827號 判處拘役50日確定在案。
四、本院得心證之理由：
原告乙○○○、甲○○○主張本件交通事故應由被告負全部 過失責任，並應賠償其損失等情，惟為被告所否認，並以上 開情詞為辯，是以本件應審究者為：㈠被告就本件交通事故 應否負過失責任？㈡原告乙○○○、甲○○○請求損害賠償 之項目及數額是否正當？㈢原告乙○○○、甲○○○就本件 交通事故之發生應負過失之責任？有無過失相抵原則之適用 ？㈣被告主張抵銷有無理由？
五、被告就本件交通事故應否負過失責任？
㈠按機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；又行經閃光紅燈號誌之交岔路口，支線道車應暫 停讓幹線道車先行；且行車速度，依標線之規定，道路交通 安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款及第93條第1項 分別定有明文。
㈡本件被告於上開時地騎乘重型機車，本應注意遵守上揭規定 ，且依當時情形又不能注意之情事，竟疏未注意讓幹線道車 先行且未注意車前狀況，即貿然向前行駛，致與原告甲○○ ○騎乘之機車發生碰撞，被告騎乘之機車撞及原告甲○○○ 機車之左後側車身，造成原告乙○○○、甲○○○受有傷害 之事實，業據本院依職權調閱本院本院以95年度交簡字第 2827號過失傷害刑事卷宗核閱屬實，且有原告甲○○○、乙
○○○於被告所犯過失傷害案件警詢及偵查中之指訴明確， 且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各 1紙及現場照片16幀、診斷證明書2紙附於刑事卷宗可稽。又 依據上開道路交通事故調查報告表㈠、㈡及照片所示，事故 發生當時，天候晴朗、有日間自然光線、路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好，肇事地點為閃光號誌之四岔路口， 號誌正常；另依據道路交通事故現場圖所示，被告行駛之來 車道即臺南市○○街239巷為閃光紅燈，原告甲○○○行駛 之來車道即臺南市○○街○段為閃光黃燈等情觀之，被告行 經閃光紅燈號誌之交岔路口，本應遵守支線道車應暫停讓行 駛在幹線道車之原告甲○○○先行之規定，且被告在客觀上 並無不能注意之情事，竟疏未注意讓幹線道車先行，且未注 意車前狀況，致與原告包蔡金騎乘之機車發生碰撞，撞及原 告甲○○○機車之左後側車身，造成原告乙○○○、甲○○ ○受有傷害，被告就本件車禍之發生顯有過失至明。又原告 乙○○○、甲○○○所受傷害，與被告未盡注意義務二者間 ，具有相當因果關係，原告乙○○○、甲○○○依據侵權行 為之法律關係，請求被告賠償，即屬有據。
㈢至被告抗辯依警方繪製之道路交通事故現場圖顯示，被告騎 乘之機車與原告甲○○○騎乘之機車碰撞地點，距被告來車 道即臺南市○○街239巷停止線約20公尺遠，距原告甲○○ ○之來車道即樹林街1段停止線僅約10公尺，且被告之機車 倒地後，刮地痕與行向一致呈直線，被告以較低之車速駛抵 停止線時，原告甲○○○騎乘之機車尚在遠處，被告雖行駛 在支線道，發現幹線道並無來車，自無不得先行之理，被告 進入交岔路口，已取得優先通行路權，自無疏未注意讓幹線 道車先行之過失一節，然查：本件肇事後，被告騎乘之機車 停放在交岔路口南方，刮地痕4.4公尺，原告甲○○○騎乘 之機車則停放在交岔路口東方，刮地痕8.3公尺，兩車刮地 痕起點則在交岔路口中心處偏南方，足認肇事前兩車均已行 駛至交岔路口中心處附近，被告既係行駛在支線道之機車， 雖已進入交岔路口，仍應注意已駛入交岔路口之幹線道來車 ，並應注意車前狀況，暫停讓幹線道車先行，惟被告疏未注 意，其就本件事故之發生，自應負過失之責任，被告上開抗 辯，不足採信。
六、原告乙○○○、甲○○○請求損害賠償之項目及數額是否正 當？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第187條第1項 、第193條第1項及第195條第1項規定甚明。被告就本件交通 事故之發生既有過失，原告依據侵權行為之法律關係，請求 被告賠償，於法有據。
㈡原告請求之損害賠償金額，應否准許，本院審酌如下： ⑴醫療費用部分：
①按全民健康保險法第82條規定，保險對象因汽車交通事故 ，經本保險提供醫療給付者，本保險之保險人，得向強制 汽車責任保險之保險人代位請求該項給付。又修正前強制 汽車責任保險法第30條規定（即現行法第32條）保險人依 本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人之損害賠 償金額之一部；加害人或被保險人受賠償請求時得扣除之 。是加害人或強制汽車責任保險之被保險人於該範圍內之 損害賠償責任即因而解免，全民健康保險被保險人於該範 圍內，對於加害人之損害賠償請求權亦因之而喪失。是依 全民健康保險提供醫療給付者，該項醫療費用請求權，已 法定移轉予中央健康保險局，被害人依全民健保身分就醫 ，依前開說明，由全民健康保險局所提供之醫療給付部分 ，自不得再向對造請求（最高法院92年度台上字第235號 判決、93年度台上字第115 9號判決參照）。 ②原告乙○○○主張其因本件交通事故，已支出醫療費108, 928元，固據其提出新樓醫院醫療費用收據11紙、宏德國 術館明細表2紙、六興堂中醫診所收據88紙為憑，惟原告 乙○○○係以健保身分至新樓醫院、六興堂中醫診所就醫 ，其在新樓醫院支付之醫療費金額計4,338元，在六興堂 中醫診所支付之醫療金額計5,290元，此部分屬醫療上之 必要費用無誤，應予准許，合計原告乙○○○得請求之醫 療費用為9,628元。至於由全民健康保險提供醫療給付部 分，依上開說明，該健保給付之醫療費用請求權，已依法 移轉予中央健康保險局，被告受賠償請求時，應予扣除， 原告乙○○○自不得再向被告請求。另原告乙○○○支付 宏德國術館治療費109,300元，惟宏德國術館不具有中醫 或西醫執照，其所為之治療行為，尚不能證明為醫療上所 必要之費用，此部分之請求，不應准許。
③原告甲○○○因本件交通事故已支出醫療費用1,046元， 業據其提出新樓醫院醫療費用收據5紙為證，經核係醫療 上所必需之費用，應予准許。
⑵不能工作之營業損失部分：
①原告乙○○○原受僱於才塑膠企業有限公司從事清潔、打 掃工作，因受有上開傷勢，致1年無法工作，每日薪資600 元，每月工作25日，月薪15,000元計算，受有不能工作損 失180,000元之事實，業據原告乙○○○提出95年5月薪資 單、新樓醫院診斷證明書、秀才塑膠企業有限公司96年4 月27日函各1份在卷足考，依上開新樓醫院診斷證明書記 載原告乙○○○「自95年6月27日住院至95年7月1日出院 ，上述疾病（骨折處）【指左側鎖骨骨折、左側第5肋骨 骨折】約須4個月才能穩定（可輕微工作的程度），完全 癒合約須壹年」等語，另依秀才塑膠企業有限公司函謂「 本公司員工乙○○○於95年6月27日車禍受傷以來，因肋 骨斷裂，導致無法工作，醫生也交待需休息一年才可正常 工作，所以尚在留職停薪中，於95年6月27日至今並無領 取任何薪資，她的工作主要是負責全公司之清潔打掃及廠 內修塑膠毛邊，及一些打雜之工作」等語，再依薪資單記 載原告乙○○○於95年5月基本日薪600元，採按日計酬， 出勤日25日，月薪15,000元等情，堪信原告乙○○○主張 其因本件車禍受傷，致受有1年不能工作之工作損失180,0 00元【計算方式：15000x12=180,000】為真實可信，應予 准許。
⑶精神慰撫金部分：
①慰藉金之賠償以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或其他人格法益遭受侵害，而情節重大者，被害人 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計 算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害 ，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標 準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形 核定相當之數額。
②被告因未盡注意義務，使原告乙○○○受有左側鎖骨骨折 、左側胸部挫傷腫痛、左側第5肋骨骨折、2 側下肢多處 擦挫傷破皮等傷害，除肉體疼痛，精神上亦受有相當程度 之痛苦，是其請求被告給付精神慰藉金，自屬有據。本院 審酌原告乙○○○國小畢業，從事清潔打掃及修塑膠毛邊 、打雜等工作，於94年度所得總額237,839元，名下有房 屋1筆、土地2筆及投資，財產總額為1,540,970元；被告 為大學肄業，現在超商工作，於94年度所得總額9,733 元 ，名下並無不動產等情，此有本院依職權調閱兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表附卷足考，本院斟酌雙方之身 分、地位及經濟狀況等情形，認原告乙○○○請求被告賠
償非財產上之損害在40,000元範圍內，核屬適當，逾此範 圍之請求，即非有據。
㈢據上各節，原告乙○○○得請求賠償之金額合計為229,628 元，原告甲○○○得請求賠償之金額為1,046元。七、原告乙○○○、甲○○○就本件交通事故之發生應負過失之 責任？有無過失相抵原則之適用
㈠再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；債務人之代理人或使用人，關於債之履 行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過，負同一責 任；民法第217條第1項、第224條定有明文。民法第217條第 1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁 判上法院得以職權減輕或免除之；民法第217條第1項規定之 適用，不以財產上之損害賠償請求權為限，即非財產上之損 害賠償請求權亦有其適用（最高法院85年台上字第1756號判 例、最高法院81年度台上字第18號判決參照）。又駕駛機車 有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係 因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車， 應認係後座之人之使用人，原審類推適用民法第224條規定 依同法第217條第1項規定，減輕被上訴人之賠償金額，並無 不合（最高法院74年度台上字第1170號判例參照）。 ㈡本件事故之發生固係被告疏未注意讓幹線道車先行且未注意 車前狀況，即貿然向前行駛，致與原告甲○○○騎乘之機車 發生碰撞，已如上述，惟原告甲○○○騎乘機車，行經肇事 交岔路口，亦有未減速慢行，且未注意車前狀況之過失等情 ，亦有上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡各1紙及現場照片16幀附於刑事卷宗可考，是原告甲○ ○○對本件交通事故之發生亦有過失，至為明確。本院審酌 原告甲○○○與被告就本件交通事故之發生之過失情節，認 被告應負七成過失責任，原告甲○○○應負三成過失責任， 方屬公允，爰依過失相抵之原則，減輕被告三成之賠償責任 。原告乙○○○乘坐原告甲○○○騎乘機車之後坐，係藉原 告甲○○○載送而擴大其活動範圍，依上開說明，原告甲○ ○○係乙○○○之使用人，爰類推適用民法第224條規定， 依同法第217條第1項規定，減輕被告三成之賠償責任。依此 計算，本件被告應賠償原告乙○○○160,740元【計算方式 ：229,628×0.7＝160,740（元以下四捨五入）】，應賠償 原告甲○○○732元【計算方式：1046x0.7=732（元以下四 捨五入）】。
八、被告主張抵銷有無理由？
㈠按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀；二人互負債務，而其 給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之 債務，互為抵銷。民法第334條規定甚明。民法第196條、第 213條第1項、第3項分別定有明文。又民法第196 條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（ 最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。 ㈡被告主張其因本件事故亦受有身體及機車損害之事實，業據 其提出新樓醫院診斷證明書、行車執照各1紙、新樓醫院醫 療費用收據3紙、估價單2紙為證，堪信為真實。本院審酌被 告已支付之醫藥費630元，乃屬醫療上之必要費用，應予准 許。至被告所有車牌號碼H2A-008號重型機車，固已支出修 復費用11,850元，惟其中材料費9,750元、工資2,100，被告 所花費之材料費，係以新零件更換損壞之舊零件，依上開說 明，原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊 部分予以扣除，始為合理；再依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3 年，依平均法每年折舊千分之333，並參酌營利事業所得稅 查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法 或定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用未滿一年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者， 以一月計」之規定。被告所有之車牌號碼H2A-008號重型機 車於93年10月間出廠，算至本件事故發生時即95年6月27日 ，已使用約1年9個月即21個月，告之機車修理時更換零件部 分之折舊額應為2,527元【計算方式為：殘價＝取得成本÷ （耐用年數＋1）即9750÷（3＋1）＝2438；折舊額＝（取 得成本－殘價）×折舊率×年數）即（0000－0000）× 0.333×21÷12＝4261）（元以下四捨五入）】。是本件損 害經扣除折舊後，原告得請求之零件修理費用應為5,489元 （即0000－0000＝5489）。是原告得請求之機車修理費用應 為7,589元（即工資2100＋零件5489＝7589），逾此範圍之 請求則屬無據，應予駁回。
㈢又被告就本件事故應負擔七成過失責任，詳如上述，是其得 主張抵銷之數額為2,278元【計算方式：7589x0.3=2278】， 又本件事故之發生係因原告甲○○○及被告之過失侵權行為 所致，是被告僅得主張與原告甲○○○請求之數額抵銷，尚 不得主張與原告乙○○○請求之數額抵銷。本件於抵銷後， 原告甲○○○已無得向被告請求之數額。
四、綜上所述，原告乙○○○依侵權行為之法律關係，訴請被告 給付原告乙○○○160,740元，及自起訴狀繕本送達翌日即 96 年1月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁 回。
五、本判決原告乙○○○勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1 項規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，並依被告聲請，為原告乙○○○預供擔保後得免為 假執行之宣告。至於原告其餘請求，既受敗訴之判決，其假 執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 21 日 臺南簡易庭 法 官 張桂美
上為正本係照原本製作
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 21 日 書記官 黃鋕偉
, 台灣公司情報網