臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00073號
原 告 乙○○
丙○○
戊○○
丁○○
兼上列4人共同
訴訟代理人 甲○○
被 告 勞工保險局
代 表 人 己○○（總經理）
訴訟代理人 辛○○
庚○○
上列當事人間因農保事件，原告不服內政部中華民國95年5月9日
台內訴字第0950034126號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如
下：
主 文
訴願決定撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
緣劉運田係由新竹縣湖口鄉農會申報參加農民健康保險（下稱農保）之被保險人，因陳舊性腦中風，於民國（下同）94年8月12日檢具農保殘廢給付申請書、財團法人天主教湖口仁慈醫院（下稱湖口仁慈醫院）同年月2日出具之農保殘廢診斷書及財團法人長庚紀念醫院同年月11日出具之診斷證明書，向被告申請殘廢給付。案經被告審查，以94年8月29日第000000000000號核定通知書，核定其殘廢程度符合農保殘廢給付標準表第6項第2等級，發給1,000日殘廢給付計新台幣（下同）340,000元，並以被保險人領取殘廢給付後，不能繼續從事工作，依農民健康保險條例第39條規定，自診斷成殘日94年8月2日起逕予退保。被保險人就殘廢給付部分不服，向農民健康保險監理委員會（下稱監理會）申請審議，經該會以95年1月9日農監審字第11703號審議駁回。被保險人仍未甘服，提起訴願，經內政部95年5月9日台內訴字第0950034126號訴願決定駁回。而被保險人於95年2月15日死亡，遂由原告甲○○向本院提起行政訴訟，另於96年1月24日請求追加乙○○（被保險人之配偶）、丙○○、丁○○及戊○○等4人（被保險人之子女）為原告。茲摘敘兩造訴辯意旨如次：甲、原告起訴意旨略謂：
一、有關被保險人劉運田於95年2月8日提起訴願，嗣於95年2月 15日死亡，其繼承人未依法向受理訴願機關聲明承受訴願，
致受理訴願機關誤對已死亡之被保險人作成訴願決定之部分 ，原告會向受理訴願機關聲明承受訴願。
二、被保險人劉運田因重度神經障害，為維持生命必要之日常生 活活動，全須由其配偶及兒媳日夜輪流專人周密照護，三餐 用鼻胃管灌食牛奶、藥及開水，不然將餓死、渴死甚至病死 、痛死，且須不定時為其抽痰、用氧氣幫助呼吸、不定時更 換尿布及不定時擦拭清潔身體。又因被保險人身體四肢僵硬 ，完全無法自己行動，除前往醫院由子女搬坐輪椅複診外， 整日臥床，連翻身皆須子女翻動。平常須用輪椅移動至戶外 吸收好空氣及曬太陽，增強抵抗力，但均須妻兒搬移方可移 動，故被保險人身體極差，食衣住行均需他人扶助，甚至妻 兒需輪守身旁不得離開，否則將因痰噎死，豈非謂全需他人 扶助？故被保險人所患符合農保殘廢給付標準表第5障害項 目第1等級。
三、請撤銷訴願決定、審議審定及原處分，並命被告作成核付原 告等5人被保險人劉運田農民健康保險殘廢給付標準表第5障 害項目第1等級殘廢給付之處分，訴訟費用由被告負擔。乙、被告答辯意旨略謂：
一、本件原告主張被保險人劉運田之殘廢程度應符合農保殘廢給 付標準表第1等級1,200日，惟其已領第2等級1,000日，兩者 相差計200日，以其農保每日投保金額340元計算，其訴訟標 的金額為68,000元，依規定適用簡易訴訟程序，合先敘明。二、按「被保險人因遭受傷害或罹患疾病，經治療終止後，如身 體遺存障害，適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保險人 自設或特約醫療機構診斷為永久殘廢者，得按其當月投保金 額，依同表規定之殘廢等級及給付標準，1次請領殘廢補助 費。．．被保險人因遭受傷害或罹患疾病，經治療1年以上 尚未痊癒，如身體遺存障害，適合殘廢給付標準表規定之項 目，並經保險人自設或特約醫療機構診斷為永不能復原者， 得比照前項規定辦理。」、「被保險人依第36條規定領取殘 廢給付後，經保險人認定不能繼續從事農業工作者，其保險 效力自保險人指定之醫療機構出具之殘廢診斷書所載殘廢日 期之當日24時終止。」農民健康保險條例第36條及第39條分 別定有明文。
三、按農保殘廢給付標準表第5項規定：「中樞神經系統機能遺 存極度障害，終身不能從事任何工作，經常需要醫療護理或 專人周密照護者。」適用第1殘廢等級；同表第6項規定：「 中樞神經系統機能之病變，引起截癱或偏癱，致終身不能從 事任何工作，日常生活需人扶助者。」適用第2殘廢等級。 又依同表「精神神經障害」系列附註一規定：「『精神、神
經障害等級』之審定基本原則：綜合其病灶症狀，對於永久 喪失勞動能力與影響日常生活或社會生活活動狀態及需他人 扶助之情況定其等級。」。
四、被保險人劉運田以其因陳舊性腦中風，檢據向被告申請農保 殘廢給付，經被告於94年8月29日以第000000000000號核定 通知書，核定其殘廢程度符合農保殘廢給付標準表第6項第2 等級，發給殘廢給付1,000日計340,000元，並自診斷成殘日 94年8月2日起逕予退保。被保險人劉運田不服，向監理會申 請審議，經該會以95年1月9日農監審字第11703號審議駁回 。被保險人仍不服，於95年2月6日提起訴願，惟其於95年2 月15日訴願決定作成前死亡，受理訴願機關仍對已死亡之被 保險人劉運田作成訴願駁回之決定。其後，被保險人劉運田 之繼承人即原告甲○○不服，遂向鈞院提起本件行政訴訟。五、按「精神、神經障害等級」之審定基本原則為綜合其病灶症 狀，對於永久喪失勞動能力與影響日常生活或社會生活活動 狀態及需他人扶助之情況定其等級。又依農保殘廢給付標準 表第5項第1等級之規定，其中中樞神經系統機能是否遺存「 極度」障害，需綜合考量其意識狀態（極度障害狀況為無意 識狀態）、呼吸狀態（極度障害狀況為需呼吸器輔助）、攝 食狀態（極度障害狀況為永久性胃造瘻或腸造瘻灌食）、臥 床狀態（極度障害狀況為整日臥床）、言語狀態（極度障害 狀況為喪失言語能力）、四肢肌力（正常肌力為5分、極度 障害狀況為四肢肌力均0分）、行動能力（極度障害狀況為 完全無法行動）及工作能力（極度障害狀況為無法從事任何 工作）等之殘廢狀況。
六、本件據被保險人所送湖口仁慈醫院94年8月2日出具之殘廢診 斷書記載略以：「診斷殘廢部位為腦部，其殘廢詳況為意識 狀態正常，經常需借助氧器具，永久鼻胃管灌食，大部分時 間需要臥床，言語不清，左側上肢肌力2分，右側上肢肌力3 分，雙側下肢肌力均為1分，肢體僵硬，需他人操控輪椅代 步，無法從事任何工作。」是被保險人雖肢體僵硬，無法從 事任何工作，惟其意識狀態為正常而非無意識狀態，呼吸經 常需借助氧器具而非需呼吸器輔助，大部分時間需要臥床而 非整日臥床，言語不清而非喪失語言能力，雙側上肢肌力尚 有2至3分、雙側下肢肌力約1分（正常為5分），而非四肢肌 力均為0分，經依上開「精神、神經障害等級」之審定基本 原則，綜合審定其病灶症狀，其殘廢程度尚未達中樞神經系 統機能遺存「極度」障害，經常需醫療護理或需專人周密照 護之第1等級程度，僅符合上開標準表第6項第2等級程度， 被告爰核定其殘廢程度符合農保殘廢給付標準表第6項第2等
級，發給殘廢給付1,000日計340,000元，並以其領取殘廢給 付後不能繼續從事農業生產工作，依規定自其診斷成殘日94 年8月2日起逕予退保，於法並無不合。
七、此外，本件經被告調閱相關就診病歷，並送請特約醫師審查 ，其意見略以：「1.依所附資料，鼻胃管進食於94年10月改 為經口進食，故非永久鼻胃管灌食。2.依94年8月2日之殘廢 程度，6項2等級程度可符合。」是被保險人所患既經治療1 年以上仍未痊癒，身體遺存障害，且經醫療機構診斷為永不 能復原，足見被告所為處分並無違法。至其嗣後因上症惡化 至死亡，係屬退保後病情變化，與本件案情無涉，故請駁回 原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、被告代表人原為蔡吉安，95年8月16日變更為己○○，茲由 其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按「被保險人或其受益人，於保險效力開始後、停止前，發 生保險事故者，得依本條例規定，請領保險給付。」農民健 康保險條例第16條定有明文。又按「繼承人自繼承開始時， 除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務 。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」、「 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有。」民法第1148條及第1151條亦分別定有明文。是 被保險人於死亡前請領殘廢給付者，其請領殘廢給付之權利 ，既經其於死亡前行使，即已成為財產上之權利，依上開規 定，屬被保險人之遺產，得由全體繼承人承受，且在分割遺 產前，為各繼承人公同共有。查被保險人劉運田於94年8月 12日向被告申請殘廢給付，經被告以94年8月29日第0000000 00000號核定通知書，核定其殘廢程度符合農保殘廢給付標 準表第6項第2等級，發給1,000日殘廢給付計340,000元，並 以被保險人領取殘廢給付後，不能繼續從事工作，依農民健 康保險條例第39條規定，自診斷成殘日94年8月2日起逕予退 保。被保險人劉運田就殘廢給付部分不服，申請審議及提起 訴願，嗣於訴願決定作成前之95年2月15日死亡，則其保險 給付請求權自係被保險人之遺產，在分割遺產前，為各繼承 人公同共有。本件起訴狀原列原告僅有甲○○（劉運田之子 ）1名繼承人，嗣於96年1月24日追加其餘共同繼承人乙○○ （被保險人之配偶）、丙○○、丁○○及戊○○等4人（被 保險人之子女）為原告，並提出繼承系統表及戶籍謄本為證 ，本院認為適當，爰依行政訴訟法第111條第1項之規定准許 之。
三、按「訴願人死亡者，由其繼承人或其他依法得繼受原行政處
分所涉權利或利益之人，承受其訴願。」訴願法第87條第1 項定有明文。經查被保險人劉運田因農保事件，不服被告所 為前開處分，於95年2月8日提起訴願，嗣於訴願程序中之同 年2月15日死亡後，訴願機關始於同年5月9日作成訴願決定 ，此有被保險人之除戶戶籍謄本、訴願書及訴願決定書附卷 可稽，依前揭規定，被保險人於訴願程序中死亡，應由其繼 承人即原告等5人承受其訴願，始為適法，詎訴願機關在繼 承人未合法承受訴願前，逕對於已死亡之被保險人劉運田為 訴願決定，其訴願程序顯有瑕疵，原告等雖未指摘及此，惟 訴願決定既有可議之處，即無可維持，應予撤銷，另由訴願 機關為適法之處理。
四、又本案既尚待受理訴願機關加以審查，程序未行，結論未定 ，則原告逕訴請撤銷審議審定及原處分，及命被告作成核付 原告等5人被保險人劉運田農民健康保險殘廢給付標準表第5 障害項目第1等級殘廢給付之處分，本院無法逕為准許，原 告此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，又本件適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判 決，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 29 日
第三庭法官 曹瑞卿
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 96 年 5 月 29 日
書記官 方偉皓