臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00017號
原 告 甲○○
被 告 臺北縣政府稅捐稽徵處
代 表 人 乙○○處長）住同
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間因地價稅事件，原告不服臺北縣政府中華民國95年
10月31日北府訴決字第0950511438號（案號：00000000號）訴願
決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
緣坐落臺北縣蘆洲市○○段827 地號土地面積4,009.73平方 公尺，係屬都市計畫編定之農業區，原為原告之配偶褚余富 妹單獨所有並課徵田賦。被告機關所屬三重分處於民國（下 同）91年進行農地清查，查獲系爭土地之全部面積全未作農 業使用，應自92年起改按一般用地稅率課徵地價稅。又褚余 富妹於93年間移轉系爭土地持分1/2 （面積2,004.87平方公 尺）予原告。因被告機關於92、93年地價稅開徵時，建檔錯 誤，將系爭土地面積4,009.73平方公尺，誤為3809.73 平方 公尺。被告機關以93年短徵之差額面積200 平方公尺，原告 持分1/2 ，向原告補徵新台幣（下同）4,104 元。原告不服 ，申請復查，未獲變更，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件 行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定、原處分均撤銷。 ⒉撤銷補徵地價稅。
㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告機關補徵系爭土地93年地價稅4,104 元， 是否適法？
㈠原告主張之理由：
⒈92年建檔時，被告機關之稅務人員曾實際查勘，當時原 告還會同查勘，請鈞院查證，並請承辦人出庭做證，當 時承辦人看了土地以後同意200 平方公尺面積為道路用 地可免徵地價稅。
⒉依88年6 月11日林務局之航空測量所之航照圖，此土地
只搭建部分鐵皮屋，並無法推論出全部土地皆非農用。 ⒊補徵之200 平方公尺仍為道路用地，為此土地部分闢為 道路，是給所有非特定人士行走，因相鄰土地或其他土 地仍做農業使用，應有其他農民來使用此道路，因為開 闢為道路目的，非只提供原告所有土地使用，應符合土 地稅減免規則第9條減免之規定。
⒋被告91年9 月24日北縣稅重二字第0910056236函通知當 時土地所有權人褚余富妹，改按一般用地稅率課徵地價 稅，原告對上開通知函所認定之變更使用事實並未提出 異議。乃因原告當時情況有能力繳納且為好國民，有稅 單就繳稅，沒發現問題存在，但因年紀漸大，收入皆不 如從前，不得不提出行政訴訟。
⒌綜上，請鈞院撤銷原處分並判命被告撤銷補徵地價稅。 ㈡被告主張之理由：
⒈按「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外 ，應課徵地價稅。」、「非都市土地依法編定之農業用 地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規 定者亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作 農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前，仍作農業 用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業用地使用者 。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。五、依都 市計畫編為公共設施保留地，仍作農業用地使用者。前 項第2 款及第3 款，以自耕農地及耕地三七五減租條例 出租之耕地為限。」土地稅法第14條及第22條第1 項、 第2 項分別定有明文。
⒉查本案系爭土地原課徵田賦，被告機關所屬三重分處於 91年進行農地清查時查獲全部面積未作農業使用，而係 興建鐵皮屋並供千源特殊金屬有限公司使用（門牌號碼 ：蘆洲市○○○路○ 段132 號），遂以91年9 月24日北 縣稅重二字第0910056232號函通知當時土地所有權人褚 余富妹，改按一般用地稅率課徵地價稅，褚君對上開通 知函所認定之變更使用事實並未提出異議。惟被告機關 所屬三重分處於92、93年地價稅開徵時建檔錯誤，誤將 系爭土地應改課之全部面積4,009.73平方公尺建檔為3, 809.73平方公尺，餘200 平方公尺則誤以田賦核課，又 原告係於93年始由配偶褚余富妹移轉取得系爭土地1/2 ，是應補徵之地價稅有面積100 平方公尺誤核課田賦， 經核算短徵地價稅4,104 元，乃依稅捐稽徵法第21條第 2 項，在稅捐核課期間內，經另發現應徵之稅捐者仍應 依法補徵之規定，據以補徵，並無不合。
⒊至原告訴稱依88年6 月11日林務局之航空測量所航照圖 ，只搭建部分鐵皮屋，並無法推論出全部土地皆非農用 ，補徵之200 平方公尺仍為道路用地，係給所有非特定 人士行走，因相鄰土地或其他土地仍作農業使用，應有 其他農民使用此道路，非只供本人使用云云，惟查本案 系爭土地未作農業使用，除有林務局農林航空測量所88 年6 月11日攝影之空照圖附案可稽外，被告機關所屬三 重分處於91年辦理田賦清查時亦就系爭土地全部面積4, 009.73平方公尺係變更作千源特殊金屬有限公司使用之 清查結果，以91年9 月24日北縣稅重二字第0910056232 號函知當時土地所有權人褚余富妹，渠對被告機關所屬 三重分處現場勘查所認定變更使用之面積及事實並未提 出異議，且原告與褚余富妹於94年7 月26日書立之說明 書業已坦承：「自89年7 月1 日即租給千源特殊金屬有 限公司使用，至90年12月31日之承租面積為鐵皮屋現況 ；91年1 月1 日起因景氣不佳至今日減少承租部分鐵皮 屋面積。」另被告機關所屬三重分處再於95年3 月31日 派員至現場勘查，系爭土地係仍為鐵皮屋使用（門牌編 號：永安南路1 段132 號、中山一路355 號及中山一路 355 號之3 ），並無任何農業使用之跡象，亦有會勘紀 錄表及照片10幀附卷可稽，以上足證系爭土地全部面積 已變更未作農業使用，是系爭土地縱如訴稱該補徵之20 0 平方公尺仍為道路用地，因相鄰其他土地仍作農業使 用，應有其他農民使用此道路，惟依土地稅法施行細則 第24條第1 項第4 款規定：「第21條第2 項第2 款之土 地，及第22條第2 款之土地中供與農業經營不可分離之 使用者，由農業主管機關受理申請，會同有關機關勘查 認定後，編造清冊，移送主管稽徵機關。」及土地稅減 免規則第9 條、第24條第1 項規定：「無償供公共使用 之私有土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或 田賦全免，但其屬建造房屋應保留之空地部分，不予免 徵。」、「合於第7 條至第17條規定申請減免地價稅或 田賦者，應於每年（期）開徵40日前提出申請；逾期申 請者，自申請之次年（期）起減免。減免原因消滅，自 次年（期）恢復徵收。」查本案原告就系爭補徵100 平 方公尺面積土地既未依上開規定申請認定係供與農業經 營不可分離之使用，當非可自認係供與農業經營不可分 離之「農路」使用，而有課徵田賦之適用，又亦未依前 開土地稅減免規則之規定，提出無償供公共使用免徵地 價稅之申請，自亦無該規則第9 條免徵地價稅之適用，
所訴洵無足採。
⒋綜上所陳，原告之訴應認為無理由，請駁回原告之訴。 理 由
一、本件被告機關補徵原告系爭土地93年度地價稅額4,104 元， 核其爭訟標的數額在20萬元以下（司法院曾依行政訴訟法第 219 條第2 項之規定，將行政訴訟法第229 條第1 項之簡易 案件金額提高為20萬元，並自93年1 月1 日起施行），應依 簡易訴訟程序進行之，先予敍明。
二、按「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應 課徵地價稅。」、「非都市土地依法編定之農業用地或未規 定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同： 1 、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者 。2 、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。3 、依 法限制建築，仍作農業用地使用者。4 、依法不能建築，仍 作農業用地使用者。5 、依都市計畫編為公共設施保留地， 仍作農業用地使用者。前項第2 款及第3 款，以自耕農地及 耕地三七五減租條例出租之耕地為限。」土地稅法第14條及 第22條第1 項、第2 項分別定有明文。
三、本件坐落臺北縣蘆洲市○○段827 地號土地面積4,009.73平 方公尺，係屬都市計畫編定之農業區，原為原告之配偶褚余 富妹單獨所有並課徵田賦。被告機關所屬三重分處於91年進 行農地清查，查獲系爭土地之全部面積全未作農業使用，應 自92年起改按一般用地稅率課徵地價稅。又褚余富妹於93年 間移轉系爭土地持分1/2 （面積2,004.87平方公尺）予原告 。因被告機關於92、93年地價稅開徵時，建檔錯誤，將系爭 土地面積4,009.73平方公尺，誤為3809.73 平方公尺。被告 機關以93年短徵之差額面積200 平方公尺，原告持分1/2 ， 向原告補徵4,104 元。原告不服，申請復查，未獲變更，提 起訴願遭決定駁回，循序起訴意旨略以：92年建檔時，被告 機關之稅務人員曾實際查勘，承辦人看過土地後同意200 平 方公尺面積為道路用地可免徵地價稅，況土地只搭建部分鐵 皮屋，並無法推論出全部土地皆非農用，補徵之200 平方公 尺仍為道路用地，給所有非特定人士行走，應符合土地稅減 免規則第9 條減免之規定云云。
四、查系爭土地原課徵田賦，被告機關所屬三重分處於91年進行 農地清查時查獲全部面積未作農業使用，而係興建鐵皮屋並 供千源特殊金屬有限公司使用（門牌號碼：蘆洲市○○○路 ○ 段132 號），遂以91年9 月24日北縣稅重二字第09100562 32號函通知當時土地所有權人褚余富妹，改按一般用地稅率 課徵地價稅，褚余富妹對上開通知函所認定之變更使用事實
並未提出異議，惟被告機關所屬三重分處於92、93年地價稅 開徵時建檔錯誤，誤將系爭土地應改課之全部面積4,009.73 平方公尺建檔為3, 809.73 平方公尺，餘200 平方公尺則誤 以田賦核課，而原告則係於93年始由其配偶褚余富妹移轉取 得系爭土地1/2 各情，有原告配偶褚余富妹94年6 月8 日切 結書、地價稅課稅明細表、地籍圖謄本、系爭土地航照圖、 地價稅繳款書、現場照片等附原處分卷內可稽，自堪信實。 是被告機關所屬三重分處以原告取得系爭土地1/2 ，是應補 徵之地價稅有面積100 平方公尺誤核課田賦，經核算短徵地 價稅4,104 元，乃依稅捐稽徵法第21條第2 項，在稅捐核課 期間內，經另發現應徵之稅捐者仍應依法補徵之規定，據以 補徵，並無不合。
五、原告雖以前情據為爭執，惟查：
（一）系爭土地未作農業使用，除有林務局農林航空測量所88年 6 月11日攝影之空照圖附案可稽外，被告機關所屬三重分 處於91年辦理田賦清查時亦就系爭土地全部面積4,009.73 平方公尺係變更作千源特殊金屬有限公司使用之清查結果 ，以91年9 月24日北縣稅重二字第0910056232號函知當時 土地所有權人褚余富妹，褚余富妹對被告機關所屬三重分 處現場勘查所認定變更使用之面積及事實並未提出異議； 再參以原告與褚余富妹於94年7 月26日書立之說明書業已 坦承：「自89年7 月1 日即租給千源特殊金屬有限公司使 用，至90年12月31日之承租面積為鐵皮屋現況；91年1 月 1 日起因景氣不佳至今日減少承租部分鐵皮屋面積。」等 情，有原告與褚余富妹94年7 月26日說明書附原處分卷可 稽。
（二）被告機關所屬三重分處再於95年3 月31日派員至現場勘查 ，系爭土地係仍為鐵皮屋使用（門牌編號：永安南路1 段 132 號、中山一路355 號及中山一路355 號之3 ），並無 任何農業使用之跡象，亦有會勘紀錄表及照片10幀附原處 分卷內可稽，足徵系爭土地全部面積已變更未作農業使用 。是系爭土地縱如原告主張該補徵之200 平方公尺仍為道 路用地，因相鄰其他土地仍作農業使用，應有其他農民使 用此道路，惟依土地稅法施行細則第24條第1 項第4 款規 定：「第21條第2 項第2 款之土地，及第22條第2 款之土 地中供與農業經營不可分離之使用者，由農業主管機關受 理申請，會同有關機關勘查認定後，編造清冊，移送主管 稽徵機關。」及土地稅減免規則第9 條、第24條第1 項規 定：「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者，在使 用期間內，地價稅或田賦全免，但其屬建造房屋應保留之
空地部分，不予免徵。」、「合於第7 條至第17條規定申 請減免地價稅或田賦者，應於每年（期）開徵40日前提出 申請；逾期申請者，自申請之次年（期）起減免。減免原 因消滅，自次年（期）恢復徵收。」；原告就系爭補徵10 0 平方公尺面積土地，既未依上開規定申請認定係供與農 業經營不可分離之使用，當非可自認係供與農業經營不可 分離之「農路」使用，而有課徵田賦之適用；再系爭土地 於89年7 月1 日重新蓋鐵皮屋並出租予訴外人千源特殊金 屬有限公司使用，此為原告所不爭，並有航照圖示、現場 照片等可參，縱留有小部份通路，亦乏據認屬土地稅減免 規則第9 條規定之無償供公共使用之私有土地。況原告亦 未依前開土地稅減免規則第24條規定，提出無償供公共使 用免徵地價稅之申請，自亦無該規則第9 條免徵地價稅之 適用。是縱被告機關之前就該部份誤予免徵或短徵稅負 4,104 元，依稅捐稽徵法第21條第2 項，在稅捐核課期間 內，被告自得依法補徵之。原告主張之情，並非可採。六、綜上所述，原告起訴論旨，並非可採；被告機關所屬三重分 處以本件應補徵之地價稅，有面積100 平方公尺部份，誤核 課田賦，經核算短徵地價稅4,104 元，依稅捐稽徵法第21條 第2 項，在稅捐核課期間內，據以補徵，並無違誤，復查及 訴願決定，遞予維持，亦無不合；原告訴請撤銷，為無理由 ，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論 逕為判決。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 14 日 第六庭法 官 許瑞助
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 96 年 5 月 14 日 書記官 吳芳靜
, 台灣公司情報網