臺北高等行政法院判決
95年度訴字第03879號
原 告 甲○○
被 告 台北市政府訴願審議委員會
代 表 人 張明珠（主任委員）
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因提供行政資訊事件，原告不服台北市政府中華民
國95年10月25日府訴字第09584925600號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
一、緣原告於民國（下同）95年8月14日向被告申請提供第786次 會議之會議紀錄及該次會議錄音光碟，經被告以95年8 月17 日北市訴（忠）字第09530761500號函復原告略以：「．． ．說明．．．三、另臺端申請閱覽本會第786 次會議紀錄錄 音光碟部分，因依訴願法及其他相關規定，並無訴願審議委 員會會議過程應予錄音之規定，是本會並無相關之會議錄音 光碟可供臺端閱覽。」。原告不服上開函，提起訴願，經遭 駁回，遂向本院提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明：
訴願決定及原處分均撤銷。
二、被告聲明：
原告之訴駁回。
參、兩造之陳述：
一、原告主張之理由：
(一)依憲法第2 條規定，中華民國之主權屬於全體國民。同法第 24條規定，公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律 受懲戒外，應負刑事及民事責任，被害人民就其所受損失， 並得依法律向國家請求賠償。
(二)政府資訊公開法指出，政府之資訊以主動公開為原則，並適 時為之。
(三)訴願法第53條、第54條規定，其決議以委員過半數出席，出 席委員過半數之同意行之，委員於審議中所持與決議不同之 意見，應列入記錄，經言詞辯論，應另行製作筆錄。第63條 ，訴願人、參加人、利害關係人應予陳述竟見。第67條至第
75條，受理訴願機關應調查、檢驗或勘驗等。(四)行政訴訟法第4 條規定，人民因中央或地方機關之違法行政 處分，經訴願程序後，得向高等行政法院提起撤銷訴訟，利 害關係人，亦同。
(五)依法院旁聽規則、法院錄音辦法及法院錄影實施要點等，法 院內可以旁聽、錄音、錄影。訴願程序當有旁聽、錄音之條 文適用。
二、被告主張之理由：
查訴願法及其他相關法規，並無被告會議過程應予錄音之規 定，被告以並無相關會議錄音光碟資料可資提供予原告，否 准原告之申請，亦無違誤。又縱有相關之錄音資料，基於審 議會議之進行係作成訴願決定前之準備作業，若經以錄音方 式記錄其過程，該資訊依政府資訊公開法第18條第1 項第3 款及台北市政府及所屬各機關學校處理閱卷作業要點第4 點 第2 項第1 款規定，除對公益有必要者外，應限制公開或不 予提供。原告訴請被告會議議程全程錄音、會議紀錄詳細記 載各個討論議題、審查意見、討論過程及表決結果等，於法 未合，尚難採憑。被告所為處分及訴願決定予以駁回，並無 不合。
理 由
壹、兩造陳述要旨：
一、原告主張依法院旁聽規則、法院錄音辦法及法院錄影實施要 點等，法院內可以錄音、錄影，訴願程序當有旁聽、錄音之 條文適用，原處分否准交付錄音光碟，自有違誤等語。二、被告則以訴願法及其他相關法規，並無被告會議過程應予錄 音之規定，被告以並無相關會議錄音光碟資料可資提供予原 告，原處分否准原告之申請，並無違誤等語。
貳、兩造爭點：原處分否准提供訴願審議委員會會議過程之錄音 光碟是否合法？
叄、本院之判斷：
一、本件應適用之法條：
（一）訴願法第52條第1 項規定：「各機關辦理訴願事件，應設 訴願審議委員會，．．．」
（二）訴願法第53條規定：「訴願決定應經訴願審議委員會會議 之決議，其決議以委員過半數之出席，出席委員過半數之 同意行之。」
（三）訴願法第54條第1 項規定：「訴願審議委員會審議訴願事 件，應指定人員製作審議紀錄附卷。．．．」
（四）政府資訊公開法第2 條規定：「政府資訊之公開，依本法 之規定。但其他法律另有規定者，依其規定。」
（五）政府資訊公開法第7 條第1 項第10款及第3 項規定：「下 列政府資訊，除依第18條規定限制公開或不予提供者外， 應主動公開：．．．10、合議制機關之會議紀錄。」「第 1 項第10款所稱合議制機關之會議紀錄，指由依法獨立行 使職權之成員組成之決策性機關，其所審議議案之案由、 議程、決議內容及出席會議成員名單。」
（六）政府資訊公開法第8 條第1 項規定：「政府資訊之主動公 開，除法律另有規定外，應斟酌公開技術之可行性，選擇 其適當之下列方式行之：．．．2 、利用電信網路傳送或 其他方式供公眾線上查詢。．．．」
（七）政府資訊公開法第18條第1 項第3 款規定：「政府資訊屬 於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：．． ．3 、政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他 準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供之。」（八）台北市政府及所屬各機關學校處理閱卷作業要點第1 點規 定：「台北市政府為執行行政程序法第46條之規定，以保 障行政程序當事人及利害關係人之權益，特訂定本要點。 」第2點 規定：「台北市政府及所屬各機關、學校（以下 簡稱各機關）受理當事人或利害關係人申請閱覽、抄錄、 影印或攝影與行政程序有關之卷宗資料（以下簡稱閱卷） ，除其他法令另有規定外，依本要點規定辦理。」第4 點 規定：「申請閱卷之範圍，以申請人為主張或維護其法律 上利益有必要者為限。各機關對申請人依前項規定提出之 申請，除有下列情形之一者外，不得拒絕：㈠行政決定作 成前，各機關業務承辦人員或單位就行政程序所為之擬稿 或簽呈、合議制以外機關之會議紀錄、上級有關之交代或 批示或其他單位、機關所為之知會意見或其他行政決定前 之準備作業文件。．．．」
二、原處分否准提供訴願審議委員會會議過程之錄音光碟，並無 違誤：
（一）經查訴願法及其他相關法規，並無訴願審議委員會會議過 程應予錄音之規定，是被告以並無相關會議錄音光碟資料 可資提供予原告，否准原告之申請，並無違誤。原告主張 應有法院旁聽規則、法院錄音辦法及法院錄影實施要點等 之適用云云，尚有誤會。
（二）又縱有相關之錄音資料，基於審議會議之進行係作成訴願 決定前之準備作業，若經以錄音方式記錄其過程，該資訊 依前揭政府資訊公開法第18條第1 項第3 款及台北市政府 及所屬各機關學校處理閱卷作業要點第4 點第2 項第1 款 規定，除對公益有必要者外，應限制公開或不予提供。
三、從而，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦屬正確，原 告猶持陳詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。其就此部分 （發給錄音光碟）所一併提起之國家賠償請求，失所附麗， 亦無理由，應予駁回。
肆、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 30 日 第二庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 蕭惠芳
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 5 月 30 日 書記官 簡信滇