臺北高等行政法院判決
95年度訴字第03343號
原 告 鋼誠實業有限公司
代 表 人 甲○○董事）住同
訴訟代理人 韓邦財 律師
王唯鳳 律師
被 告 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 凌忠嫄（局長）住同上
送達代收人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間因所得稅法事件，原告不服財政部中華民國95年8
月3 日台財訴字第09500256170 號（案號：第00000000號）訴願
決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告以其位在桃園縣楊梅鎮三湖里7鄰1-2號之倉 庫（下稱系爭處所），於民國（下同）95年3 月10日發生火 災，遂於同年月24日具營利事業災害損失報備申請書，向被 告所屬楊梅稽徵所申請報備災害損失新台幣（下同）173,57 0 元及81年至94年帳簿文件之滅失（嗣更正為93年度除外） 。案經該所以95年4 月6 日北區國稅楊梅一字第0950001483 號函（下稱原處分）復否准所請。原告不服，向財政部提起 訴願，遭決定駁回後，遂向本院提起本件行政訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.被告應作成准予原告核備災害損失申請之行政處分。 ㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：
被告以系爭處所並非原告依法登記之固定營業場所而不依原 告之報請派員勘查，於法是否有據？
㈠原告主張之理由：
緣本件被告認為原告所申請核備災害損失之火災發生地點， 並未向伊辦理登記為固定營業場所，故否准原告之申請。業 經鈞院集中審理後，本件主要爭點為「被告之核備行為係為 行政處分抑或事實行為？」、「原告有無訴之利益？」及「
原告將部分設備及帳簿放置於系爭災害發生地，是否必須要 向被告申請營業登記？」，茲說明如下：
1.被告否准核備災害損失之行為，係屬於行政處分之性質： ⑴按行政行為之對象為特定人，其內容為具體的事實關係 者，此乃為典型之行政處分。再者，行政處分有個特徵 ，係直接對外發生法律上效果，且不必限於公法上之效 果，因行政處分而生私法上效果者，在所多有，如實施 耕者有其田，徵收土地放領予佃農，發生耕地所有權移 轉之效果；主管機關核准專利則發生創設智慧財產權之 效果（請參見學者吳庚著「行政法之理論與實用」，增 訂7 版，90年8 月，頁307 ）。
⑵經查，本件原告向提出被告核備災害損失之申請，主要 目的在於次一年度可作為減免營利事業所得稅之事由， 除此之外，更重要的是，原告94年度及92年度之前（含 92年度）帳簿全都在該次火災中滅失，僅尚存93年度之 帳簿，有原告之更正清單可稽，被告謂原告更正表示94 年度的沒有銷毀等語，此部分容有誤會。然查，被告否 准原告之申請，此一否准，即具有消極的處分性質，因 為，假使被告沒有核備原告該次之損失，則原告除了無 法於次年度將該次損失提列為營利事業所得稅減免事由 之外，日後的帳簿稽查工作，原告無法以帳簿滅失之事 由作為稅捐核課之判斷基準。
⑶此外，實務上漁會決議聘用總幹事並報請縣政府核備， 縣政府答復不准，行政法院認為縣政府之該項通知足以 影響漁會會務之推行，有具體的消極處分存在（見最高 行政法院54年判字第173 號判決）。綜上所述，被告否 准原告之申請，此性質應為行政處分。
2.原告提起本件訴訟乃具有訴之利益：
⑴再按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予 以駁回，認為其權利或法律上之利益受違法損害者，… …」，有行政訴訟第5 條第2 項前段明文規定，合先敘 明。
⑵針對原告主張92年度（含92年度）之前帳簿均於該次火 災中滅失，雖然93年度以前的營利事業所得稅已為結算 申報，然查，所得稅法第83條第3 項亦有指出，「納稅 義務人已依規定辦理結算申報，但於稽徵機關進行調查 時，通知提示有關各種證明所得額之帳簿、文據而未依 限期提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準 核定其所得額；嗣後如經調查另行發現課稅資料，仍應 依法辦理。」，可見，如果原告無法取得年度帳簿滅失
之核備者，於稽徵機關進行稅務調查時，無法提示年度 帳簿，則稽徵機關會依據同業利潤標準額（該行業之純 益率約為10% ）核定原告的所得額；相反的，原告如有 獲得被告年度帳簿滅失之核備者，則依據營利事業所得 稅查核基準第11條第2 項規定：「營利事業當年度關係 所得額之全部或一部之原始憑證，因遭受不可抗力災害 或有關機關因公調閱，以致滅失者，該滅失憑證所屬期 間之所得額，稽徵機關得依該事業以前3 個年度經稽徵 機關核定純益率之平均數核定之。」換句之，如果帳簿 滅失係有核備在案者，則稽徵機關會依原告以前3 個年 度經稽徵機關核定純益率之平均數來核定（約為1.76% ）。
⑶承上，所以被告拒絕作成災害損失之核備乙事，對於原 告在法律上具有非常不利之情形。且94年度之稅額尚未 核定，94年度之帳簿亦已滅失，如不報經被告核准者， 根本無法另行設置新帳，依據原始憑證重新記載（請參 見營利事業所得稅查核基準第11條第1 項），所以原告 提起本訴確實具有訴之利益，自不待言。
3.原告將部分設備及帳簿放置於系爭災害發生地，依法無庸 向被告申請營業登記：
⑴針對損失設備等物部分：
①按營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第102 條：「災害損失：一、凡遭受地震、風災、水災、火 災、旱災、蟲災及戰禍等不可抗力之災害損失，受有 保險賠償部分，不得列為費用或損失。二、前款災害 損失，除船舶海難、空難事件，事實發生在海外，勘 查困難，應憑主管官署或海事報告書及保險公司出具 之證明處理外，應於事實發生後之次日起15日內，檢 具清單及證明文件報請該管稽徵機關派員勘查；如有 特殊情形，不能於上述規定期間內辦理者，得於該期 間屆滿前申請延期。但延長之期限最長不得超過15日 ，並以1 次為限；其未受保險賠償部分，並依下列規 定核實認定：（一）建築物、機械、飛機、舟車、器 具之一部分遭受災害損壞，應按該損壞部分所占該項 資產之比例，依帳面未折減餘額計算，列為當年度損 失。（二）建築物、機械、飛機、舟車、器具遭受災 害全部滅失者，按該項資產帳面未折減餘額計算，列 為當年度損失。（三）商品、原料、物料、在製品、 半製品及在建工程等因災害而變質、損壞、毀滅、廢 棄，有確實證明文據者，應依據有關帳據核實認定。
（四）因受災害損壞之資產，其於出售時有售價收入 者，該項售價收入，應列入收益。（五）員工及有關 人員因遭受災害傷亡，其由各該事業支付之醫藥費、 喪葬費及救濟金等費用，應取得有關機關或醫院出具 之證明書據，予以核實認定。……」上開條文係指災 害事實發生後，該營利事業須在一定期限內報請被告 派員勘查，只要營利事業提出確實證據證明文件證明 受損物係屬於該營利事業者，即可核實認定，而事實 發生地是不是須為營利事業之營業場所，則不為所問 。
②然而，現今倉儲、物流業頻繁，如消費者在網路上購 物，營利事業將消費者所購買之物品轉由倉儲、物流 業代為配送，於配送期間，營利事業必會將該物品放 置在倉儲、物流業者之倉庫內，等待倉儲、物流業者 之配送。依被告之說法，只要營利事業有將物品放置 他處，營利事業就必須要向其辦理登記，否則一發生 災害事故，就不能認定該受損物是營利事業所有等語 。倘若按照被告之說法及邏輯，如此一來，營利事業 將消費者所購買之物品送至倉儲、物流業者之倉庫放 置時，是否亦要依法向被告辦理登記？當倉儲、物流 業者之倉庫發生災害時，被告可否以該營利事業未向 其辦理登記為由加以拒絕核備受損物？此顯然均不符 該查核準則第102 條之立法目的。
③此外，被告辯稱並無營業人開立租賃扣繳憑單予房屋 所有權人之紀錄，尚難認系爭處所係為原告所承租等 語。然而，當時根本還沒有要申報所得稅，原告根本 不可能先開立扣繳憑單予出租人，且有沒有租房子之 事實，也不是僅憑有無開立扣繳憑單就可以認定。事 實發生地是不是須為營利事業之營業場所，根本不是 本件核備受損物之重點，只要原告在災害現場可以確 實提出相關證據證明其損失屬實者，則被告理應該將 受損物列入原告之當年度損失，方為適法。
⑵帳簿部分：
①雖稅捐機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第25條有 明文規定，營利事業之帳簿憑證，除為緊急避免不可 抗力災害損失、或有關機關因公調閱或送交合格會計 師查核簽證外，應留置於營業場所，以備主管稽徵機 關隨時查核。然而，財政部63年12月30日台財稅字第 39467 號函主旨內容，亦認為營利事業將仍在保存期 間內之以往年度帳簿憑證留置於其倉庫，應不構成違
反營利事業所得稅法結算申報查核準則第11條第3 項 （註：現行條文為帳簿憑證辦法第25條）之規定，故 原告將仍在保存期間內以往年度帳簿、憑證留置於倉 庫，應在法律所允許之範圍內。
②針對被告辯稱：「……是以該函明釋得將帳簿憑證置 於倉庫，惟該倉庫仍應供加工製造貨品之用，始得主 張將帳簿憑證置於該處為合法」等語，然而，按所得 稅法第10條第1 項末段條文內容係指專為採購貨品用 之倉棧或保養場所，其非用以加工貨品者，則不受「 固定營業場所」之限制，但條文及上開函釋並未提及 帳簿不可以放在非用以加工貨品之倉庫內。被告所言 倉庫仍要有供應加工製造貨品之用，帳簿才可以放置 該處云云，容有誤會。
③退千千萬萬步言之，如鈞院認系爭災害發生地依法原 告本應向稽徵機關申請登記，則被告可否藉此拒絕派 員勘查？
按「公司一經中央主管機關登記並發給執照後即告 成立，同時取得法人資格，不因其未依營業稅法第 9 條及所得稅法第18條之規定，未向主管稅捐稽徵 機關為營業登記及稅籍登記，而否定其公司之存在 」，有最高行政法院57年度判字第300 號判例要旨 可稽。
承上，縱被告主張原告並未就系爭災害發生地申請 營業場所之登記，然而，按照查核準則第102 條規 定，只要原告可提出確實相關證據證明公司財產有 遭到受損，被告依法即應派員前往勘查，評估應否 列入原告當年度之損失，至於該處有無登記僅是公 示原則之問題，不能僅藉「沒有登記」就逕自否定 該處原告公司之資產等均不能申請災害損失之報備 。但被告一開始便以系爭災害發生地並非登記為原 告營業場所之一，藉此拒絕派員前往勘查，顯有怠 為執行職務之嫌。
4.火災發生處是公司的倉庫，原告是將部分設備（鐵條）及 帳簿憑證放在那裡。原告曾提出租賃契約書可證明系爭處 所為原告之倉庫，但是被告是認為同一地點有另一家公司 （聯邁企業有限公司，下稱聯邁公司）也申請核備帳簿憑 證銷毀，故不予認定。但聯邁公司負責人與原告負責人是 兄弟關係，而且2 家公司共有1 個倉庫，應是很平常的事 情。
5.火災發生時間是95年3 月10日，而災害發生處95年1 月到
3 月的租金，被告雖謂原告並未申報相關的費用，但原告 確有繳交租金。
㈡被告主張之理由：
1.按「本法稱固定營業場所係指經營事業之固定場所，包括 管理處、分支機構、事務所、工廠、工作場、棧房、礦場 及建築工程場所。但專為採購貨品用之倉棧或保養場所， 其非用以加工製造貨品者，不在此限。」為所得稅法第10 條第1 項所明定。次按「營利事業之管理處、分公司、事 務所、工廠、保養廠、工作場、機房、倉棧、礦場、建築 工程場所、展售場所、連絡處、辦事處、服務站、營業所 、分店、門市部、拍賣場及類似之其他固定營業場所如對 外營業，應於開始營業前依本規則規定，分別向該管稽徵 機關申請營業登記。」為營利事業登記規則第3 條第2 項 所規定。又「營利事業之帳簿憑證，除為緊急避免不可抗 力災害損失、或有關機關因公調閱或送交合格會計師查核 簽證外，應留置於營業場所，以備主管稽徵機關隨時查核 。」為稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第25 條所規定。再按「營利事業將仍在保存期間內之以往年度 帳簿憑證留置於其倉庫，應不構成違反營利事業所得稅結 算申報查核準則第11條第3 項（註：現行條文為帳簿憑證 辦法第25條）之規定。說明：二、至所稱『營業場所』， 依照所得稅法第10條規定，包括管理處、分支機構、事務 所、工廠、工作場、棧房等。故營利事業將仍在保存期間 內以往年度帳簿、憑證留置於其倉庫，應不違反上開準則 規定。」為財政部63年12月30日台財稅第39467 號函所明 釋。
2.查原告於80年4 月22日辦理營利事業設立登記並開始營業 迄今，其登記營業地址為桃園縣楊梅鎮○○里○○街18巷 2 弄14 號 ，本件火災損失申請報備之地址為桃園縣楊梅 鎮三湖里7 鄰1-2 號，該址並未向被告辦理設立或變更登 記為固定營業場所。
3.原告訴稱僅將部分設備及以往年度帳簿憑證等留置系爭處 所，並無對外營業之行為，應無須向當地稽徵機關登記乙 節，查與其訴願時所稱租用系爭處所做為堆放存貨及帳簿 憑證之倉庫用途，顯有未合。次查原告檢附之桃園縣政府 消防局火災證明書所載，火災種類為「工廠」，亦與原告 訴稱之「倉庫」不符，且系爭處所不論供工廠或倉庫（棧 房）之用，既未辦理登記為營業場所之一，即與首揭稅法 及登記規則不合，又同址亦有另一營利事業「聯邁企業有 限公司」向被告申請核備81年至94年度帳簿憑證毀損，原
告雖於95年1 月3 日與房屋所有權人黃春妹訂有租賃合約 （租賃期間自95年1 月10日起至96年1 月9 日止），惟黃 春妹於同年月20日復將該屋出租予（租期自95年2 月1 日 起至96年1 月31日止），且查無任何營業人開立租賃扣繳 憑單予房屋所有權人之紀錄，尚難據此認為系爭處所為原 告所承租。
4.又原告訴稱將部分設備及依規定保存之以往年度帳簿憑證 等留置於系爭處所，並無違反首揭辦法及財政部函釋規定 云云。查首揭函釋係就所得稅法第10條第1 項為解釋，而 所得稅法第10條第1 項係就固定營業場所為定義，其中若 專為採購貨品用之倉棧或保養場所，非用以加工製造貨品 者，則非固定營業場所，是以該函雖明釋得將帳簿憑證置 於倉庫，惟該倉庫仍應供加工製造貨品之用，始得主張將 帳簿憑證置於該處為合法，本件縱如原告所稱將帳簿憑證 置於倉庫屬實，亦與首揭函釋意旨及辦法第25條規定未符 ，被告否准原告災害損失報備申請，並無不妥。 5.以本件災害損失報請被告派員勘查、核實認定之訴求，被 告之處理流程如下：
⑴首先調查發生災害的地方是否為營利事業場所。經查系 爭處所與登記營業場所不符，原告也提不出任何事證證 明發生災害的地點是工廠或是其他的營業場所，所以依 照帳簿憑證管理辦法第25條規定，帳簿憑證未留置在營 利事業場所遭受之損失，被告將不予認列。另外，固定 營業場所在所得稅法第10條第1 項也有明文規範。 ⑵若為申報財物損失，被告同意去現場勘查，將會作成核 備財物損失的函文，但是申請減免所得稅是後一年度的 事情，而後一年度能否減免，還是要核實認定。若被告 不同意勘查，則會發函通知。
⑶若為帳簿滅失，原告亦要報請派員勘查，依照查核準則 第11條第4 項規定，帳簿滅失應依第102 條第2 款規定 ，將災害損失報請稽徵機關派員勘查，或提出確實證據 證明屬實。
6.原告原先申請81年度至94年度的帳簿憑證銷毀，但是後來 又更正表示93年度的沒有銷毀，只有93年度以前的被燒毀 ，因此93年營利事業所得稅已被核課確定。
7.災害損失發生後，如果稅捐機關沒有派員勘查，但能提出 確實證據證明，仍可核實認定，所以去現場勘查並不是必 要的動作。稽徵實務上，被告受理當事人申請災害損失之 核備，進行審核時，會派員去現場勘查，勘查完畢後會發 核備函。但是本件是因為發生災害損失的地點並不是原告
的營業場所，所以被告並無至現場勘查，亦沒有發核備函 。
理 由
一、原告起訴主張：系爭處所係原告將部分設備（鐵條）及帳簿 憑證放置之倉庫，於95年3 月10日發生火災，原告受有財物 損失173,570元，且81至92年及94年帳簿文件亦燒燬，原告 於95年3月24日具營利事業災害損失報備申請書，向被告所 屬楊梅稽徵所申請報備派員勘查，詎遭被告否准，為此訴請 如聲明所示云云。
二、被告則以原告並未向被告登記系爭處所為固定營業場所，且 同址亦有另一營利事業聯邁公司，向被告申請核備帳簿憑證 毀損，此外又查無任何營業人開立租賃扣繳憑單予系爭處所 房屋所有權人之紀錄，被告予以否准，於法有據等語置辯， 求為判決駁回原告之訴。
三、本件兩造不爭系爭處所於95年3月10日22時48分發生火災， 此有桃園縣政府消防局火災證明書在原處分卷可稽，堪認為 真實。
四、按查核準則第102 條第1 、2 、3 款規定：「災害損失：一 、凡遭受地震、風災、水災、火災、旱災、蟲災及戰禍等不 可抗力之災害損失，受有保險賠償部分，不得列為費用或損 失。二、前款災害損失，除船舶海難、空難事件，事實發生 在海外，勘查困難，應憑主管官署或海事報告書及保險公司 出具之證明處理外，應於事實發生後之次日起15日內，檢具 清單及證明文件報請該管稽徵機關派員勘查……三、災害損 失，未依前款規定報經該管稽徵機關派員勘查，但能提出確 實證據證明其損失屬實者，仍應核實認定。」第11條規定： 「……（第2 項）營利事業當年度關係所得額之全部或一部 之原始憑證，因遭受不可抗力災害或有關機關因公調閱，以 致滅失者，該滅失憑證所屬期間之所得額，稽徵機關得依該 事業以前三個年度經稽徵機關核定純益率之平均數核定之。 ……又災害損失部分，如經查明屬實，可依第102 條予以核 實減除。（第3 項）營利事業之帳簿憑證，在辦理結算申報 後未經稽徵機關調查核定前，因遭受不可抗力災害或有關機 關因公調閱，以致滅失者，除其申報純益率已達該事業前三 個年度經稽徵機關核定純益率之平均數者，從其申報所得額 核定外，申報純益率未達前三個年度核定純益率之平均數者 ，應按前項規定辦理。（第4 項）營利事業有前2 項因遭受 不可抗力災害以致帳簿憑證滅失情形者，應依第102 條第2 款規定，併同災害損失報請稽徵機關派員勘查屬實或提出確 實證據證明屬實。」
五、是本件之爭執在於，被告以系爭處所並非原告依法登記之固 定營業場所而不依原告之報請派員勘查，於法是否有據？六、經查：
㈠按所得稅法第21條規定：「（第1 項）營利事業應保持足以 正確計算其營利事業所得額之帳簿憑證及會計紀錄。（第2 項）前項帳簿憑證及會計紀錄之設置、取得、使用、保管、 會計處理及其他有關事項之管理辦法，由財政部定之。」稅 捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第25條規定：「 營利事業之帳簿憑證，除為緊急避免不可抗力災害損失、或 有關機關因公調閱或送交合格會計師查核簽證外，應留置於 營業場所，以備主管稽徵機關隨時查核。」由以上規定可知 ，營利事業之帳簿憑證，應留置於營業場所，而不得任意放 置。
㈡又按加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第28條規 定：「營業人之總機構及其他固定營業場所，應於開始營業 前，分別向主管稽徵機關申請營業登記。登記有關事項，由 財政部定之。」營業登記規則第3條第3項規定：「營業人之 管理處、事務所、工廠、保養廠、工作場、機房、倉棧、礦 場、建築工程場所、展售場所、連絡處、辦事處、服務站、 營業所、分店、門市部、拍賣場及類似之其他固定營業場所 如對外營業，應於開始營業前依本規則規定，分別向主管稽 徵機關申請營業登記。」由以上規定復可知，上開所得稅法 及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法所規定之營 業場所，其範疇應與營業稅法及營業登記規則所稱之營業場 所相同，是被告認營業場所應依登記之資料認定之，於法尚 非無據。
㈢本件原告不爭系爭處所未向主管稽徵機關登記為固定營業場 所，依法原告自不得將帳簿憑證留置系爭處所，則被告以系 爭處所非固定營業場所為由，不派員勘查，於法尚無不合， 況依查核準則第11條之規定，原告仍得提出確實證據證明之 。
㈣至關於系爭災害損失部分，依原告提出之申請書所附表單所 示，有辦公設備、影印機、電話、印表機、沙發、電腦、傳 真機、掃描器及辦公桌等，皆為營業用之設備資產，既屬營 業用之設備，本應放置於依法登記之營業場所，則被告以系 爭處所非固定營業場所為由，不派員勘查，於法亦無不合； 就系爭處所應否登記一節，原告主張係用以暫時存放鐵條， 故無庸登記云云，然查原告所申報之災害損失全係營業用設 備，而非其所稱之鐵條，已如前述，是原告此一主張，亦非 可採。
㈤況就實質而言，原告主張系爭處所為其所租用之倉庫，並提 出於95年1 月3 日與訴外人黃春妹簽訂之租賃合約（租賃期 間自95年1 月10日起至96年1 月9 日止），惟原告並未提出 其依法開立之租賃扣繳憑單或其他證據用資佐證，尚難遽信 ；況查，該房屋苟既已租與原告，而依租賃合約書之記載並 未限定係該房屋之一部分，則何以同時另有一營利事業聯邁 企業有限公司，以與系爭申請書同一筆跡、同一格式繕具申 請書，主張帳簿憑證置於系爭處所，亦因同一火災滅失，而 提出為證之租賃合約書，租賃標的物與系爭處所完全相同（ 看不出係分租），租賃日期又幾與上開租賃合約書重疊（租 期自95年2 月1 日起至96年1 月31日止），是被告另以系爭 處所非原告所實際租用之處所為由，拒絕派員勘查，亦非無 據。
㈥應續予說明者，某一場所於災害發生後，尤其是火災發生後 ，其內之設備或存貨或帳簿憑證縱或可看出受損之程度，但 事實上多難以辨認是否為某營利事業所有，因之，對於發生 於固定營業場所之災害損失及帳簿憑證滅失，通常只要經勘 查有災害之發生，即信其為真實，然而對於固定營業場所以 外之處所發生災害，縱經勘查有此災害發生，通常亦應與營 利事業災害損失及帳簿憑證滅失無關，仍待營利事業進一步 就此非常態事實舉證以明，職是稽徵機關實無就營利事業固 定營業場所以外之場所派員勘查有無災害發生之義務，本件 原告應另行依查核準則第102 條第3 款或第11條第4 項之規 定提出確實證據證明其損失。
七、綜上所述，原告之主張，無可採信，原處分否准原告系爭申 請，認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合， 原告徒執前詞，訴請如聲明所示，於法無據，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 3 日 第五庭審判長法 官 張 瓊 文
法 官 蕭 忠 仁
法 官 王 碧 芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 5 月 3 日 書記官 徐 子 嵐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網