臺北高等行政法院判決
95年度訴字第03207號
原 告 彰化縣彰化市農會
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 王東山 律師
複 代理人 李美寬 律師
被 告 行政院農業委員會
代 表 人 蘇嘉全（主任委員）
訴訟代理人 丙○○
乙○○
上列當事人間因農業金融法事件，原告不服行政院中華民國95年
7 月18日院臺訴字第0950088599號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
緣原告之信用部，經財政部依據行政院金融重建基金設置及 管理條例第5 條、第10條及金融機構合併法第13條規定，以 民國（下同）91年7 月24日台財融⑶字第0913000576號函命 原告將其經營不善之信用部及其營業所必需之財產讓與合作 金庫銀行股份有限公司（以下簡稱合庫銀行），又該部原發 予原告信用部本部及分部之設立許可證，於91年7 月26日24 時予以註銷。原告則於94年1 月11日依信用部讓與銀行承受 之農會漁會爭議資產認定與處理準則（以下簡稱處理準則） 第3 條及第4 條規定，向被告所屬農業金融局（以下簡稱農 金局）申請轉回土地、建物、股票等爭議資產，經該局以94 年7 月12日農金2 字第0945070479號函原告並副知合庫銀行 ，認合庫銀行應返還合庫銀行股票5,892,405 股、彰化商業 銀行股份有限公司（以下簡稱彰銀公司）股票975,138 股、 台灣水泥股份有限公司股票10,066股、台灣紙業股份有限公 司股票1,862 股、台灣工礦股份有限公司股票843 股及彰化 縣彰化市○○段0103地號土地等資產予原告。原告不服，提 起訴願，經被告以農訴字第0940141817號訴願決定，將原處 分撤銷。嗣被告以95年1 月4 日農授金字第0955070019號處 分書仍核定合庫銀行應轉回合庫銀行股票5,892,405 股、彰 銀公司股票975,138 股、台灣水泥股份有限公司股票10,066 股、台灣紙業股份有限公司股票1, 862股、台灣工礦股份有
限公司股票843 股及彰化縣彰化市○○段0103地號土地之爭 議資產，其餘申請轉回之資產，與規定不符，不予轉回。原 告就未返還彰化縣彰化市○○段567-001 、567-003 （重測 前為大竹段大竹小段0000-000、0000-000）建號及彰化縣彰 化市○○段1184建號建物部分不服，提起訴願遭決定駁回， 遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定及原處分關於彰化縣彰化 市○○段567-001 、567-003 （重 測前為大竹段大竹小段）0000-000
、0000-000）建號與彰化縣彰化市
○○段1184建號之建物不轉回予原
告之部份撤銷。
⒉命被告作成將彰化縣彰化市○○段
567-001 、567-003 （重測前為大 竹段大竹小段0000-000、0000-000 ）建號與彰化縣彰化市○○段1184
建號之建物轉回予原告之行政處分。
㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠本案爭執點：
⒈系爭資產是否在信用部成立之前取得？
⒉被告有無踐行協議程序？
⒊農業金融法第59條第2 項授權訂定的處理準則，是否違 反授權明確性？
⒋處理準則第4 條第3 項的立法意旨以及第3 條的適用範 圍，被告是否應該斟酌資產的延續性，做為應否返還系 爭資產的標準？
㈡原告主張之理由：
⒈原告於82年至85年間，陸續出售信用部成立前取得之彰 化商業銀行股票，藉以購置彰化縣彰化市○○段567-00 1 、567-003 建號與彰化縣彰化市○○段1184建號建物 等3 筆建號建物，此為原告無償轉列於信用部之資產。 嗣後因原告信用部遭國家強制接管，遂請求被告將系爭 爭議資產返還予原告。
⒉系爭標的物係原告處分信用部成立基準日前列帳於信用 部之彰銀股票所得購置，應無償返還予原告：
⑴原告原列帳信用部之彰化縣彰化市○○段567-001 、 567-003 建號與彰化縣彰化市○○段1184建號建物等
3 筆建號建物（以下簡稱系爭標的物），係原告於82 年至85年間陸續出售41年間（即信用部成立前）所取 得之彰化商業銀行股票所得予以支應，此有「彰化市 農會變賣信用部成立以前取得之股票購置建築物之相 關證明文件」可查（原證一）。其次，被告認定原告 於信用部成立前取得之股票部分，應無償轉回予原告 （原證二），則原告出售應回復予原告之股票，並將 之用以取得系爭標的物，雖然各該事實發生在信用部 成立基準日之後，惟系爭標的物與經處分之股票具有 延續性與同一性，從而被告應將上述系爭標的物無償 轉回予原告。
⑵對原告之請求，被告以95年1 月4 日農授金字第0955 070019號處分，拒絕將系爭標的物轉回予原告。經原 告向行政院提起訴願，行政院訴願決定書則略以：「 查依卷附建物登記謄本影本記載，系爭彰化縣彰化市 ○○段567-001 、567-003 建號與彰化縣彰化市○○ 段1184建號建物所有權登記日期分別為87年1 月10日 及87年1 月16日，均係訴願人於信用部成立基準日64 年5 月9 日之後始登記取得，非屬爭議資產，原處分 機關核定不予轉回，‧‧‧並無不妥」為由，駁回原 告之訴。彼等之認事用法顯有違誤，蓋：
①依被告與36家農會、漁會簽署的承諾書所載：「在 信用部成立日之後取得之資產，除能證明係其他部 門無償轉列信用部者外，只要是列帳信用部或為其 營業所必須之財產，即便是目前為農會漁會其他部 門使用或登記在農會漁會名下者，皆歸為承受銀行 所有」（原證三）。換言之，依承諾書所載內容， 在信用部成立後取得的資產，如能證明係其他部門 無償轉列信用部者，該資產應屬農會、漁會所有， 而非如被告及行政院所言，對於爭議資產之認定， 一律以64年5月9 日作為形式判斷基準。
②其次，依農業金融法第59條第2 項授權行政院農委 會與行政院金融監督管理委員會訂定的「處理準則 」第4 條第3 項，「依前2 項規定處理仍有爭議者 ，由中央主管機關邀集行政院金融監督管理委員會 、中央存款保險股份有限公司、銀行、農、漁會等 相關單位協議處理。」由於本件情形是原告與被告 對於系爭標的物，是否屬於應予返還原告的爭議資 產有所爭執，依前述規定，中央主管機關（即被告 ）應邀集相關機關－尤其是對該財產歸屬有所爭執
的農會、漁會－協議處理。惟被告在作成拒絕返還 爭議資產的處分時，並未給予原告協商之機會，是 被告之決定顯然剝奪原告的程序參與權。
③實際上程序參與權之保障，對於權利受國家侵害之 人民尤具重要性。就此，司法院大法官於釋字第48 8 號解釋中揭示：「基於保障人民權利之考量，法 律規定之實體內容固不得違背憲法，其為實施實體 內容之程序及提供適時之司法救濟途徑，亦應有合 理規定，方符憲法維護人民權利之意旨；法律授權 行政機關訂定之命令，為適當執行法律之規定，尤 須對採取影響人民權利之行政措施時，其應遵行之 程序作必要之規範。」此外，大法官於釋字第409 號解釋理由書中亦提及，「徵收土地對人民財產權 發生嚴重影響，‧‧‧徵收計畫確定前，應聽取土 地所有權人及利害關係人之意見，俾公益考量與私 益維護得以兼顧，且有促進決策之透明化的作用」 。由上述解釋意旨可以看出，大法官認定遵守程序 規定與財產權保障兩者間具有密切關係。在本件情 形中，行政機關所應遵守之程序為：其應與原告就 爭議資產的認定進行協議程序。
④倘若行政機關未與農會、漁會進行協議時，則該行 政處分之法效力為何？應進一步探究。對此，如由 被告農訴字第0940141817號訴願決定書所載（原證 四），其係基於行政院農委會金融局未與原告就爭 議資產進行協議的考量，而作出撤銷行政院農委會 農業金融局農金2 字第0945070479號處分的決定以 觀，可以清楚得知，對於主管機關未踐行協議程序 而作出的瑕疵處分，至少應加以撤銷。
⑶綜上所述，被告未給予原告協議之機會，該行政處分 顯有瑕疵，應予撤銷。由承諾書所載內容之標準觀之 ，系爭標的物係原告處分信用部成立基準日前列帳於 信用部之彰銀股票所得購置，被告應無償返還予原告 。於此，原告懇請鈞院將原訴願決定及原處分關於未 將彰化縣彰化市○○段567-001 、567-003 建號與彰 化縣彰化市○○段1184建號建物轉回予原告之部分撤 銷，並命行政院農委會作成將彰化縣彰化市○○段56 7-001 、567-003 建號與彰化縣彰化市○○段1184建 號之建物，返還予原告的處分。
⒊農業金融法第59條第2 項授權主管機關訂定爭議資產之 認定標準與處理準則，違反授權明確性原則：
農業金融法第59條第2 項規定：「依金融機構合併法第 13條規定，將信用部讓與銀行承受之農、漁會，其爭議 資產之認定標準與處理準則，中央主管機關應會同相關 部會於本法施行後6 個月內訂定處理之。」此條規定的 授權目的、授權內容雖可推知，惟因授權範圍不明確而 違反授權明確性原則，分述如下：
⑴法律授權行政機關發布法規命令固為憲法所許，但立 法者授權的目的、內容、範圍必須具體明確，迭經司 法院大法官釋字第313 號解釋、第432 號解釋、第49 1 號解釋、第522 號解釋釋示在案。一般而言，授權 明確性原則是司法院大法官繼受德國基本法第80條第 1 項而來，該條項前段規定：「法律得授權聯邦政府 、聯邦閣員或邦政府發布法規命令，法律應規定此項 授權之內容、目的與範圍，所發布之法規命令，應引 證授權之法律根據」。我國憲法雖然沒有授權明確性 原則的明文規定，但是學者認為這可以從憲法中的法 治國原則與民主原則中推導而出（許宗力，行政命令 授權明確性問題之研究，收錄於：法與國家權力，民 國87年，219-225 ）。如是，立法者在授權行政機關 訂定法規命令時，自應符合授權明確性原則要求。此 外，依行政程序法第5 條之規定，行政行為之內容應 明確。
⑵具體而言，授權命令之目的、內容、範圍及行政行為 之方式內容需具體明確的意思是指，必須使人民或行 政機關能瞭解授權命令的意思，並使受規範者得以具 體認識其受法規範規制的狀態及其法律地位，俾其得 以據此安排其生活，以及使司法機關能對授權命令加 以審查。亦即，授權明確性應具備可瞭解性、可預見 性與可審查性等要素。此外，當該法律越是嚴重侵害 基本權，其明確性的要求就應該越高（陳愛娥，如何 明確適用「法律明確性原則」？月旦法學，第88期， 民國91年9 月，頁252-257 ；姜悌文，行政法上之明 確性原則，收錄於城仲模主編，行政法之一般法律原 則㈡，民國86年7 月，頁436-437 ）。 ⑶依上所述，農業金融法第59條第2 項實違反授權明確 性原則。蓋：1.由農業金融法第1 條規定可知，農業 金融法第59條第2 項的授權目的應係：「健全農業金 融機構之經營，保障存款人權益，促進農、漁村經濟 發展」。就此應進一步指出，由於農會、漁會資產的 多寡，與其是否能健全經營並給予全體會員堅實之保
障，進而促進農、漁村之經濟發展，緊密相關。如是 ，應可認定對「爭議資產」作最有利於農會、漁會之 認定，係農業金融法第59條第2 項的授權目的之一。 從而，行政機關在訂定法規命令時不應違背此授權目 的，在解釋此等法規命令時，更應依照立法者的授權 目的作解釋。2.其次，立法者的授權內容是針對「爭 議資產之認定標準與處理」，由此條文規定內容亦可 得知所規範的對象。3.再者，由於該爭議資產的認定 對於信用部被接管之農會、漁會的權利影響重大，從 而，立法者的授權範圍尤應具體明確，已如前述。惟 由農業金融法第59條第2 項規定以觀，並無法知悉立 法者授權的範圍，從而無法使受規範者得以具體認識 其受法規範規制的狀態及其法律地位，並藉以據此安 排其生活。就此，農業金融法第59條第2 項難謂與授 權明確性原則無違。
⒋縱認農業金融法第59條第2 項未違反授權明確性原則， 然而，為避免「處理準則」逾越法律授權目的以及避免 體系矛盾，有關爭議資產的認定，應以「處理準則」第 4 條第3 項作為處理原則，並將第3 條解釋為一種行政 上的便宜規定，而非唯一的參考標準：
⑴被告與行政院金融監督管理委員會，依據農業金融法 第59條第2 項授權訂定的「處理準則」，其係對多數 不特定人民就一般事項所作之抽象對外法律效果的規 定，在性質上為行政程序法第150 條第1 項之法規命 令。其次，依行政程序法第150 條第2 項規定，「法 規命令之內容應明列其法律授權之依據並不得逾越法 律授權之範圍與立法精神。」再者，當法律僅作概括 授權時，該法規命令之內容僅能在與母法之立法精神 及立法目的有關的細節性、技術性事項內加以規定， 此迭經司法院大法官釋字第479 號、第547 號、第55 9 號與第561 號解釋釋示在案。
⑵其次，有關「處理準則」第3 條之規定，被告就此曾 做出說明，其略以：農業金融法第59條第2 項係為處 理農會信用部遭主管機關，依農業機構合併法第13條 第2 項規定，由銀行承受加以合併時，如何劃分應返 還予農會資產之規範。亦即，該「爭議資產認定與處 理準則」主要在處理農會、漁會爭議資產之認定。如 是，此準則所規定之標準將對農會、漁會之權利產生 重大的影響，絕非被告所稱僅為「技術性、細節性」 的規定！
⑶退步而言，縱認該規定為技術性、細節性之規定（原 告並不認同！），其仍不得逾越母法之立法精神及立 法目的。如前所述，農業金融法第59條第2 項之授權 目的在於：對「爭議資產」作最有利於農會、漁會之 認定。被告於訴願答辯書中的「理由、六」亦清楚指 出：「實務上認定何者為信用部營運所必需之財產， 或因農會漁會財產龐雜細目繁多，且成立年代久遠， 相關文件佚失；或因農會漁會基於營運需要，常有將 資產在內部單位間之帳目上挪移調整，若需經本會逐 一認定相關資料是否屬信用部營運所必需，始由承受 信用部之銀行返還予農漁會，將使爭議資產之返還作 業曠日廢時，不利於信用部遭合併之農漁會」，亦即 ，該「處理準則」的訂定目的，主要在於避免農會、 漁會為認定爭議資產之歸屬，因曠日廢時致生不利益 。從而應可認為如農會、漁會已有具體證據證明系爭 資產的歸屬，為確保彼等權利，該爭議資產應作有利 於農會、漁會的認定。如是，將「處理準則」第3 條 作為行政機關處理爭議資產時的唯一認定標準，除牴 觸立法者的授權目的外，亦與行政機關訂定「處理準 則」的初衷產生齟齬。
⑷此外，果如被告與行政院所言，一律以64年5 月9 日 作為處理爭議資產時唯一的認定標準，則「處理準則 」第4 條第3 項「依前2 項規定處理仍有爭議者，由 中央主管機關邀集行政院金融監督管理委員會、中央 存款保險股份有限公司、銀行、農、漁會等相關單位 協議處理」之規定，即屬蛇足，且此種解釋方法明顯 會造成「處理準則」規範內容彼此間的矛盾（即體系 矛盾）！為避免此種情況產生，在解釋上應認為「處 理準則」第4 條第3 項是行政機關在處理爭議資產事 件時的主要依據，而「處理準則」第3 條僅為避免農 會、漁會因曠日廢時地舉證證明其爭議資產所設之一 種行政上的便宜規定。
⑸簡言之，為符合農業金融法第59條第2 項之授權目的 ，關於爭議資產之認定範圍，應探究法律整體內容的 精神及立法目的，並就具體的實質內容作判斷，如能 證明信用部設立基準日之後取得之資產與基準日前取 得之資產具有延續性者，應認定其屬爭議資產範圍。 ⒌被告未以資產延續性作為應否返還爭議資產之標準，該 決定違反公平原則：
⑴被告於訴願答辯書中之「理由、五」指稱，「高雄市
小港區農會之爭議資產，雖屬於64年5 月9 日後所取 得之資產，惟係因小港區農會以64年5 月9 日前已取 得之原有資產遭政府徵收後，所取得之徵收補償費購 置者，本會考量爭議資產之取得係國家強制徵收之故 ，非農會依其自由意志而為處分，其原有資產之喪失 不可歸責於該農會，基於公平正義，該資產宜認為具 有延續性，而視同為64年5 月9 日前取得。」就被告 作成應予返還的結論來說，雖可令人贊同，惟其推論 過程顯有違誤，分述如下：
①細譯被告上述決定內容，不難得知彼認為應否將爭 議資產返還於農會、漁會的考量有二：其一是原有 資產之喪失是否可歸責於農會、漁會（即可歸責性 ）？其二則是，基於公平正義的考量，農會、漁會 變賣信用部設立前所取得之資產而購置得的新資產 ，兩者間是否具有延續性（即資產延續性）？
②然而，仔細探究上述決定內容，不難得知應否返還 爭議資產，實與農會、漁會是否具可歸責性無涉。 為清楚指出其錯誤之處，應對上述內容再次說明。 被告上述決定前段謂：「本會考量爭議資產之取得 係國家強制徵收之故，非農會依其自由意志而為處 分，其原有資產之喪失不可歸責於該農會」云云， 除論理依據為何頗費猜疑外，該論述亦不具有說服 力，而顯有概念錯誤之嫌。蓋：
依照實務及學者之見解，當雙方當事人間具有契 約關係，於認定債務人在債務不履行時應否負賠 償責任時，係以債務人是否具可歸責事由作為判 斷標準（孫森焱，新版民法債編總論下冊，民國 89年8 月，頁485 ）。例如在土地買賣的案件中 ，一方當事人負有移轉土地所有權的義務，他方 則負有給付價金之義務，如一方當事人因土地遭 政府徵收而無法給付時，實務及學者通說均認定 此種情形非屬可歸責於土地遭徵收之當事人，其 無庸負損害賠償之責（王澤鑑，出售之土地被徵 收時之危險負擔、不當得利及代償請求權，民法 學說與判例研究㈥，民國80年10月，頁103 ）。 亦即，可歸責性是作為判斷契約當事人之一方因 債務不履行是否應負損害賠償責任的判斷標準， 與他方當事人是否基於自由意志處分財產無涉。 況且，在上述案例情況中，行政機關以單方決定 作成之徵收土地的行政處分，性質上為一高權行
為，與契約雙方當事人藉由是否可歸責他方當事 人之事由，來認定其是否應負損害賠償責任之態 樣顯然有別。
尤有甚者，原告係在82年至85年間，陸續出售於 41年間（即信用部成立前）所取得之彰化商業銀 行股票所得，用以購置系爭標的物，此一單純運 用既有資產進行商業交易的行為，其時間點是發 生在原告信用部被銀行接管前，如將此種社會常 態之商業行為認為具有非難性或可歸責性，與使 原告承受不可預期之不利益無異，而嚴重違反國 家行為應使人民具可預見性之法治國原則！簡單 而言，被告以「原有資產之喪失是否可歸責於農 會、漁會（即可歸責性）」作為認定標準，實屬 無稽。
③再者，有鑑於公平正義的概念過於抽象而不易掌握 ，加以其意涵人言言殊，從而，主管機關行政院農 業委員會以資產是否具有延續性作為認定公平正義 的判準，應予贊同。如由行政院農委會上述決定之 內文脈絡可以推知，所謂資產延續性係指：購置「 後資產」所需之資金係由「前資產」換價所得，亦 即，兩者之間的資金款項具有前後流程性。應進一 步指出，行政院農委會農業金融局於93年12月14日 召開「研商處理36家農會漁會於信用部成立前取得 資產事宜」會議，對於「信用部成立後始取得之不 動產，如處分後再購置或興建取得之新不動產，是 否視為信用部成立前取得的資產」一事，作出「應 探究新取得不動產資金的來源，如能證明係源自於 信用部成立前取得之不動產予以支應者，仍屬原爭 議資產之延伸，應可認定屬爭議資產範圍」的決定 （原證五）。而「農漁會信用部財產劃分原則」第 7 點亦規定，有關爭議資產之處理應從寬認定（原 證六）。簡言之，依實務運作情形而言，係以爭議 資產是否具有延續性作為判準，並從寬認定。
④綜上所述，應否將爭議資產返還於農會、漁會的判 斷標準為：農會、漁會變賣信用部設立前所取得之 資產而購置得之新資產，兩者間是否具有延續性？ 如換出資產與購入資產間具有延續性，則應加以返 還。
⑵此外，本案與小港區農會資產遭徵收所處之「對國家 未來行為不具可預見性」的情境相同。詳言之，小港
區農會因無法預見其資產在未來會遭到國家徵收，而 原告於處分財產當時，同樣無法預見未來會因經營不 善致信用部遭國家指定之銀行接管，進而使原告列帳 於信用部之資產歸屬產生爭議，導致原告財產權遭國 家剝奪。就此以觀，原告所處情境實與小港區農會資 產遭國家徵收者相同。故，行政院於訴願決定書中認 定本案與小港區農會之情形不同，顯有錯誤！由於被 告在前述小港區農會之案件中，已作出應將該爭議資 產返還與小港區農會的決定，基於相同事物應為相同 處理的公平原則，在本案情形中，被告亦應為相同處 理，而將原告於82年至85年間陸續出售信用部成立前 所取得之彰化商業銀行股票所得，無償用以購置信用 部的資產加以返還；若否，被告之決定即違反憲法第 7 條平等原則。
⑶簡言之，原告出售彰化銀行股票所得，無償用以購置 信用部資產，雖然各該事實於信用部成立基準日之後 才發生，惟該系爭標的物與經處分之股票兩者間具有 資產延續性，應認為係原告在信用部成立前所取得之 資產，實明若觀火。對此，被告應基於公平正義及平 等原則的考量，作出返還該爭議資產予原告之決定。 ⒍另94年4 月19日召開「研商處理彰化縣彰化市農會於信 用部成之前取得資產轉回事宜會議」（即原證二），其 決議四：略為..惟經銀行局，存保公司等單位代表討論 後，原則決定該等建物核與「信用部讓與銀行承受之農 會、漁會爭議資產認定與處理準則」及「農漁會信用部 財產劃分原則」規定不符。上列經銀行局..討論後..等 記載，事實上皆係農業金融局所杜撰，在1 小時開會時 間內，農金局主持會議之官員，從未就此部分徵詢銀行 局及存保公司之出席代表表示意見，此由行政院金融重 建基金管理委員會94年5 月11日金管建字第0940010558 號函說明二之㈠（原證七）可資證明；且農金局5 月27 日簽件，農委會李主任委員於5 月31日批示「如擬」， 同年6 月23日召開「研商處理彰化縣彰化市農會變產置 產專案會議」再依該次會議結論於7 月4 日第二次簽報 農委會（原證八），豈知在6 月23日之後至7 月4 日之 間，並無任何研商會議，但該局竟又在簽呈說明三之㈠ 甲案內偽稱「．．且本案前經邀集金管會及存保公司討 論，皆認為非被政府徵收之變產置產方式並不符合爭議 資產之定義．．」。在擬辦內又重複指稱同一內容，致 使李主任委員因農金局之偽造資料而被矇騙，始於7 月
5 日批示「如擬」，而造成錯誤決定與處分，於此一併 說明。
⒎行政院訴願決定書之決定內容未見說理，如何對系爭案 件據以論斷？蓋：對於行政院駁回原告之訴願，原告不 服，但更令原告難以信服的是，細讀行政院訴願決定書 中之「理由」部分，只見其「主張」，未見其論述。具 體而言，行政院訴願決定書「理由」部分，除訴願駁回 與單純臚列相關法律規定（諸如：農業金融法第5 條前 段規定、同法第59條第2項 規定，以及「信用部讓與銀 行承受之農會漁會爭議資產認定與處理準則」第1 條、 第3 條跟第4 條的規定）外，主要是擷取行政院農委會 的主張，對於原告於訴願書中所提之質疑與論據，絲毫 未見其仔細斟酌並提出反駁之說理，此種輕率論斷的處 理態度著實令人感到匪夷所思！難令原告甘服，請判決 如訴之聲明，以維權益。
㈢被告主張之理由：
⒈系爭標的物不符「處理準則」規定，且依法踐行協議程 序，故非屬爭議資產，無須返還予原告：
⑴「處理準則」規定以信用部成立前取得之營業所需不 動產為爭議資產，係為有效處理爭議資產轉回： ①查原告在內36家農（漁）會於90年前後，遭財政部 依金融機構合併法之規定，命令渠等將其經營不善 信用部移由銀行承受，而信用部營運所需之財產依 法即應全數移轉予承受銀行，惟若一概移轉予承受 信用部之銀行，恐使農（漁）會其他部門因無辦公 處所而無法運作。政府基於前述因素，乃於92年7 月23 日 公布之農業金融法第59條第2 項特別規定 ：「依金融機構合併法第13條規定，將信用部讓與 銀行承受之農、漁會，其爭議資產之認定標準與處 理準則，中央主管機關應會同相關部會於本法施行 後6 個月內訂定處理之。」而授權被告訂定法規命 令，以處理相關資產（即爭議資產）無償返還農（ 漁）會事宜。
②又如由被告逐一認定相關資產是否非屬信用部營運 所必須，再命承受信用部之銀行返還該資產予農（ 漁）會，將使爭議資產之返還作業曠日費時，將不 利於信用部遭合併之農（漁）會日常會務之推展。 故包括原告在內之36家農（漁）會，於中華民國農 民團體幹部聯合訓練協會（以下簡稱農訓協會）所 召開「研商信用部讓與銀行承受之農會漁會重設信
用部事宜第一次會議」中，均同意以信用部成立之 日為劃分是否移轉予承受銀行之標準；至於信用部 成立日期之認定，則以「農會信用部業務管理辦法 」發布生效日（64年5 月7 日行政院(64)台財字第 3339號令訂定，64年5 月9 日生效）為基礎，此有 原告簽署之承諾書附卷可稽（被證四）。被告並參 照此意見研擬以信用部成立時點（原則上以64年5 月9 日為基準）為無償返還爭議資產予農（漁）會 之標準，並報請行政院召集相關機關協調在案（被 證五）。
③故「處理準則」對於爭議資產之認定係以該資產為 信用部成立前已取得者，而無如原告所稱該資產與 信用部成立前之資產具有延續性與同一性以認定爭 議資產云云，是以，系爭標的物自不符合「處理準 則」之規定。
⑵按「處理準則」第3 條規定：「本準則所稱爭議資產 指帳列信用部且於信用部成立前取得之股票（份）、 債券及營業所必需之不動產。信用部成立日期之認定 ，以中華民國64年5 月9 日為基準。但實際成立日期 在該日之後者，以實際成立日期為準。」查原告申請 爭議資產轉回時，陳報系爭標的物取得時間分別為82 年1 月5 日及85年8 月8 日，而信用部則成立於64年 5 月9 日，此有原告所提申請轉回函（被證一）附卷 可稽。是以，系爭標的物取得時間既為信用部成立日 期之後，不符合「處理準則」第3 條第2 項後段規定 ，即非爭議資產。
⑶次查，系爭承諾書為包含原告在內36家信用部讓與銀 行之農（漁）會所自行共同簽署，已如前述（⒊⑴② ）故原告謂：系爭承諾書為被告與原告在內36家農（ 漁）會簽署云云，與事實並不相符。另查，被告作成 原處分係依「農業金融法」授權訂定之「處理準則」 第3 條、第4 條第1 項、第2 項等規定，並非依系爭 承諾書所為，此亦有原處分書附卷可稽（被證二）。 是以，原處分以原告所屬信用部成立日期為基準日期 ，認定系爭標的物取得日期在信用部成立日期之後， 並無違法之處。
⑷末查，被告所屬農業金融局依「處理準則」第4 條第 3 項規定於94年4 月19日召開會議，邀集原告及相關 機關共同協商處理，原告之理事長、總幹事及秘書均 到場參與協議程序，此有該次會議紀錄（被證六）附
卷可稽。故原告所稱：被告未依規定給予原告協商機 會，原處分程序有瑕疵應予撤銷云云，顯與事實不符 ，自不足採。
⑸綜上，系爭標的物不符「處理準則」第3 條爭議資產 取得日期必須在信用部成立日期以前之規定，且被告 亦無原告指稱未踐行「處理準則」第4 條第3 項之協 議程序情事，故原告所指系爭標的物為爭議資產且未 給予原告協議之機會云云，顯與法令規定不合，亦與 事實不相符，應屬無理由。
⒉依「農業金融法」第59條第2 項授權被告訂定「處理準 則」，係符合授權明確性原則：
⑴按「憲法第7 條、第9 條至第18條、第21條及第22條 之各種自由及權利，則於符合憲法第23條之條件下， 得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得 委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範 對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合 理之差異：諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者 ，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之； 涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規 定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網