臺北高等行政法院判決
95年度訴字第02921號
原 告 法商．蘭蔻香水及化粧品公司（LANCOME PARFUMS
ET BEAUTE
代 表 人 甲○○○○○Jo
訴訟代理人 陳玲玉律師
邵瓊慧律師
倪伯萱律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生（局長）
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國95年6
月30日經訴字第09506171590 號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告前於民國（下同）94年6 月6 日以「PLATINEUM 」商標 （下稱系爭商標，詳見附圖㈠），指定使用於商標法施行細 則第13條所定商品及服務分類表第3 類之「抗皺護膚保養品 、化粧品、護膚保養品」商品，向被告經濟部智慧財產局申 請註冊。經被告審查，認本件商標圖樣與據以核駁之註冊第 824006號「WET PLATINUM & Device 」商標（下稱據以核駁 商標，詳見附圖㈡）圖樣相較，構成近似；兩商標復均指定 使用於同一或類似之商品，綜合判斷兩商標圖樣近似程度及 指定商品之類似程度，以具有普通知識經驗之消費者，於購 買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認兩者商品來自 同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應足以有致相關消費 者混淆誤認之虞，應不准註冊，乃以95年3 月24日商標核駁 第291682號審定書為應予核駁之處分（下稱原處分）。原告 不服，提起訴願，經經濟部95年6 月30日經訴字第09506171 590 號訴願決定駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟 。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之爭點：
⑴系爭商標與據以核駁商標是否近似？
⑵據以核駁商標業已被廢止，被告是否得以系爭商標與據以 核駁商標近似為由，而否准系爭商標之註冊申請？ ㈠原告主張：
⒈原處分及訴願決定理由無非以系爭商標與據以核駁商標近 似而使用於同一或類似商品，違反商標法第23條第1 項第 13款規定：「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之 註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之 虞者」，不得註冊云云。
⒉系爭商標並無違反商標法23條第1 項第13款： ⑴按「相同或近似於他人同一或類似商品之註冊商標或申 請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」，不 得註冊，固為商標法23條第1 項第13款所明定，惟其適 用應以兩商標構成相同或近似，且須有致相關公眾混淆 誤認之虞為前提要件。而「商標是否近似，應總括全部 ，以隔離的觀察，認定其有無混同或誤認之虞為斷，而 不能僅以相互比對之觀察為標準」，經行政法院26年判 字第48號及29年判字第22號判例釋明。又判斷商標是否 近似，應綜觀實際交易市場及各種客觀事實加以審酌， 有無引起「混淆誤認之虞」以為斷，如具有普通知識經 驗之商品購買者，於購買實施以普通所用之注意，猶可 清楚分辨為不同之兩商標，自不得謂為近似之商標。 ⑵原處分及訴願決定有違「混淆誤認之虞」審查基準： ①商標法23條第1 項第13款規定，其構成要件有三： 商標需相同或近似商品須同一或類似兩商標有致 相關消費者混淆誤認之虞。因此，若兩商標近似及商 品／服務類似之要件具備之情形下，雖導致有混淆誤 認之虞之機率極大，但並非絕對必然，有可能因其他 重要因素的存在，消費者能加以區辯辨，而無混淆誤 認之虞，自無該條款之適用，合先敘明。
②系爭商標系單純由一外文字「PLATINEUM 」所構成， 而據以核駁商標「WET PLATINUM & Device 」，則由 一皇冠造型，下方兩側為稻穗圖，中間為一水滴圖內 置外文「WET 」、下置黑底白字之外文「PLATINUM」 所組成。整體以觀，據以核駁商標予人印象，為一繁 複特殊造型之皇冠圖。而據以核駁商標雖隱約可見外 文「PLATINUM」，其字義為「白金」之意，惟系爭「 PLATINEUM 」商標，其外文並無任何字義。被告單獨 抽離兩商標之外文字母作比對，明顯忽略二者之整體 外觀，簡繁有別，且其外文「WET PLATINUM」與「PL
ATINEUM 」，無論外觀、觀念亦有差異，一般相關消 費者，於異時異地，隔離觀察，斷不可能混淆誤認為 近似之商標，此可由被告93年公告施行之「混淆誤認 之虞」審查基準5.2.3 ：「判斷商標近似，應以商標 整體圖樣為觀察。此乃係由於商標呈現在商品／服務 之消費者眼前的是整體圖樣，而非割裂為各部分分別 呈現」，被告僅以其中外文一部分加以比對，未就實 際交易市場上消費者是否有引起混淆誤認之虞之情形 加以判斷，逕依其一己之見，以二商標之外文任意抽 離為兩部分而進行比對，作為有致消費者混淆誤認之 虞之依據，顯有違前揭法條所須具備之三個要件，所 為原處分自難令人折服。而訴願決定機關未詳加審究 ，竟言「相關消費者自易將（據以核駁商標之）該等 美工圖案之設計視為商標之背景或裝飾圖樣而將之忽 略」，訴願決定機關對消費者將忽略據以核駁商標設 計圖之推論其根據為何？對此影響重大之推論亦未詳 加闡釋，而逕為維持原處分之決定，實嫌率斷。 ③據以核駁商標係由一經刻意設計繁複之皇冠造型圖案 所構成，而系爭商標「PLATINEUM 」則由單純一正楷 大寫字母之外文字詞所構成，兩商標構圖意匠截然不 同，二者異時異地隔離觀察，予人寓目印象迥然有別 ，觀念上亦有異其趣，為截然不同之兩商標，被告及 訴願決定機關以二者有近似之外文為由，而遽為近似 商標之認定，未就二商標之整體外觀、觀念及實際交 易情形等因素加以審查，遽為核駁之處分及訴願駁回 之決定，顯屬率斷，要難令原告甘服。
⒊原處分及訴願決定之認事用法實有疏漏：
按商標「相同或近似於他人同一或類似商品之註冊商標或 申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」，不 得註冊，固為商標法第23條第1 項第13款所明定。惟商標 在註冊以前，尚屬準備註冊之程序，必自註冊之日始取得 商標權。申請註冊之商標，在註冊程序未終結前，法律或 事實有所變更時，主管機關應依變更後之法律或事實處理 。前行政法院著有57年判字第95號判例釋明。查本件被告 據以核駁商標，業經原告申請廢止其有逾3 年未使用之事 實，並由被告依職權查明後，以中台廢字第L00000000 號 商標廢止處分書予以廢止其商標權在案，並將公告於96年 5 月1 日之商標公報。是本案被告原以據以核駁商標與系 爭商標構成近似為由，而予以核駁之事實已有變更，參諸 前揭行政法院判例應依變更後之事實處理之意旨，原處分
及訴願決定均應撤銷。
㈡被告主張：
⒈按商標「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊 商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者 」，不得註冊，為商標法第23條第1 項第13款前段所明定 。所謂有致消費者混淆誤認之虞，係指商標給予消費者的 印象，可能致使消費者混淆而誤認商品之來源，包括誤認 來自不同來源的商品以為來自同一來源，或者誤認二商標 之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類 似關係。而判斷是否有混淆誤認之虞，被告公告之「混淆 誤認之虞」審查基準，列有各項相關參考因素。其中商標 近似及商品類似二項要素，依前揭法條規定為必須具備之 要件。其他參酌要素則視個案中是否存在而為斟酌，合先 敘明。
⒉本案存在之相關因素之審酌：
⑴商標是否近似暨其近似之程度：
商標近似係指二商標予人之整體印象有其相近之處，若 其標示在相同或類似的商品上時，以具有普通知識經驗 之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆 而誤認二商品來自同一來源或誤認不同來源之間有所關 聯（「混淆誤認之虞」審查基準5.2.1 參照）。經核商 標近似之判斷得就二商標外觀、觀念及讀音為觀察，本 件系爭商標圖樣上之外文「PLATINEUM 」，與據以核駁 商標圖樣上予人寓目主要印象之外文「PLATINUM」相較 ，僅「E 」一字母有無之些微差異，以具有普通知識經 驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混 淆而誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來 源，應屬構成近似之商標。
⑵商品是否類似暨其類似之程度：
商品類似係指二個不同的商品，在功能、材料、產製者 或其他因素上具有共同或關聯之處，如果標上相同或近 似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品 消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源， 則此二個商品間即存在類似的關係（「混淆誤認之虞」 審查基準5.3.1 參照）。本件原告申請註冊之商標所指 定使用之「抗皺護膚保養品、化粧品、護膚保養品」等 商品，與據以核駁商標所指定之「按摩凝膠」商品相較 ，二者皆為「美容品」商品，其原料、用途、功能大致 相當，且常來自相同之產製業者，如標示相同或近似的 商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般商品
消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源， 則所指定使用之商品間應屬存在相當程度之類似關係。 ⒊綜合判斷商標在圖樣近似及商品類似之程度等因素，本件 原告申請註冊之系爭商標與據以核駁商標其高度之近似程 度及指定商品間高度之類似，以具有普通知識經驗之消費 者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認二 商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應足以有 致相關消費者混淆誤認之虞，自有前揭法條規定之適用。 至原告稱據以核駁商標業經第三人提出廢止申請一節，經 核該案尚未確定，故其商標權對本案仍有拘束效力存在。 是被告依法核駁其註冊之申請，並無不合。
理 由
一、按商標「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商 標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」， 不得註冊，為商標法第23條第1 項第13款本文所規定。所謂 「有致相關消費者混淆誤認之虞」者，係指兩商標因相同或 構成近似，致使相關消費者誤認為同一商標，或雖不致誤認 兩商標為同一商標，但極有可能誤認兩商標之商品／服務為 同一來源之系列商品／服務，或誤認兩商標之使用人間存在 關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。而判 斷有無混淆誤認之虞，則應參酌商標識別性之強弱、商標之 近似及商品／服務類似等相關因素之強弱程度、相互影響關 係及各因素等綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤 認之虞。
二、原告前於民國（下同）94年6 月6 日以「PLATINEUM 」商標 （下稱系爭商標，詳見附圖㈠），指定使用於商標法施行細 則第13條所定商品及服務分類表第3 類之「抗皺護膚保養品 、化粧品、護膚保養品」商品，向被告經濟部智慧財產局申 請註冊。經被告審查，認本件商標圖樣與據以核駁之註冊第 824006號「WET PLATINUM & Device 」商標（下稱據以核駁 商標，詳見附圖㈡）圖樣相較，構成近似；兩商標復均指定 使用於同一或類似之商品，綜合判斷兩商標圖樣近似程度及 指定商品之類似程度，以具有普通知識經驗之消費者，於購 買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認兩者商品來自 同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應足以有致相關消費 者混淆誤認之虞，應不准註冊，乃以95年3 月24日商標核駁 第291682號審定書為應予核駁之處分。原告不服，循序提起 行政訴訟，並為事實欄所載各節之主張，是本件應審酌者厥 為：
⑴系爭商標與據以核駁商標是否近似？
⑵據以核駁商標業已被廢止，被告是否得以系爭商標與據以 核駁商標近似為由，而否准系爭商標之註冊申請？三、關於爭點⑴系爭商標與據以核駁商標是否近似部分： ㈠按所謂商標構成相同或近似者，係指以具有普通知識經驗之 一般商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，就兩商標 主要部分之外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認 之虞以為斷。故兩商標在外觀、觀念或讀音上，其主要部分 之文字、圖形或記號，有一近似，足以使一般相關消費者產 生混淆誤認之虞者，即為近似之商標。而衡酌商標在外觀或 觀念上有無混同誤認之虞，應本客觀事實，按左列原則判斷 之：⑴以具有普通知識經驗之購買者，施以普通所用之注意 為標準；⑵商標之文字、圖形或記號，應異時異地隔離及通 體觀察為標準；⑶商標以文字、圖形或記號為聯合式者，應 就其各部分觀察，以構成主要之部分為標準。故判斷兩商標 是否近似，應就各商標在「外觀」、「觀念」、「讀音」上 特別突出顯著，足以讓消費者對標誌整體形成核心印象之主 要部分異時異地隔離各別觀察，以辨其是否足以引起混淆誤 認之虞。
㈡又判斷商標之近似與否，固以總括全體隔離觀察為原則，惟 若商標圖樣中之一定部份特別引人注意，有此部分而商標之 識別功能特別顯著者，自可就此部分加以比較觀察，以判斷 兩商標是否近似，此與單純將商標割裂分別比較者不同（最 高行政法院73年判字第1144號判決參照）。 ㈢查本件原告申請註冊之「PLATINEUM 」商標圖樣係由單純之 外文字母「PLATINUM」及一插置於「N 」及「U 」字母間類 似拉丁文字母之「E 」字所構成，而據以核駁商標圖樣，則 係由皇冠、兩排呈環圍狀的實穗及一外文「PLATINUM」上下 分置所組成，兩排呈環圍狀的實穗中間置水滴圖中並夾書一 外文「WET 」。兩造商標相較，均有類似之外文「PLATINUM 」或「PLATINEUM 」，其間僅字母「E 」之有無不同而已； 雖據以核駁商標圖樣中另有皇冠、實穗及介於實穗間之外文 等美工設計，惟因上述各該美工構圖之具象意義不甚顯著， 相關消費者自易將該等美工圖案之設計視為商標之背景或裝 飾圖樣而將之忽略，而將焦點集中於明顯可識之外文「PLAT INUM」之部分或以之作為唱呼，以致據以核駁商標圖樣整體 予人寓目印象深刻者，仍係整體圖案中之外文「PLATIN UM 」之部分；復因外文「PLATINUM」與系爭商標之外文「PLAT INEUM 」外觀及讀音極相彷彿，是兩造商標應屬構成近似。四、關於爭點⑵據以核駁商標業已被廢止，被告是否得以系爭商 標與據以核駁商標近似為由，而否准系爭商標之註冊申請部
分：
㈠系爭商標與據以核駁商標為近似，固堪認定。 ㈡惟查本件被告據以核駁商標因有逾3 年未使用之情事，經原 告申請廢止，業由被告依職權查明後，以中台廢字第L00000 000 號商標廢止處分書予以廢止其商標權在案，並公告於96 年5 月1 日之商標公報，此有該廢止處分書在卷足稽（本院 卷第53頁至第58頁），並為被告所不爭執（本院卷第49頁） 。是本案被告原以據以核駁商標與系爭商標構成近似為由， 而予以核駁之事實已有變更，參諸改制前行政法院57年判字 第95號判例意旨，原處分及訴願決定之基礎事實已不存在， 自應予撤銷。
五、綜上，本件有情事變更之情形，從而原處分以系爭商標與據 以核駁商標近似，有致相關消費者混淆誤認之虞為由，而否 准系爭商標之註冊申請，於法不合，訴願決定仍予維持，亦 有未洽，原告訴請撤銷，為有理由，爰予一併撤銷，著由被 告重為審查，另為適法之處分。
六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 30 日 第二庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 蕭惠芳
法 官 陳金圍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 5 月 30 日 書記官 陳可欣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網