綜合所得稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,95年度,2748號
TPBA,95,訴,2748,20070510,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度訴字第02748號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　財政部臺灣省北區國稅局
代　表　人　凌忠嫄（局長）住同上
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部如附表所示之
訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
一、事實概要：
㈠原告民國（下同）87至91年度綜合所得稅結算申報，漏未列 報本人或配偶、受扶養親屬營利、租賃或薪資所得，經被告 所屬信義稽徵所依查得資料核定補稅及裁罰如下： 1.87年度：
⑴漏報配偶乙○○租賃所得新臺幣（下同）1,026,000 元 。
⑵被告因而歸課核定原告綜合所得總額6,831,283 元，補 徵應納稅額153,149 元。
⑶裁罰部分依所漏稅額153,149 元處0.5 倍罰鍰計76,500 元（計至百元止）。
2.88年度：
⑴漏報配偶租賃所得1,380,703元及營利所得138 元。 ⑵被告因而歸課核定原告綜合所得總額7,879,019 元，補 徵應納稅額158,790 元。
⑶裁罰部分依所漏稅額158,799 元，分別依漏報所得有無 扣繳憑單之比例處0.2 倍及0.5 倍罰鍰合計79,300元（ 計至百元止）。
3.89年度：
⑴漏報配偶租賃所得1,679,790 元。
⑵漏報本人營利所得2,000,000 元。
⑶被告將上開2 筆所得歸課核定原告綜合所得總額9,947, 468 元，補徵應納稅額1,599,578 元。 ⑷裁罰部分按所漏稅額1,053,849 元，分別依漏報所得有 無扣繳憑單之比例處0.2 倍及0.5 倍罰鍰計355,000 元 （計至百元止）。




4.90年度：
⑴漏報配偶租賃所得1,094,400 元。
⑵漏報受扶養親屬李佳靜薪資所得500 元。
⑶被告將上開2 筆所得歸課核定原告綜合所得總額9,178, 218 元，補徵應納稅額437,758 元。
⑷裁罰部分按所漏稅額437,758 元，分別依漏報所得有無 扣繳憑單之比例處0.2 倍及0.5 倍罰鍰計218,800 元（ 計至百元止）。
5.91年度：
⑴漏報配偶租賃所得456,000 元。
⑵漏報其本人及配偶營利、利息所得合計129,034 元。 ⑶將上開漏報所得歸課核定原告綜合所得總額4,848,374 元，補徵應納稅額46,304元。
⑷裁罰部分按所漏稅額46,304元分別依漏報所得有無扣繳 憑單之比例處0.2 倍及0.5 倍罰鍰合計20,000元（計至 百元止）。
㈡原告不服被告上開核定，各年度就「租賃所得」及「罰鍰」 項目申請復查，經被告以下列各復查決定准予追減租賃所得 ，並註銷罰鍰：
1.87年度：被告以如附表所示之原處分1 ，准予追減租賃所 得879,429 元，並註銷罰鍰76,500元。 2.88年度：被告以如附表所示之原處分2 ，准予追減租賃所 得1,183,460 元，並註銷罰鍰79,300元。 3.89年度：被告以如附表所示之原處分3 ，准予追減租賃所 得1,439,850 元，並註銷罰鍰307,200元。 4.90年度：被告以如附表所示之原處分4 ，准予追減租賃所 得938,058 元，並註銷罰鍰218,800 元 5.91年度：被告以如附表所示之原處分5 ，准予追減租賃所 得390,858 元，並註銷罰鍰20,000元。 ㈢原告仍不服，就原處分1-5 提起訴願，經財政部以附表所示 之訴願決定駁回後，遂向本院併提起本件行政訴訟。二、兩造聲明：
　㈠原告聲明：如附表所示之訴願決定及原處分不利於原告之部 分均撤銷。
　㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：
被告認系爭房屋租賃所得之1/7 應歸屬為原告配偶，於法是 否有據？
　㈠原告主張之理由：
1.被告指稱原告漏報配偶租賃所得之標的為基隆市○○路28



7 、289 、291 號等3 棟房屋（下稱系爭房屋）之租金， 依據之證據為檢舉人方平松之陳述，且未加以查核，毫無 任何客觀之證據，非但與事實不符，且欠適法依據，自難 令人折服。
2.茲就不服理由陳明如次：
⑴系爭房屋所有權歸屬：
①查被告指稱系爭房屋之所有權人，依地政機關資料為 民眾日報社發行人李瑞標，基隆市稅捐稽徵處歷年房 屋稅繳款書所載納稅義務人亦為「民眾日報社發行人 李瑞標」，迄今均未變更；按土地法第43條規定：「 依本法所為之登記，有絕對效力」，故該標的物之所 有權歸屬自屬民眾日報社。縱被告依鈞院93年度訴字 第309 號判決，課徵繼承人等有關該標的物之遺產稅 ，但繼承人等持鈞院判決及納稅證明書向基隆市地政 事務所申請變更名義及繼承登記，卻遭以有違登記同 一性，屢被駁回。被告一方面要求人民繳稅，而同屬 政府機構之地政機關卻否准繼承人登記，致繼承人等 只有繳稅義務，卻無法登記擁有所有權。
②基上所述，系爭房屋之所有權人自始迄今均非原告配 偶乙○○及相關繼承人等，原告配偶及相關繼承人等 既非所有權人，即無權利以系爭房屋出租他人並取收 租金，合先敘明。
⑵就系爭房屋出租當事人而言：
①出租房屋所簽訂之租約，最早係於85年1 月1 日至89 年12月31日，出租當事人為李瑞標（民眾日報社代表 人）出租予合誼企業有限公司（下稱合誼公司）。 ②因原所有權人李瑞標於86年8 月辭世，遂更改為民眾 日報社出租予合誼公司，期間自86年9 月1 日起至88 年8 月31日止。
③嗣因民眾日報社變更組織及改名為民眾興業股份有限 公司（下稱民眾興業公司），因此契約出租當事人更 名為民眾興業公司，期間自89年9 月1 日起至91年8 月31日止。
④自91年9 月1 日起，契約當事人始由原告配偶乙○○ 辦理，惟其更改係經民眾興業公司之同意，由該公司 出具之同意書，載明系爭房屋為其所有。
⑤綜上所述，系爭房屋之出租當事人均為民眾日報社， 及其改組前後，並無二致。
⑶就收入歸屬及應納稅負而言：
查91年8 月以前，契約出租當事人均為民眾日報社（後



為民眾興業公司），租金均由該公司開立發票收取。該 公司既已開立發票，則因其為法人及營利事業單位，自 當入帳，並列報為營業收入（或營業外收入）；如已列 報為收入，即應已完納所得稅。如今被告再將之認為係 乙○○等7 位繼承人所有，並補繳綜合所得稅，1 筆收 益課徵不同客體所得稅，即屬重覆。
⑷就漏稅證據而言：
被告指稱原告配偶及繼承人等漏報房屋租賃所得，自應 查明系爭房屋應歸屬何人、由何人收取租金、收取租金 者與房屋租賃契約當事人之法律關係，被告並未詳加查 明，在無任何事實證據下，僅憑檢舉人陳述，一逕認定 漏報，極為草率，顯違反租稅人權。
4.揆諸前揭說明，系爭房屋依土地法第43條規定確屬民眾日 報社所有，並由該社出租、收取租金、依法開立統一發票 及完納稅金，一切依法有據。而被告僅憑檢舉人之陳述， 並未有任何事實證據，即認定原告之配偶及各繼承人等漏 報租賃所得，雖經原告申請復查、提出訴願仍遭駁回，實 難令原告甘服，為此依法提起行政訴訟。狀請鈞院鑒核， 惠賜判決如訴之聲明，以維權益，實感德便。
5.就被告所提原告配偶收有系爭租賃所得證據，答辯如下： ⑴出租合誼公司部分：
依被告所陳，87及88年度該標的物均由民眾興業公司租 予合誼公司，且由民眾興業公司開立統一發票予該公司 ，依法民眾興業公司已完成報稅，被告在無任何證據下 ，逕自認定係原告配偶乙○○出租，並核課原告漏報租 賃所得之稅額，誠令人難以信服。
⑵出租愛情海飲食店部分：
依被告查得資料，係88年度由民眾興業公司開立統一發 票予該公司。出租事宜為民眾興業公司與愛情海飲食店 二者之事，與原告配偶無涉。而為何被告逕自認定係原 告配偶之租賃所得，並核課原告漏報租賃所得之稅額？ 實令人難以信服。
⑶出租湘園飲食店及極膳之家股份有限公司（下稱極膳之 家）部分：
租賃契約雖為原告配偶乙○○與湘園飲食店負責人廖雲 祥及極膳之家陳麗香簽訂，惟原告配偶乙○○係受民眾 興業公司之委託出面代表簽訂，至於租金皆由民眾興業 公司收取，否則該公司何以開立統一發票予湘園飲食店 及極膳之家，且民眾興業公司開立發票依法已完納繳稅 義務。被告又非司法機關，又何以認定出租標的物係原



告配偶等所有，果被告之認定具有法定效力，又為何基 隆市地政事務所又以有違「登記同一性」駁回原告配偶 乙○○等相關人員之變更名義及產權登記之申請。被告 引用鈞院93年度訴字第309 號判決，有關原告配偶乙○ ○等人針對遺產稅之判決內容，認定該標的物為原告配 偶等所有，並作為核課租賃收入之依據，於法不合。因 遺產稅案與租賃收入之訴訟主體二者截然不同。且遺產 稅之判決係於93年度，而核課租賃收入之時間為87- 91 年度。果鈞院遺產稅之判決可以沿用，又為何當原告配 偶等持判決書及完稅證明向地政機關申請變更名義及繼 承登記卻屢遭駁回。退萬步言，既然無法完成繼承登記 ，則請被告退還原告配偶乙○○等人已完納之稅款及罰 鍰，否則豈非原告配偶等只有繳稅義務而無擁有該標的 物之所有權？
6.被告指稱系爭房屋屬李張桂香等7 人共有，非民眾興業公 司所有，該公司自無權處理系爭房屋出租及收取租金事宜 ，惟系爭房屋依地政機關之資料，自始迄今皆登記為民眾 日報社（民眾興業公司之前身），此為被告所不爭，然被 告又有何據，認定系爭房屋非該公司所有？又依民法規定 ，房屋出租人未必所有權人才能出租。民眾興業公司及合 誼公司，依被告之調查資料，皆有開具發票予該等租客， 即證明該屋是由以上2 公司出租，租金是由該2 公司收取 。否則該2 公司為何要開具發票。此外，2 家公司出租房 屋予房客，應有房屋契約，被告應查證契約當事人為何者 ？被告在無任何證據之下，妄自認定該系爭房屋係由原告 配偶等出租並收取租金，實令人難以信服。
7.被告指稱89年度基隆市○○路287 號1 樓尚有出租予群瀧 企業有限公司（下稱群瀧公司）一節，原告認為那只是被 告單方面的查證，原告並不清楚。原告否認是出租人，也 沒有收到系爭租賃所得。
8.對於出租系爭房屋之事，原告並不知情，87年及88年的租 約，都是「民眾日報社」租予合誼公司，與原告並無關係 。另地政事務所以違反地政法第43條為由，不准原告申請 變更繼承登記。
㈡被告主張之理由：
1.按「財產租賃所得及權利金所得之計算，以全年租賃收入 或權利金收入，減除必要損耗及費用後之餘額為所得額。 」為所得稅法第14條第1 項第5 類第1 款所明定。次按「 共有物之出租，其租賃所得應按各共有人之應有部分計算 ，課徵綜合所得稅。」為財政部71年2 月2 日台財稅第30



682 號函所明釋。
2.原告未列報配偶所有系爭房屋之租賃所得，被告依查得資 料核定87至91年之租賃所得分別如附表所示，歸課原告綜 合所得稅。
3.原告主張略以：
⑴依地政機關資料，系爭房屋所有權人為民眾日報社李瑞 標，原告配偶非所有權人，無權利出租他人並收取租金 ，系爭房屋原係由李瑞標出租予合誼公司，李君於86年 8 月死亡，變更為民眾日報社出租予該公司，嗣民眾日 報社變更組織及名稱為民眾興業公司，租約當事人變更 為民眾興業公司，後李瑞標繼承人李張桂香、李哲朗、 盧李淑媛、李婉貞、李淑慧、李淑華及原告配偶7 人協 議自91年9 月1 日起，系爭房屋交由原告配偶管理，租 約當事人變更為原告配偶，是以縱民眾日報社及民眾興 業公司未將系爭房屋列帳，系爭房屋亦屬李瑞標之繼承 人李張桂香等7 人共有，原告配偶不可能有租金收入。 ⑵租金收入均由民眾興業公司開立統一發票列報營業收入 ，再認列為原告配偶所得，有重複課稅情形。
⑶系爭房屋基地屬中華電信股份有限公司（下稱中華電信 公司）及中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司） 所有，使用該基地必有相當負擔，臺灣基隆地方法院91 年5 月8 日82年度重訴字第13號民事判決李瑞標之繼承 人李張桂香等7 人應給付該2 公司11,845,508元，該金 額為使用土地之代價，自屬使用土地之必要費用，原核 定以租金收入減除規定之費用標準認定租賃所得亦非正 確云云。
4.經查：
⑴系爭房屋興建於47年，登記所有權人為「民眾日報代表 人李瑞標」及「民眾日報社李瑞標」，51年增建後登記 所有權人為「民眾日報社」迄今未變更，嗣民眾日報社 經行政院新聞局核准變更為民眾日報社股份有限公司， 後再變更為民眾興業公司，惟系爭房屋所有權仍登記「 民眾日報社」並未變更。按獨資行號本身並無法律上人 格及權利能力，故不得享受權利、負擔義務，是以獨資 行號名義所生之權利義務，歸屬於獨資事業主本人，據 行政院新聞局84年7 月18日強版二字第11853 號函稱， 民眾日報社經該局於40年核准登記在案，該局又於66年 8 月26日核准該社組織概況由獨資變更為公司。可知民 眾日報社在66年之前係李瑞標獨資經營之事業，系爭房 屋所有權自屬李瑞標所有，李君死亡（86年8 月8 日）



後，為其繼承人李張桂香等7 人所共有，系爭房屋經被 告列入李君遺產核課遺產稅，李張桂香等7 人對核定之 遺產稅不服，提起行政救濟，全案業經鈞院93年度訴字 第309 號判決原告之訴駁回確定。
⑵系爭房屋各年度出租之情形，如附表所示，有合誼公司 說明書、帳載資料、各類所得扣繳及免扣繳憑單、民眾 興業公司營業稅年度查詢資料及臺灣基隆地方法院公證 處公證書可稽，為原告所不爭。
⑶原告主張系爭房屋屬李瑞標之繼承人李張桂香等7 人共 有，原告配偶不可能有租金收入乙節，查系爭房屋業經 被告列入李瑞標遺產核課遺產稅，全案並經鈞院判決確 定，基於同一事實，系爭房屋核屬李瑞標之繼承人李張 桂香等7 人共有，原核定系爭租賃所得全數歸課原告配 偶，尚有未洽，依首揭規定，重行按原告配偶應有部分 1/7 核算如附表所示。
⑷至原告配偶於92年10月1 日說明略以：系爭房屋歷年出 租及收取租金均由民眾興業公司處理及開立發票，其僅 受該公司委託簽訂租賃契約及辦理公證手續並未參與租 金之收取，李張桂香及其他繼承人是否參與，其不知情 ，該公司自91年9 月起不再委託其簽訂租賃契約，而由 其代表收取所有租金，並由其併當年度綜合所得稅申報 等語，查系爭房屋既屬李張桂香等7 人共有，非民眾興 業公司所有，該公司自無權處理系爭房屋出租及收取租 金事宜，原告配偶承認受該公司委託簽訂租賃契約及辦 理公證手續，惟否認收取租金，卻未能說明由何人收取 及收取後租金之流向，其說明顯係推諉卸責之詞，核不 足採。
⑸又原告主張租金收入均由民眾興業公司開立統一發票列 報營業收入，再認列為原告配偶所得，有重複課稅情形 乙節，查民眾興業公司負責人李哲朗係原告配偶之兄， 為李瑞標繼承人之一，前經被告向該公司函詢系爭房屋 所有權情形，該公司函稱系爭房屋並未列入其財產目錄 ，是以該公司無權處理系爭房屋出租及收取租金事宜， 其開立租金收入統一發票是否涉及幫助他人規避個人綜 合所得稅，被告所屬信義稽徵所業以92年8 月4 日北區 國稅信義一字第0920003299號函通報財政部高雄市國稅 局就此部分查辦。
4.至本件罰鍰部分，按「納稅義務人應於每年2 月20日起至 3 月底止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上 一年度內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及



數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅 額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計 算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」及「納稅義 務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報 課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2 倍以 下之罰鍰。」為行為時所得稅法第71條第1 項前段及第11 0 條第1 項所明定。次按「依所得稅法第110 條規定應處 罰鍰案件，綜合所得稅納稅義務人未申報或短漏報所得額 ，經調查核定有依規定應課稅之所得額在新臺幣25萬元以 下或其所漏稅額在新臺幣1 萬5 千元以下……免予處罰。 」為稅務違章案件減免處罰標準第3 條第2 項前段所規定 。系爭租賃所得既經追減已如前述，87年、88年、90年及 91 年 度重行核算漏報所得額未達前揭處罰標準，各年度 原處罰鍰業經原處分1 、2 、4 及5 予以註銷；89年度重 行核算漏報所得額為206,154 元，分別依漏報所得有無扣 繳憑單之比例處0.2 倍及0.5 倍罰鍰合計47,800元（計至 百元止），經核並無不合，應予維持。
5.茲就本件原核定系爭租賃所得之各項證據資料補充說明如 下：
⑴出租合誼公司部分：
①87年度租金1,800,000 元，合誼公司原填發各類所得 扣繳暨免扣繳憑單予民眾日報社股份有限公司，嗣後 民眾興業公司於89年10月9 日補開統一發票予合誼公 司；88年度租金1,208,000 元，89年度租金16,000元 ，民眾興業公司均開立統一發票予合誼公司。
②本部分未查得租賃合約，惟有該公司說明確認書、前 開各類所得扣繳暨免扣繳憑單、補開之統一發票、88 、89年度營業稅電腦查詢資料及合誼公司帳載資料得 以確認相關租賃事實，依據合誼公司填發之各類所得 扣繳暨免扣繳憑單，本部分租賃地址係基隆市○○路 289 號。
⑵出租愛情海飲食店部分：
①88年度租金1,214,286 元，民眾興業公司開立統一發 票予愛情海飲食店。
②本部分未查得租賃合約，惟有88年度營業稅電腦查詢 資料．得以確認租賃事實。
⑶出租湘園飲食店部分：
①89年度租金800,000 元，90年度租金1,200,000 元， 91年度租金800,000 元，民眾興業公司均開立統一發 票予湘園飲食店。




②本部分查得經公證之租賃合約，出租人：乙○○，承 租人：廖雲祥（湘園飲食店負責人），租賃地址：基 隆市○○路287 號、289 號及291 號2 樓，租賃期間 ：89年5 月10日至94年5 月9 日，租金：89年5 月10 日至92年5 月9 日，每月100,000 元；另有89、90及 91年度營業稅電腦查詢資料可稽。
⑷出租極膳之家部分：
①89年度租金540,000元，90年度租金720,000元，民眾 興業公司均開立統一發票予極膳之家。
②本部分查得經公證之租賃合約，出租人：乙○○，承 租人：陳麗香（極膳之家負責人），租賃地址：基隆 市○○路287 號1 樓之一部分及289 號、291 號1 樓 ，租賃期間：89年10月1 日至94年9 月30日，租金： 每月180,000 元；另有89、90年度營業稅電腦查詢資 料可稽。
⑸有關上開核定各年度租金及承租人部分，原告並無異議 ；至出租人部分，查系爭房屋非屬民眾興業公司所有， 該公司自無權出租系爭房屋，依上開公證之租賃合約， 本件租賃實際出租人為原告配偶乙○○，應無疑義，併 予敘明。
6.被告另查得89年度基隆市○○路287 號1 樓房屋曾出租給 群瀧公司之基隆分公司，租金1 年為1,591,000 元，有營 業人暨扣繳單位統一編號查詢資料及民眾興業公司發立之 統一發票可證。該公司於89年10月11日申請停業（實際停 業日應於該日之前），90年10月11日（建檔日期）擅自歇 業他遷不明，本件雖無從向該公司查證相關租賃事宜，惟 極膳之家自89年10月1 日起承租基隆市○○路287 號1 樓 ，應無重複核課情事。
7.系爭房屋所有權登記為民眾日報社（現已變更為民眾興業 公司），惟獨資行號本身並無法律上人格及權利能力，故 其所生之權利義務，歸屬於獨資事業主本人（即李瑞標） ，又李瑞標於86年過世，其繼承人有7 位，故核定原告租 金皆以7 分之1 來計算。
8.被告認定系爭房屋所有權屬於所有繼承人共有。由於當初 是以民眾興業公司來開發票，然其後查證發現所有權不是 民眾興業公司，因此被告後來有加以更正，以其繼承人來 承擔所得。
9.關於湘園飲食店及極膳之家之租賃契約，出租人即為原告 之配偶，雖原告之配偶雖說明與其無關，但係屬無據，公 司有收入才會開發票，故相關租賃事實確屬無疑。



　　理 由
甲、程序方面：
一、本件訴訟程序進行中，被告之代表人已由許虞哲變更為凌忠 嫄，有行政院95年8 月23日院授人力字第0950023637號令在 卷可證，茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應 予准許。
二、本件原告於起訴狀訴請撤銷之程序標的，雖不包括當時尚未 作成之關於89年度之訴願決定3 ，惟因原告既已起訴請求撤 銷該年度之復查決定即原處分3 ，且該訴願決定3 旋即作成 ，而原告於準備程序復表明請求本院就5 年度一併審理之意 旨，並於言詞辯論期日追加訴請撤銷訴願決定3 ，是本件原 告訴之追加為適當，應予准許，本件之審理範圍自及於89年 度部分，從而本件訴訟標的價額為302,767 元（如附表所示 之應核定稅額加上89年度之罰鍰47,800元），應適用通常訴 訟程序，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭房屋所有權人，依法登記為民眾日報社 李瑞標，原由李瑞標出租予合誼公司，李瑞標於86年8 月死 亡後，變更為民眾日報社出租予合誼公司，嗣民眾日報社變 更組織及名稱為民眾興業公司，租約當事人變更為民眾興業 公司，其後李瑞標繼承人李張桂香等7 人協議，自91年9 月 1 日起，系爭房屋交由原告配偶管理，租約當事人始變更為 原告配偶，系爭租金收入均由民眾興業公司開立統一發票列 報營業收入，再認列為原告配偶等人之所得，有重複課稅情 形，原處分顯有違誤，為此訴請如聲明所示云云。二、被告則以：系爭房屋興建於47年，登記所有權人為「民眾日 報代表人李瑞標」及「民眾日報社李瑞標」，51年增建後登 記所有權人為「民眾日報社」迄今未變更，嗣民眾日報社經 行政院新聞局核准變更為民眾日報社股份有限公司，後再變 更為民眾興業公司，惟系爭房屋所有權仍登記為獨資之「民 眾日報社」並未變更，故所生之權利義務，歸屬於獨資事業 主本人即李瑞標，故系爭房屋於李瑞標死亡後，由其繼承人 李張桂香等7 人所共有，如附表所示之租金收入自應歸屬於 該7 人共有，是被告乃依如附表所示查得之租金收入，依法 扣除其必要之成本費用43% ，計算其租金所得總額，再由原 告配偶分攤1/7 ，並核算漏報所得額及應補稅額均如附表所 示；又因89年度原告漏報所得額已逾免罰標準，故依法處以 罰鍰，原處分於法並無不合，求為判決駁回原告之訴。三、按所得稅法第14條第1 項第5 類第1 款規定：「財產租賃所 得及權利金所得之計算，以全年租賃收入或權利金收入，減



除必要損耗及費用後之餘額為所得額。」第71條第1 項前段 規定：「納稅義務人應於每年2 月20日起至3 月底止，填具 結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合 所得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免 、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未 抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於 申報前自行繳納。」第110 條第1 項規定：「納稅義務人已 依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所 得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2 倍以下之罰鍰。 」
四、本件兩造不爭以下之事實，並有如下之證據在卷可稽，堪認 為真實：
㈠系爭房屋登記所有權人為「民眾日報社」，民眾日報社係李 瑞標所設立之獨資商號，原告配偶等係李瑞標之繼承人，應 繼分為1/7 ，因申報遺產稅時，未將系爭房屋列入申報，遭 被告核定補稅並處罰鍰確定，此有建物謄本在原處分卷及本 院卷頁194 暨本院93年度訴字第309 號判決在原處分卷，並 有繼承系統表、戶籍謄本在該案本院卷內，經本院調取核對 無誤。
㈡系爭房屋之信二路289 號1 樓（以下均略去路名簡稱289 號 一樓）87、88、89年度出租合誼公司，租金分別如附表所示 ，87年度租金，合誼公司原填發各類所得扣繳暨免扣繳憑單 予民眾日報社股份有限公司，嗣後民眾興業公司於89年10月 9 日補開統一發票予合誼公司；88、89年度租金均由民眾興 業公司開立統一發票予合誼公司，此有合誼公司說明書、總 分類帳、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、統一發票、88、89年 度營業稅年度資料查詢作業銷項去路明細在本院卷頁132 以 下。
㈢系爭房屋之287 及289 號，88年度出租愛情海飲食店，租金 1,214,286 元，由民眾興業公司開立統一發票予愛情海飲食 店，此有營業稅年度資料查詢作業銷項去路明細在本院卷頁 135。
㈣系爭房屋之2 樓，自89年5 月9 日至92年5 月9 日，以每月 100,000 元之租金，以乙○○名義出租予湘園飲食店，租金 分別如附表所示，由民眾興業公司開立統一發票予湘園飲食 店，此有公證書、房屋租賃契約書及營業稅年度資料查詢作 業銷項去路明細在本院卷頁136 以下。
㈤系爭房屋之287 號1 樓之一部分及289 號、291 號1 樓，自 89年10月1 日至92年9 月30日，以每月180,000 元之租金， 以乙○○名義出租予湘園飲食店，租金分別如附表所示，由



民眾興業公司開立統一發票予湘園飲食店，此有公證書、房 屋租賃契約書及營業稅稅籍資料查詢作業在本院卷頁143 以 下。
㈥系爭房屋之287 號1 樓，於89年出租湘園飲食店前，出租給 群瀧公司之基隆分公司，租金為1,591,000 元，由民眾興業 公司開立統一發票予湘園飲食店，此有營業稅年度資料查詢 作業銷項去路明細及營業稅稅籍資料查詢作業在本院卷頁15 7 以下。
五、是本件之爭執，在於被告認系爭房屋租賃所得之1/7 應歸屬 為原告配偶，於法是否有據？
六、經查：
㈠按民法第765 條規定：「所有人，於法令限制之範圍內，得 自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。」第 759 條規定：「因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決 ，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物 權。」由以上規定可知，因繼承、強制執行、公用徵收或法 院之判決，而取得不動產之所有權者，無須以登記為生效要 件，即得享有權利；易言之，得對於不動產享有所有權者， 即得自由使用、收益、處分其所有物者，不以登記簿上之名 義人為限，尚包括因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判 決而取得者。
㈡承上，房屋所有權人依法享有房屋之使用收益處分權能，若 該房屋有出租之客觀事實，則其租賃所得自應歸該登記名義 之或因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，而取得不 動產之所有權者所享有，在此情況下，如有主張提供自己之 房屋供他人出租，並由他人收取租金者，一方面涉及贈與行 為，應查明有無贈與稅要繳納，另一方面，此等變態事實亦 應由主張其事事實之所有權人負擔客觀證明責任，而該第三 人也必須將此租賃所得申報在其所得稅項下。
㈢查系爭房屋為原告配偶之被繼承人李瑞標所興建，總登記為 「民眾日報代表人李瑞標」時，民眾日報社為其所獨資，系 爭房屋之所有權人為被繼承人，並非嗣後為公司組織之民眾 日報社股份有限公司所有，為原告配偶等各繼承人於該案所 不爭，且經本院93年度訴字第309 號判決認定應將之列入遺 產核課遺產稅，而該案之原告即原告配偶等各繼承人亦未就 該判決結果提起上訴，因而確定，是依前揭之說明，原告配 偶與其他繼承人即係系爭房屋之所有權之共有人，依法得自 由使用、收益、處分其所有物，從而，如系爭房屋有出租之 事實，則其租賃所得即應歸屬於各該共有人。
㈣原告主張其配偶向主管地政機關申請辦理更名登記時，並未



獲地政機關之核可，既然無法辦理繼承登記，則不應認為原 告享有所有權云云。惟查系爭房屋既為原告配偶之被繼承人 所有，依民法第1148條前段「繼承人自繼承開始時，除本法 另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」及 前揭同法第759 條之規定，不經登記即已取得系爭房屋之所 有權，即令其申請辦理更名登記時，並未獲地政機關之准許 ，其如有不服，得依法提起行政救濟，然此屬另一問題，與 本件無涉，原告不能以之作為系爭房屋租賃所得不列入綜合 所得稅申報之理由。
㈤又原告主張系爭租金由民眾興業公司開立發票予承租人一節 ，查系爭房屋之所有權人係原告配偶等7 人，已一再如前述 ，且查系爭租金經查獲有租賃契約書或公證書者，均係由共 有人之一即原告配偶出面締約，而非民眾興業公司，民眾興 業公司既非系爭房屋之真正所有權人，亦非系爭租金交易之 實際對象，則其開立統一發票，於法已有未合，自不能以此 不法情事來反證系爭租金所得不應歸屬於原告配偶等7 人， 況查民眾興業公司於系爭年度均屬虧損，縱有申報系爭稅金 收入，仍無課稅所得之事實，為原告所不爭，是益證被告認 該公司就系爭租金收入開立統一發票涉有幫助他人規避個人 綜合所得稅一節，洵非無據。