臺北高等行政法院判決
95年度訴字第02411號
原 告 甲○○
被 告 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因遺產稅事件，原告不服財政部中華民國95年6月
16日台財訴字第09500256310 號（案號：第00000000號）訴願決
定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
訴願決定撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、事實概要：
緣被繼承人羅根於民國（下同）86年5月4日死亡，其遺產稅 經核准展延申報期限至87年2月4日，繼承人等於86年11月7 日申報遺產稅，經被告機關核定遺產總額新台幣（下同）18 7,399,663元、遺產淨額57,368,462元、應納遺產稅17,604, 069 元。嗣繼承人羅全成等7 人申請以被繼承人羅根所遺債 權金額15,000,000元（登記債務人：劉騰光及原告甲○○， 抵押權標的：臺北市○○區○○段1 小段913 地號土地）申 請辦理遺產稅抵繳，經被告機關所屬淡水稽徵所94年2 月23 日北區國稅淡水一字第0940000624號函復：「…抵繳遺產稅 案，核符規定，請於文到30日內檢送抵繳證明文件…」。原 告於94年6 月20日向財政部國有財產局台北辦事處提出聲明 書，主張債權不存在，不同意抵繳。復於94年9 月17日陳報 被告機關相同事由，經被告機關所屬淡水稽徵所於95年3 月 6 日以北區國稅淡水一字第0950000893號函復略以：納稅義 務人羅成全等7 人申請以被繼承人羅根所遺債權金額1,500 萬元抵押權抵繳遺產稅並辦峻登記，原核被繼承人之遺產「 應收債權」對台端及劉君債權1,500 萬元，並無不合等語。 原告不服，提起訴願遭決定不受理，遂提起本件行政訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定及原處分（被告機關同意 抵繳之行政處分）予以撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告機關同意訴外人羅全成等7 人申請以系爭
債權抵繳遺產稅，是否適法？
㈠原告主張之理由：
⒈按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或 不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」 及「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上 具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生 法律效果之單方行政行為。前項決定或措施之相對人雖 非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，亦為行政 處分。有關公物之設定、變更、廢止、或其一般使用者 亦同。」分別為訴願法第 1條第1項及第3條所明定。訴 願決定不受理，於法不合。
⒉本件被繼承人羅根於86年5月4日死亡，繼承人等業於86 年11月7 日申報遺產稅完畢，被告豈能再核准展延申報 期限至87年2月4日，於法不合，自有違誤。 ⒊果真經被告核准展延申報期限至87年2月4日，豈能再次 拖延至94年6 月17日才申請辦理遺產稅抵繳。被告已公 然違反稅捐稽徵法第21條規定：核課期間最高為7 年。 次查，財政部國有財產局臺灣北區辦事處台財產北接字 第0940019984號函說明一：是依被告94年2 月24日北區 國稅淡水一字第0940000624號函副本辦理。再查，台北 市○○區○○段1小段913地號土地謄本記載：讓與國有 財產局之登記日期為94年5 月25日（有土地謄本可稽） ，顯係期日前後矛盾不一，被告違反經驗法則，違反邏 輯認定事實。
⒋關於財政都國有財產局逕向台北地方法院聲請拍賣抵押 物遭駁回，最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有 債權存在，縱經抵押權登記，因未登記已有被擔保之債 權存在，如債務人或抵押人否認先有債權存在，或於抵 押權成立後曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文 件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法 院自屬無從准許拍賣抵押物。最高法院87年台抗字第33 號判決參照。本件最高限額抵押權擔保相對人原告、劉 騰光對羅根現在及將來一切債務之清償，是相對人劉騰 光非系爭不動產所有人（原告），對該不動產無處分權 ，是聲請人（被告）對之聲請拍賣抵押物，於法不合， 應予駁回。又聲請人主張受讓系爭不動產所擔保之債權 1500萬元，惟未提出任何文件以資佐證。則依前揭說明 ，最高限額抵押權成立時，既可不必先有債權存在，如 債務人或抵押人否認有債權存在，而從抵押權人提出之 其他文件為形式審查，不能明瞭是否有債權存在時，法
院自無准許拍賣抵押物，於法不合，應予駁回。足證被 告寧願執意違法取得爭爭之最高限額抵押權，以掩飾違 反稅捐稽徵法第23條第1項之規定：稅捐之徵收期間為5 年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應繳之稅捐未於徵收 期間徵起者，不得再行徵收。竟公然教唆繼承人羅全成 、羅國維利用系爭最高限額抵押權做不實抵繳遺產稅轉 讓國有，而逃漏遺產稅之繳納，顯有使公務員為不實登 載之嫌。
⒌關於台灣板橋地方法院檢察署84年6月21目84偵續字第2 6號不起訴處分書：
⑴本件最高限額抵押權之設定，告訴人（原告）是否列 為債務人，被告陳克敏既依趙洪生之意思，已明確向 周桂榮表明告訴人（原告）不列入債務人，足證原告 並非債務人。
⑵查，消費借貸契約為要物契約，因借用物交付而生效 力。甲提出借據，如未表明已收到借款尚不足證明其 交付借款之事實，如經乙爭執，仍須就交付借款事實 負舉證責任（最高法院69年度第27次民事庭會議決議 參照）。惟原告已否認與被繼承人間有借貸關係存在 ，亦否認曾收受被繼承人羅根交付1500萬元借款，則 揆之前揭說明，被繼承人羅根之繼承人羅全成、羅國 維就其有交付借款1500萬元予原告之事實，仍應負舉 證責任。被告明知原告並非債務人，也未曾收受被繼 承人羅根交付1500萬元借款，卻執意要原告於94年6 月30日前辦理清償，於法不合，自有違誤。
⑶本案既無1500萬元之債權債務關係，何來衍生利息？ 原告所有土地持分1/5公告現值以84年10月30日計其 為0000000元，市價即有千萬元以上價值，果真81年4 月16日原告有向被繼承人借款1500萬元，利息即為上 千萬元之高，被繼承人羅根及其繼承人羅全成、羅國 維啟不是在放高利貸？被告明知被繼承人羅根及其繼 承人羅全成、羅國維至今未申報利息所得，並未要求 補報及罰款，被告顯係有瀆職之嫌。
⑷原告為免延宕多時而影響權益，於85年1 月13日經協 議將系爭土地持分1/5 出賣移轉登記予被繼承人羅根 、繼承人羅全成、羅國維3 人而塗銷系爭抵押權為條 件，豈料被繼承人死亡，致系爭抵押權塗銷登記延宕 至今未辦理。被告卻以雙方未提示證明移轉系爭土地 持分1/5 係償還債務之相關文件等資科供核，而公然 違反舉證比例原則，單方袒護被繼承人羅根及其繼承
人羅全成、羅國維等來掩飾如前揭所示之缺失。查， 他項權利塗銷登記，得由他項權利人、原設定人或其 他利害關係人提出第34條所列文件，單獨申請之。土 地登記規則第133 條第1 項定有明文。被繼承人羅根 死亡，應由繼承人羅全成、羅國維辦理繼承登記後， 出具印鑑證明、身分證明文件、原設定抵押權契約書 、他項權利證明書、抵押權塗銷同意書等文件依土地 登紀規則第34條，單獨向地政事務所辦理塗銷抵押權 登杞。繼承人羅全成、羅國維又未依原協議規定出具 前揭塗銷文件，原告即無從辦理塗銷系爭抵押權登記 ，又如何能提出清償證明等相關文件資料被告明知本 件事屬私權爭執，尚待原告循民事訴訟程序處理，為 何追討被繼承人現有遺產稅，而執意違法取得爭議之 最高限額抵押權，於法不合。
⑸繼承人羅全成、羅國維等人怠於辦理系爭抵押權塗銷 登記，竟反意圖為自己不法之所有，以不實之事實， 使被告陷於錯誤，而同意轉讓系爭最高限額抵押權作 為抵繳遺產稅，證諸以上事實，顯有涉嫌詐欺犯罪。 ⑹原告係系爭土地原所有權人，於81年4 月16日與陳克 敏訂立土地買賣契約總價1,650萬元，收取定全150萬 元；簽約金150 萬元；備件款200 萬元，餘款1,163 萬元存放於陳克敏處作為預繳土地增值稅用，並辦理 土地所有權移轉登記。惟陳克敏卻詐稱無錢繳納土地 增值稅而要求向稅捐機關撤銷買賣登記。
⑺依民法第249條第2 項、第250條規定，本件買賣契約 因可規責於付定金當事人（買方陳克敏）之事由，致 不能履行，買方陳克敏已支付定金 150萬元、簽約金 150萬元、備件款200萬元，因違約而不得請求返還， 為不爭之事實。再查，依民法第254條、第255條、第 256 條，本件買賣契約因解除加上買賣雙方已會同向 稅捐機關申請撤銷買賣登記而失其效力，為不爭之事 實。
⑻陳克敏已非所有權人，第三人賀天一、黃文斌、劉騰 光等3 人不查，而與陳克敏訂立系爭土地買賣契約， 其效力為自始、當然、確定無效。
⑼詎陳克敏卻要求原告於未辦理所有權移轉前須先設定 抵押權與其，以擔保其已給付之價金，告訴人（原告 ）不熟法令，乃依其所求提供辦理抵押權之資料及提 供印章在空白之文件任其使用，並交付印鑑證明，奈 陳克敏竟將系爭土地，以告訴人（原告）及原告素不
相識之劉騰光為債務人，投定最高限額抵押權金額1, 900 萬元予羅根，因認陳克敏、劉騰光、羅根涉有共 同詐欺、偽造文書罪嫌。
⑽本案貸款過程參與之人甚多致未能說明，犯罪嫌疑不 足，被告等獲不起訴處分。但，足證原告未見過、也 不認識被繼承人羅根。羅根就系爭抵押權為債權人， 應核對債務人之身分及意思表示之真偽，未經核對確 定程序即草率交付貸款1,500萬元，分2次以支票交付 給未取得授權書之黃文斌（非債務人）；該 1,500萬 元債務被繼承人羅根及其繼承人應向黃文斌追討才合 法；足證羅根當時並未交付任何金錢給原告。也違背 最高限額抵押權係擔保將來可發生之債，需有實際交 付金額。揆之前揭事證，均違反社會交易安全之經驗 法則，被繼承人羅根及其繼承人羅全成、羅國維不能 因本身疏忽造成債權損失而轉嫁予原告。原告與羅根 之間並無債權債務關係，其繼承人應向黃文斌、賀天 一、劉騰光等3人追討債務。
⒍最高限抵抵押權之基礎法律關係，轉讓時需經債務人參 加及同意，始得移轉，所然被告核准納稅義務人抵繳遺 產稅，而損及原告權益，按國家賠償法第2 條規定：「 …公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法 侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務 員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。 前項情形，公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關 對之有求償權。」。次查，法務部75年7 月29日法（75 ）律9125號規定：「查我國民法並無最高額抵押之規定 ，但學者及實務均承認其效力。最高額抵押權之轉讓， 應於決算期屆至其所擔保之債權確定時，始得與此債權 一同移轉；如於所擔保之債權額確定前轉讓者，非將該 最高額抵押之基礎法律關係一併移轉，不得為之，從而 此種轉讓契約應以基礎契約之當事人及受讓人三面契約 為之，如未經債務人參加，不得移轉。」。是以最高限 額抵押權之轉讓，應於債權確定、契約之當事人及受讓 人三面契約為之，如未經債務人參加，不得移轉。財政 都國有財產局台灣北區辦事處函說明一：是依被告94年 2 月24目北區國稅淡水一字第0940000624號函副本辦理 系爭抵押權讓與登記為國有，遂於94年3 月30日以台北 金南郵局存證信函第498 號函通知作為前揭法律規定之 依據。顯係被告先讓與登記為國有後再行補通知原告。 另系爭最高限額抵押權讓與登記為國有時，原告自始不
知情也未實際參予，揆之前揭法律規定，被告違法強行 將系爭抵押權讓與登杞為國有，其讓典登記應屬不合、 無效之登記。
㈡被告主張之理由：
⒈按「遺產稅之納稅義務人如左：…。2 、無遺囑執行人 者為繼承人及受遺贈人。」「遺產或贈與稅應納稅額在 30萬元以上，納稅義務人確有困難，不能一次繳納現金 時，得於前項規定納稅期間內，向該管稽徵機關申請， 分12期以內繳納；每期間隔以不超過2 個月為限，並准 以課徵標的物或其他易於變價或保管之實物一次抵繳。 」為遺產及贈與稅法第6 條第1 項第2 款及第30條第2 項所明定，次按「人民對於中央或地方機關之行政處分 ，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法 提起訴願、再訴願。但法律另有規定者，從其規定。」 「本法所稱行政處分，謂中央或地方機關基於職權，就 特定之具體事件所為發生公法上效果之單方行政行為。 」為訴願法第1 條及第3 條第1 項所規定，又「行政處 分致其本身權利或利益受損害者，固得提起訴願，非專 以受處分人為限，尚包括利害關係人。惟所謂利害關係 係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關 係在內。」改制前行政法院75年度判字第362 著有判例 ，再按「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失 及變更者，非經登記，不生效力。」「債權之讓與，非 經讓與人或受讓人通知債務人，對債務人不生效力。但 法律另有規定者，不在此限。」分別為民法第758 條及 第297 條所明定。
⒉按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或 不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願、再 訴願。但法律另有規定者，從其規定。」、「本法所稱 行政處分，謂中央或地方機關基於職權，就特定之具體 事件所為發生公法上效果之單方行政行為。」訴願法第 1條及第3條第1項定有明文，本局淡水稽徵所於95年3月 6 日以北區國稅淡水一字第0950000893號函將被繼承人 羅君之繼承人等申報遺產債權及抵繳遺產稅核定內容覆 知原告並未對其為任何准駁，其間並未發生權利義務關 係，性質上為觀念通知，非屬行政處分，尚無任何公法 上效果可言，先予敘明。
⒊縱認本案非觀念通知而為行政處分，惟行政處分致其本 身權利或利益受損害者，固得提起訴願，非專以受處分 人為限，尚包括利害關係人。且所謂利害關係乃指法律
上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內，改 制前行政法院75年判字第 362號著有判例可資參照。又 此所謂法律上之利害關係，應指因行政處分而其法律上 之權利或利益直接受損害者而言。本局依據遺產及贈與 稅法第6條第1項第2款及第30條第2項規定，核准繼承人 等以被繼承人羅君所遺債權抵繳遺產稅，債權因抵繳而 移轉為國有，此債權讓與，未使原告增加或減少債務負 擔，原告更未因此而受有法律上權利或利益之損害，原 告顯非本案之受處分人或利害關係人，更無由提起行政 救濟。
⒋另原告主張未向被繼承人羅根借款及提供係爭土地設定 最高限額抵押，又謂已提供系爭地號土地持份 1/5讓與 被繼承人羅根及繼承人等，以塗銷系爭地號土地之最高 限額抵押權設定為條件，被繼承人羅根未依土地登記規 則第133條規定提供同法第34條相關文件向地政辦理塗 銷登記顯已涉及詐欺。原告與被繼承人羅根之民事糾紛 ，應循民事訴訟程序解決，原告未提示協議相關文件以 實其說，謹聲稱被繼承人羅根未依約定辦理系爭地號土 地之最高限額抵押權塗銷登記，且關於他項權利之塗銷 ，係規定於土地登記規則第145條非133條，此併予敘明 。
⒌按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更 者，非經登記，不生效力，為民法第 758條所明定，此 登記生效要件主義乃為確定不動產物權之權利狀態以保 護第三人之利益及交易之安全。被告機關依據不動產登 記事項、臺灣台北地方法院82年度民執公字第5889號民 事執行處通知及強制管理命令、臺灣台北地方法院85年 2月13日85年度拍字第378號民事裁定，核定被繼承人羅 根債權為1,500 萬元，債務人劉騰光及甲○○，且台灣 板橋地方法院檢察署檢察官不起訴處分書84年6 月21日 84偵續字第26號，原告控告被繼承人羅根等人偽造文書 ，經偵查終結為不起訴處分，自無由認定被告機關據以 核定資料有誤。原告主張不動產登記事項有誤，而無法 提出具體證據向地政機關辦理更正登記事項，被告機關 更無由據以辦理更正事宜。
⒍原告主張最高限額抵押權之基礎法律關係，轉讓時需經 債務人參加及同意始得移轉，被告機關斷然核准納稅義 務人抵繳被繼承人羅根遺產稅，致原告於不知情之況下 系爭抵押權即移轉為國有，而損及原告權益。民法第29 7 條規定「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務
人，對其債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此 限。」，本案最高限額抵押權為 1,950萬元，擔保之債 權 1,500萬元，最高限額抵押權於擔保債權未受清償後 ，已轉為普通債權金額 1,500萬元。債權人羅根之繼承 人於94年3 月30日已書面通知原告讓與債權與國有財產 局以抵繳遺產稅。普通債權之讓與，僅需通知債務人即 生效力，債務人是否同意則非所問。惟財政部國有財產 局依民法第 873條規定向台北地方法院聲請拍賣系爭抵 押物，經臺灣台北地方法院95年6 月30日以最高法院87 年台抗字第33號判決駁回，刻正提起抗告中。 ⒎原告提及被繼承人羅根於86年5月4日死亡，繼承人等於 86年11月7 日申報完畢，被告機關豈可再核准延期申報 至87年2月4日，於法不合。本案係依據遺產及贈與稅法 第26條規定「遺產稅或贈與稅納稅義務人具有正當理由 不能如期申報者，應於前3 條規定期限屆滿前，以書面 申請延長之。」准予延期，並無不合之處。
⒏原告又提及前項核准延期申報後，又豈能拖延至94年6 月17日才辦理遺產稅抵繳，被告機關已公然違反稅捐稽 徵法第21條規定（核課期間最高7 年），又系爭地號土 地讓與國有財產局登記日期為94年5月25日，與94年6月 17日抵繳日前後矛盾不一，違反經驗法則。依稅捐稽徵 法第21條規定，本案之核課期間為申報日86年11月7 日 起至91年11月7 日止，共計5 年。本案於90年11月30日 核定，未違反稅捐稽徵法第21條規定。又稅捐稽徵法第 23 條 規定稅捐之徵收期間為繳納期間屆滿之翌日90年 5 月11日起至95年5 月11日止，本案於94年6 月17日抵 繳完竣亦未違反稅捐稽徵法第23條規定。原告似對法令 有所誤解。
⒐綜上論述，原告之訴為無理由，請駁回原告之訴。 理 由
一、本件被告代表人原為許虞哲，訴訟中變更為乙○○，業據被 告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不合，應 予准許。
二、按「遺產稅之納稅義務人如左：…。2 、無遺囑執行人者為 繼承人及受遺贈人。」「遺產或贈與稅應納稅額在30萬元以 上，納稅義務人確有困難，不能一次繳納現金時，得於前項 規定納稅期間內，向該管稽徵機關申請，分12期以內繳納； 每期間隔以不超過2 個月為限，並准以課徵標的物或其他易 於變價或保管之實物一次抵繳。」為遺產及贈與稅法第6 條 第1 項第2 款及第30條第2 項所明定；次按「人民對於中央
或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或 利益者，得依本法提起訴願。．．．」、「本法所稱行政處 分，謂中央或地方機關基於職權，就特定之具體事件所為發 生公法上效果之單方行政行為。」、「自然人、法人、非法 人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴 願。」分別為訴願法第1 條第1 項前段、第3 條第1 項及第 18條所明定。所謂「利害關係人」，係指法律上有利害關係 者而言，不包括經濟上或事實上之利害關係，亦有行政法院 75年判字第362 號判例意旨可資參照。
三、本件被告機關所屬淡水稽徵所於94年2 月23日以北區國稅淡 水一字第0940000624號函准予被繼承人羅根之繼承人羅全成 等7 人申請以被繼承人羅根所遺債權金額15,000,000元，辦 理遺產稅抵繳，嗣財政部國有財產局臺灣北區辦事處並於94 年6 月3 日以台財產北接字第0940019984號函通知原告系爭 債權抵繳，並限期請原告辦理債權清償事宜；原告不服，先 於94年6 月21日向財政部國有財產局台北辦事處主張債權不 存在，復於94年9 月17日陳報被告機關相同事由，經被告機 關所屬淡水稽徵所於95年3 月6 日以北區國稅淡水一字第09 50000893號函復略以：納稅義務人羅成全等7 人申請以被繼 承人羅根所遺債權金額1,500 萬元抵押權抵繳遺產稅並辦峻 登記，原核被繼承人之遺產「應收債權」對台端及劉君債權 1,500 萬元，並無不合等語。原告不服，提起訴願遭決定不 受理，循序起訴意旨略以：本件被繼承人羅根於86年5 月4 日死亡，繼承人等業於86年11月7 日申報遺產稅完畢，被告 豈能再核准展延申報期限至87年2 月4 日，於法不合，自有 違誤，豈能再次拖延至94年6 月17日才申請辦理遺產稅抵繳 ，已違反稅捐稽徵法第21條規定；又系爭不動產所擔保之債 權1500萬元，並未提出任何文件以資佐證，繼承人羅全成、 羅國維利用系爭最高限額抵押權做不實抵繳遺產稅轉讓國有 ，逃漏遺產稅之繳納；被繼承人羅根及其繼承人羅全成、羅 國維不能因本身疏忽造成債權損失而轉嫁予原告，原告與羅 根之間並無債權債務關係；再最高限抵抵押權之基礎法律關 係，轉讓時需經債務人參加及同意，始得移轉，然被告核准 納稅義務人抵繳遺產稅，損及原告權益，且被告先讓與登記 為國有後再行補通知原告，原告自始不知情也未實際參與， 系爭抵押權讓與登記為國有於法不合；原告既係系爭抵押權 登記之債務人，且係土地的原所有權人，應為原核准債權抵 繳處分之法律上利害關係人，對於被告機關核准債權抵繳之 處分，自得提起行政救濟，訴願決定竟不予受理，於法有違 ，爰請判決如訴之聲明云云。
四、查本件被繼承人羅根於86年5月4日死亡，其遺產稅經核准展 延申報期限至87年2 月4 日，繼承人等於86年11月7 日申報 遺產稅，經被告機關核定遺產總額187,399,663 元、遺產淨 額57,368,462元、應納遺產稅17,604,069元，嗣繼承人羅全 成等7 人申請以以被繼承人羅根所遺債權金額15,000,000元 （登記債務人：劉騰光及原告甲○○，抵押權標的：臺北市 信義區○○段○ ○段913 地號土地）申請辦理遺產稅抵繳， 經被告機關所屬淡水稽徵所94年2 月23日北區國稅淡水一字 第0940000624號函復准予抵繳，財政部國有財產局臺灣北區 辦事處並於94年6 月3 日以台財產北接字第0940019984號函 通知原告系爭債權抵繳事宜，並請原告於94年6 月30日前辦 理債權清償；原告即於94年6 月20日向財政部國有財產局台 北辦事處提出聲明書，主張債權不存在，不同意抵繳；復於 94年9 月17日陳報被告機關相同事由，經被告機關所屬淡水 稽徵所於95年3 月6 日以北區國稅淡水一字第0950000893號 函復略以：納稅義務人羅成全等7 人申請以被繼承人羅根所 遺債權金額1,500 萬元抵押權抵繳遺產稅並辦峻登記，原核 被繼承人之遺產「應收債權」對台端及劉君債權1,500 萬元 ，並無不合等語各情，為兩造所不爭，並有遺產稅核定資料 清單、土地登記謄本、被告機關所屬淡水稽徵所94年2 月23 日北區國稅淡水一字第0940000624號函、財政部國有財產局 臺灣北區辦事處94年6 月3 日台財產北接字第0940019984號 函、原告94年6 月20日聲明書、原告94年9 月17日呈報書、 被告機關所屬淡水稽徵所95年3 月6 日北區國稅淡水一字第 0950000893號函等附原處分卷及訴願卷內可稽，堪以認定。五、本件被告機關所屬淡水稽徵所於94年2 月23日以北區國稅淡 水一字第0940000624號函准予被繼承人羅根之繼承人羅全成 等7 人申請以被繼承人羅根所遺債權金額15,000,000元（登 記債務人：劉騰光及原告甲○○，抵押權標的：臺北市○○ 區○○段1 小段913 地號土地），辦理遺產稅抵繳；該核准 債權抵繳處分之相對人，係申請抵繳之羅全成等7 人，原告 非該處分相對人，該處分亦未對原告為送達；惟查原告係該 抵押不動產之所有權人，且係該登記抵押債權之債務人，有 土地登記謄本附本院卷內可稽，原告對於抵押債權人將系爭 抵押債權移轉予被告機關抵繳稅款，原告自屬法律上之利害 關係人，而得對於被告機關核准債權抵繳之行政處分，提出 訴願。茲原告於接獲財政部國有財產局臺灣北區辦事處94年 6 月3 日以台財產北接字第0940019984號函通知系爭債權抵 繳，並限期請原告辦理債權清償事宜後；原告隨即對抵繳之 處分表示不服，先於94年6 月20日向財政部國有財產局台北
辦事處主張債權不存在（原告聲明書已表示不服原核准抵繳 處分之意思，依訴願法第14條第4 項規定，訴願人誤向原行 政處分機關或受理訴願機關以外之機關提起訴願者，以該機 關收受之日，視為提起訴願之日。）；原告復於94年9 月17 日向被告機關呈報相同事由，表示不服原核准債權抵繳處分 之意，被告機關本應依訴願程序處理，然被告機關所屬淡水 稽徵所於95年3 月6 日以北區國稅淡水一字第0950000893號 函復原告略以：納稅義務人羅成全等7 人申請以被繼承人羅 根所遺債權金額1,500 萬元抵押權抵繳遺產稅並辦峻登記， 原核被繼承人之遺產「應收債權」對台端及劉君債權1,500 萬元，並無不合等語；仍未依訴願程序處理，原告不服，再 於95年3 月23日以訴願書向財政部訴願審議委員會提出訴願 （副本送被告機關所屬淡水稽徵所）。訴願機關以原告係不 服被告機關所屬淡水稽徵所95年3 月6 日北區國稅淡水一字 第0950000893號函，並以該函性質上僅係事實通知，並非行 政處分為由，為不受理之決定；查上揭原告94年6 月20日聲 明書、94年9 月17日呈報書、95年3 月23日訴願書，均係對 於被告機關准予羅全成等7 人申請以被繼承人羅根所遺債權 金額15,000,000元辦理遺產稅抵繳之行政處分，表示不服之 意，訴願機關自應予受理，始為正辦；詎訴願機關未究明原 告真意，亦漏未審酌原告於94年6 月20日曾提出聲明書；94 年9 月17日提出呈報書，均已有對被告機關原核准抵繳之行 政處分，表示不服之意；竟以原告係不服被告機關所屬淡水 稽徵所95年3 月6 日北區國稅淡水一字第0950000893號函， 並以該函性質上僅係事實通知，並非行政處分為由，為不受 理之決定；依上說明，容有未洽；原告執以指摘訴願決定違 誤，自屬有據。又原告於本院準備程序中亦表明，伊係法律 上之利害關係人，不服被告機關同意抵繳之行政處分，訴願 機關誤以伊不服者係被告機關所屬淡水稽徵所95年3 月6 日 北區國稅淡水一字第0950000893號函，並為不受理決定，已 有不當，希望發回訴願機關依伊不服核准債權抵繳處分之真 正本意，另為適法處理等語（見本院96年3 月13日準備程序 筆錄），且系爭債權是否適於抵繳遺產稅？訴願機關本可加 以裁量，其逕予不受理，自有未洽。爰由本院將訴願決定撤 銷，由訴願機關另為適法之處理；又本案原處分既尚待受理 訴願機關加以審查，程序未行，結論未定，則原告聲明請求 判決撤銷被告機關原核准債權抵繳之行政處分，本院目前即 無從逕行判決，兩造其餘實體爭執，亦尚無論究之必要，併 此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第3
項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 3 日 第六庭審判長法 官 林文舟
法 官 闕銘富
法 官 許瑞助
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 5 月 3 日 書記官 吳芳靜