營利事業所得稅
臺北高等行政法院(行政),再字,95年度,98號
TPBA,95,再,98,20070504,1

臺北高等行政法院裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度再字第00098號
再審原告　　興和交通股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　卓忠三 律師
　　　　　　陳宏雯 律師
送達代收人　乙○○
再審被告　　財政部臺灣省北區國稅局
代　表　人　凌忠嫄（局長）住同上
訴訟代理人　丙○○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，再審原告對最高行政法院
中華民國95年7 月20日95年度判字第01097 判決聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。．．．對於最 高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由 聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管 轄。」行政訴訟法第275 條定有明文。本件再審原告前所提 起之營利事業所得稅訴訟事件，再審原告不服本院判決，提 起上訴，經最高行政法院判決上訴駁回而確定，此有本院及 最高行政法院判決分別附卷可稽，而再審原告係針對本院及 最高行政法院判決主張有行政訴訟法第273 條第1 項第9 款 之再審事由，已據其陳明在卷，依上開法條之規定，此部分 本院自有管轄權，先予敘明。
二、次按對於確定判決聲請再審，依行政訴訟法第277 條第1項 第4 款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不 變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如 何合於行政訴訟法第273 條所定再審事由之具體情事，始為 相當，否則所為再審之聲請，即屬不合法。
三、又按行政訴訟法第273 條第1 項第9 款規定：「第273 條有 左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明 不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張 者，不在此限：．．．為判決基礎之證物係偽造或變造者 。．．．」、又同條第3 項規定：「第一項第七款至第十款 情形，以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或 續行非因證據不足者為限，得提起再審之訴。」可知，以行 政訴訟法第273 條第1 項第9 款規定為再審事由，須以主張



之判決基礎之證物係經偽造或變造，且該偽造或變造證物之 情形，業經宣告有罪之判決並確定，或其刑事訴訟不能開始 或續行非因證據不足者為限，始得對之提起再審之訴，如果 其所稱為判決基礎之證物係偽造或變造之情形，並未經宣告 有罪之判決已確定，且無其刑事訴訟不能開始或續行非因證 據不足之情形，竟以之為再審事由提起再審之聲請，即屬不 合法，應予駁回。
四、查本件再審原告係經營貨櫃汽車貨運業，民國（下同）84 年度營利事業所得稅結算申報，列報全年所得額虧損新臺幣 （以下同）2,961,295 元，再審被告依書面審查按申報數核 定，嗣經法務部調查局臺北縣調查站（下稱臺北縣調查站） 查獲涉及「李文鑫集團涉嫌幫助逃漏稅查核專案」，又因其 帳證不全，無法勾稽，經再審被告通知簽證會計師及再審原 告提示相關帳簿文據供核，惟逾期仍未提示，按該業（行業 標準代號：6118-13 ）同業利潤標準淨利率10% 核算營業淨 利5,113,892 元，加計非營業收入總額1,737 元，核定全年 所得額5,115,629 元，應補稅額1,268,907 元。再審原告不 服，申經於92年5 月26日北區國稅法1 字第0920008563號復 查決定，復查結果未獲變更，提起訴願，亦遭訴願決定駁回 ，遂向本院提起行政訴訟，仍遭本院於94年1 月6 日以92年 度訴字第4918號判決（下稱原審判決）駁回其訴，再審原告 仍表不服，提起上訴，案經最高行政法院95年7 月20日95年 度判字第01097 判決（下稱終審判決）上訴駁回確定在案。 茲再審原告以上開判決具有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第9 款規定情形為由，向本院提起再審之訴（關於再審 原告主張本件有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之再審事 由部分，本院另為裁定移轉管轄）。
五、經查：
㈠再審原告主張上開確定判決基礎之證物係變造，該證物係「 84 年 營利事業所得稅申報書課徵紀錄欄」（下稱系爭課徵 紀錄），業據其陳明在卷。惟經問及所主張變造之證物是否 業經判決有罪確定時，再審原告答稱「沒有」，亦有其筆錄 在卷足稽，是知本件再審原告並未依行政訴訟法第273 條第 3 項之規定提起本件再審，其再審之訴自難謂合法。 ㈡再者，審諸再審原告所指「84年營利事業所得稅申報書課徵 紀錄欄」，僅係再審被告書面暫行核定所蓋用之制式橡皮圖 章，註明：「未列選案件，免調帳查核，依書面審查暫行 核定，在稅捐核課期間仍得依規定抽查。擬核定全年所得 額．．．元，課稅所得額．．．元，應補（退）稅額．．． 元。」且該戳章註記內容並無刪改之痕跡，復有該課徵紀錄



欄位填載之資料附原審卷宗原處分卷第81頁足稽，足知事實 並無如再審原告所指證物變造情形，更見再審原告上開指稱 僅係信口開河，並無根據。
㈢末查，再審原告所指原審判決及終審判決之判決基礎證物並 無將系爭課徵紀錄採為證物認定事實之情形，此觀之原審及 終審判決理由欄有關證物之採酌自明，顯見再審原告提起本 件再審，僅空泛指稱系爭課徵紀錄遭變造，但並未確實查對 系爭課徵紀錄是否為原審及終審判決所採酌。系爭課徵紀錄 既未經採酌為證物，僅是原審卷宗原處分卷所附之一份註記 而已，並非判決基礎之證物亦明。
六、綜上，再審原告未依行政訴訟法第273條第3項之規定提起本 件再審，且泛稱變造證物，並未具體指摘如何變造，從而其 提起本件再審之訴為不合法，應予駁回。又本件再審原告之 訴既不合法，則其實體上之主張與陳述，自無庸審酌，併此 敘明。
據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依行政訴訟法第278 條第1 項，第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　 　5　　月　　4　　 日 第六庭審判長法　官 林 文 舟
　　　　　法　官 許 瑞 助
法　官 陳 鴻 斌
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　 　5　　月　 11 　 日 書記官 陳 清 容