臺北高等行政法院判決
94年度訴字第3672號
原 告 ○○○
訴訟代理人 侯雪芬律師
黃旭田律師
被 告 司法院
代 表 人 甲○○院長）住同
訴訟代理人 丁○○
乙 ○
丙○○
上列當事人間因遴任法官事件，原告不服司法院中華民國94年9
月30日94年訴字第6 號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
㈠緣原告於民國（下同）92年11月5 日依司法人員人事條例第 9 條第3 款及司法院遴選律師、教授、副教授、講師充任法 院法官審查辦法（下稱審查辦法）第3 條第1 項等規定，向 被告申請遴任為法官，經被告審查通過後，以93年9 月21日 93年院台人二字第0930023660號函文通知原告、台灣高等法 院並副知臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院），略以：指定 由高雄地院實施職前訓練6 個月，並於訓練期滿時，填具司 法院遴選律師充任法院法官職前訓練成績考核表（下稱成績 考核表），報院提會審查。原告遂於93年10月1 日向高雄地 院完成報到手續，並接受訓練迄94年3 月31日期間屆滿。 ㈡在前述期限將屆前，被告即先於94年3 月16日94年第2 次人 事審議委員會（下稱人審會）決議：「同意授權辦理律師詹 慶堂、李蓓及○○○（即原告）等3 人，職前訓練期滿成績 及格後，逕分發原訓練法院任職事宜。」。惟嗣後被告收受 高雄地院94年3 月25日雄院貴人字第0940000572號函報原告 職前訓練成績考核表，其中「綜合考評」項目有「一、…二 、擬作書類共十七件，類型多元，內容尚稱平實，惟擬作態 度稍嫌輕忽，有照繕起訴書之情形，刑事審判經驗，容有提 升空間。三、學習期間曾對指定交辦案件，面有難色之情形 ，學習態度較有可議之處。四、…」等非正面評價之記載， 被告遂以94年4 月4 日秘台人二字第0940007235號函請高雄
地院再詳慎提供具體考核意見送院核辦。惟與原告同為律師 轉任，同期指定由臺灣臺東地方法院實施職前訓練之詹慶堂 於職前訓練期滿之次日，被告即將正式派令以傳真方式通知 原訓練法院（即臺灣臺東地方法院）。
㈢另高雄地院接獲被告前揭提供具體考核意見之通知後，即將 原告訓練期間各庭指導庭長、法官所填載之成績考核表以傳 真方式提供被告人事處。被告人事處即提供被告人審會94年 4 月13日94年第3 次人審會討論決議「律師○○○申請充任 法院法官，其職前訓練成績考核結果，經審議為不及格，不 予派代」。被告遂依決議結果，以94年4 月27日院台人二字 第0940009185號函知原告，略謂：「貴律師申請充任法院法 官，前經本院施予職前訓練6 個月後，訓練成績經本院人事 審議委員會於94年4 月13日，就台端職前訓練期間之書類成 績、工作績效、處事能力、敬業精神與品德操行等，詳加審 查後，決議考核結果不及格」。原告不服，依法提起訴願， 遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應為原告充任法院法官之處分。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈程序部分：
⑴訴願決定之委員有應迴避之事由：
①按最高行政法院92年度判字第550 號判決意旨，可知 如訴願委員對訴願事件具有法律上、倫理上、情感上 、職務上及經濟上之利害關係，均應自行迴避。 ②查司法院人事審議委員會審議規則（下稱審議規則） 第3 條：「本會置委員24人，由本院院長、副院長、 秘書長、最高法院院長、最高行政法院院長、公務員 懲戒委員會委員長、司法院各業務廳廳長、高等法院 院長及最高法院法官代表1 人、最高行政法院法官及 公務員懲戒委員會委員推選代表1 人、高等法院法官 代表2 人、高等行政法院法官代表1 人、地方法院法 官代表7 人為委員」，同規則第2 條第2 項規定：「 本會審議案件之幕僚作業，由本院人事處擔任之。」 故被告前人事處處長雖非人審會之委員，但人事處確 為人審會之幕僚單位，且為本案之負責答辯單位，惟 本案作成訓練成績不及格當時之人事處處長林雅鋒竟
又擔任本案訴願會委員，其既參與原處分之作成，復 為訴願審議委員會委員，猶如法官參與前審之判決， 依訴願法第55條及前開判決意旨顯應迴避，不得參與 訴願決定，惟其並未迴避，是本案訴願決定，自不應 維持。
③雖被告辯以，前人事處處長與本案並無利害關係，且 林雅鋒處長學養俱豐云云，惟查：
依法官論壇文章第1 頁首行載明：「法官論壇─人 事討論區」、第1 頁末段署名「祈求」者文中載明 「對象／希望回應單位：人事室」、第2 頁署名「 檢討評估有必要之作者」文中要求「對象／希望回 應單位：人事處」，可見本案之啟動，係由署名為 「寬容」、「祈求」、「檢討評估有必要之作者」 之司法人員（註：可能為法官，也可能非法官）， 於原告訓練期間將結束之94年3 月30日、31日開始 在法官論壇上散播，而不是依「司法院遴選律師充 任法院法官職前訓練辦法」（下稱職前訓練辦法） 規定之正當程序，由高雄地院循正常管道，正式提 報被告人事處之資料，可證被告人事處於本案啟動 前，已和不相干人士就本案交換意見，進而於被告 人審會進行提案（註：僅人事處有提案權），已見 人事處涉入程度。
再依前開審議規則第2 條第2 項規定，所謂「幕僚 作業」即係指被告人審會之先期作業、提案內容、 會議紀錄、委員聯繫、提案內容溝通、乃至於場地 、點心等，所有幕僚作業均係被告人事處辦理，此 由本案進入訴願階段、甚至本案審理階段，均係由 被告人事處撰狀答辯，可證在訴願時，被告人事處 係代表原處分機關向訴願審議委員會答辯，同時其 處長亦為訴願審議委員會委員，如此等狀況非屬具 有法律上、職務上之利害關係，則何種狀況屬之？ ④查人非聖人，難免有先入為主之見，亦難免受各種主 、客觀環境之不當影響，此為相關法律上均要求法官 、訴願會委員需加以迴避之理由，亦係現代法治國家 法律保留原則下明文規定迴避制度之目的，與被告人 事處處長是否學養俱豐並無關連，殊難想像被告身為 全國最高司法機關，明知上情，竟仍就本案委請前人 事處處長林雅鋒為委員，其用心已屬可議，林雅鋒委 員明知上情，未依法迴避，更屬違法行政決定，實彰 彰明甚。
⑵有關原處分未給予原告陳述意見部分：
①按行政法的一般法律原則（Allgemeine Rechtsgrund satze des Verwaltungsrechts ）適用於所有的行政 法領域，而非僅限於特定的領域。又人性尊嚴的保障 ，不僅是一個基本權利而已，亦是具有指導方針性質 的基本價值決定，是以，人性尊嚴可謂是客觀憲法的 最高規範，屬最高的憲法原則。而在行政程序上，人 性尊嚴的保障亦要求人民不得單純作為行政程序之客 體，而應使人民有共同參與行政行為過程之權利，亦 即對於不利人民之行政行為作成前，應給予法律上聽 審（表示意見）的機會，使行政程序透明化（具有可 透視性及可預見性）與民主化，以避免錯誤，提高行 政決定之品質，防止行政濫用權力，減少突擊性決定 ，並保護人民之權益。又依行政程序法第102 條規定 ：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政 處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意 見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述 意見之機會。但法規另有規定者，從其規定」，可見 行政機關於作成剝奪人民權利之行政處分前，除應遵 守行政法上之一般原理原則外，並應通知相對人陳述 意見。
②查原告依司法人員人事條例第9 條第3 款及審查辦法 第3 條第1 項等規定申請充任法院法官，經被告審查 通過，取得受訓資格，並比照薦任第6 職等本俸3 級 領取薪俸，因被告為不及格之處分，使原告無法充任 法院法官，換言之，即無法擔任公務員致服公職權利 受到影響，該處分性質上既屬對取得公務員之身分有 重大影響之行政行為，自屬「限制或剝奪人民自由或 權利」之行政處分，當依前開規定，通知原告到場陳 述意見，乃被告竟悖於訓練法院已為及格處分，且未 予原告陳述意見之機會逕為原處分，顯有違前開規定 並有悖於行政法上之禁止恣意原則，顯非適法。且行 政處分做成前之陳述意見權利，目的在給予受處分之 相對人法律上聽審（表示意見）的機會，使行政程序 透明化（具有可透視性及可預見性）與民主化，以避 免錯誤，提高行政決定之品質，防止行政濫用權力， 減少突擊性決定，並保護人民之權益。被告未能給予 原告陳述意見之機會所造成行政處分作成程序之重大 瑕疵何能於行政救濟程序中補正？況本件於訴願程序 中，相關資料皆未能閱卷，又何來行政程序透明化、
保障人民權利可言。
③按行政程序法第114 條雖規定：「違反程序或方式規 定之行政處分，除依第111 條規定而無效者外，因下 列情形而補正：．．．三、應給予當事人陳述意見之 機會已於事後給予者。．．．前項第2 款至第5 款之 補正行為，僅得於訴願程序終結前為之」，惟按所謂 補正自應係由原處分機關（即被告）所為，始可謂之 補正。查原告係依訴願法在訴願審議委員會開會時陳 述意見，而非在原處分所據之人審會審議時陳述意見 ，兩者陳述對象既有不同，自不生補正效果，蓋訴願 會委員並非人審會委員，並未參與人審會委員間之討 論，換言之，並無法得知人審會委員就原告合格與否 形成心證之真正理由，因此即使聽取原告陳述亦無從 判斷原處分有無道理（因為未參與原處分心證之形成 過程），則自不得以原告已在訴願審議中為陳述即認 補正原處分程序未讓原告陳述意見之效果，因此，訴 願決定意旨認前開瑕疵已於訴願時補正，顯有誤解。 ⑶原處分屬重複處分：
①按行政程序法第100 條第1 項規定：「書面之行政處 分，應送達相對人及已知之利害關係人；書面以外之 行政處分，應以其他適當方法通知或使其知悉」，可 見行政處分之通知，不以書面為限，即口頭告知，亦 無不可。
②查被告93年9 月21日93年院台人二字第0930023660號 函分配原告至臺灣高雄地方法院實施職前訓練，同函 說明七雖以：「受訓人員完成訓練後，應俟本院人事 審議委員會審議成績及格，再依『遴選律師、教授、 副教授、講師充任法院法官審查辦法』第9 條規定， 予以派職」，惟被告於94年3 月16日召開94年度第2 次人審會決議以：「同意授權辦理律師．．．○○○ （即原告）等3 人，職前訓練期滿成績及格後，逕分 發原訓練法院任職事宜」，換言之，訓練法院已獲授 權可獨立為原告成績及格與否之處分。
③查訓練法院所填具之成績考核表，因被告不附理由不 願交予原告閱卷，致無從得知，惟據悉訓練法院之訓 練成績總考核表綜合考評欄中之結論：綜合原告之各 項表現，仍認原告適任法官。故訓練法院即臺灣高雄 地方法院院長於前開訓練期間末日召見原告時，即口 頭告知原告之訓練成績考核結果為及格，將分發至該 院服務，院長並期勉原告戮力於審判工作，並請原告
於收受被告之正式派令後，至該院報到，此並有該院 斯時之行政庭長林水城法官可資證明，換言之，有關 原告訓練成績之考核處分，業經訓練法院首長通知生 效，被告於原告訓練成績之考核處分已經合法存在， 復卻又另為相反意旨之本件處分，自有重複處分之違 法。
⒉實體部分：
⑴訴願決定意旨指被告人審會有實質審查權，形式上觀之 ，已違背其引用之相關規定：
①被告人審會之審查權因職前訓練計畫第5 條及其附件 授權予指導法官而限縮為形式審查權；按行政程序法 第15條第1 項規定：「行政機關得依法規將其權限之 一部分，委任所屬下級機關執行之」、職前訓練計畫 第5 條：「擔任指導之法官，對於受訓人員有指揮監 督之權責，應隨時考核受訓人員之專業素養、辦案能 力、敬業精神、勤惰及生活情形，於訓練期滿時，填 具訓練成績考核表（表式如附件），由負責訓練之法 院函報司法院提經人事審議委員會審議．．．」又同 計畫之附件「訓練成績考核表」附註載明：「一、訓 練成績70分為及格」（註：被告93年9 月21日院台人 二字第0930023660函附件），可見有關考核受訓人員 之專業素養及評分之權責，被告已依「職前訓練計畫 」第5 條及附件授權予指導法官為之，在受訓人訓練 成績經指導法官評分超過70分者，即應認定受訓人及 格，被告人審會僅有就指導法官填具之訓練成績考核 表為形式審查之權，查原告訓練成績總分為79分，為 兩造所不爭，乃被告人審會背於前開規定及附件另為 審查，自屬違背法令。
②被告人審會為原告不及格之評議結果，違背司法院釋 字第462 號解釋意旨，屬嚴重違法：
按司法院釋字第462 號解釋意旨，有關專業評量部 分，人事審議機關除有特殊例外之具體情事，且該 情事足以動搖原審查之可信度及正確性，否則即應 尊重先行審查之專家之判斷，不得變更；易言之， 人事審議機關之審查權僅具形式審查權而已，合先 敘明。
依原處分說明二略以：「貴律師申請充任法院法官 ，前經本院施予職前訓練6 個月後，訓練成績經本 院人事審議委員會於94年4 月13日，就台端職前訓 練．．．詳加審查後，決議考核結果不及格」云云
。惟原告之訓練成績考核結果為及格，已如前述， 乃被告之人事會違反前開解釋意旨，恣意擴張超越 其形式審查之權限，亦未臚列具體情事，另詳為該 等情事是否足以變更原考核結果之審查意見，僅為 前開隻字片面即專擅變更前開訓練法院之考核結果 ，自屬嚴重違法。
退步言，容前開人審會具實質審查權，則該委員會 即應就原告之相關書類等，親為訓練及考核，如有 新事實，更應直接就該等新事實加以審查，始可認 依法為實質審查。惟查前開委員會為系爭審議時， 各委員並未實質審查原告之相關書類，遑論親自指 導原告，依前開解釋意旨，前開委員會更無行使實 質審查權之餘地，乃訴願決定明知前開委員會違法 為實質審查，仍予維持，又有嚴重違法之情事。 ③被告復主張94年3 月之「司法院遴選律師充任法院法 官職前訓練成績考核表」之「附註」敘明「訓練成績 以70分為及格」之意義，與審查辦法第9 條第1 段後 段所定「．．．由司法院施予職前訓練，成績及格」 之「及格」意義不同云云。惟按被告辯稱該成績考核 表所謂訓練成績係指書類成績而言，與審查辦法第9 條之成績係指書類成績及綜合考評均及格者，有所不 同，此抗辯是被告第一次提出之抗辯，其內容與相關 法規、被告先前書狀均不相符，顯屬臨訟曲解之詞， 自不足憑信，謹一一駁斥如下：
由原告接受法官職前訓練所依據之91年10月9 日「 職前訓練計畫」之規定觀之：
A、依「職前訓練計畫」第5 條規定：「擔任指導 之法官，對於受訓人員有指揮監督之權責，應
隨時考核受訓人員之專業素養、辦案能力、敬
業精神、勤惰及生活情形，於訓練期滿時，填
具訓練成績考核表（表式如附件）」、該表附
註：「一、訓練成績70分為及格。二、綜合考 評：請斟酌受訓人員專業素養、辦案能力、敬
業精神、勤惰及生活情形等作考評」、且訓練
成績欄位中只載以：「刑事審判50% 」、「民 事審判50% 」、「總分」，可見，訓練成績欄 位是「專業素養、辦案能力、敬業精神、勤惰
及生活情形」之量化分數，而綜合考評是有關
該等項目之具體說明而已。
B、再查，前開「職前訓練計畫」第5 條內容並未
將「書類成績」列為獨立考核之項目、且觀諸
成績考核表之訓練成績欄位只載以：「刑事審
判50% 」、「民事審判50% 」，並未加註（刑 事書類擬作）、（民事書類擬作）等字眼，此
外亦未見被告於任何函文中教示指導法官有關
填具該成績考核表訓練成績僅單指書類成績，
可見被告前開辯稱，顯屬臨訟任意解釋之舉，
此行政機關恣意解釋自屬違法而不可採憑。
C、又上述「職前訓練計畫」經被告後於94年10月 19日加以修正，修正部份為第5 條之附件，修 正後「職前訓練成績考核表」其上「附註」一
欄改為「一、考評成績各項，均以一百分為滿
分。二、綜合考評：由訓練法院斟酌受訓人員
專業素養、辦案能力、勤惰及生活情形等作具
體考評。三、訓練成績包含考評成績及綜合考
評。」，並新增「司法院人事審議委員會審議
結果」、「司法院院長核定結果」、「訓練成
績（本欄由被告填寫）及格、不及格」，顯見
「職前訓練計畫」修正後，受訓人之訓練成績
是否及格始改由被告認定。對比「職前訓練計
畫」之修正前後即可知：依原告受訓之際施行
之「職前訓練計畫」規定，受訓人之成績是否
及格本即應由訓練法院為考評，訓練法院既已
認定原告受訓成績及格，於訓練期滿後，人審
會即不應率爾違法，且未具任何理由，擅為成
績不及格之認定。
再由訴願決定書理由觀之：
依訴願決定書理由略以：「三、．．．再查訴願人 於臺灣高雄地方法院訓練期滿，依照該院所填具之 訓練成績考核表，其訓練成績總分為79分，固已達 及格標準，有該院94年3 月25日雄院貴人字第0940 000572號函所檢陳之訓練成績考核表可稽，惟尚未 經本院正式對訴願人為及格之通知，而訓練法院院 長縱然確有口頭告知，亦僅係其個人意見之表述， 並不發生具體法律效果，俱不生信賴保護原則之問 題」，由該等內容可知，被告亦認為成績考核表所 載訓練成績總分超過70分以上即為「專業素養、辦 案能力、敬業精神、勤惰及生活情形」之量化及格 成績，並非單指書類成績而已，否則該訴願決定書 不會辯稱係因未正式告知故不生及格效力，益證其
所辯並無實據。
另按體系解釋原則觀之：
查上開成績考核表係「職前訓練計畫」附件，「職 前訓練計畫」又係「司法院推動律師充任法官作業 要點」之附件，而該作業要點及職前訓練計畫均載 明其依據為前開審查辦法，此等法規中僅有成績考 核表之附註具體載明考核項目與及格標準為「一、 訓練成績70分為及格」，由體系解釋原則觀之，被 告業已解釋審查辦法第9 條之「及格」，即為「訓 練成績70分為及格」，被告前開辯詞與其法規體系 迥然不合，並非可採。
就實際之受訓考核觀之：
A、查原告申請轉任法官歷經臺北律師公會、基隆 律師公會、全國律師公會聯合會之推薦，並通
過被告之遴選而至受訓法院接受職前訓練。且
原告於受訓法院受訓之期間與44期學習司法官 同處一辦公室，原告除接受指導老師之指導外
，於開庭以外之時間，更參與44期學習司法官 之活動，包括參訪臺南之明德外監、高雄岡山
空軍基地等，原告更按時向二位指導法官：刑
事凃裕斗庭長及民事沈建興庭長報告審判上及
生活上之學習心得，故而受訓法院就原告之考
評，除書類之擬撰外，實已參酌原告之專業素
養、辦案能力、敬業精神、勤惰及生活情形等
而為考評。又退萬步言，設若原告果有學習態
度不佳之缺失，則何以近20位指導老師僅有1 、2 位為指摘，此顯不符經驗法則與論理法則
。從而，縱有極端少數未經實證之評論，或因
少數個別主觀之偏見與誤解所致，何能以空口
白話，即否定其餘絕大多數指導老師之認定，
而遽以主張原告「人格上之缺失」？此等重大
誤謬，實無庸贅述。
B、設如被告所辯，成績考核表所敘明之「訓練成 績以70分為及格」之意義，與審查辦法第9 條 第1 段後段所定「．．．由司法院施予職前訓
練，成績及格」之「及格」意義不同，則何以
與原告同時期申請轉任法官之詹慶堂法官於受
訓後逕以成績考核表考核之成績及格即予以分
派，而無庸再經人審會審議？由此益徵被告所
辯之重大矛盾，此無非係被告為規避其職務疏
失之卸責飾詞，被告若仍執意為此一抗辯，豈
非拿詹慶堂法官之資格開玩笑？真有必要為不
承認先前的錯誤而再製造更大的糾紛？
綜上，本件應依原告主張訓練成績欄位是「專業素 養、辦案能力、敬業精神、勤惰及生活情形」之量 化分數始符實際，既原告訓練成績確屬超越及格標 準70分以上之79分，被告顯應受其所自訂之行政規 則拘束，而為原告訓練成績及格之處分。
⑵被告人審會作成與指導法官訓練成績考核表不同之審查 即屬違背信賴保護原則：
①被告雖辯稱依「職前訓練計畫」第5 條，有關訓練成 績及格與否之審查，並未授權訓練法院，且被告93年 9 月21日院台人二字第0930023660函已敘明應俟人審 會審查及格，故原告無可資信賴之基礎云云。
②惟查，有關實質考核受訓人員之專業素養及評分之權 責，被告已以「職前訓練計畫」第5 條授權予指導法 官為之，復被告於94年3 月16日召開94年度第2 次人 審會決議：「同意授權辦理律師詹慶堂、李蓓及○○ ○（即原告）等3 人，職前訓練期滿成績及格後，逕 分發原訓練法院任職事宜」，且原告之訓練成績考核 結果確係79分之及格分數，業由訓練法院院長於訓練 期間末日94年3 月31日告知原告，原告已有善意之信 賴，且人審會係基於與訓練法院相同資料為審查，期 間原告亦未發生其他特殊情事，依「職前訓練計畫」 第5 條、同計畫之附件「訓練成績考核表」附註1、 司法院釋字462 號解釋，原告已可信賴被告必為及格 之形式審查，進而為派任之處分，均詳如前述，乃訴 願決定悖於前開法令及解釋意旨，恣意違法擴大被告 人審會之審查權限，自屬違背原告之信賴保護利益。 ⑶被告人事會審議之證據有重大瑕疵：
①形式部分（依法不得列為本案證據資料者）；被告於 鈞院審理中所提出繕錄自原處分不可閱覽卷之繕本卷 （鈞院卷第129-142 頁），除該卷編排之第3 頁（即 本院卷第132 頁背面）訓練成績考核表外，其餘均無 證據適格，被告均不得執為原處分或訴願決定作成之 依據：
依「職前訓練計畫」第5 條：「訓練重點為學習民 事審判（3 個月）、刑事審判（3 個月），訓練期 間6 個月。由負責訓練之法院院長，遴選學驗俱優 ，富有熱忱之法官，負責指導受訓人員．．．於訓
練期滿時，填具訓練成績考核表（如附件），報院 提會審查」，可見指導法官係指由訓練法院院長正 式遴選者，且僅經正式遴選之指導法官可填具訓練 成績考核表，並僅有該指導法官填具之訓練成績考 核表係被告人審會審查之標的，此係被告訂定之行 政命令，被告及其所屬人審會均有依前開行政命令 辦理之義務（依法行政原則）。
前開卷宗內，計有八紙「訓練成績考核表」（第3 、6-12頁），依原告研判，第3 頁應為原告之正式 指導法官沈建興庭長、凃庭長裕斗綜整提出之確定 結果（參臺灣高雄地方法院93年10月7 日雄院貴人 字第0930001545號函文），剩餘者應為凃庭長單獨 意見及其他指導老師（非指導法官）所填具之考核 表，依前開法令規定均應排除其證據適格，合先敘 明。
且查被告自承原告所有指導老師即如原證5 號名單 所列之諸位老師，而原告於刑三庭係受黃仁松庭長 親自指導，而黃庭長復告知原告伊並未填載該考核 表，是容鈞院認前開指導老師（非指導法官）之考 核表可採為證據；然非指導老師者，必不得填載該 考核表，此為評分屬人性之當然解釋，原告特聲請 鈞院勘驗該等考核表，並請載明填載人非原證5 號 所列名單內者，以利原告答辯。
鈞院卷第134 頁背面（即該卷宗第8 頁）考核表之 第2 項：「學習期間，擬作書類缺失如下：（綜合 多位法官意見）．．．」，可知：
A、填寫者有何法律上依據可代其他指導老師或非 指導老師表示其意見？
B、如所謂「多位法官」為指導老師，自應以自己 所填寫之考核表為主，如其自填之考核表上並
無該等記載，則該頁考核表顯乏實據？
C、如所謂「多位法官」並非指導老師，有何立場 可就填載考核表表示任何意見？
D、何況，該考核表既載明「綜合多位法官」之敘 述方式，與傳聞證據無異，並可證該考評表上
不是只有該指導老師自己個人之指導及考評結
論，尚涉及其他「多位法官」，此等填載方式
與前述考評屬人性之原則嚴重不符，此等由形
式上可輕易得知之重大瑕疵意見，被告未予排
除，反將之列為推翻前開指導法官審查結果之
理由，益見其違法及不當。
第19頁至第23頁（即鈞院卷第140-142頁），無證據 適格，亦不得執為原處分或訴願決定作成之依據： A、該等文件並非前開職前訓練辦法規定之考核文 件，被告將之作為原處分作成依據，已有違法
。
B、且查，該部分文件是原告訓練法院臺灣高雄地 院於94年9 月15日作成發文，其製作時點顯然 在94年4 月13日人審會決議作成後，可見該等 內容並非原處分作成之依據，且由相關文件（
包括原處分及訴願決定），均未引用該部分文
件，可見該部分文件並非原處分或訴願決定作
成之依據，被告將此等文件挾帶其中，更非適
法。
C、退步言，容鈞院認前開文件可採為證據，然非 指導老師之陳述，必不得納為證據。查本院卷
第142 頁末段D 庭長說明：「依E 庭長○○於 指導期間對曾員之考評，確如B 法官○○補充
敘明書所述情形」，可見D 庭長並非原告指導
老師，且為原告指導老師之E 庭長並未親自於
上開文件具名，則D 庭長之轉述充其量僅為傳
聞，更乏證據適格，亦可證明原告主張訓練考
核表有由非指導老師製作乙節，屬實不虛。
②實體部分：
指導法官所填載之訓練成績為79分之及格分數且綜 合考評亦認為原告「堪任法官工作」：查第3 頁（ 即鈞院卷第132 頁背面）訓練成績考核表之「訓練 成績」欄總分為逾及格分數70分之「79」分，綜合 考評第四點載明：「曾法官於學習期間專業素養佳 ，辦案能力強，工作認真，生活單純，堪任法官工 作」，可見原告之指導法官確已為原告可任法官之 具體結論。
被告不採訓練法院前開具體結論之原處分的作成程 式有瑕疵；由鈞院卷第132 頁背面（即該卷宗第3 頁）至136 頁（即該卷宗第11頁）等文件觀之，可 知被告於收受鈞院卷第132 頁背面的考核表後，認 定綜合考評之第二點後段及第三點屬「非肯定性評 語」，而於94年4 月4 日具文要求訓練法院之高雄 地院再予詳述原告是否適任法官，該院除提出刑事 審判部分所有指導老師的考核表，並再說明如鈞院
卷第136 頁綜合考評「曾員刑事審判訓練期間，本 院共指派5 位指導法官（包括審判長及庭長），經 綜合各位指導法官之考評意見，除有1 、2 位指導 法官表示．．．外，其他指導法官大都持肯定性評 語，故綜合考評乃將肯定及負面評價並陳，但訓練 成績經考評結果，應仍屬及格，堪任法官工作」（ 註：凃庭長應係該考核表之填載者），然該等流程 有下列可議及違法之處：
A、被告人事處依據何項法規授權，允許其另外向 訓練法院調閱所有指導老師之考核意見？又何
以與原告同時期申請轉任法官獲准接受訓練完
畢之詹慶堂、李蓓法官者，均未被調取？已見
其程序上有不符平等原則之處。
B、且被告人事處於得知前開結論後，為何只要求 訓練法院說明非肯定性評語部分，竟未依行政
程序法第9 條規定要求該院就肯定性評語部分
亦一併說明，致被告人審會在原告非肯定性評
語被不合理比例之放大觀察之狀況下，不當影
響人審委員之判斷！
⑷被告對原告為差別待遇：