第三人異議之訴
臺北簡易庭(民事),北簡字,96年度,2050號
TPEV,96,北簡,2050,20070525,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　假日視聽傳播股份有限公司
法定代理人　李閎糧
被　　　告　夜逃屋逾期帳款財務處理有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國96年5月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院九十五年度執字第二九五○一號如附件所示指封切結第五項LEMEL（聯強）電腦一組中之螢幕一台，所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告與訴外人台北市觀光協會間因債務事件 ，被告請求假扣押財產，將原告所有聯強廠牌、15吋LCD 電 腦螢幕一組，誤為台北市觀光協會所有而實施查封，實屬違 誤，爰依法提起本件訴訟。聲明為：如主文第1項所示。 被告否認原告主張之事實，並抗辯：發票上的章與報價單上 的章不同，報價單上亦無客戶名稱、統一編號、地址，故無 法證明屬於原告等語。並聲明：原告之訴駁回。三、查被告以本院95年度北小字第1401號判決為執行名義，對台 北市觀光協會聲請強制執行，經本院95年度執字第29501號 受理後，於95年7月20日至台北市○○區○○路2段39巷30號 ，查封如附件指封切結所示動產之事實，為兩造所不爭執， 並經本院依職權調閱95年度執字第29501號執行卷查核屬實 ，自堪信為真實。
四、原告主張附件所示指封切結書第5項LEMEL（聯強）電腦1組 中的螢幕1台為其所有，因而提起本件第三人異議之訴等語 ；被告則以上開情詞置辯。按第三人就執行標的物有足以排 除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法 院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得 以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文，故提起異議 之訴之第三人，主張其對強制執行標的物有足以排除強制執 行之權利，應就足以排除強制執行之權利之存在，負舉證責 任。原告就此提出統一發票及報價單為證，而報價單為紐頓 電子有限公司所出具，記載聯強15吋LCD，總價8,800元，含



稅9,240元等語，而統一發票亦係紐頓電子有限公司開予原 告，品名為電腦用品，金額為8,800元，含稅總計9,240元， 互核相符，有上開單據影本在卷足憑（卷第25、26頁）；再 參以原告公司所在地亦同為台北市○○區○○路2段39巷30 號1樓，有公司基本資料查詢可憑，且本院執行處於95年7月 20 日至台北市○○區○○路2段39巷30號執行時，在場人即 原告法定代理人之配偶在場即一再陳稱同址尚有原告、訴外 人台灣觀光報、假日顧問有限公司等營業，並提出購買電腦 發票影本，堅稱非台北市觀光協會所有等語，有上開筆錄在 卷可按，堪認原告主張其對附件所示指封切結書第5項LEMEL （聯強）電腦1組中的螢幕1台有所有權一節，已盡其舉證責　　任，原告主張系爭螢幕1台為其所有等情為真實。五、從而，原告以其為系爭螢幕1台之所有權人，提起第三人異 議之訴，主張本院95年度執字第29501號如附件所示指封切 結書第五項LEMEL（聯強）電腦一組中之螢幕一台，所為之 強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　25　　日 　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　 　　　　　　 　　 　　　　　法　　　官　吳青蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　25　　日 書 記 官　 劉新怡