給付租金等
臺北簡易庭(民事),北簡字,96年度,14784號
TPEV,96,北簡,14784,20070521,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　　台灣歐力士股份有限公司
法定代理人　　甲○○
訴訟代理人　　戊○○
　　　　　　　丁○○
被　　　告　　昭日環保健康世界股份有限公司
兼法定代理人　丙○○
　　　　　　　　　　　　之9
共　　　同
訴訟代理人　　乙○
上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國96年5月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主　　 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、兩造合意本院為因影印機租賃法律關係涉訟之第一審管轄法
院，有原告提出之資本型租賃契約書（下稱系爭租約）第14
條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本事件有管轄權
。又原告原起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）126,000
元，及自民國95年11月22日起至清償日止，按年息百分之14
.6 計算之損害賠償金，嗣以供應商同意買回被告承租之標
的物，改為如聲明所示，核其所為與民事訴訟法第255條第1
項第3款規定相符，應予准許。
二、原告主張：訴外人梁舜文即滿粵園宴會餐廳（下稱滿粵園餐
廳）於94年7月間向原告承租影印機2台（XEROX牌DC-1860D
，機號：360234、360247，下稱系爭租賃物），並簽有資本
型租賃契約書，嗣因梁舜文表達其所營餐廳出現經營問題，
丙○○擔任法定代理人之昭日環保健康事業股份有限公司（
下稱昭日公司）願意承擔債務，經原告同意後，丙○○即於
95年9月11日以昭日公司名義與原告簽訂系爭租約，且自任
連帶債務人，約定租賃期間自95年10月21日起24個月，以每
月為1期，每期租金6,000元，豈料昭日公司於95年12月即以
系爭租賃物之維修問題要求終止系爭租約並拒付後續租金，
然此終止並非合法，原告旋即發函終止系爭租約，昭日公司
依約應給付未到期之租金總額126,000元（即 (24-3期)×6
千元），且應自應付款未付款日即95年12月22日起至清償日
止，按年息百分之14.6計算之損害賠償金。嗣雖獲供應商同
意以53,100元買回系爭租賃物，惟原告仍受有72,900元之損
害，為此，依系爭租約起訴，並聲明：被告應連帶給付原告
72,900元，及自95年11月22日起至清償日止，按年息百分之
14.6計算之損害賠償金。
三、被告辯稱：昭日公司與滿粵園餐廳為不同之主體，昭日公司
既向原告承租系爭租賃物，理應儘速簽訂新約並交付已整修
之為新系爭租賃物，詎原告未予處理，於昭日公司抱怨簽約
與整新後，原告竟不顧昭日公司無任何違約情事，即取回系
爭租賃物，昭日公司既未占有使用系爭租賃物，自無庸給付
未到期租金。並聲明：如主文第1項所示。
四、經查：滿粵園餐廳於94年8月5日向原告承租系爭租賃物，被 告再於95年9月11日，就相同之標的物簽訂系爭租約，昭日 公司嗣即按期支付租金。迨95年12月間，於昭日公司對原告 表達系爭租賃物故障與簽訂新約問題後，原告旋即於95年12 月7日取回系爭租賃物，昭日公司進而於95年12月18日寄出 表達未使用系爭租賃物無庸給付租金之存證信函等事實，為 兩造所不爭執，且有資本型租賃契約書（原證1、2）及存證 信函（原證3、7）等件可證，故堪信為真正。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又契約當事人將其因契 約所生法律上地位概括移轉予承受人者，是謂契約之承擔。 「契約承擔」契約發生效力後，讓與人即脫離原有契約關係 ，契約由他方當事人及承受人繼續維持。至契約承擔以前之 債務是否仍應由讓與人繼續負清償之責，抑或由承受人承擔 ，應依當事人訂約之本旨決定。本件原告主張被告係承受滿 粵園簽訂之舊租約，仍應給付95年8月份滿粵園餐廳未付之 租金，嗣因昭日公司表達不願繼續使用系爭租賃物，認為昭 日公司違法終止而取回系爭租賃物，被告仍應依約連帶給付 未到期租金云云，惟被告否認有承擔債務之意思，經查： ㈠昭日公司承租之系爭租賃物與滿粵園餐廳承租之標的物相同 ，且按月給付相同金額之租金，雖有卷附資本型租賃契約書 可稽，然租賃期間並不相同，且被告是否承受滿粵園舊租約 之權利義務關係，系爭租約則付之闕如，原告就此復未加以 舉證，依首開舉證責任分配原則，尚難逕謂原告所稱承擔舊 租約之情為真實。
㈡次依原告所述之被告承接舊租約，繼續使用系爭租賃物及支 付租金等情，矧被告有承受滿粵園債務之意思，參照上開關 於契約承擔之意義，系爭租約性質上接近於契約承擔，被告 就滿粵園對原告所負債務原則上有繼續清償之義務。但細繹 系爭租約之內容，明確載明租賃期間自95年9月11日起，自9 5年10月21日起支付第1期租金，已排除滿粵園95年10月21日 以前之債務，申言之，即使滿粵園積欠95年8月份租金，但



原告已自陳昭日公司未積欠系爭租約之任何一期租金（見96 年5月7日言詞辯論筆錄第2頁），昭日公司無任何違反系爭 租約情事，足堪認定，原告不得以滿粵園餐廳尚欠95年8月 租金作為昭日公司違約之理由。至昭日公司是否於95年12月 間表達不願繼續使用系爭租賃物乙節，原告固提出存證信函 為證（原證7），然此存證信函於95年12月18日始寄出，係 在95年12月7日原告取回系爭租賃物之後，昭日公司於此之 前有無終止系爭租約之意思，洵非明確，亦難認原告之指摘 為可取。
㈢從而，縱使系爭租約具有契約承擔契約之性質，然乏昭日公 司違反系爭租約之情事，核無原告請求被告連帶給付未到期 租金之依據，本件起訴非有理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　21　　日 　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　21　　日 書記官 陳立俐