給付票款
臺北簡易庭(民事),北簡字,96年度,11026號
TPEV,96,北簡,11026,20070525,2

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　財將企業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　游勝發
被　　　告　京唐興業有限公司
兼法定代理　丙○○
人
被　　　告　丁○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年5月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟貳佰肆拾陸元，及自民國九十六年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之十八點九一九六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟貳佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告京唐興業有限公司、丙○○經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。次按，本於票據有所請 求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13 條定有明文，本件票據付款地在台北市○○○路○段36號， 本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告執有被告所共同簽發，發票日為民國93 年10月4日，未載到期日，票面金額為新臺幣（下同） 650,000元，約定利率按週年利率18.9196％計算之本票1紙 ，詎原告屆期提示，竟未獲付款，尚積欠原告票款198,246 元及利息，爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付票款， 並聲明：如主文第1項所示。
被告丁○○抗辯：伊只簽名而已，不知道丙○○貸多少錢， 且丙○○是在埔里借的，原告應該到埔里去告等語。並聲明 ：原告之訴駁回。
被告京唐興業有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張其執有被告共同簽發，發票日為93年10月4日，未 載到期日，票面金額為650,000元，約定利率按週年利率 18.9196％計算之本票1紙，詎原告屆期提示，竟未獲付款 之事實，業據其提出本票1紙為證，被告丁○○對簽發本票



一節，並未爭執，而被告京唐興業有限公司、丙○○經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，自堪信 為真實。就原告主張尚有票款198,246元及利息未獲清償， 被告應連帶給付等語，被告丁○○雖辯稱伊僅簽名而已，不 知丙○○借多少錢等語。然按在票據上簽名者，依票上所載 文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；次按發票人 得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明者， 訂為年利六釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限 ，票據法第5條、第124條準用第28條，分別定有明文。被告 丁○○既在系爭本票上共同發票人處簽名，即應與其他發票 人連帶負責。從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶 給付198,246元，及自96年2月7日起至清償日止，按週年利 率18.9196％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　25　　日 　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　 　　　　　　 　　 　　　　　法　　　官　吳青蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　25　　日 書 記 官　 劉新怡