臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 千翔保全股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 戊○○
辛○○
乙○○
被 告 淺水灣山莊Ａ區管理委員會
法定代理人 丙○○
被 告 淺水灣山莊管理委員會
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 邱昱宇律師
被 告 淺水灣山莊ＶＩＰ管理委員會
法定代理人 甲○○
被 告 淺水灣山莊Ｂ棟管理委員會
法定代理人 丁○○
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國96年4月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告本於給付服務費之事實， 請求判決被告淺水灣山莊A區管理委員會（下稱A區管委會） 應給付原告新臺幣（下同）451,500元及自訴狀送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣追加淺水灣山 莊管理委員會（下稱山莊管委會）、淺水灣山莊VIP管理委 員會（下稱VIP管委會）、淺水灣山莊B棟管理委員會（下稱 B 棟管委會）為被告，係屬擴張應受判決事項之聲明，參諸 前揭規定，應予准許。又被告B棟管委會之法定代理人原為 周建文，後變更為丁○○，山莊管委會之法定代理人原為郭 克銘，後變更為庚○○，並均經依法承受訴訟，亦先陳明。二、本件被告VIP管委會經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：原告於民國92年間與被告簽訂委託契約書， 約定由原告提供安全管理及公寓大廈之維護，委託期間自92 年7月1日起至93年6月30日止，如任一方未通知他方不續約 ，期限自動延長一年；每月全山莊服務費計215,000元，被
告每月應負擔32,250元，詎被告自93年7月起至94年8月14日 止，拒絕給付服務費共計451,500元，經原告屢次催討，均 置之不理，爰依法提起本件訴訟。聲明為：被告應連帶給付 原告451,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。
被告A區管委會否認原告主張之事實，並抗辯未與原告續約 ，服務期間的費用都已付清，未欠原告錢等語。並聲明：原 告之訴駁回。
被告山莊管委會否認原告主張之事實，並抗辯未與原告續約 ，服務期間的費用都已付清，反而是原告有違約事實發生， 且四區管理委員會只是共同委任原告負責保全，費用均各自 給付，不需共同給付，契約關係並無連帶給付之依據；又四 個管委會係分別獨立，除大門哨出入口相同外，其餘之服務 管理需求均不相同，A區管委會如未依約給付服務費，原告 應對A區停止服務，故顯非其他被告應負之責，且服務費部 分並無不可分之情形，原告應僅得向巷A區請求等語。並聲 明：原告之訴駁回。
被告VIP管委會未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯否認原告 主張之事實，並抗辯服務費已依分攤比例，全數清償完畢， A 區部分之服務費應向A區請求，不同意原告追加淺水灣山 莊VIP管理委員會為被告等語。並聲明：原告之訴駁回。 被告B棟管委會否認原告主張之事實，並抗辯服務費已依分 攤比例，全數清償完畢，A區部分之服務費應向A區請求等語 。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其於92年間與被告簽訂委託契約書，約定由原告提 供安全管理及公寓大廈之維護，委託期間自92年7月1日起至 93 年6月30日止，如任一方未通知他方不續約，期限自動延 長一年；每月全山莊服務費計215,000元，被告每月應負擔 32,250元，詎被告自93年7月起至94年8月14日止，拒絕給付 服務費共計451,500元，爰請求被告連帶給付等語。被告則 以上開情詞置辯。經查：
㈠被告山莊管委會、VIP管委會、A區管委會、B棟管委會共 同擔任簽約之乙方，與原告簽訂委託契約書，約定委託執 行淺水灣山莊之安全警衛執勤、巡邏哨，期間自92年7月1 日起至93年6月30日止，委託管理費用為每月215,000元， 而被告A區管委會未支付自93年7月至94年8月之服務費共 451,500元之事實，為兩造所不爭執，自堪信為真實。 ㈡原告主張被告A區管委會每月需分擔32,250元，被告A區管 委會迄未支付93年7月至94年8月共14個月之服務費共 451,500元，被告既共同擔任簽約之一方，應連帶支付等
語；被告A區管委會則辯稱於93年6月30日契約屆滿後即未 與原告續約等語。查系爭委託契約書第2條第2項約定「本 契約期間屆滿之一個月前，任何一方如未以書面通知他方 不續約，本契約即自動延長執行壹年；嗣後亦同。」，按 民法第258條固規定「解除權之行使，應向他方當事人以 意思表示為之。契約當事人之一方有數人者，前項意思表 示，應由其全體或向其全體為之。解除契約之意思表示， 不得撤銷。」，而民法第263條亦準用第258條之規定，此 為解除權或終止權行使之不可分性，即就已有效之法律關 係，為避免法律關係複雜，就溯及消滅法律關係之解除權 行使，或嗣後消滅法律關係之終止權行使，規定須向多數 契約當事人之全體，或由多數契約當事人之全體為之。而 系爭委託契約書係由契約屆滿前，如未通知不續約，契約 自動延長1年，即就本須因期間屆滿而消滅之契約，約定 因當事人之一方未通知不續約，而生延長1年之效力，非 若民法258、263條所規定，係消滅有效法律關係之行為， 故解釋上應採有利於契約甲方之解釋，即於被告全體均未 通知不續約時，契約始自動延長1年。被告A區管委會既於 契約期間屆滿前通知原告不續約，此為原告所不爭執(卷第 37頁)，自難認原告與被告A區管委會間自93年7月後仍有委 託契約契約存在，原告主張被告A區管委會依契約應給付93 年7月至94年8月之委託管理費451,500元，自無足採。 ㈢再被告A區管委會已通知原告不再續約，原告嗣仍繼續為 被告山莊管委會、VIP管委會、B棟管委會服務，此為兩造 所不爭執，應認原告與被告山莊管委會、VIP管委會、B棟 管委會就委託執行淺水灣山莊之安全警衛執勤、巡邏哨等 事項，再成立一委託契約。原告雖主張因當初契約為4管 委會一起簽約，如何分擔管理費為被告內部之問題，故就 積欠之管理費451,500元，被告山莊管委會、VIP管委會、 B 棟管委會應連帶支付等語。然原委託契約書委託管理費 雖僅約定每月215,000元，而無各自分擔之比例；但各區 管理費向來為各自給付，此為兩造所不爭執，且原告94年 7 月6日至被告山莊管委會、VIP管委會、B棟管委會函件 說明欄亦稱「近期貴山莊自四月份起給付本公司服務費依 九十三年十一月二十九日四區管委會代表在三芝鄉公所由 鄉長花村祥先生所主持協調會議紀錄，有關管理費分攤比 例由原本（別墅區50％107,500元、VIP區20％43,000元、 A 區15％32,250元、B區15％32,250元），更改付款比例 為（別墅區45％96,750元、VIP區21％45,150元、A區17％ 36,550元、B區17％36,550元），...... 」（卷第9頁）
，即不但被告向來即各自按比例支付，原告向來亦自各按 比例向被告收取委託管理費，則原本被告所負給付委託管 理費之債務之給付即為可分，應依兩造約定分擔之比例分 擔之，原告僅得依約定分擔之比例向被告請求給付委託管 理費。是原告續為被告山莊管委會、VIP管委會、B棟管委 會服務，被告山莊管委會、VIP管委會、B棟管委會係就各 自分擔之給付，與原告簽約，而被告山莊管委會、VIP管 委會、B棟管委會均已按約定分擔之比例支付原告委託管 理費而無欠款，此為兩造所不爭執，則原告要求被告山莊 管委會、VIP管委會、B棟管委會應連帶給付原屬於被告A 區管委會應分擔之委託管理費，自屬無據。
五、從而，原告依委託契約之法律關係，請求被告連帶給付原告 451,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，並無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 5 月 11 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 5 月 11 日 書記官 劉新怡
, 台灣公司情報網