給付貨款
臺北簡易庭(民事),北簡字,95年度,49413號
TPEV,95,北簡,49413,20070525,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　順昌鑫實業有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　陳宏義律師
被　　　告　雅威數位股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　林玉芬律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年4月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國九十五年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國93年8月3日向原告訂購播放器模 具組5套，價金為新臺幣（下同）900,000元，雙方約定訂購 時應預付20％模具費，試模完成應支付30％模具費，其餘 50％之費用應於被告下訂單時，由100,000組之貨品中平均 分攤完畢。依約原告應自93年10月5日正式交貨，且於94年6 月4日將100,000組貨品出貨完畢，嗣原告於期限屆至時，多 次向被告催討給付模具費450,000元，被告均置之不理。被 告所訂製之模具尺寸圖及結構圖，係由被告自行委託訴外人 武藏野公司設計，再由被告提供原始結構及外觀設計於原告 製作模具；原告簽約後，為求慎重即於93年8月5日先委託訴 外人華興模型科技有限公司，依照被告提供之設計圖製作一 比一之樣品，供被告確認無誤後，始進行製造模具，故原告 所製作之模具並無規格不符之瑕疵。縱模具確有改善之必要 ，亦應由原設計單位提供變動部分之詳細結構圖，再交由原 告進行修改，始為正當，若經由原告擅自修改原設計，更屬 違約。本件係因被告欲放棄原先訂購之塑膠外殼，企圖脫免 支付尾款之義務，因此提出不實之答辯。爰依法提起本件訴 訟。聲明為：如主文第1項所示。
被告抗辯：原告未依約於93年10月5日前試模及修模完成、 亦未於93年10月5日正式交貨，故有給付遲延之情事；蓋因 ，被告係於93年12月間，支付原告試模後之模具費，故可證 系爭模具最早應於93年12月至94年1月間進行試模，則原告 自無可能於93年10月5日有正式交貨之可能。另原告應依協 議書約定，依雙方確認之設計圖所訂規格，完成修模，但被



告於94年5月25日向原告提示模具缺失後，原告遲未進行修 正，卻辯稱修改模具須先為設計變更，參酌證人丙○○證稱 缺失均為模具製造尚可修正之瑕疵，原告之主張顯屬卸責之 詞；再證人甲○○亦證稱並非每一台模具均有縮水問題，亦 證模具具有製作缺失，原告確有瑕疵給付之情事。並聲明： 原告之訴駁回。
二、兩造對於被告於93年8月3日向原告訂購播放器模具組5套， 價金為900,000元，約定㈠模具完工至試模完成總工期約60 天，預定10月5日開始正式交貨，且於8月5日需雙方確認設 計圖。㈡訂購時需預付20％模具費，試模完成應支付30％模 具費（票據期限：6個月內），其餘50％於100,000組之貨品 中平均分攤完畢。㈢自93年10月5日正式交貨，於94年6月4 日需將100,000組貨品出貨完畢，若未達預定數量時，甲方 （即被告）需支付乙方（即原告）未攤提完畢之模具費用， 而被告分別於94年2月28日、6月30日支付20％、30％之模具 費用189,000元、283,500元（含營業稅）之事實，均不爭執 ，並有訂購協議書影本（95年度促字第37328號支付命令卷 內）在卷可憑，自堪信為真實。
三、原告主張被告遲未依約下訂單，依約尚應給付另50％之模具 費450,000元等語；被告則以上開情詞置辯。經查：　　㈠兩造間之契約雖曰「訂購協議書」，然係由被告自行委託 　　武藏野公司設計模具尺寸圖及結構圖，交由原告製作模具 　，之後量產至少100,000組，是就模具之製作部分，著重 在原告為被告完成一定之模具製作工作後，並接受報酬， 核其性質，應屬承攬契約無疑；而訂購協議書之品名為「 播放器模具組」，單價900,000元，其給付方式為訂購時 即訂約時支付20％，試模完成支付30％，其餘50％雖約定 於100,000組中平均分攤，然系爭協議書附註第4條約定「 自93年10月5日正式交貨，於94年6月4日需將10萬組出貨 完畢，若未達預定數量時，甲方需支付乙方未攤提完畢之 模具費用。」，第6條約定「本公司播放塑膠件組生產銷 貨前10萬組，每組外加攤提成本4.5元模具費。」，顯見 何以契約約定100,000組平均分攤，係因每組須攤提成本 4.5 元之故，而如出貨未達預定100,000組數量時，被告 仍須支付未攤提完畢之模具費用，亦因此50％之模項費用 為承攬報酬之故，且此報酬之支付，與是否須量產達 100,000 組，亦無必然關係。
　　㈡原告主張其於93年10月5日完成模具等語，被告雖辯稱被 　　告迄今94年5月25日尚未修模完成，自無可能於93年10月5 日正式交貨之可能等語。但查被告分別於94年2月28日、



　　　6月30日支付20％、30％之模具費用189,000元、283,500　　　元，因系爭協議書約定開立6個月內之票據，是第2次30％ 　　模具費93年12月交付，票載發票日為94年6月30日，此有　 被告提出之統一發票及函件收據影本可稽（卷第80頁）， 按系爭協議書約定於試模完成支付30％模具費，被告於93 年12月交付付票票據，被告之員工許剛斌於96年2月8日作 證時，並提出模出射出後組裝之產品（卷第54頁），顯見 原告就模具組之製作確實已於93年12月之前完成，故被告 始願意支付試模完成之費用。
　　㈢被告雖辯稱模具有瑕疵，原告尚未修模，本件模具有給付　　　遲延、及瑕疵給付之情事等語，並提出塑膠模具缺點提示 　　影本為證（卷第20頁）。然被告已支付試模完成30％之模　 具費，顯見原告已模具組已製作完成，被告所稱尚未修模 ，應係是否有瑕疵需修補之問題，尚非給付遲延之問題。 再被告所稱模具瑕疵一節，雖提出94年5月25日塑膠模具 缺點提示，並舉出證人許剛斌為證。姑不問模具是否確有 被告缺點提示所載之瑕疵，按工作之完成與工作有無瑕疵　　　，係屬兩事，是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有 　　瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期 　限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或 拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494 條之規定請求減少報酬，而不得逕行拒絕全部報酬。而關 於模具之製作，應屬承攬契約，已如前述，原告已完成模 具之製作，被告即有給付報酬之義務，縱有瑕疵，亦係請 求修補之問題，是剩餘50％模項費450,000元，屬承攬之 報酬，被告縱未下單量產，被告仍有支付之義務，是原告 主張被告應給付剩餘50％模項費450,000元，自為可取， 被告以未修模完成、未量產一節拒絕給付，自無可採。四、從而，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付450,000元 ，及自支付命令送達之翌日即95年9月14日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判 決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　25　　日 　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭




　 　　　　　　 　　 　　　　　法　　　官　吳青蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　25　　日 書 記 官　 劉新怡