給付運費
臺北簡易庭(民事),北海商簡字,95年度,38號
TPEV,95,北海商簡,38,20070507,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　亞運國際股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　劉貞鳳律師
被　　　告　聚紡國際有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　王國傑律師
上列當事人間95年度北海商簡字第38號給付運費事件，於中華民
國96年4月26日言詞辯論終結，同年5月7日在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主　　文
被告應給付原告新台幣叁拾捌萬壹仟零伍拾叁元，及自民國九十六年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣叁拾捌萬壹仟零伍拾叁元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張：被告於民國95年1月至5月間，陸續委託原告安排將 9批貨自台灣及大陸以海運或空運方式運送到德國、肯亞及烏 干達，原告均已完成運送，被告對該9批貨物，應支付如附表 所示之運費共計新台幣 (下同)381,053元予原告，惟被告屢經 催促，卻迄今未付，原告不得不檢具該9批貨物之運費收據或 發票、載貨證券或空運提單，請求被告給付。並聲明：㈠被告 應給付原告381,053元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告 假執行。
被告則辯以：原告請求運費所提運送單據全無原告所開立者， 且運送過程有諸多瑕疵，包括外洩客人給大陸工廠等，但倘無 重大瑕疵，被告仍願給付本件運費。惟本件原證號提單表彰 之運送，卻因運送遲延等重大瑕疵，致被告不能收到貨款受有 損害。本件既有運送遲延，原告應賠償被告損害。原告既依運 送契約關係起訴主張運費，就運送遲延所生之損害即應負損害 賠償責任。被告因本件運送遲延，導致運送物紡織品原料過季 ，被告受有無法收到貨款美金29,528.2元的損失，自有權主張 抵銷等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決願供擔保聲請免為假執行。
兩造不爭執之事項：




㈠被告於95年1月至5月間，陸續委託原告安排將9批貨自台灣 及大陸以海運或空運方式運送到德國、肯亞及烏干達，原告 均已完成運送。該9批貨物之運費共計381,053元予原告，被 告均未給付。明細如附件所示。(運費收據、發票、載貨證 券或空運提單影本見本院卷第7-25頁)
㈡第6批貨物應上海運至目的港Mombasa，由實際運送人 Safmarine簽發載貨證券 (載貨證券影本見本院卷第18頁)， 該貨物於94年4月30日準時運抵Mombasa，但因實際運送人 Safmarine漏未將資料傳送到肯亞，Safmarine補傳資料後， 受貨人於94年5月21日通關領貨。(第6批貨物運送時程之網 路查詢資料影本見本院卷第49頁、當時原告公司承辦人丙○ ○之證詞見本院卷第43頁)
本件爭點在於：被告以第6批貨物遲延造成其受有無法收到貨 款之損害主張抵銷是否有理由？本院判斷如下： ㈠原告就第6批貨物之運送並無遲延。
⒈本件就6批貨物部分，被告委託原告自上海運至目的港 Mombasa，由實際運送人Safmarine簽發載貨證券，該貨物 於94年4月30日準時運抵Mombasa，但因實際運送人 Safmarine漏未將資料傳送到肯亞，Safmarine補傳資料後 ，受貨人於94年5月21日始通關領貨，已如前㈡所述。 ⒉對於原告履行使受貨人提領得到第6批貨物之義務，並無 確定期限，原告之債務履行並無遲延。
①民法第661條前段規定：「承攬運送人，對於託運物品 之喪失、毀損或遲到，應負責任。」本件原告將貨物置 於受貨人得提領得到之狀態時，其運送責任終了。 ②民法第229條第2項前段規定：「給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。」經查：
⑴原告主張兩造未約定6批貨物之到港日期，被告則辯 以有約在4月底之前到港，惟被告未再舉證證明，應 認兩造間對於系爭貨物運抵肯亞之期間並無約定，亦 即兩造對於被告履行將貨物運抵肯亞之義務無確定期 限，則系爭貨物於94年4月30日送抵肯亞，原告並無 遲到。
⑵關於原告須使受貨人提領得到第6批貨物之期間，兩 造亦無約定，則對於原告履行使受貨人提領得到貨物 之義務，並無確定期限，受貨人既已於94年5月21日 提領到貨物，原告之運送責任即於是日終了。
⒊綜上，本件關於原告履行將第6批貨物運抵肯亞、使受貨 人提領得到第6批貨物之義務，均無確定期限，原告於94



年4月30將貨物運抵達卡，又受貨人已於94年5月21日提領 全部貨物，則原告之運送責任應屬終了，難認原告之債務 履行有所遲延。
㈡被告所為抵銷之抗辯並無理由。
　⒈被告抗辯：被告因第6批運送遲延，導致運送物紡織品原 料過季，被告受有無法收到貨款的損失，有權主張抵銷等 語。
⒉原告之債務履行並無遲延，已如前㈠所述，故被告以其 因原告之運送遲延而受有損害所為抵銷之抗辯，並無理由 。
⒊縱認原告對於被告之債務履行有遲延，被告主張其所受損 害，係提出被證之發票、被證被告致買受人函、被證 買受人不付貨款之回函、被證被告上海商銀對帳單之 影本為證，經查：被證 (見本院卷第50頁、中譯文見本 院卷第82頁)、被證 (見本院卷第119頁)、被證 (見 本院第120-121頁)，原告均否認其真正，而被告未再舉證 證明，尚難認為真實。何況依契約相對性之原則，被告基 於出賣人之地位，本得向買受人即受貨人請求給付貨款， 尚不得以買受不付貨款，即認係原告運送遲延之損害。此 外，被告未再舉證證明其因原告之遲延受有何損害，難認 被告因此對原告有損害賠償請求權。故縱使原告之債務履 行有遲延，被告主張以其對原告有損害賠償請求權之抵銷 抗辯，仍無理由。
綜上所述，被告委由原告運送9批貨物，被告應支付運費，第 1-5、7-9批之貨物運送並無爭議。關於原告履行將第6批貨物 運抵肯亞、使受貨人提領得到第6批貨物之義務，均無確定期 限，原告於94年4月30將貨物運抵達卡，又受貨人已於94年5月 21日提領全部貨物，則原告之運送責任應屬終了，難認原告之 債務履行有所遲延，被告所為抵銷之抗辯，主張其對原告有第 6批貨物遲延之損害賠償請求權，與原告之運費請求權相抵銷 ，為無理由。從而，原告請求被告應給付原告381,053元，及 自起訴狀繕本送達被告之翌日即95年12月5日起至清償日止， 按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保 後，得免為假執行。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決 結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額，確定為第1審裁判費4,190元。



　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王依如