臺中高等行政法院裁定
96年度停字第00004號
聲 請 人 涵碧樓大飯店股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 蔡振修 律師
莊惠萍 律師
相 對 人 南投縣政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 陳益軒 律師
丙○○
上列當事人間因聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執
行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行 將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公 共利益所必要者，行政法院亦得於當事人起訴前依聲請，停 止執行。」為訴願法第93條第2項、第3項所明定。又行政訴 訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害， 且有急迫之情事，當事人固得依行政訴訟法第116條第3項前 段規定聲請裁定停止執行，但在提起訴願後，訴願決定前， 當事人既依訴願法第93條第2項規定向前置程序機關申請停 止執行，竟又向行政法院聲請，應認欠缺權利保護之必要， 而駁回其聲請。
二、本件聲請人聲請主張：
㈠本案辦理違法不當之處如下：
⒈桐核麥公司所提出協力廠商意願書之公證文件顯有遭人 塗改之偽造文書情形，依據本案申請須知陸、一、1.規 定，相對人應撤銷桐核麥公司之資格：
⑴按本案申請須知柒、二、6.規定：「申請人或其協力 廠商、專業經理人需具備規劃、開發、經營管理旅館 、餐飲、旅遊服務等相關能力證明或經歷資料。如出 具經營資歷、委辦計畫之證明或合約、專業經理人之 資歷等。」。據此可知，申請人或其協力廠商、專業 經理人需具備規劃、開發、經營管理旅館、餐飲、旅 遊服務等相關能力，方為本案之合格申請人，合先敘 明。
⑵相對人於工程會審議時提出桐核麥公司申請投標本案
時所提出之資格文件，係由日本OKURA HOTELS &RESO RTS社長松井幹雄之代理人清水啟一簽訂之無拘束力 意願書，該意願書經由日本公證人SUSUMO SHIOYA認 證，並由我國駐日代表驗證，由於該意願書使用之語 文為英文，故桐核麥公司再出具聲證5之中文譯本及 前述聲證6認證之中文譯本，證明桐核麥公司之協力 廠商確實具備本案申請須知柒、二、6.規定之資格。 ⑶惟查，聲證6之認證文件係認證聲證5之文件，確實係 由日本OKURA HOTELS & RESORTS社長松井幹雄之代理 人清水啟一在公證人面前陳述該文件係由松井幹雄親 自簽名用印，日期為平成18年（即民國95年）9月25 日，但桐核麥公司於工程會審議會議所提出之聲證6 之原本，日期卻為平成18年7月25日。就此，可以確 認聲證6之認證文件顯遭人塗改，故桐核麥公司已而 涉有刑法第211條偽造文書之犯罪嫌疑。按本案申請 須知陸、一、1.規定：「申請人所提供之資料務必詳 實，如有虛偽、隱匿、非法或其他不實之情事，不論 是否完成甄審作業，縣政府均得取消其資格。」，是 以，桐核麥公司所提送資料如係非法，相對人應取消 其最優申請人資格。
⑷次查，桐核麥公司於申訴階段以利害關係人身分參與 工程會之審議，並將前述偽造文書之行為，推託為相 對人所為，現場相對人之代表南投縣副縣長陳志清竟 稱，聲證6之認證文件應該是由相對人辦理本案之承 辦人員所為（本案係由觀光局辦理），現已由政風室 調查中。前述副縣長陳志清所述如係屬實，則本案之 承辦人員已涉及刑法211條偽造文書之犯罪嫌疑，且 更可能有涉嫌貪瀆之可能。蓋因該公證文件為資格文 件之一，如無該資格文件，桐核麥公司即完全沒有旅 館經營經驗，而應不具備合格申請人之資格。按促參 法第44條第1項規定：「相對人為審核申請案件，應 設甄審委員會，按公共建設之目的，決定甄審標準， 並就申請人提出之資料，依公平、公正原則，於評審 期限內，擇優評定之。」，本案重要資格證明文件如 係由相對人主動偽造、竄改，則顯已違反促參法第44 條第1項公平、公正原則之要求，故本案相對人於資 格審查程序准許桐核麥公司為合格申請人之決定應予 撤銷。
⑸末查，相對人於工程會96年4月17日申訴預審會中， 已自承早知道桐核麥公司第一次所送之公證文件影印
本，與第二次補送之公證文件影本，兩者日期顯不一 致，而有偽造之嫌，但仍未要求桐核麥公司說明（資 格審查時根本未要求桐核麥公司補正，一次通過）， 則相對人係何時知悉公證文件遭竄改？如何知悉？何 時發文要求桐核麥公司說明？為何在違法情節如此重 大明顯，仍執意與桐核麥公司簽約？
⑹綜上，桐核麥公司所提協力廠商之協力意願書，顯為 經偽造、竄改之文書，基於上述理由，應屬無效之意 願書。是以，除桐核麥公司、協力廠商及專業經理人 均不具備規劃、開發、經營管理旅館、餐飲、旅遊服 務等相關能力，而桐核麥公司不得為本案之合格申請 人外，且本案重要資格公證文件既經偽造竄改，即有 違法行為，相對人應按本案申請須知陸、一、1.規定 取消桐核麥公司最優申請人資格。
⒉退步而言，桐核麥公司之協力廠商之公認證文件縱未遭 偽、變造，亦不符申請須知之規定，而應撤銷桐核麥公 司之資格初審資格：
⑴按申請須知柒、三規定：「為中華民國政府機關出具 之證明文件，無須認證。惟中華民國境內之私人機構 或個人所出具之證明文件，需經法院、民間公證機構 或民間公證人之認證。若出具證明者為中華民國境外 之政府機關或私人機構或個人時，其所出具之證明文 件需經該國公證機關公證及中華民國駐外機構認證。 證明文件若非中文時，應翻譯成中文並由申請人出具 切結書，以擔保其翻譯內容屬實無誤。」
⑵經查，桐核麥公司於96年4月17日工程會預審會上已 自承，其所提出於相對人之協力廠商意願書之公證文 件，係為影本，並非正本，則依據申請須知柒、三、 資格證明文件之規定，公證文件應不得以影本方式提 出，且依申請須知玖、一、（三）審查項目及審查辦 法表第6項之規定可知，除明示得影本提出文件外， 所有文件均應以正本提出。
⑶再者，如認桐核麥公司得以聲證5及聲證6之文件代替 由相對人公告之申請須知附件十協議意願書之規格， 則聲證7及聲證8之中譯文件，桐核麥公司亦未出具切 結書，以擔保其翻譯內容屬實無誤，故桐核麥公司不 得為本案之合格申請人。
⑷綜上，桐核麥公司無經營飯店業經驗，其所舉協力廠 商中除日本OKURA公司有飯店經營實務外，其餘所舉 合作廠商皆無飯店經營實務。然桐核麥公司所提之協
力廠商意願書非屬正本，僅為影本，不符申請須知柒 、三關於認證之規定。職是，桐核麥公司之協力廠商 中，完全無經營飯店實務之協力廠商，而其本身亦無 此項資歷，其明顯不具申請人資格，自應判定資格審 查不合格。惟相對人及甄審會竟均未察覺，非但讓其 通過資審查並參與綜合評審，更評選其為最優申請人 ，是以，資格審查已顯然違法，此項甄審結果自應撤 銷，而由聲請人遞補為最優申請人，始符規定。 ⒊桐核麥公司所提投資申請書已違反申請須知參、三、㈠ 及建築技規則118條之規定：
⑴按本案申請須知參、三、㈠規定：「本次允許民間投 資興建之範圍在魚池鄉○○段395-218號地號，屬日 月潭風景特定區之『旅館區』，面積共計5,575平方 公尺。但民間機構須保留6米寬之車行通道（與現有 道路同寬，但道路位置可依民間機構需要調整；惟建 築物未來申請建築執照，仍須依『建築技術規則建築 設計施工編』第118規定辦理），以保持既有單行道 之通暢，且不論在興建期或營運期間都不得阻斷此道 路之通行。」又建築技術規則第118條規定：「前條 建築物之面前道路寬度，除本編第121條、第129條另 有規定者外，應依左列規定...：一、集會堂、戲院 、電影院、酒家、夜總會、歌廳、舞廳、酒吧、加油 站、汽車房、汽車商場、批發市場等建築物，應臨接 寬十二公尺以上之道路。二、其他建築物應臨接八公 尺以上之道路。但第一款用途以外之建築物臨接之面 前道路寬度不合本章規定者，得按規定寬度自建築線 退縮後建築，退縮地不得計入法定空地面積...」。 據此，本案申請人於申請時，所提出之投資規劃方案 ，其規劃須依前述規定規劃之，始符合本案申請須知 之規定。
⑵惟查，本案桐核麥公司之規劃案既係僅留設6米之道 路，依上揭建築技術規則之規定，桐核麥公司應按規 定寬度自建築線退縮後建築，退縮地不得計入法定空 地面積，惟桐核麥公司所做之建築計畫係違反前引建 築法之規定。且依據相對人日月潭國際觀光旅館促進 民間投資開發計畫案工作小組審查意見（以下簡稱為 審查意見），關於興建計畫中設施規劃之意見載有： 「建築物設計構想-總樓地板面積約26821.39平方公 尺。（註：已超過法定容積總樓地板面積）」，可知 ，桐核麥公司所提之規劃書已違反建築法令及本案之
申請須知。
⑶但於綜合評審之時，甄選委員及相對人竟均未予以糾 明，未將其淘汰，反而予以評選為最優申請人，全無 視建築管理法規之存在，其違規法令之情形至為明確 。現相對人竟於工程會審議時辯稱桐核麥公司已承諾 可解決至符合相關建築法令之規定，又相對人將監督 桐核麥公司承諾興建26891.39平方公尺之約定，然依 前揭法規，此實屬不可能達成之承諾。
⑷綜上，桐核麥公司之規劃書及承諾既已違法，承諾之 達成即屬顯不可能，於此情形下，本案甄審委員竟仍 評選桐核麥公司為最優申請人，甄審委員會之裁量權 ，實有重大瑕疵，自應依據申請須知之規定，取消桐 核麥公司之資格，並撤銷此違法評選結果。
⒋桐核麥公司於投資文件中所提出本案規劃興建6,785.5 平方公尺之樓地板面積，已違反相關法令：
⑴誠如前述，依據申請須知參、三、㈠及建築技術規則 第118條之規定。建築物應臨接8公尺以上之道路，如 桐核麥公司規劃僅保留6米寬道路，則應按規定寬度 自建築線退縮後建築，且退縮地不得計入法定空地面 積。然桐核麥公司所做之建築計畫已違反前引建築法 之規定，詳述如下：
①本件基地條件：
a.基地面積：5575 平方公尺；
b.道路所佔面積：876.20平方公尺(以8M計算，即 現有6M道路再增加退縮2M部份)；
c.實際可用基地面積：4698.8平方公尺（5575–87 6.20）；
d.法定建蔽率：40%；
e.法定容積率為250%；
②法規建築面積計算：
a.建築物基地建蔽面積：1879.52平方公尺（4698. 8 *40%）；
b.可建築容積：11747平方公尺（4698.8 * 250%） ；
c.地面以上可建樓地板面積：
d.不含陽台為14419.44平方公尺（11747+1762.05+ 675.45 +234.94）；
e.含陽台為15837.89平方公尺（11747+1762.05+67 5.45+234.94+1418.45=15837.89） ③桐核麥之計畫內規劃之地面上總樓地板面積檢討：
a.不含陽台為17408.47平方公尺（26821.39-3137. 64*3），該方案比最大允許樓地板面積多出2989 .03平方公尺（17408.00-00000.44），超出比例 為20.73%；
b.含陽台為22437.78平方公尺（31850.7-3137.64* 3），該方案比最大允許樓地板面積多出6599.89 平方公尺（22437.00-00000.89），超出比例為4 1.67%；
c.桐核麥方案中，地下室會議廳空間依「建築技術 規則建築設計施工編」第162條規定，亦應計入 樓地板面積計算，超過的面積數值更多，惟聲請 人未知其會議廳規劃面積，無法據以試算。以上 分析顯見桐核麥公司所做之建築計畫係違反前引 建築法之規定。
⑵次查，依據相對人本案審查意見，關於興建計畫中設 施規劃之意見載有：「建築物設計構想-總樓地板面 積約26821.39平方公尺。（註：已超過法定容積總樓 地板面積）」（參聲證9第4頁）。據此可知，桐核麥 公司所提出之興建計畫非但違反建築法之規定，且該 違反情形，亦於本案工作小組審查時註明清楚，惟相 對人及甄審會竟故意忽視此違法設計，仍評選桐核麥 公司為最優申請人，實已構成違法評選。
⑶綜上，本案於綜合評審之時，甄選委員及相對人竟均 未予以糾明桐核麥公司興建計畫之違法情形，未將其 淘汰，反而予以評選為最優申請人，全無視建築管理 法規之存在，其違規法令之情形至為明確，從而，桐 核麥公司之承諾既已違法，達成承諾即顯不可能，於 此情形下，甄審委員竟仍評選桐核麥公司為最優申請 人，就此，甄審委員會之裁量權，實已有重大瑕疵， 相對人自應依據申請須知之規定，取消桐核麥公司之 資格，並撤銷此違法評選結果。
⒌桐核麥公司所提出之財務計劃，房租每晚新台幣（下同 ）33,000-35,000元，此財務計劃顯不具可性，且影響 本案甄審之公平性：
⑴經查，審查意見對於桐核麥公司所提出之申請書意見 ，其中財務計畫（3）預期可創造之收益意見中載明 ：「客房92間，00000-00000元/日，出租率50％- 71 ％」。然桐核麥公司規劃房間只有15坪，相較於本案 鄰近飯店涵碧樓房間25坪，每晚房租15,500元、日月 潭大淶閣飯店房間12坪，每晚房租8,000元而言，環
顧台灣尚無任何一家飯店有如此高之房租收入，如此 估價完全背離市場行情，亦不符旅館業者之經驗，除 顯示桐核麥公司對國內旅館行情之疏於調查與瞭解， 亦突顯其不具飯店經營之專業能力。
⑵其次，依桐核麥公司所規劃總投資金額20億，年營業 淨利估算為0.3億，須67年才能回收全部投資金額， 然本案許可年限為30年，期滿如營運績效良好得再展 延10年，因此在許可年限內不可能回收其投入之資金 ，如此只求虧本不求營利之商業行為，顯然有違經驗 法則，故其財務計畫顯不可行，而其仍提出申請，若 非冀求計畫實施中再以工程無法延續為由敲詐政府， 實無以解釋其違反常理之行徑，而其計畫之不合理， 不可能實施之情況如此之明白，乃甄選委員竟仍予以 評選為最優申請人，誠令人不可思議。
⑶再者，審查意見對於桐核麥公司建議補充說明欄位載 有「該公司預估之年度收入（7.27億），相較於其他 廠商高出甚多（1.89至3.86億），因關係權利金及計 算合理性，建議補充說明」（參聲證9第14頁）。據 此可知，本案工作小組亦清楚記載桐核麥公司之預估 之年度收入，恐有合理性疑義，而須要求桐核麥公司 再予說明。
⑷綜上，桐核麥公司規劃申請書所提之房租收入、財務 規劃及預估之年度收入等財務計畫，均顯然不具可行 性。按促參法第44條第1項規定：「相對人為審核申 請案件，應設甄審委員會，按公共建設之目的，決定 甄審標準，並就申請人提出之資料，依公平、公正原 則，於評審期限內，擇優評定之。」據此，桐核麥公 司之財務計畫既已顯不可行，而本案甄審會竟仍評選 桐核麥公司為最優申請人，則本案之評選程序實已有 顯不公平之情形，從而，本案之違法評選結果應予撤 銷。
⒍桐核麥公司所提出之權利金條件顯不具可行性，對於綜 合評比之結果有嚴重影響，進而造成不公平競爭： ⑴經查，本案須由得標者依每年營收金額提撥一定比例 金額的「權利金」給相對人，若營運後無法達到投資 計畫中所規劃的營收目標，則以「權利金最低保障金 額」繳付權利金。承前所述，桐核麥公司以高於市場 一倍以上的收費來美化其投資計畫之營收，藉由刻意 提高的營收數字（年營收7.27億權利金比例3%，故權 利金約在0000-0000萬元間，高於各投標廠商2-3倍）
，做為支付高額權利金計算之基礎，但其房間面積只 有15坪-90坪，以市場行情不可能達成，因此，未來 根本不可能如其對於政府之承諾每年給予2000至3000 萬元之權利金。該公司在計畫中先高估營收數額，證 明該公司有能力支付最高額之權利金，用以欺騙甄審 委員，讓甄審委員有充分理由，評選該公司為最優申 請人，取得民間機構資格，俟其未來營運後，再以種 種理由表示營收無法達到計畫書預估之營收目標，僅 得支付相對人投標單中所列「權利金最低保障金額」 ，此即是為何該公司敢將權利金拉到最高，但又將「 權利金最低保障金額」壓到最低之原因，因此，桐核 麥公司所提之財務計畫乃係蓄意欺罔，全無可行性可 言。
⑵其次，依據申請須知公布之綜合評審評分表，其中財 務計畫即佔30％，財務計畫下營運權利金給付計畫之 金額與合理性佔總分20％（聲證11），而桐核麥公司 所提之財務計畫已顯不可行，則其所獲得財務計畫之 得分，更將影響綜合評比之結果，進而造成不公平競 爭之情形。
⑶按促參法第44條第1項規定：「相對人為審核申請案 件，應設甄審委員會，按公共建設之目的，決定甄審 標準，並就申請人提出之資料，依公平、公正原則， 於評審期限內，擇優評定之。」，據此，桐核麥公司 之財務計畫既已顯不可行，且財務計畫佔綜合評選分 數30％，其中營運權利金給付計畫之金額與合理性更 佔總分20％，故而本案甄審會基於桐核麥公司不實之 假設所為之評選，確已影響綜合評比之結果，更進而 造成不公平競爭之情形，從而，本案之違法評選結果 應予撤銷。
⒎末查，審查意見關於桐核麥公司所提財務計畫（4）移 轉及返還計畫第2點載明：「要求未到期移轉，不論歸 責於甲方或乙方，都應採有償計價移轉方式另行鑑價協 議，與公告經營契約草案不符」（參聲證9第9頁）。據 此可知，桐核麥公司所提移轉及返還計畫，與公告經營 契約草案不符，而應不得被評選為最優申請人，或至少 桐核麥公司財務計畫之得分，不應有較高之分數，惟本 案甄審會未慮及此，竟仍評選桐核麥公司為最優申請人 。是以，本案之甄審會之評選而有違反促參法第44條第 1項依公平、公正原則，擇優評定之意旨，從而，本案 之違法評選結果應予撤銷。
㈡本案之違法情形非常明顯，詎料相對人仍未顧及甄審結果 遭撤銷之可能，於本案行政院公共工程委員會審議中，仍 與桐核麥公司簽約，此恐將造成聲請人不可回復之損害， 符合訴願法第93條第2項及行政訴訟法第116條第3項之規 定，應停止執行：
⒈聲請人於工程會審議階段已依照民間參與公共建設申請 及審核程序爭議處理規則第26條第2、3項規定及訴願法 第93條第2項規定，請求工程會命相對人暫停一切議約 、簽約及履約程序，惟未獲工程會同意，此先予敘明。 ⒉其次，按訴願法第93條第2項及第3項規定：「原行政處 分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難 以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利 益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權 或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」 、「前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行」；次 按行政訴訟法第116條第2項規定：「於行政訴訟起訴前 ，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有 急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請 ，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限」 ，據此可知，原行政處分之合法性顯有疑義者，鈞院即 得依聲請命停止執行。
⒊經查，本案之申請及審核程序確有明顯違法之處已如前 述，相對人倘在本件救濟程序確定前，貿然與桐核麥公 司繼續進行議約、簽約或履約之相關程序，若待本案確 定聲請人申訴為有理由，則屆時相對人仍須與桐核麥公 司解約並撤銷桐核麥申請之資格，對此，聲請人是否能 回復因此所受之損害，顯有疑義。況且桐核麥公司所提 送之公證文件既屬違法，則其資格初審即不應通過，而 應由聲請人被甄審評定為最優申請人，現因相對人與桐 核麥公司之違法評選，以致聲請人無法順利成為最優申 請人，則對於聲請人而言，恐將造成不可回復之損害， 且相對人對於此明顯違法之情形，仍不顧一切與桐核麥 簽約，由是可知相對人實無深切檢討本案之辦理有無違 法之處，反而更與桐核麥公司簽訂投資契約。因此，聲 請人除請求鈞院依法停止執行外，實無其他救濟途徑以 糾正相對人之違法行為。
⒋綜上，本案聲請人確有訴願法第93條第2項及行政訴訟 法第116條第2項之情形，爰依前揭規定，請鈞院准許於 本件救濟程序確定前，暫停本案所有申請、審核、議約 、簽約與履約之相關程序，以避免或減少損害之發生或
擴大。
㈢結論：綜上，本案之甄審程序顯然違法，且桐核麥公司之 規劃書內，興建計畫、財務計畫均顯不可行，二者之分數 已高達綜合評選分數50％，實已嚴重影響綜合評比之結果 ，進而造成不公平競爭之情形，故請鈞院賜准聲請人聲明 所請，同意於本案救濟程序確定之前，暫停本案所有申請 、審核、議約、簽約與履約之相關程序，以彰法制等語。三、相對人則答辯以：
㈠按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難 於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受受處 分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影 響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第3項定有明文。 所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且 有急迫情事」，係指「須有避免難以回復損害之急迫必要 性」﹔至所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原 狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行 可認達到回復困難之程度而言（最高行政法院91年度裁字 第344號、92年度裁字第1332號裁定、92年度裁字第864號 裁定要旨參照）。是如原處分或決定之執行，未有「將發 生難於回復之損害，且有急迫情事者」，聲請人之請求自 屬無理由，應予以駁回。
㈡查有關本件聲請意旨略謂﹕相對人依促進民間參與公共建 設法第8條第1項第1款之規定，徵求民間參與「日月潭觀 光旅館促進民間投資開發計劃」招商乙案，聲請人與桐核 麥公司等共計7家之廠商，均同為申請人之一，惟於民國 （下同）9 5年11月24日經由相對人之依法成立之甄審委 員會甄審之後，評定認為應由訴外人桐核麥公司取得最優 申請人之資格，聲請人為次優之申請人資格，因聲請人認 原甄審評定有「違法不當之處」，且聲請人業已依法於96 年1月19日向行政院公共工程委員會提出申訴中（行政院 公共工程委員會促字第0960001號），現仍未完成審議判 斷，惟聲請人竟仍於日前與訴外人桐核麥公司簽訂投資契 約，為避免聲請人損害不斷擴大，故聲請鈞院准許本案於 工程會促字第0960001號申訴審議判斷及後續之行政訴訟 程序確定之前，應停止執行云云，其理由似非無據。 ㈢惟查﹕
⒈有關聲請人所主張之訴外人桐核麥公司所提供之「協力 廠商意願書之公證文件顯有遭他人塗改之偽造文書情形 」此部分僅係聲請人之單方面看法。實者，並未據提出 任何積極之證據足以證明，且相對人所屬亦迄未有任何
人員因聲請人所訴之情而遭檢調單位之調查或起訴之處 分，是何來執此認本件桐核麥公司已喪失最優之申請人 資格？
⒉另有關其餘聲請人所述之事實，此部分亦已由聲請人循 相關程序向行政院公共工程委員會提出申訴主張，其主 張是否有理由，已由該委員會依法予以調查中，聲請人 亦自承於向行政院公共工程委員會提出申訴之後，亦曾 向該單位請求命相對人暫停一切議約、簽約及履約程序 ，惟未獲工程會之同意，是證本件聲請人執此做為聲請 鈞院於本案訴訟裁判確定前裁定停止相對人就其上開函 件之執行，顯屬無理。
⒊又審「日月潭觀光旅館促進民間投資開發計劃」招商乙 案之申請須知中，即已明定最優申請人須於公告之日起 4個月內與相對人完成簽約之手續，且須於簽約完成之 後2年6個月內完成全部之工程，開始營運，否則即構成 違約之情形。另最優資格人（即訴外人桐核麥公司）於 簽訂投資契約書之同時，則須依約給付6,500百萬元權 利金及起算租金等應履行之義務，且本案業已於96年4 月10日依約完成簽約之手續，並開始進行相關之作業程 序，是本案如冒然裁定停止執行，反而將面臨因違約而 產生之賠償爭議，此部分之損害，聲請人又豈可能願意 承擔？
⒋更況聲請人並未證明本案「如原處分或決定之執行將發 生難於回復之損害」，蓋縱聲請人之主張有理由，亦僅 生最優之申請人喪失議約及執行之權利，是何來對聲請 人會造成有何「難於回復之損害」可言？
㈣綜上說明，聲請人之聲請與首開規定及說明即有不合，應 予駁回等語。
四、經查：本件聲請人對上開處分已向行政院公共工程委員會提 起申訴及申請停止執行，為聲請人所自承（本院96年5月21 日調查程序筆錄），亦有聲請人所提行政訴訟停止執行聲請 狀在卷可參（見本院卷第14頁），聲請人既已依首開規定向 申訴機關（行政院公共工程委員會）申請停止執行，尚未獲 決定，復向本院提起停止執行，揆諸首開說明，自係欠缺權 利保護要件，應予駁回，爰依行政訴訟法第104條、民事訴 訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 21 日 第三庭審判長法 官 王 茂 修
法 官 林 金 本
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）；並應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。中 華 民 國 96 年 5 月 25 日
書記官 凌 雲 霄
, 台灣公司情報網