臺中高等行政法院判決
95年度訴字第00290號
原 告 三門聯合建築師事務所
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 楊盤江 律師
被 告 臺中市政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間因提供行政資訊事件，原告不服內政部中華民國95
年5月4日台內訴字第0950034519號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告於民國(下同)94年12月8日函被告稱鄉林 建設事業股份有限公司(下稱鄉林建設公司)參加被告台中國 際會議及展覽中心開發案投標並得標，其為鄉林建設公司就 該開發案之原始開發投資計畫書所示之建築設計團隊之一， 並參與開標之簡報及相關建築設計，就本件開發案有利害關 係，因獲悉鄉林建設公司已提出建造執照申請，且係由非原 始開發投資計畫書所示建築設計團隊成員之建築師為設計人 ，故有閱卷之必要，爰依行政程序法及行政資訊公開辦法規 定申請閱覽被告94年掛號文號12430號建造執照全卷。被告 於94年12月19日以府都建字第0940240266號函復略以：「二 、查行政程序法第46條‧‧‧因貴事務所非本案之當事人亦 非設計人，且未經當事人之同意，本府無法同意貴事務所之 所請。」原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行 政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.被告應准許原告閱覽及影印94府都建建字第0651-00號建 造執照全部卷宗。
㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、兩造之陳述：
㈠原告主張之理由：
1.追加請求被告准予閱覽及影印建造執照卷宗：按「訴訟標 的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變者。」訴之追加
應予准許，行政訴訟法第111條第3項第2款定有明文。查 原告於94年12月8日向被告申請閱覽(含影印)本件建造執 照卷宗，嗣提起訴願被駁回後，提起本件訴訟，請求之基 礎為被告辦理台中國際會議及展覽中心開發案，原告與鄉 林建設公司合作，參與設計、簡報、開會，鄉林公司因而 憑以得標，詎該公司將相關書圖委由第三人以該公司名義 申請建造執照，原告就本件建造執照申請案而言，具有利 害關係，得申請閱覽，茲仍根據上開相同之基礎，追加請 求被告准予閱覽、影印，請求之基礎不變，依上開規定， 本件追加為合法，合先敘明。
2.原告有權請求被告准予閱覽、影印，其法令依據有二： ⑴行政程序法第46條第1項規定：「當事人或利害關係人 得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或 卷宗，但以主張或維護其法律上利益有必要者為限」。 從此規定無法看出僅適用於行政程序進行中，在解釋上 於行政程序終結後亦有適用。原告為建造申請之利害關 係人，與鄉林建設公司合作而由原告所繪製之書圖，被 該公司委由第三人以該公司名義申請建照執照，原告之 著作被非法利用，自有主張或維護法律上利益之必要。 ⑵原告於94年12月8日向被告提出申請時，行政資訊公開 辦法尚未廢止，而政府資訊公開法則係同年月28日才公 布(30日生效)，故本件申請案應適用行政資訊公開辦法 之規定。依行政資訊公開辦法第6條規定：「行政資訊 應依本辦法主動公開或應人民請求提供之。」同辦法第 9條第1項規定：「中華民國國民及依法在中華民國設有 事務所、營業所之本國法人、團體，得依本辦法規定請 求行政機關提供行政資訊。」亦即人民得請求行政機關 提供行政資訊，人民對於行政機關享有公法上之請求權 。同辦法第13條第1項規定：「行政機關核准提供行政 資訊之請求時，得按資訊所在媒介物之型態給予申請人 重製品，如涉及他人智慧財產權或難於執行者，得給閱 覽。」原告自得依此規定得請求被告提供建造執照全卷 閱覽及影印。
3.本件訴訟性質之說明：如認被告拒絕原告之請求，屬行政 處分，則本件訴訟除請求撤銷原告及訴願機關之行政處分 外，併請求被告准予閱覽及影印之部分，屬行政訴訟法第 5條第2項所定課予義務之訴。如認被告拒絕原告之請求非 行政處分，則原告於請求被拒絕後，即具備提起一般給付 訴訟之要件，其性質屬於行政訴訟法第8條第1項所定「請 求作成行政處分以外之其他非財產上之給付」。如採此見
解，被告之拒絕請求既非行政處分，自無提起訴願之餘地 ，則原告請求撤銷原處分及訴願決定即無理由。恢復原告 已合法追加請求被告准予閱覽、影印，故原告依行政訴訟 法第8條第1項規定起訴，於法有據。
4.鄉林建設公司以其名義向被告提出之「台中國際會議及展 覽中心」原始開發投資計畫書明載原告為其經營開發團隊 ，原告自有法律上之利害關係：被告於92年間辦理「台中 國際會議及展覽中心」公開招商，鄉林建設公司參與投標 ，其提出之原始開發投資計畫書明載經營團隊包括①建築 設計，②國際會展經營管理顧問，③商場經營，④交通規 劃顧問，⑤燈光設計顧問，⑥透視圖施作顧問，⑦結構工 程與營建施作，⑧本開發案整合公司，其中建築設計包含 國外建築師事務所以及國內建築師事務所即原告三門聯合 建築師事務所。此外，上開投資計畫書亦明載：「為使台 中會展中心具有國際水準，及成為台中市之新地標，本團 隊特別商請國際知名之澳洲拜肯集團(The Buchan Group Australia)及三門建築師事務所(TMA,Taiwan)擔任建築 設計工作」。原告既為「台中國際會議及展覽中心」之經 營團隊，且擔任建築設計工作，為詳細比對鄉林建設公司 所提建造執照之相關圖說是否引用、抄襲原告之設計，對 於本件建造執照之申請，自有法律上之利害關係。 5.行政院公共工程委員會(下稱公程會)亦認定原告為法律上 之利害關係人：
⑴與本案相關之申請閱覽事件，原告另向被告申請閱覽「 台中市政府台中國際會議及展覽中心開發案」全卷，經 被告以94年12月21日府經發字第0940239719號函同以原 告非當事人為由，駁回原告之閱覽申請，經原告提起訴 願，已經公程會以工程願字第09500052860號訴願決定 書將被告94年12月21日府經發字第0940239719號函處分 撤銷，令被告另為適法之處分在案，該決定認：「利害 關係人應係指因行政程序進行之結果，其權利或法律上 利益將受影響而未參與為當事人之第三人而言，本案鄉 林建設公司於申請當時所提投資計畫書內既確有訴願人 等建築設計團隊，雖鄉林建設公司95年1月13日函表示 並無與三門聯合建築師事務所就本案簽署任何正式契約 等情事，惟鄉林建設公司既於投資計畫書內將訴願人列 為建築設計團隊，訴願人且參與建築設計，並參與向原 處分機關為簡報、開會等等，鄉林建設公司與訴願人間 當有一定之基礎法律關係存在，至少已有合同為參與甄 選行為之合意，原處分機關一再認訴願人僅具事實上之
利害關係，因此非利害關係人，無法依行政程序法第46 條申請閱覽，亦不無疏誤。」
⑵由該公程會訴願決定書觀之，其詳敘理由確認：①原告 申請閱覽案應適用原行為時行政程序法第1章第7節(即 「資訊公開」節第44條至第47條規定)及行政資訊公開 辦法規定。②行政程序法第46條所稱「利害關係人」係 指因行政程序進行之結果，其權利或法律上之利益將受 影響而未參與為當事人之第三人而言(依法務部91年1月 17日法律字第0090046666號函釋)，鄉林建設公司與原 告間有一定基礎法律關係存在，原告應為利害關係人等 。故該公程會訴願決定書足為本案判決依據，先予說明 。
6.本件訴願決定為駁回之理由僅有一點，即原告非本案之當 事人，亦非設計人，且未經當事人同意等，惟查：原告參 與本件開發案書圖之製作，擁有著作權，鄉林建設公司無 權將之交付第三人憑以申請建造執照，故就本件建造執照 申請案言，原告顯具利害關係。前揭公程會訴願決定書也 認原告鄉林建設公司與原告間有一定基礎法律關係存在， 應為利害關係人等，同理，本案依法務部91年1月17日法 律字第0090046666號函釋原告為利害關係人。 7.又本案係原告依法申請閱覽，與訴願決定書所引內政部70 年6月22日台內營字第023443號函釋無涉；另行政資訊公 開辦法雖於95年3月20日廢止，但於原告94年12月8日以(9 4)三門文號第157號函申請閱覽時既為有效之規定，自無 礙原告得依行政資訊公開辦法申請閱覽行政資訊等之權利 ，訴願決定書所稱行政資訊公開辦法於95年3 月20日廢止 等，對於原告之權利毫無影響，併予陳明。
8.原告與澳洲拜肯集團有多年合作經驗，且合作規劃設計著 名之微風廣場(三僑微風廣場購物中心)，鄉林建設公司乃 主動找原告合作，原告提供建築法令諮詢、設計圖草案、 探訪國外展覽場及商場、與拜肯分工等多項服務，絕非僅 作聯繫工作，丙○○律師依鄉林建設公司片面之告知所證 述之內容，與事實完全不符：
⑴原告三門聯合建築師事務所「成立於61年10月，由國際 間知名的三位建築師丁清彥先生、甲○○先生、高山青 先生所共同創設，該事務所近30年間與美、英、日、澳 等一流建築設計事務所及設計師合作無間，故其作品在 國際建築界評價極高並獲獎無數，為國內建築界菁英首 選的事務所。近幾年並與澳洲拜肯集團(The Buchan Gr oup,Australia)積極跨入商業建築，諸如：會議展覽中
心、購物中心、百貨商場等，對於會展中心的設計意象 、需求與目標各項重點皆能確實無誤的掌握，因此該事 務所定能妥善規劃出符合台中市政府地標型會展中心的 企圖。」有鄉林建設公司向被告提出之「台中國際會議 及展覽中心」原始開發投資計畫書可證。由於原告為國 內知名之建築師事務所，曾與澳洲拜肯集團合作規劃設 計著名之台北「微風廣場」，鄉林建設公司乃主動找原 告合作，再透過原告與拜肯集團合作，共同參與台中國 際會議及展覽中心開發興建案。
⑵原告已提供之服務內容如下：
①相關之建築法令諮詢。
②設計圖草案2套(每套3、4張)。
③與拜肯集團就建築設計圖為下述分工：依據仲量聯 行(鄉林公司聘請)之招商需求、相關建築法令及基地 立地條件(例如人車之交通動線、植栽、天候、日照 與現在及將來附近商區之搭配等)，提供初步規劃草 案給拜肯做商場規劃之發展架構。拜肯多次提供商 場規劃之發展規劃草案給原告核對、檢討建築法令、 人車動線，並由原告核對仲量聯行對空間之需求。 原告完成平面設計圖後，交由拜肯設計立面圖。原 告製作簡報資料(含power point)，並組織簡報團隊 參與簡報之演練，以便向台中市政府提出簡報。原 告提供「原始開發投資計畫書」所需之資料及圖面， 由鄉林建設公司最後整合付印。該計畫書由原告提供 之部分如下：封面、建築設計團隊之中英文說明(32 至37頁)開發內容構想、「土地使用及建築計劃」中 除「(六)交通衝擊影響評估分析」以外之部分、18張 附圖中原告提供13張，拜肯提供5張，亦即附圖1、5 至14、16至18為原告提供，附圖1至4及15為拜肯所提 供。伴隨鄉林建設公司之團隊到新加坡、馬來西亞 、泰國及日本共三趟，探訪展覽場及商場。
⑶故丙○○律師依鄉林建設公司片面之告知所證述之內容 ，與事實完全不符。
9.「合作意向書」為原告與鄉林建設公司共同出具給被告， 並非原告片面向該公司表達合作意願：原告曾與鄉林建設 公司共同出具「台中國際會議及展覽中心營運開發合作意 向書」，內載：「台中市政府招標辦理之『台中國際會議 及展覽中心開發興建暨營運案』，本事務所與鄉林建設事 業股份有限公司已達成一致之共識並有強烈合作意願。就 台中國際會議暨展覽中心營運主體、附屬事業與附屬設施
的建築設計、圖繪．．．等本事務所可提供最專業的服務 ，並期望能與由鄉林建設公司整合之開發營運團隊於營運 開發籌備／建期間內的各階段作業項目進行相互緊密合作 事實，以實際的行動配合政府招商引資、行銷台中於國際 ，帶動台中市之經貿產業發展繁榮地方。」由原告與鄉林 建設公司共同出具交給被告。該意向書為參加競圖必備之 文件。丙○○律師證稱該意向書係原告片面表示於鄉林建 設公司得標後願意與該公司合作云云，並非事實。 10.原告為合夥組織，目前之合夥代表人為甲○○。鄉林公司 與原告係以口頭約定，並未簽訂書面契約，當時雙方約定 由原告推薦並配合國外建築師事務所辦理設計規劃，於得 標後之營造相關設計規劃，交由原告辦理，均未明白約定 報酬。
㈡被告答辯之理由：
1.本案行政處分，係依據行政程序法第46條規定辦理，行政 程序法第46條係規範行政機關為行政行為之程序進行中當 事人或利害關係人得申請閱覽卷宗之程序規定，其得申請 之期間係指行政程序進行中或行政程序終結後法定救濟期 間經過前而言。另依據法務部90年9月6日法90律字第3120 0號函釋，所謂「當事人」，係指行政程序法第20條所列 之人，所謂「利害關係人」係指因行政程序進行之結果， 其權利或法律上利益將受影響而未參與為當事人之第三人 而言。
2.本案原告申請閱覽被告94年收文號12430號建造執照全卷 ，本案起造人：鄉林建設公司，負責人：賴正鎰，委託戴 育澤建築師事務所，建築師戴育澤請領建造執照變更設計 一案。
3.原告起訴理由略以：緣被告為辦理台中國際會議及展覽中 心開發案，曾公開招標，案外人鄉林建設公司邀約原告參 與建築設計，為建築團隊之一(就該開發案書圖擁有著作 權)向被告提出開發投資計劃書，鄉林建設公司係以原開 發投資方案獲選得標，其變更設計團隊難以貫徹原計畫案 ，尤其原告參與本件開發案書圖之製作，擁有著作權，鄉 林建設公司無權將之交付第三人憑以申請建造執照，故就 本件建造執照申請案件言，原告顯具利害關係，依行政程 序法第1章第7節規定及行政資訊公開辦法規定，原告得申 請閱覽之等云云。按建築法第12條第1項規定申請建造執 照，建造建築物之權利主體為起造人，並負同法規定之義 務與責任，建築師固為同法第13條規定之建築物設計人， 但其依建築師法第16條規定受委託辦理建築物設計，則屬
私法上契約行為。起造人於領照准建之後，如在施工前或 施工中變更設計時，依同法第39條規定自得申請辦理，起 造人與設計建築師契約履行問題，應循民事程序以求解決 ，內政部70年6月22日台內營字第023443號函：「依建築 法第12條規定申請建造執照，建造建築物之權利主體為起 造人，並負同法規定之義務與責任，建築師固為同法第13 條規定之建築物設計人，但其依建築師法第16條規定受委 託辦理建築物設計，則屬私法上契約行為，起造人於領照 准建之後，如在施工前或施工中變更設計時，依同法第39 條規定自得申請辦理，建築物變更設計之設計建築師，亦 非限為原設計之建築師，殊無待其同意始得為之可言，至 原設計之建築師與起造人間契約履行問題，應循民事程序 以求解決。」已有明釋。本案原告並非當事人亦非設計人 ，未經當事人鄉林建設公司負責人賴正鎰同意，被告自當 依行政程序法第46條無法同意原告所請閱覽一事。 4.另原告並無與當事人訂定之契約書，原告主張對開發案書 圖擁有著作權，因無法證明申請建造執照之設計圖是否與 其開發案書圖是否相同，故向被告申請閱覽當事人之建造 執照圖說，若憑原告自述及4張影印紙張即代表原告為本 案建造執照之設計人可閱覽建造執照，而本案建造執照之 設計圖說經閱覽若與原告所言之該開發案書圖擁有著作權 之設計不同時，實已侵犯當事人及設計建築師之利益及權 利，被告則涉及違反行政程序法第46條第2項第3款：「涉 及個人隱私、職業秘密、營業秘密，依法規規定有保密之 必要者。」及第4款：「有侵害第三人權利之虞者。」之 規定。被告為行政機關，依法採公正中立立場，原告與當 事人有開發案書圖擁有著作權之爭及契約履行問題時，自 應依應循民事程序以求解決，故原告所請無理由，被告謹 依法行政，並無不當。且本案經內政部訴願決定駁回，亦 表示被告之行政處分並無不當。
5.有關台中國際會展中心委外興建經營開發案，係於被告92 年11月26日正式依促進民間參與公共建設法對外辦理招商 說明書公告，並研訂規劃建築設計要點供投資廠商有所遵 循，規範投資開發者於建築規劃設計時，除遵循現行建築 相關法令外，應以本要點做為建築設計之基本要求。惟該 部分僅提供投資者指導性參考設計，未來仍應以投資開發 計畫書內容及協調簽約後，申請建造執照時由被告都市設 計審議委員會審查之。本案開發投資計畫書建築內容原以 地下2樓，地上4樓之建築物作規劃，惟被告與鄉林建設公 司簽訂之開發興建暨經營契約第6條第1項第6款規定：「
乙方如有變更開發投資計畫書所載本計畫之必要時，應檢 附變更計畫圖說，送經甲方同意後，依規定程序辦理變更 審議，其所需費用由乙方負擔。」故於都市設○○○○段 鄉林建設公司即提出變更為地下4樓，地上6樓之建築物， 本案於94年5月25日被告召開都市設計審議委員會及甄選 委員會聯席審查會議討論後修正通過變更調整。故本開發 案最後以地下4樓，地上6樓之建築物型態申請建造執照， 明顯已與原開發投資計畫書建築內容以地下2樓，地上4樓 之建築物規劃不同。原告因無法確認鄉林建設公司所申請 之建造執照之相關圖說是否引用、抄襲原告之原始之規劃 案圖，而申請閱覽建造執照之相關圖說，被告若同意原告 閱覽，實已侵犯當事人及設計建築師之利益及權利，明顯 違反政府資訊公開法第18條第1項第6款及第7款之規定。 原告所請於法無據，爰請依法予以駁回。
理 由
一、本件原告於起訴狀送達被告後追加訴之聲明第二項「被告應 准許原告閱覽及影印94府都建建字第651號建造執照全部卷 宗」，因其請求之基礎不變，依行政訴訟法第111條第3項第 2款之規定，應予准許，合先敘明。
二、按「行政機關持有及保管之資訊，以公開為原則，限制為例 外；其公開及限制，除本法規定者外，另以法律定之。前項 所稱資訊，係指行政機關所持有或保管之文書、圖片、紀錄 、照片、錄影（音）、微縮片、電腦處理資料等，可供聽、 讀、閱覽或藉助科技得以閱讀或理解之文書或物品。有關行 政機關資訊公開及其限制之法律，應於本法公布二年內完成 立法。於完成立法前，行政院應會同有關機關訂定辦法實施 之。」、「當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄 寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上 利益有必要者為限。行政機關對前項之申請，除有下列情形 之一者外，不得拒絕︰一、行政決定前之擬稿或其他準備作 業文件。二、涉及國防、軍事、外交及一般公務機密，依法 規規定有保密之必要者。三、涉及個人隱私、職業秘密、營 業秘密，依法規規定有保密之必要者。四、有侵害第三人權 利之虞者。五、有嚴重妨礙有關社會治安、公共安全或其他 公共利益之職務正常進行之虞者。前項第二款及第三款無保 密必要之部分，仍應准許閱覽。」為行為時行政程序法第44 條及第46條第1項、第2項、第3項所明定。所謂「當事人」 ，係指行政程序法第20條所列之人；所稱「利害關係人」係 指因行政程序進行之結果，其法律上利益將受影響而未參與 為當事人之第三人而言。又按「行政資訊，除依前條第一項
規定應主動公開者外，屬於下列各款情形之一者，應限制公 開或提供：．．．五、公開或提供有侵犯營業或職業上秘密 、個人隱私或著作人之公開發表權者。但法令另有規定、對 公益有必要或經當事人同意者，不在此限。」為行為時行政 資訊公開辦法第5條第1項第5款所明定。
三、本件原告於94年12月8日函被告稱鄉林建設公司參加被告台 中國際會議及展覽中心開發案投標並得標，其為鄉林建設公 司就該開發案之原始開發投資計畫書所示之建築設計團隊之 一，並參與開標之簡報及相關建築設計，就本件開發案有利 害關係，因獲悉鄉林建設公司已提出建造執照申請，且係由 非原始開發投資計畫書所示建築設計團隊成員之建築師為設 計人，故有閱卷之必要，爰依行政程序法及行政資訊公開辦 法規定申請閱覽、影印被告94年掛號文號12430號建造執照 全卷（即94府都建建字第0651-00號建造執照）。被告則援 引行政程序法第46條第1項第3款、第4款（即行政資訊公開 辦法第5條第1項第5款）規定，以原告非本案之當事人亦非 設計人，且未經當事人之同意，而以被告94年12月19日府都 建字第0940240266號函復否准原告之申請。原告不服，循序 提起本件行政訴訟，並為如事實欄所示之主張。四、茲兩造所爭執者，厥為原告是否為本件之利害關係人。經查 ，被告於94年6月15日所核發之94府都建建字第0651-00號建 造執照（見本院卷第45頁），其起造人為鄉林建設公司，設 計人為戴育澤，則原告非本案之當事人，亦非設計人，已甚 為明顯。次查，原告固為鄉林建設公司就被告台中國際會議 及展覽中心開發案之原始開發投資計畫書所示之建築設計團 隊之一，並參與開標之簡報及相關建築設計，為被告所不爭 ，並有原告提出之台中國際會議及展覽中心原始開發投資計 畫書附卷可憑，而堪認為實在。然該計畫書建築內容原以地 下2樓，地上4樓之建築物作規劃（見本院卷第77頁），惟被 告與鄉林建設公司於簽訂開發興建暨經營契約後，鄉林建設 公司即提出變更為地下4樓，地上6樓之建築物，並經被告於 94年5月25日召開之都市設計審議委員會及甄選委員會聯席 審查會議討論後修正通過變更調整。故該開發案最後以地下 4樓，地上6樓之建築物型態申請建造執照，明顯已與原開發 投資計畫書建築內容以地下2樓，地上4樓之建築物規劃不同 ，即難認被告核發系爭建造執照之結果對原告之法律上利益 受有影響，原告非本案之利害關係人亦甚明。至原告主張其 為被告台中國際會議及展覽中心開發案之原始開發投資計畫 書之建築設計團隊之一，就該開發計畫案，有利害關係，其 申請閱覽該開發計畫案部分，已經原告申請閱覽完畢，雖據
兩造陳明在案。然就系爭建造執照部分，原告既非當事人、 設計人或利害關係人，尚不得以其為該開發計畫案之利害關 係人，推論其亦為系爭建造執照之利害關係人而得申請閱覽 、影印該卷宗。綜上所述，原告上開主張，均非可採。從而 ，被告以前揭理由否准原告申請閱覽、影印系爭建造執照之 相關圖說，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告 起訴意旨請求撤銷訴願決定及原處分，並請求被告應准許原 告閱覽、影印94府都建建字第0651-00號建造執照全部卷宗 ，為無理由，應予駁回。另兩造其餘之主張和舉證，與本件 判決之結果無影響，毋庸逐一加以論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195 條 第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 8 日 第二庭審判長法 官 胡 國 棟
法 官 許 武 峰
法 官 林 秋 華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 96 年 5 月 16 日 書記官 黃 靜 華