損害賠償
臺中簡易庭(民事),中小字,96年度,2409號
TCEV,96,中小,2409,20070531,1

台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年5月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬零玖佰貳拾柒元，及自民國九十六年三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣捌佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張其承保訴外人匯安股份有限公司所有車牌號碼9900 －DH號自小客車之車體損失險，該車於民國94年3月30日下 午4時16分許，由訴外人洪境鴻駕駛由台中市○○路方向沿 公園路內側車道往繼光街方向行駛，至公園路與自由路口時 ，遇紅燈減速準備停車等停紅燈時，突遭同向由被告所駕駛 車牌號碼3070-HD號自小客車，因疏未注意保持行車之安全 距離，遂不慎自其後追撞洪境鴻所駕駛之前開承保車輛，使 得上開自小客車受損，被告自應負損害賠償之責，而原告所 承保之上開自小車客經送廠修復，修理費用新台幣（下同） 24543元（零件8463元、工資4800元及塗裝工資11280元，合 計24543元），原告依約逕付修車廠，為此爰依保險法第53 條規定及侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告給付原 告24543元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。被告則經合法通知，無正當理由，未 於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審 酌。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之理賠同 意書、代位求償同意書、車損照片、估價單、統一發票、行 車執照及駕照等件為證，被告則經合法通知未到庭，亦未提 出任何書狀作何聲明或陳述，而經本院依職權向台中市警察 局第一分局調閱本件經警至現場處理車禍事故之道路交通事



故現場圖及道路交通事故調查報告表，可知原告之前揭自小 客車係屬行駛同向車道之車輛，且為直行車輛，詎被告所駕 駛之車輛卻未注意車前狀況，且未保持適當之行車安全距離 ，自其後同向追撞原告承保之車輛，因而發生車禍，此觀諸 該道路交通事故現場圖明。足認本件車禍事故之發生，顯係 被告車輛疏於注意車前狀況，及未保持適當之行車安全距離 ，自其後追撞原告承保之上開車輛。而按汽車在同一車道行 駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞 停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第1、3項分別定有明文。詎被告駕駛上開車輛，疏未注 意前開規定以致肇事，使得原告承保之上開車輛受損，尚難 謂當時行駛在前原告承保之上開車輛，有何過失行徑。是 本件車禍之發生，被告自應負完全之過失責任。四、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀 損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但 以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參 最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件原告承保汽 車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修 理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。 本件原告主張其所承保上開自小客車因本件車禍毀損，支出 修車費用24543元（零件費用8463元，工資及塗裝工資費用 16080元），業據其提出上開估價單、統一發票等件為證， 堪認屬實。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊千分之369，參照卷附之原告承保之該汽 車之行車執照，上開自小客車自93年1月9日領照，直至94年 3月30日事故發生日止，實際使用日數為1年2月又21日，依 「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以月計」。據此，該車應以使用1年3 月計算折舊。依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之 零件修理費為4847元（計算式：第1年折舊額：8463元X0.36 9=3123元，餘額8463元-3123元=5340元，第1年3月之折舊額 ：5340元X0.369X3/12=493元，餘額5340元-493元=4847元， 元以下四捨五入）。此外，原告又支出工資費用及塗裝工資



費用16080元。總計，原告所得請求為20927元（4847元+160 80元=20927元）。原告依據保險代位及侵權行為之法律關係 請求，於此範圍內之請求，及自起訴狀繕本送達被告翌日即 96年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延 利息，核無不合，應予准許。逾此部分之請求，非屬正當， 應予駁回。
五、本件為訴訟標的金額在100000元以下之小額訴訟，於原告勝 訴部分，應依職權宣告假執行。另確定訴訟費用1000元，依 比率由被告負擔850元，餘由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第385條第 1項前段、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　31　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　31　　日 書記官