給付票款
桃園簡易庭(民事),桃小字,96年度,628號
TYEV,96,桃小,628,20070523,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　 96年度桃小字第628號
原　　　告　上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國96年5 月7 日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰元，及自民國九十五年五月二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠原告與訴外人金龍保全股份有限公司（下稱金龍保全公司 ）前於民國93年3 月1 日，簽訂「票據讓與及帳戶擔保約 定書」（下稱系爭票據讓與及帳戶擔保約定書），約定由 該公司將含被告簽發如附表一所示支票（下稱系爭支票） 在內支票共166 張，背書轉讓原告並存入該公司於原告開 設之備償放款專戶，以擔保該公司對原告之借款，並約定 上開支票如有退票，經原告通知而未補足票款時，原告得 請求該公司清償全部或一部之債務，且原告得逕自該備償 放款專戶內已存款項及將來應收款項為取償。
㈡原告於95年5 月2 日，依系爭票據讓與及帳戶擔保約定書 約定，就系爭支票提示付款，詎系爭支票遭臺灣票據交換 所桃園縣分所以「簽章不符」為由退票。爰依票據之法律 關係，請求被告給付系爭支票票款，及自付款提示日起至 清償日止，按年息百分之六計算之利息，並聲明：如主文 第一項所示。
二、被告方面：
㈠被告前因被告設立之鉅弘興有限公司（下稱鉅弘興公司） 於93年2 月12日與金龍保全公司簽定為期六年六個月之系 統保全契約（下稱系爭保全契約），而簽發含系爭支票在 內之遠期支票六紙予金龍保全公司，詎金龍保全公司並未 依約提供服務，前已經由鉅弘興公司於94年1 月27日終止 系爭保全契約，並起訴請求金龍保全公司返還被告簽發之 遠期支票，現由臺灣板橋地方法院以該院96年度板小調字 第546 號返還支票事件審理中。
㈡系爭支票為預付性質之預付票款，不宜作為借款擔保；又



原告係因金龍保全公司委任取款背書而取得系爭支票，原 告並未取得系爭支票之權利。此外，系爭支票被告係簽發 交付給金龍保全公司，再由金龍保全公司背書給原告，原 告應向金龍保全公司為請求，況以，鉅弘興公司已對金龍 保全公司提起返還系爭支票之訴訟。爰聲明：駁回原告之 訴。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭票據讓與及帳戶擔保約定 書、系爭支票及退票理由單各一紙為證，被告就系爭支票係 由其以「丙○○」印章用印為簽發等情，雖不爭執，惟執以 前詞置辯。經查：
㈠按「發票人應否擔保支票文義之支付，不以發票人在付款 人處預先開設戶頭為準，苟已在支票簽名表示其為發票人 ，縱未在付款人處預為立戶，仍應擔保支票之支付。」， 最高法院50年度台上字第2683號判例可資參照。系爭支票 之支票存款帳戶係被告以鉅弘興公司名義開戶等情，業經 被告於審理中自認無訛，雖堪認定被告與中國信託商業銀 行林口分行間並未有支票委託付款之關係存在，惟依上開 判例要旨，被告既在系爭支票簽名自任發票人，縱其本人 未在中國信託商業銀行林口分行開立支票存款帳戶請領支 票簿使用，仍應擔保其簽發之系爭支票之付款，負系爭支 票發票人責任。是本件系爭支票雖因「簽章不符」遭退票 ，惟不礙於被告應負之發票人責任，合先敘明。 ㈡按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所 存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者 ，不在此限。」，票據法第13條定有明文；復按「票據行 為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行 為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載 文義負責，除執票人取得票據係出於惡意成詐欺者外，發 票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票 人。」，最高法院49年台上第678 號判例亦可參照。系爭 支票既係被告簽發與金龍保全公司作為系爭保全契約之預 付保全費用，再由金龍保全公司持向原告用以為借款之擔 保，依上開法律規定及判例要旨，被告自不得以其自己與 系爭支票執票人（即原告）之前手即金龍保全公司間就系 爭保全契約所存抗辯之事由對抗系爭支票執票人即原告， 是被告以其與金龍保全公司間就系爭保全契約有抗辯之事 由存在置辯，於法無據。
㈢被告雖又辯稱系爭支票為遠期支票，不可作為借款擔保， 且原告係因金龍保全公司委任取款背書而取得系爭支票， 並未取得系爭支票之權利云云置辯；惟查，按「銀行經營



之業務如左：一、…。六、辦理票據貼現。七、…。」、 「本法稱擔保授信，謂對銀行之授信，提供左列之一為擔 保者：一、…。三、借款人營業交易所發生之應收票據。 四、…。」、「本法稱商業票據，謂依國內外商品交易或 勞務提供而產生之匯票或本票。」、「銀行對遠期匯票或 本票，以折扣方式預收利息而購入者，謂貼現。」，銀行 法第3 條第6 款、第12條第3 款、第15條第1 項、第4 項 分別定有明文。是銀行對於遠期匯票或本票，固得依上開 規定辦理貼現，惟對於金額較小而未便辦理貼現之匯票、 本票或遠期支票，因支票性質為支付工具而非信用憑證， 依上開規定，不得辦理貼現，是於銀行授信實務上，對於 上開小額未便辦理貼現之匯票、本票及遠期支票，因該等 票據仍係表彰一定之財產權，故以「客票融資」（或稱「 墊付國內票款」、「應收客票貸款」）方式為融資，亦即 ，由銀行之授信客戶將其基於商品之銷售、出租或提供服 務等實際交易行為而自交易對象取得之票據，背書轉讓予 銀行，以便向銀行辦理貸款。依上開銀行授信實務、及系 爭票據讓與及帳戶擔保約定書之約定，堪認金龍保全公司 係將系爭支票背書轉讓與原告，並無悖於銀行授信實務， 且原告取得系爭支票亦非因金龍保全公司委任取款背書， 是被告所辯，尚難採認。
㈣按「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」、「執票人 於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕 時，對於前手得行使追索權。」、「執票人向支票債務人 行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約 定利率者，依年利六釐計算。」，票據法第126 條、第13 1 條第1 項、第133 條分別定有明文。被告既為系爭支票 之發票人，系爭支票經原告遵期提示而未獲付款，原告依 上開規定，自得對原告行使追索權，請求原告清償本件積 欠之票款，並按上開規定之利率計算遲延利息。四、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告31,500元 ，及自95年5 月2 日起至清償日止，按年息百分之六計算之 利息，為有理由，應予准許。又本件係小額程序為被告敗訴 之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行。另本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金 額。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23 、第78條、第436 條之19、第436 條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　23　　日 桃園簡易庭 法 官 陳世旻




┌──────────────────────────┐
│附表一： （系爭支票）│
├────┬─────────────────────┤
│票 號│EF0000000 │
├────┼─────────────────────┤
│發 票 人│丙○○ │
├────┼─────────────────────┤
│票面金額│新臺幣31,500元 │
├────┼─────────────────────┤
│付 款 人│中國信託商業銀行林口分行 │
├────┼─────────────────────┤
│受 款 人│金龍保全股份有限公司 │
├────┼─────────────────────┤
│發 票 地│（未載） │
├────┼─────────────────────┤
│發 票 日│民國95年4月31日 │
├────┼─────────────────────┤
│付 款 地│桃園縣龜山鄉○○○路38號1樓 │
├────┼─────────────────────┤
│退 票 日│民國95年5月2 日 │
├────┼─────────────────────┤
│退票理由│簽章不符 │
└────┴─────────────────────┘
┌──────────────────────────┐
│附表二：訴訟費用計算書 │
├──────┬────────┬──────────┤
│項　　 目│ 金額（新臺幣）│ 備　 註│
├──────┼────────┼──────────┤
│第一審裁判費│ 1,000元 │ 由被告負擔 │
├──────┼────────┼──────────┤
│合　　　　計│ 1,000元 │ 由被告負擔 │
└──────┴────────┴──────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出符合民事訴訟法第441 條、第436 條之25規定程式之上訴狀（即應記載上訴理由之上訴狀），提起上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內，補提符合上開程式之上訴狀（皆須附繕本）。
對本判決提起上訴，未依上開規定於上訴狀內表明上訴理由者，依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第471 條第1 項規定，本院



應以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　24　　日 書記官 李玉華
附錄：（小額事件上訴程序相關法條規定）
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
「對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之。」
二、民事訴訟法第436 條之25：
「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 一 原判決所違背之法令及其具體內容。
二 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」三、民事訴訟法第436 條之32第2 項：
「第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、 第455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、 第469 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。」四、民事訴訟法第471 條第1 項：
「上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十 日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其 補正，由原第二審法院以裁定駁回之。」