臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃簡字第1260號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國96年4 月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟零壹拾貳元，及自民國九十五年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國94年10月7 日21時47分許，駕駛 車號641-GQ號聯結車，沿國道一號高速公路由南往北方向行 駛於外側車道，行經95公里600 公尺處時，適有訴外人戊○ ○駕駛原告所有之車號8K-6018 號自用小客車（下稱系爭自 用小客車），亦沿國道一號高速公路由南往北方向行駛於中 線車道，因被告駕駛上開聯結車左偏，其左前車頭撞擊訴外 人戊○○所駕駛系爭自用小客車之右後車尾，致訴外人戊○ ○行車不穩而蛇行，訴外人戊○○欲將系爭自用小客車停靠 於上開路段之路肩，遂駛往外側車道，右前車頭及右側車身 又遭被告所駕上開聯結車之撞擊，造成系爭自用小客車受有 損害。原告爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償下列金額 ：（一）修理費用：新臺幣（下同）80,000元（零件費用17 ,867 元 、烤漆30,000元、工資32,133元）。（二）系爭自 用小客車修復期間租車費用：30,000元。共計損失110,000 元。並聲明：被告應給付原告110,000 元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告抗辯稱：本件交通事故發生係因訴外人戊○○駕駛系爭 自用小客車在上開路段之中線車道及外側車道間蛇行，侵入 伊所行駛之外側車道，以致系爭自小客車右前車頭撞擊伊所 駕駛上開聯結車之左前車頭，伊所駕駛之上開聯結車並沒有 撞擊系爭自用小客車之右後車尾，本件交通事故並非伊之過 失，伊拒絕賠償上開金額等語。並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：
（一）查原告主張被告於上開時間、地點，駕駛車號641-GQ號聯 結車，與訴外人戊○○駕駛原告所有之系爭自用小客車發 生碰撞，而系爭自用小客車受有損害等事實，業據其提出 行車執照、系爭自用小客車車損照片、縣泰汽車企業社估 價單、統一發票、租車收據附卷為證，被告對上開事實並
不爭執，堪信原告此部分之主張為真正。惟被告以前開情 詞置辯，則故本件首應審究之爭點為：1 、系爭交通事故 發生之經過究竟為何？被告所駕上開聯結車與訴外人戊○ ○所駕系爭自用小客車之撞擊點、撞擊之次數究竟為何？ 2 、系爭交通事故之過失責任應如何負擔？茲論述如下。（二）經查：
1、被告於本院審理中係陳稱：本件交通事故係因訴外人戊○ ○駕駛系爭自用小客車蛇行，侵入伊行駛之外側車道，以 致系爭自用小客車右前車頭撞擊伊所駕駛之上開聯結車左 前車頭而肇事等語，然被告於警詢中係陳稱：伊當時行駛 外側車道，系爭自用小客車行駛中線車道，該車右前車頭 擦撞伊所駕聯結車之左前方向燈及左側腳踏板後，該車失 控左右搖擺，然後就滑行到路邊等語（詳本院依職權向內 政部警政署國道公路警察局第二警察隊調取附卷之交通事 故談話紀錄表）。是被告於本院審理中所稱：系爭自用小 客車先蛇行，其右前車頭才撞擊伊所駕聯結車之左前車頭 等情，核與其於警詢中係陳稱訴外人戊○○所駕系爭自小 客車右前車頭撞擊其所駕聯結車之左前車頭後，始發生失 控左右搖擺之蛇行情形，不相符合，是被告於本院審理中 所陳之肇事經過是否屬實，已屬可疑。又被告於肇事當日 警詢中所陳，較距離肇事後6 個月以上之本院審理時（本 件係95年4 月20日繫屬本院），記憶較為清晰，且較未受 事後懼於負擔賠償責任而衡酌己身利益之影響，應認被告 警詢中所陳系爭自用小客車係與其所駕聯結車相撞擊後， 始發生蛇行之情形，較為可採。
2、駕駛系爭自用小客車之訴外人戊○○於警詢中陳稱：我當 時行駛中線車道，突然外側車道有部車撞擊我的右後車尾 ，導致我失控蛇行，於是我趕緊朝路肩開過去，但在外側 車道時，那部撞我右後車尾的車，又撞到我右側車身及右 側車頭，而後我停在路肩，撞我的車車號為641-GQ等語（ 詳卷附之內政部警政署國道公路警察局第二警察隊交通事 故談話紀錄表）。又訴外人戊○○於本院審理中到庭證稱 ：（問：對於被告辯稱你有蛇行有何意見？）我是駕車遭 被告撞擊後，才失控蛇行，我當時很緊張等語（詳本院95 年5 月24日調解筆錄第3 頁）。足見訴外人戊○○對於肇 事經過於警詢及本院審理中均堅稱係遭被告駕車撞擊，始 失控蛇行，其歷次陳述尚屬一致。又訴外人戊○○於本件 事故發生後，經警施以呼氣酒精濃度測試，測定為每公升 零毫克，並無酒後駕車之情事，有內政部警政署國道公路 警察局第二警察隊交通事故談話紀錄表1 份附卷可稽，訴
外人戊○○既無酒後駕車之情事，若無其他事故之發生， 應無蛇行之可能。再參諸被告於肇事當天之警詢中，已陳 稱系爭自用小客車是與其所駕駛之聯結車撞擊後，才失控 左右搖擺等語，應認本件事故之經過應係系爭自用小客車 與被告所駕聯結車發生撞擊後，系爭自用小客車始發生失 控蛇行之情事。至於肇事當時亦行駛於上開路段之證人丙 ○○雖於警詢中陳稱：我看到訴外人戊○○駕駛之系爭自 用小客車蛇行，就緊急煞車，我就遭到後方其他不明車輛 撞擊等語（詳卷附之內政部警政署國道公路警察局第二警 察隊交通事故談話紀錄表），惟於本院審理中證稱：94年 10 月7日行經國道一號高速公路北向車道上，看到一輛紅 色箱型車（即系爭自用小客車）蛇行，但我車與該紅色箱 型車有相當的距離，我緊急踩煞車，就被後面一部車撞到 ，當時沒有看到紅色箱型車與其他車相撞，也沒有看到聯 結車在該紅色箱型車旁邊，當時我是在中線車道，但外側 車道或路肩都沒有施工之情形，事發後，我們停在外側車 道，我停在紅色箱型車後面，後來有警察叫我開到前面路 肩，但我自始至終都沒看到聯結車，是警察來以後才知道 有聯結車，但我都沒看到，也不知道為何紅色箱型車會蛇 行等語（詳本院95年6 月22日調解程序筆錄第2 至3 頁） ，由證人丙○○上開證詞，可知其見到系爭自用小客車蛇 行時起，至事故發生後停靠於路肩止，均未見被告駕駛之 聯結車，且未見聞系爭自用小客車與被告駕駛聯結車發生 碰撞之肇事經過。又本件交通事故發生之地點為國道一號 高速公路北上95公里600 公尺處，有內政部警政署國道公 路警察局第二警察隊函附之道路事故現場圖1 份在卷可查 ，而交通部臺灣區○道○○○路局拓建工程處函覆本院稱 ：94年10月7 日中山高北上完全以護欄封閉路肩施工路段 為北上95公里600 公尺至95公里800 公尺處，另95公里 800 公尺至96公里間之路段為施工封閉路肩之前漸變段， 該處路肩除用護欄以漸變方式封閉外，另依規定設有拒馬 、箱燈及交通錐等設施等情，亦有交通部臺灣區○道○○ ○路局拓建工程處95年9 月21日拓技材字第0950011187號 函1 份附卷可稽，足見本件交通事故發生之路段路肩確有 施工封閉，並放置拒馬、箱燈、交通錐之情事，而證人丙 ○○上開證詞則係稱：伊未見肇事發生之路段外側車道或 路肩有何施工之情事等語，益徵證人丙○○行經該肇事路 段，未甚注意其周遭路況，其雖見到系爭自用小客車蛇行 ，然未見該車蛇行前、後發生何事，且亦未見到被告駕駛 之聯結車，尚難僅憑其所稱見到系爭自用小客車蛇行一節
，遽為認定訴外人戊○○蛇行為本件交通事故肇事原因。 3、再者，觀諸卷附內政部警政署國道公路警察局第二警察隊 函附之車損照片可知，系爭自用小客車右後車尾、右後輪 葉子板及右前車頭均有新的刮擦痕跡及鈑金、保險桿凹陷 之情形，而被告所駕聯結車左前車頭有新的刮擦痕跡及左 前方向燈破損，足證系爭自用小客車於本件交通事故之撞 擊點應有右後車尾及右前車頭、右後車輪葉子板等處，而 被告所駕上開聯結車則係左前車頭為撞擊點，依上開照片 所示之撞擊點，核與訴外人戊○○於警詢中陳稱：我當時 行駛中線車道，突然外側車道有部車撞擊我的右後車尾， 導致我失控蛇行，於是我趕緊朝路肩開過去，但在外側車 道時，那部撞我右後車尾的車，又撞到我右側車身及右側 車頭等情狀相符，而被告所陳肇事經過僅係系爭自小客車 右前車頭與其所駕聯結車之左前車頭相撞等情則與系爭自 用小客車車損照片所示有右後車尾、右後輪葉子板、右前 車頭之撞擊點不相符合。綜上，應認本件交通事故之發生 經過為：訴外人戊○○駕駛系爭自用小客車行駛上開路段 中線車道，被告駕駛聯結車行駛在系爭自用小客車右後方 之外側車道，被告駕駛之聯結車左前車頭撞擊系爭自用小 客車之右後車尾，致系爭自用小客車車行不穩蛇行，訴外 人戊○○因緊張欲將系爭自用小客車駛往路肩停靠，遂往 外側車道行駛，其右前車頭及右後輪葉子板又再與被告駕 駛之聯結車左前車頭撞擊。
4、按汽車在行駛途中，不得驟然或任意換車道，如欲超越前 車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持 安全距離及間隔，方得超越或變換車道，95年6 月28日修 正前高速公路交通管制規則第11條定有明文。本件車禍發 生時，訴外人戊○○駕駛系爭自用小客車行駛於中線車道 ，被告則駕駛前開聯結車行駛在系爭自用小客車右後方之 外側車道，被告欲變換車道至中線車道，應與其左前方之 系爭自用小客車保持安全距離及間隔。而依內政部警政署 國道公路警察局第二警察隊製作之道路交通事故調查報告 表所載，車禍現場當時為天候晴、夜間有照明、柏油路面 、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不能 注意之情事，被告竟疏未注意，未與其左前方行駛於中線 車道之系爭自用小客車保持安全距離及間隔，以致其左前 車頭撞擊系爭自用小客車之右後車尾，其行為自有過失。 又訴外人戊○○所駕系爭自用小客車遭撞擊後，發生失控 蛇行之情事，訴外人戊○○欲停靠上開路段之路肩而欲變 換車道至外側車道，亦疏未注意先顯示方向燈告知駕駛聯
結車行駛於其右後方之被告，亦未保持安全距離及間隔， 因緊張而貿然變換至外側車道，致系爭自用小客車之右前 車頭及右後輪葉子板與被告所駕聯結車之左前車頭發生撞 擊，亦與有過失。然查，訴外人戊○○係遭被告駕駛聯結 車撞擊其右後車尾，發生失控蛇行後，始因緊張急於停靠 路肩而疏未注意先顯示方向燈告知行駛於其右後方之被告 ，亦未保持安全距離及間隔，貿然變換至外側車道，其於 本件交通事故中之過失程度應認較被告為低，故被告及訴 外人戊○○就系爭交通事故應分別負70％、30％之過失責 任，且渠等過失與系爭自用小客車受損間有相當因果關係 。至於臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 鑑定結果雖認為：被告駕駛半聯結車欲路段縮減左偏時， 未注意左側車輛為肇事原因，訴外人戊○○駕駛自用小客 車措手不及無肇事因素等情，有原告提出之臺灣省竹苗區 車輛行車事故鑑定委員會函及所附鑑定意見書1 份附卷可 參，然本件交通事故發生之路段係因施工以護欄封閉路肩 ，而非車道縮減，有上開交通部臺灣區○道○○○路局拓 建工程處95年9 月21日拓技材字第0950011187號函1 份附 卷可稽，被告係駕駛聯結車行駛在外側車道，外側車道既 未減縮，應非因車道減縮左偏，而係欲變換車道而左偏， 又訴外人戊○○於警詢中已陳述：伊當時行駛中線車道， 突遭被告駕車撞擊其右後車尾，導致伊失控蛇行，於是伊 趕緊朝路肩開過去，但在外側車道時，被告所駕車輛又撞 到伊右側車身及右側車頭等語（如前所述），足見訴外人 戊○○所駕系爭自用小客車遭撞擊右後車尾時，曾失控而 蛇行，然並非此時再與被告所駕聯結車相撞，而係訴外人 戊○○欲停靠路肩，駕控系爭自用小客車自中線車道變換 至外側車道時，其右後車輪葉子板、右前車頭始與被告所 駕聯結車撞擊，其當時雖因先遭撞擊而緊張，疏未注意上 開變換車道應行注意之事項，然非不能注意，仍應認其與 有過失，故上開臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑 定結果，本院認為並不可採。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別 定有明文。本件原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償 下列金額：1 、修理費用：80,000元（零件費用17,867元 、烤漆30,000元、工資32,133元）。2 、系爭自用小客車 修復期間租車費用：30,000元。本院審酌如下： 1、修理費用部分：
本件原告主張系爭自用小客車受損修復費用80,000元，業 據提出縣泰汽車企業社估價單及統一發票附卷為證，觀之 上開估價單所載修復內容，與卷附車損照片所示之系爭營 業小客車受損、撞擊處相互符合，應係本件交通事故所造 成。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條 第1 項、第3 項分別定有明文。而物被毀損時，被害人除 得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至 第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。是本件原 告主張以修理費作為減少價額之依據，固為法之所許，但 其中以新零件更換之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣 除，查原告主張之汽車修理費其中零件費用為17,867元（ 含新零件3,243 元、舊零件14,624元）、烤漆費用為30,0 00元、工資為32,133元，業據證人即縣泰汽車企業社之負 責人之丁○○到庭證稱：系爭自用小客車如全部以新品交 修，修復費用約為102,680 元，當時保險公司的人有來議 價，我們當時同意以80,000元交修，所以一部分是以中古 零件修理，而中古零件就是與系爭自用小客車之年份相當 之中古零件等語（詳本院96年3 月1 日言詞辯論筆錄第2 頁），並有縣泰汽車企業社出具之修復費用明細單1 紙附 卷可稽，故原告此部分之主張應為真實。又依行政院所頒 之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折 舊369/1000。其次，依營利事業所得稅結算申報查核準則 第95條第6 款之規定，固定資產提列折舊採用平均法或定 率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月 者，以1 月計。依照上開計算方式，系爭自小客車自領照 使用之90年3 月29日起至發生車禍時之94年10月7 日止， 已使用4 年7 月，有行車執照1 紙附卷可憑。扣除如附表 所示以新零件更換舊零件之折舊額後，原告得請求之零件 材料費用為15,027元（舊零件費用14,624元＋扣除折舊後 之新零件費用403 元＝15,027元），另外加上工資32,133 元及烤漆費用30,000元，共計77,160元。 2、系爭自用小客車修復期間租車費用部分：
原告主張其從事機器販售與維修工作，平日系爭自用小客 車係供原告代步往返使用，該車因系爭交通事故送廠維修
，使原告須另行租車使用，支出租金30,000元，業據原告 提出租車收據1 紙為證。又與系爭自用小客車相同車型之 車輛每日租金為1,800 元，而系爭自用小客車維修期間約 為20日，有桃園小客車租賃商業同業公會95年12月14日桃 小客租（文）字號第188 號函及縣泰汽車企業社函覆之估 價單各1 份附卷可稽，兩造對於上開系爭自用小客車同型 車之每日租金與修復期間均不爭執，自堪信為真實，從而 ，原告請求系爭自用小客車修復期間之租車費用30,000元 尚屬合理【未逾36,000元（1,800x20＝36,000）】，應認 屬原告所受損害，應予准許。
3、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，此於被害人之代理人或使用人與有過失 者亦有準用，民法第217 條第1 項、第3 項定有明文。本 件車禍肇事原因為訴外人戊○○駕駛系爭自用小客車遭被 告駕駛聯結車撞擊其右後車尾，發生失控蛇行後，又因訴 外人戊○○緊張急於停靠路肩，而疏未注意先顯示方向燈 告知行駛於其右後方之被告，亦未保持安全距離及間隔， 貿然變換至外側車道，其右前車頭及右後輪葉子板與被告 駕駛之聯結車左前車頭撞擊，被告及訴外人戊○○就系爭 交通事故應分別負70％、30％之過失責任，已如前述。而 訴外人戊○○為原告之使用人，從而，本件交通事故依雙 方之上開過失程度比例計算結果，原告請求被告給付75,0 12元【（77,160+30,000） ×70％＝75,012】，為有理由 ，應予准許。
4、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第 229 條第2 項、第3 項定有明文。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5 ％）計算之遲延利息，民法第233 條第1 項、第203 條亦 規定甚明。本件原告受有前開損害，而得請求被告給付， 原告之起訴狀繕本已於95年4 月27日送達被告，有送達證 書1 份附卷可查，則被告自翌日（即95年4 月28日）起即 應負遲延責任。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請 求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，即屬正當， 應予准許；逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。四、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000 元以下 ，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，法院為被告敗訴 之判決時，應依職權宣告假執行，是就原告勝訴部分，應依
職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款，判 決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 3 日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官
附表：
┌──┬────────────────┬───────────────┐
│ 年 │ 折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
│ ├──────────┬─────┼─────────┬─────┤
│ │計 算 方 式│金額（元）│計 算 方 式 │金額（元）│
│ 數 │ │ │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────────┼─────┤
│一 │3,243 x0.369 │1,197 │3,243-1,197 │2,046 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────────┼─────┤
│二 │2,046 x0.369 │755 │2,046-755 │1,291 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────────┼─────┤
│三 │1,291 x0.369 │476 │1,291-476 │815 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────────┼─────┤
│四 │815 x0.369 │301 │815-301 │514 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────────┼─────┤
│五 │514 x0.369 x7/12 │111 │514-111 │403 │
│ │ │ │ │ │
├──┴──────────┴─────┴─────────┴─────┤
│說明： │
│一、元以下四捨五入。 │
│二、採定率遞減法計算折舊。 │
└───────────────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 29 日
書記官