宣 示 判 決 筆 錄 96年度板簡字第4189號
原 告 丙○○○○企業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丁○○
乙○○
上列當事人間96年度板簡字第4189號清償債務事件，於中華民國
96年5月17日辯論終結，於中華民國96年5月31日下午4時整，在
本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 林春長
書記官 利海強
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告丁○○於民國（下同）92年8月28日邀同被 告乙○○為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）200,000 元，約定到期日為95年8月28日，利息按年息百分之19.88計 付，遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以 內部分，按上開利率百分之10；超過6個月以上者，就超過 部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎料嗣後被告丁○ ○未依約履行，除獲償本金4,107元及繳至92年9月27日止之 利息外，其餘部分迄未受償，迭經原告催討，均無效果。依 授信約定書第5條規定，本借款視為全部到期，被告等應立 即連帶清償全部債務，爰依契約及連帶保證之法律關係，請 求被告應連帶給付原告195,893元，及自92年9月28日起至清 償日止，按年息百分之19.88計算之利息，並自民國92年10 月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利 率百分之10；逾期在6個月以上者，就超過部分，按上開利 率百分之20計付違約金。
二、被告則以：系爭借款並非被告等所申辦，借款契約書上被告 等之簽名均非真正，而本件借款申辦所用被告等之身分證亦 係偽造之證件，兩造間既無借款契約存在，被告等自不應負 清償系爭債務之責任等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之 訴。
三、原告主張之事實，固據其提出借款契約及授信約定書影本各
乙份等為證。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。本 件原告主張兩造間成立系爭借款契約及連帶保證之法律關係 ，既為被告等所否認，自應由原告就此部分之事實先負舉證 責任。
四、經查：原告所提出之借款契約書上「丁○○」及「乙○○」 之簽名，其運筆之方式生澀僵硬，各筆劃間之書寫慣性互不 連貫，顯有臨場造作之嫌，且其中「吳」及「永」字筆劃錯 誤明顯可見；而經本院當庭命被告等書寫之字跡，其運筆連 貫順暢，筆劃自然而無錯誤，兩者相互比對結果，被告當庭 所書寫之筆跡無論在運筆方式及書寫慣性方面，與前開契約 書上之字跡俱不相同，顯難認定前開借款契約書上「丁○○ 」及「乙○○」之姓名為被告等所簽。又原告之訴訟代理人 當庭比對上開被告書寫之字跡後，亦陳稱與其所提前開借款 契約書上之字跡不符等語。再參以，被告等辯稱本件借款申 辦所用被告等之身分證亦係偽造之證件等情，經與被告提出 之身分證當庭比對結果，被告等之父母姓名分別為「彭木才 、彭溫素琴」「吳金贊、洪碧鳳」，而系爭借款契約所附之 身分證影本，被告之父母姓名欄則分別為「彭春年、彭陳蘭 」、「吳家寶、廖寶珠」，顯亦不相同，是被告所辯系爭借 款契約所附身分證影本係偽造等情，亦非無據。由是足見， 被告等所辯伊係遭人冒名簽定系爭借款契約等情，應堪信為 真實。
五、本件原告既無法證明系爭借款及連帶保證契約確係被告等所 簽定，及兩造間已成立系爭借款及連帶保證契約，則被告等 自無清償系爭借款債務之義務，從而，原告依借款契約及連 帶保證之法律關係訴請被告等連帶給付前開借款、利息及違 約金，即無理由，應予駁回。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 利海強
法 官 林春長
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 書記官 利海強
, 台灣公司情報網