智慧財產法院民事判決
105年度民專上字第27號
上 訴 人 賀盛塑鋼股份有限公司
即附帶被上訴人
法定代理人 吳禎權
訴訟代理人 范瑞華 律師
洪志勳 律師
被 上訴人 森泰實聯合股份有限公司
即附帶上訴人
兼上法定代理人 王瑞泰
共 同 謝煒勇 律師
訴訟代理人 黃信嘉
上列當事人間因侵害專利權有關財產權爭議事件，上訴人對於中
華民國105 年6 月21日本院104 年度民專訴字第62號第一審判決
提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於106 年5 月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分，
由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本院有管轄權：
按專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法
、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易
法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事
件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管轄
之民事事件，均由智慧財產法院管轄。對於智慧財產事件之
第一審裁判不服而上訴或抗告者，向管轄之智慧財產法院為
之。智慧財產法院組織法第3 條第1 款、第4 款與智慧財產
案件審理法第7 條、第19條分別定有明文。職是，智慧財產
第一審民事事件並非由智慧財產法院專屬管轄，其屬優先管
轄之性質，雖得由普通法院管轄，然為統一法律見解，其上
訴或抗告自應由專業之智慧財產法院受理。查本件因上訴人
主張被上訴人侵害其專利權，係專利法所生之第二審民事事
件，揆諸前揭說明，本院依法自有專屬管轄權。
二、被上訴人合法提起附帶上訴：
按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法
第460 條第1 項前段定有明文。而第二審附帶上訴，其為當
事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在
第一審受全部勝訴判決之當事人，自無許其提起附帶上訴之
理。反之，第一審所為一部勝訴與一部敗訴判決，其受一部
敗訴判決之當事人提起上訴後，被上訴人得對同一判決聲明
不服，提起附帶上訴，請求廢棄或變更第一審不利於己部分
之判決，而擴張有利於己部分之判決（參照最高法院41年台
上字第763 號民事判例、73年度台抗字第496 號民事裁定）
。被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於民國105 年10
月21日提出民事附帶上訴聲明暨陳報狀（見本院卷第108 至
109 頁），係於本案訴訟之言詞辯論終結前提起，且被上訴
人於第一審受一部敗訴之判決（見本院卷第7 至20頁）。其
自得於第二審請求廢棄或變更第一審不利於己部分之判決，
而擴張有利於己部分之判決。職是，被上訴人提起本件附帶
上訴，經核於法並無不合，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、上訴人之主張：
(一)上訴人起訴聲明請求：1.被上訴人應連帶給付上訴人即附帶
被上訴人（下稱上訴人）新臺幣（下同）200 萬元，並自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.
被上訴人泰森實聯合股份有限公司（下稱泰森實公司）不得
自行或使他人製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目
的而進口型號為SWR-723 、SWR-724 、SWR-725 系列之行李
箱產品或其他任何侵害中華民國證書號第D141942 號「手把
㈠」新式樣專利之物品，倘已製造、販賣、使用者，應立即
回收銷燬之。3.上訴人願供擔保請准宣告假執行。4.訴訟費
用由被上訴人連帶負擔。並主張如後：
1.被上訴人侵害系爭專利：
上訴人為第D141942 號設計專利（現行法將新式樣專利改稱
設計專利，下稱系爭專利）權利人，專利權期間自100 年8
月11日起至111 年11月4 日止。被上訴人森泰實公司銷售之
品牌SUMDEX型號SWR-723 （20吋）、SWR-724 （25吋）、SW
R-725 （30吋）系列之行李箱（下稱系爭產品），其手把部
分均為同一款式，僅尺寸大小不同。經與系爭專利之圖面進
行比對，以相關消費者選購商品之觀點，系爭行李箱之手把
（下稱系爭手把）與系爭專利之視覺性設計整體構成相同或
近似，且包含系爭專利之新穎特徵。準此，系爭產品落入系
爭專利之權利範圍。被上訴人森泰實公司未經上訴人之授權
或同意製造及販賣系爭行李箱，已侵害系爭專利。
2.被證3至5無法證明系爭專利不具創作性：
被證3 之手把，並未如系爭專利具有橢圓形手把主體，亦無
手把上方中間處之按鈕，分別向手把兩側以圓弧線條表現之
設計特徵。被證4 或被證5 除未具有「其手把上方中間處是
為凸起圓角矩形按鈕處，且分別向手把兩側以圓弧之線條表
現」設計特徵外，亦未具有「橢圓型手把主體，採取對稱式
設計風格」設計特徵。相較於被證3 、4 、5 而言，系爭專
利之設計整體外觀產生特異之視覺效果，且系爭專利與被證
3 、4 、5 之差異，並非參酌先前技藝與申請時之通常知識
所為簡易手法之創作。職是，被證3 、4 、5 無法證明系爭
專利不具創作性。
3.上訴人行使專利權：
上訴人依專利法第142 條準用第96條第1 項、第2 項及第97
條第1 項第2 款、第97條第2 項規定，請求排除與防止侵害
及損害賠償。被上訴人王瑞泰為被上訴人森泰實公司負責人
，依公司法第23條第2 項規定，應與森泰實公司負連帶賠償
之責。準此，被上訴人應連帶給付上訴人200 萬元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨被
上訴人森泰實公司不得自行或使他人製造、販賣、為販賣之
要約、使用或為上述目的而進口型號系爭行李箱產品或其他
侵害系爭專利之物品，倘已製造、販賣、使用者，應立即回
收銷燬之。
(二)原審為上訴人部分敗訴之判決，上訴人提起上訴並聲明：1.
原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及該訴訟費用部分廢
棄。2.上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人1,929,
600 元，並自104 年8 月4 日起至清償日止按年息5%計算之
利息。3.上開聲明第2 項部分，上訴人願供擔保請准宣告假
執行。4.第一審及第二審訴訟費用，均由被上訴人連帶負擔
。並主張如後：
1.原判決認定系爭手把之交易金額有誤：
被上訴人前於原審自認，被上訴人從未單獨販賣系爭手把，
相關消費者購買系爭行李箱後，倘系爭手把有毀損之情事，
被上訴人將提供相關消費者所需之維修服務，並收取系爭手
把更換之維修費，被上訴人亦提出客戶維修單、維修請款單
及統一發票等件，以證明被上訴人並無販售系爭手把。再者
，上開被上訴人客戶維修單等所載系爭手把維修費用，僅係
指維修商之維修費用，其與系爭手把交易價值無關。被上訴
人從未主張或自認系爭手把之交易價值為200 元，而其提出
上開所謂客戶維修單等，僅係為證明其維修系爭手把之維修
費，而非證明系爭手把之交易金額，原審法院依上開證據調
查結果，認系爭手把交易金額係該手把維修金額，其未曉諭
上訴人為言詞辯論以為防禦，而以系爭手把之交易價值為20
0 元，計算被上訴人上開侵權所獲利益，足認原判決顯有違
誤。
2.原判決認定被上訴人侵權行為獲益計算有誤：
原判決認定訴外人琥昇科技有限公司（下稱琥昇科公司）為
被上訴人於臺灣地區之獨家經銷商，琥昇公司在臺灣所販售
之系爭行李箱數，應向被上訴人所訂購。原判決僅以財政部
關稅署函覆之系爭行李箱進口數量4,400 件，計算被上訴人
上開侵權行為所獲利益，未能充分計算被上訴人因侵權行為
所獲利益，至少應再將「被上訴人獨家經銷商琥昇公司在臺
灣所販售之系爭行李箱數量」及「被上訴人額外備置之系爭
手把數量」，記入侵權件數計算，較符合現行法制規定。
3.本件侵權行為損害賠償額計算方式：
⑴依專利法第97條第1項規定計算：
專利權人請求專利侵權損害賠償之計算方式，本得就專利法
第97條第1 項各款方式，分別舉證計算，並請法院擇一計算
，故上訴人雖曾於原審主張依專利法第142 條準用第97條第
1 項第2 款，以被上訴人因上開侵害行為所得之利益，計算
被上訴人應負擔之損害賠償金額，上訴人得依專利法第97條
第1 項其餘各款方式，舉證證明所受損失。
⑵每隻系爭手把以1,200元計算：
上訴人就系爭專利所生產之正品手把產品（下稱正品手把）
，係專為國際知名品牌大廠Samsonite 公司（下稱新秀麗公
司）所製造，亦僅獨家供應予新秀麗公司旗下系列產品所使
用，新秀麗公司就委由維修商英輝皮件行代為維修該正品手
把之價錢共計1,200 元，且維修商將另加收維修費約計200
元。退步言，該正品手把之交易價值至少為1,200 元。倘依
原判決計算損害賠償金額之方式，系爭手把之價值至少應以
1,200 元為計，較符市場行情。因被上訴人如欲選購該正品
手把，本應負擔1,200 元購置成本，被上訴人為規避其原應
負擔之購置成本，而選購系爭手把，該規避之購置成本為被
上訴人之不法獲利。參諸被上訴人選購系爭手把時，上訴人
亦受有同等數量之正品手把，無法售出之經濟上損害。因該
正品手把僅獨家供應予新秀麗公司，故計算被上訴人所受損
失之計算單價至少應以1,200 元計算，始屬合理。準此，被
上訴人因上開侵權行為所應負擔之損害賠償責任，應以每隻
系爭手把1,200 元，計算被上訴人所獲利益或上訴人所受損
害。
4.被上訴人應負擔3倍之賠償額：
原判決宣判日後，被上訴人臺灣獨家經銷商琥昇公司仍繼續
公開市場銷售之型號SWR-724 系爭行李箱，足證被上訴人所
稱業已停止系爭行李箱之銷售行為，洵屬臨訟飾詞，且依原
審判決意旨，被上訴人尚於收受本件起訴書繕本後，仍繼續
販賣系爭行李箱，其構成故意侵害系爭專利之情事，應酌定
賠償額3 倍之賠償。職是，被上訴人迄今仍使其臺灣獨家經
銷商琥昇公司，而於公開市場販售系爭行李箱，已構成專利
法第97條第2 項之故意侵權，應賠償額3 倍之賠償。
5.被證3至5之組合不足證系爭專利不具創作性：
⑴被證3 不足證系爭專利不具創作性：
系爭專利具備一長橢圓形手把主體，採取對稱式的設計風格
；被證3 之手把主體，則為矩形設計。再者，系爭專利之手
把主體上方，是分別向手把兩側以圓弧線條所表現之對稱圓
弧狀區塊；被證3 之手把上方中間處按鈕，並非分別向手把
兩側以圓弧之線條表現，而是以向手把兩側以垂直之線條表
現。況被證3 未揭露系爭專利「d.手把上端由複數線條區隔
為相異之傾斜面，下方略向拉桿窄縮傾斜，側面形成上寬向
左右凸起，並向下窄縮之複數傾斜面」、「e.手把兩側前後
均設有延伸至拉桿部之長弧形溝槽」技術特徵。
⑵被證4 不足證系爭專利不具創作性：
系爭專利具備一長橢圓形手把主體，且手把主體上方，是分
別向手把兩側以圓弧線條所表現之對稱圓弧狀區塊；被證4
之手把主體上方，其兩端係採直線式設計，在側面兩端始呈
現圓弧式的圓角矩形設計。再者，系爭專利手把上方中間處
之按鈕E ，為凸起圓角矩形按鈕；被證4 手把主體上方中間
處之按鈕G ，非為凸起圓角矩形按鈕處，並非分別向手把兩
側以圓弧線條表現。況被證4 未揭露系爭專利「d.手把上端
由複數線條區隔為相異之傾斜面，下方略向拉桿窄縮傾斜，
側面形成上寬向左右凸起，並向下窄縮之複數傾斜面」、「
e.手把兩側前後均設有延伸至拉桿部之長弧形溝槽」技術特
徵。
⑶被證5 不足證系爭專利不具創作性：
系爭專利具備一長橢圓形手把主體，且手把主體上方，是分
別向手把兩側以圓弧線條所表現之對稱圓弧狀區塊；被證5
係關於行李箱主體之設計專利，其未具體揭露手把主體具體
設計特徵，至多僅類似被證4 所揭露之手把，其前後兩端為
直線式之設計，而在側面兩端才呈現圓弧式之圓角矩形設計
。系爭專利之手把主體上方中間處的按鈕E ，為凸起圓角矩
形按鈕，且是分別向手把兩側以圓弧之線條表現；被證5手
把主體上方中間處按鈕I ，非為凸起圓角矩形按鈕。況被證
5 未揭露系爭專利「d.手把上端由複數線條區隔為相異之傾
斜面，下方略向拉桿窄縮傾斜，側面形成上寬向左右凸起，
並向下窄縮之複數傾斜面」、「e.手把兩側前後均設有延伸
至拉桿部之長弧形溝槽」技術特徵。
6.系爭產品落入系爭專利權範圍：
⑴系爭專利與系爭產品屬相同物品：
系爭專利專利圖說中之物品名稱為「手把㈠」，且摘要之物
品用途為「本創作係有關一種行李箱手把之新式樣設計」。
可知系爭專利之物品用途係為用於行李箱，其功能係供使用
者拉動行李箱進以移動。系爭產品亦為一種行李箱之手把，
其用途用於行李箱，其功能同為藉此拉動行李箱進以移動。
職是，系爭專利與系爭產品之功能及使用相同，兩者屬於相
同物品。
⑵系爭產品落入系爭專利權利範圍：
依相關消費者於購買商品之觀點分析，系爭產品在結構上呈
現之整體外觀，依據前、後、左、右、俯或仰視圖，倘以肉
眼直觀、同時同地及異時異地比對判斷，系爭產品與系爭專
利之視覺性設計整體屬於完全相同。準此，系爭產品落入系
爭專利之權利範圍。
二、被上訴人答辯聲明駁回上訴人之上訴，並提起附帶上訴，聲
明：㈠原判決除第二項及免假執行部分外，關於命被上訴人
給付上訴人70,400元及其法定利息與該部分假執行之宣告暨
命負擔訴訟費用部分之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分上訴人在
第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。㈢第一審廢棄部分及
第二審之訴訟費用均由上訴人負擔。並於本院審理時補充陳
述及抗辯如後：
(一)系爭專利有應撤銷事由：
1.系爭專利之視覺特徵：
系爭專利之視覺特徵為本創作為一個手把，設計特徵在於橢
圓型手把主體，採取對稱式之設計風格，其手把上方中間處
係為凸起圓角矩形按鈕處，且分別向手把兩側以圓弧之線條
表現，使手把整體具有造型精簡與俐落大方。
2.被證3至5均有證據能力：
參被證3 所示，其為91年1 月15日公告之美國專利「US 000
0000 B1 」；由被證3 之公告日91年1 月15日可以得知，其
明顯早於系爭專利申請日99年11月15日，故被證3 具有證據
能力。依被證4 所示，為92年5 月18日公告之美國專利「US
D471715 S 」；由被證4 之公告日92年3 月18日可知，其明
顯早於系爭專利申請日，被證4 具有證據能力。再者，被證
5 為96年3 月20日公告之美國專利「US D538534 S」，其公
告日96年3 月20日可以得知，亦早於系爭專利申請日，故被
證5具有證據能力。
3.系爭專利不具創作性：
被證3 圖3 揭示系爭專利主要視角之近似視覺設計觀感，就
整體而言，被證3 手把兩側並非以橢圓形方式呈現，整體觀
之該差異點應係產生不同視覺觀感。因差異未生特異之視覺
觀感，即將手把兩側為橢圓形對稱設計理論，並非不可輕易
思及。例如，被證4 即已呈現手把兩側橢圓形之對稱設置，
且手把側面呈現出之斜面與按鍵環境設置關係，亦與系爭專
利近似。倘對於橢圓形手把之視覺表現為更嚴格之要求，被
證5 之圖6 及圖7 揭露外觀態樣。對於系爭專利整體觀之，
並以被證3 為主要引證資料進行比對，兩者間之差異存在於
「橢圓型手把主體，採取對稱式之設計風格」設計特徵。該
等差異參酌先前技藝之被證4 與被證5 及申請前之通常知識
，僅為簡易手法之附加或變換，並未因橢圓形手把之對稱設
計而生特異之視覺效果，可證屬易於思及而不具創作性。
(二)系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍：
1.系爭專利與習知技藝間之區別技術特徵：
系爭專利名稱為「手把㈠」，審究其物品用途，係為應用於
行李箱之可拉伸手把結構外觀設計。關於系爭專利之視覺特
徵如該圖說創作特點所述，本創作為一個手把，設計特徵在
於橢圓型手把主體，採取對稱式之設計風格，其手把上方中
間處是為凸起圓角矩形按鈕處，且分別向手把兩側以圓弧之
線條表現，使手把整體為造型精簡與俐落大方。就其描述而
言，有別於習知技藝之主要視覺特徵如下：⑴橢圓型手把主
體，採取對稱式之設計風格。⑵手把上方中間處是為凸起圓
角矩形按鈕處，且分別向手把兩側以圓弧之線條表現。該等
區別技術特徵，清楚表明系爭專利與習知技藝間之差異。首
先就系爭專利使用習慣而言，主要觀察視角如立體圖所示，
此表現與被證3 之視覺特徵大致相同，其差異如⑴及⑵要件
。繼而差異性所致之視覺印象效果如何，應探討產品之設計
空間相關概念，同時提供此概念之各比較法實踐程度。
2.設計空間對區別技術特徵之影響：
⑴設計空間之定義：
在專利之外觀設計視覺判斷，無論審查或侵權而言，對於不
同屬性、領域或功能之產品，其審查密度均不同。而密度概
念雖未於本國有明文揭示，惟現行審查基準第三章2.4.3.2.
4 其他注意事項⑴所示，先前技藝之擁擠程度決定設計近似
範圍之寬窄章節，列有類似概念呈現。就實務判斷及社會經
驗而言，此實踐於相關消費者主觀之觀察觀感。所謂設計空
間，係指當設計專利與習知技藝存有不同點時，差異點於整
體所造成之視覺特異效果顯著與否之審查密度體現。在判斷
設計專利是否具有特異視覺效果時，應從一般消費者角度體
察，然所謂一般消費者屬抽象概念，是造成區別技術特徵，
在整體判斷時其定位與考量，顯因人而異。準此，如何針對
客觀之區別技術特徵賦予合理與符合一般消費觀察習慣，區
辨審查密度概念有其導入之必要。引入設計空間，可供以輔
佐區別技術特徵對於整體視覺影響之定位，即體現審查密度
之差異性判斷。
⑵設計空間就區別技術特徵之判斷：
對於設計空間較大之產品領域而言，該領域之一般消費者較
不易注意細小之設計差別，故其區別技術特徵影響比重較弱
；反之，倘設計空間較小之產品領域，該領域之一般消費者
較易注意到細小之設計差別，故其區別技術特徵影響比重較
強。歐洲外觀設計專利法ART(2). 10(2) 規定：①倘外觀設
計給予經驗用戶(informed User) 整體印象與任何能為公眾
所知之外觀設計，給予用戶之整體印象不同，則外觀設計具
有獨特性；②在評價獨特性時，應當考慮開發設計時所享有
之自由度。其規範設計空間之相關概念。再者，日本外觀設
計法第5 條第3 款規定，為確保物品之功能，僅由不可缺少
之形狀構成之外觀設計，不能取得外觀設計註冊。此部分雖
未明確指出設計空間用語，惟實際內涵亦體現設計空間之理
念。至美國法規雖未明確規範設計空間概念，然在實際操作
中，判斷是否為裝飾性設計之法律原則，所起之作用與設計
空間有一定共通處，故美國設計專利審查標準及方式與歐共
體有異曲同工處。
3.系爭專利於設計空間之整體判斷：
⑴設計空間之判斷方式：
關於設計空間大體上可從產品功能、技術條件及現有設計狀
況等方面檢視確認。申言之：①產品功能係指針對實際不同
產品，為不同之設計空間考量；②技術條件乃指實現功能與
造型之根本條件；③現有設計狀況則指在系爭專利申請日前
國內外公知產品之外觀設計。
⑵系爭專利設計與被證3 雷同：
系爭專利為行李箱之手拉桿，其申請日為99年11月5 日，以
當時之時空背景，對於該產品之手拉桿而言，其現有設計早
已存有ㄇ字型手拉桿結構，且於握持部上設置有一按鈕，可
供以相對行李箱活動拉伸其手把。由於可伸縮之ㄇ字型拉桿
兩側支架未使用時係收納於行李箱，且拉伸後多僅為具滑溝
設置之支架，此為實現其功能之根本結構條件，對相關消費
者而言，主要視覺辨識差異於ㄇ字型手拉桿握持部設計表現
。就系爭專利而言，其握持部設計大體上與習知技藝被證3
雷同。對系爭專利於申請時即自揭之區別技術特徵如後：①
橢圓型手把主體，採取對稱式的設計風格；②其手把上方中
間處是為凸起圓角矩形按鈕處，且分別向手把兩側以圓弧之
線條表現探討。其中①要件，橢圓形手把採對稱式風格於習
知技藝被證4 或被證5 ，已有相同之設計概念呈現。準此，
系爭專利能凸顯視覺設計特徵之重點在於②要件。
⑶系爭專利之區別技術特徵影響比重強：
由於傳統行李箱手拉桿皆因功能需求而設置有一按鈕，該領
域產品受限於產品功能為行李箱手把，技術條件必須具有按
鈕可供伸縮手把。因現有設計狀況存有被證3 、4 及5 ，綜
合考量上開因素可知，對於系爭專利之設計空間應屬較小，
故其區別技術特徵影響比重即較強。再者，系爭專利手把上
方中間處，為凸起圓角矩形按鈕，且分別向手把兩側以圓弧
之線條表現，此文字說明系爭專利按鈕各邊均呈圓弧狀，倘
從系爭專利說明書圖式視之，按鈕之各面與面透過三個斜面
角度，依序變換連接而形成圓弧狀。由於系爭專利設計空間
應屬較小，故其區別技術特徵影響比重即較強。職是，相關
消費者針對該按鈕之設計，可產生不同之視覺特異效果。
4.系爭產品不存在系爭專利強調之區別技術特徵：
設計專利雖強調整體觀之概念，惟無論審查或侵權其判斷原
則相同，即針對比對客體間是否構成近似比重，將加強於有
別習知技藝之區別技術特徵。申言之，其特徵於按鈕四邊由
三個不同角度斜面構成明顯之圓弧狀流線設置，而使相關消
費者一望即生特異之視覺效果。系爭產品按鈕四邊均為單純
之面與面連接線，即無圓弧狀之技術特徵，而此為相關消費
者視覺區辨之重點。職是，系爭產品相較於系爭專利而言，
不構成混淆誤認。
5.系爭專利有效性與侵權判斷範圍解釋之一致性：
有別於發明或新型專利本質，設計專利權利範圍以圖式表現
為其認識。是對設計專利而言，無論比對客體為專利文獻或
實際產品，其區別技術特徵對整體所產生之視覺效果，應無
差異性對待，故設計空間所決定之審查密度亦一體適用。被
上訴人對於被控侵權物不侵害系爭專利之前提條件，係假設
被證1 至被證5 無法證明系爭專利無效，故循相同之專利權
範圍解釋方法，併以檢視被控侵權物是否侵權。職是，邏輯
上系爭專利應屬無效，而無庸探討侵權與否之必要。退步言
之，倘若專利權範圍解釋後比對被證等先前技藝，認定有效
時，其相同專利權範圍解釋，將仍無法得被控侵權物侵權之
結論。
(三)關於損害賠償額之計算說明：
1.系爭行李箱之進口總數如原審所調查之數量：
原審依據70,400元之損害賠償計算基礎，乃上訴人所自行提
出之損害賠償額度之一，且被上訴人亦認合理而不予爭執。
商品之進口或出口均應依相關規定辦理，並填具進口報單。
被上訴人委由報關行進口系爭行李箱，並填具相關名稱、型
號、數量等資訊，系爭行李箱之進口總數，如原審所函調關
稅署之數量。至琥昇公司非本件當事人，其進口數量應與本
案無涉。
2.上訴人不得主張系爭拉桿以1,200元計算之：
上訴人雖持上證2 號主張系爭拉桿應以1,200 元計算云云；
惟該等資料僅上訴人自行以電子郵件詢價，無實際之交易記
錄。況於訴訟中以此等方式詢價，不免有為訴訟而刻意拉抬
系爭拉桿單價之嫌。再者，系爭拉桿為上訴人所製造生產並
獨家銷售予新秀麗公司，難謂不知其售價，其竟向維修商詢
價，顯然不符正常商業交易習慣。況被上訴人至我國賣場，
查看銷售搭配上訴人所謂正品之拉桿手把產品，新秀麗公司
品牌之27吋之行李箱，其終端零售價格為2,999元。
3.被上訴人無故意侵權之主觀要件：
琥昇公司雖為被上訴人之總代理商，惟其與被上訴人屬不同
之法人主體，代表人亦不同。且被上訴人已於104 年6 月4
日告知琥昇公司，自通知日起請暫停銷售此爭議產品。亦無
證據證明被上訴人有指示琥昇公司繼續銷售系爭行李箱，被
上訴人無侵害系爭專利之故意可言。
三、整理與協議簡化爭點：
按受命法官為闡明訴訟關係，得整理並協議簡化爭點，民事
訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款、第463 條分別定有明文
。法院於言詞辯論期日，依據兩造主張之事實與證據，經簡
化爭點協議，作為本件訴訟中攻擊與防禦之範圍。茲說明如
後（見本院卷第133 至142 頁之106 年2 月7 日準備程序筆
錄）：
(一)兩造不爭執事項：
1.上訴人為第D141942 號「手把（一）」設計專利之專利權人
，專利權期間自100 年8 月11日起至111 年11月4 日止（見
原審卷一第20頁）。
2.被上訴人公司有製造及販賣品牌SUMDEX型號20吋之SWR-723
行李箱、25吋之SWR-724 行李箱及30吋之SWR-725 行李箱，
系爭行李箱產品之手把，如原證3 照片所示。琥昇公司係被
上訴人森泰實公司於我國之總經銷商（見原審卷一第27至30
、191頁）。
3.上訴人前以3,990 元購得系爭行李箱之25吋SWR-724 行李箱
1 個，如購買發票影本所示（見原審卷一第31頁）。上訴人
曾於104 年6 月22日以臺北敦南郵局第656 號存證信函通知
被上訴人侵害系爭專利權（見原審卷一第35至40頁）。
(二)兩造主要爭點：
本院整理本件當事人之主要爭執如後：1.被證3 、4 、5 之
組合，是否足證系爭專利不具創作性？2.系爭產品是否落入
系爭專利之權利範圍？3.被上訴人侵害系爭專利是否具有故
意過失？4.原判決准許上訴人請求被上訴人應連帶給付70,4
00元，並自104 年8 月4 日起至清償日止，按年息給付5%之
利息，有無理由？暨上訴人之上訴聲明廢棄原判決駁回上訴
人第二項請求之部分及請求被上訴人應再連帶給付1,929,60
0 元，並自104 年8 月4 日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，有無理由？
參、本院得心證之理由：
本院審酌當事人之主要爭點，首應分析系爭專利及系爭產品
之技術內容，作為判斷系爭專利是否有效與系爭產品有無侵
害系爭專利；繼而探討被證3 、4 、5 之組合，是否足以證
明系爭專利不具創作性；最後論斷系爭產品是否落入系爭專
利之專利權範圍，作為上訴人聲明侵權行為損害賠償額是否
有理由與附帶上訴有無理由之依據。
一、系爭專利之技術分析：
(一)系爭專利設計內容：
系爭專利為如圖面所揭示之行李箱「手把」設計，其外觀形
狀係以一長橢圓形手把為主體，採取對稱式之設計風格，分
別向手把兩側以圓弧之線條表現，手把上方中間處設有一凸
起圓角矩形按鈕，手把上端由複數線條區隔為相異之傾斜面
，下方略向拉桿窄縮傾斜，手把兩側以ㄇ字形向下連接拉桿
部，前後均設有延伸至拉桿部之長弧形溝槽。系爭專利圖面
，如附圖1所示。
(二)系爭專利之專利權範圍：
設計專利之專利權範圍，由物品及外觀所構成。依系爭專利
核准公告之圖面，並審酌圖說之新式樣物品名稱及物品用途
，系爭專利所應用之物品應確定為一種行李箱之手把。依系
爭專利核准公告之圖面，並審酌圖說之創作特點，系爭專利
之外觀應確定為如圖面各視圖所構成之整體形狀。
二、系爭產品之技術內容分析：
(一)系爭產品之內容：
系爭產品之各型號行李箱僅尺寸大小不同，手把部分均為同
一款式，且尺寸大小相同，其外觀如原審原證3 所揭示之SW
R-724 之手把之照片。系爭產品照片，如附圖2 所示。系爭
產品之手把呈一長橢圓形之主體，手把兩側為左、右對稱之
圓弧線條，手把上方中間處設有一凸起圓角矩形按鈕，手把
上端由複數線條區隔為相異之傾斜面，下方略向拉桿窄縮傾
斜，手把兩側以ㄇ字形向下連接拉桿部，前後均設有延伸至
拉桿部之長弧形溝槽。
(二)解析系爭產品：
解析系爭產品，應對照系爭專利權範圍所確定之物品及外觀
，認定被控侵權對象中對應之設計內容，無關之部分不得納
入比對。由於系爭專利僅包含手把之形狀，故比對時僅需就
系爭產品之形狀予以考量，其所呈現之色彩，非屬比對之對
象。
三、系爭專利具有新穎性與創作性：
按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，
法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟
法、行政訴訟法、專利法或其他法律有關停止訴訟程序之規
定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權
人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審
理法第16條定有明文。因本件被上訴人抗辯系爭專利不具新
穎性及創作性（參照本院整理當事人爭執事項1 ）。準此，
本院自應探究系爭專利是否有被上訴人所抗辯之撤銷原因，
倘系爭專利並無撤銷之原因；繼而探討上訴人行使排除、防
止侵害及損害賠償請求權，是否有理由。
(一)系爭專利之先前技藝：
1.被證3之設計內容：
被證3 為2002年1 月15日公告之美國第6338400 號「行李之
手把組件及其保護器(Handle Assembly with a Protector
for Luggage)」專利案，其公告日早於系爭專利之申請日99
年11月5 日，可作為系爭專利之先前技藝。被證3 為一種行
李之手把組件及其保護器，其中圖式第3 圖揭示一手把之立
體圖，其概呈左、右對稱之長條形，手把兩側各設有一削面
，手把上方中間處設有一凸起矩形按鈕，手把兩側以ㄇ字形
向下連接拉桿部，上方設有延伸至拉桿部之溝槽。被證3 之
主要圖式，如附圖3 所示。
2.被證4之設計內容：
被證4 為2003年3 月18日公告之美國第D471715 號「行李箱
手把(Case Grip) 」專利案，其公告日早於系爭專利之申請
日99年11月5 日，可作為系爭專利之先前技藝。被證4 為一
行李箱手把，其大致呈一長橢圓形之主體，手把兩側略呈左
、右對稱之圓弧線條，手把兩側各設有一削面，手把上方中
間處設有一凸起三角形按鈕，手把兩側以ㄇ字形向下連接拉
桿部，上手把周緣環設一溝槽。被證4 之圖式，如附圖4所
示。
3.被證5之設計內容：
被證5 為2007年3 月20日公告之美國第D538534 號「直立式
行李箱(Upright Luggage Case)」專利案，其公告日早於系
爭專利之申請日99年11月5 日，可作為系爭專利之先前技藝
。被證5 為一行李箱，被證5 之圖式之第5 、6 圖，如附圖
5 所示。圖式第5 、6 圖揭示有行李箱手把之後視圖及俯視
圖（虛線部分），由圖式第6 圖可知，行李箱手把之俯視面
係呈現一長條矩形，手把上方中間處設有一矩形按鈕，由圖
式第5 圖可知，行箱手把兩側為左、右對稱之圓弧線條；由
圖式第5 、6 圖，僅得知該手把之後、俯視面，尚難具體得
知行李箱手把之整體形狀。
(二)系爭專利與被證3至5間具有設計特徵差異：
按凡可供產業上利用之新式樣，無下列情事之一者，得依本
法申請取得新式樣專利：1.申請前有相同或近似之新式樣，
已見於刊物或已公開使用者。2.申請前已為公眾所知悉者。
新式樣雖無第1 項所列情事，然為其所屬技藝領域中具有通
常知識者依申請前之先前技藝易於思及者，仍不得依本法申
請取得新式樣專利。99年8 月25日修正公布，99年9 月12日
施行之專利法（下稱核准時專利法）專利法第110 條第1項
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網