最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第01106號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人與相對人臺北縣政府稅捐稽徵處間因地價稅事件，抗
告人對於中華民國95年8月31日臺北高等行政法院95年度訴字第8
號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、原裁定以：緣系爭坐落臺北縣深坑鄉○○○段草地尾小段15 -2、15-14、15-15、15-16、15-17、18、18-3、18-4等8筆 地號土地，經臺北縣深坑鄉公所查復，於民國（下同）83年 6月5日發布實施「變更深坑都市計畫」時變更為公共設施用 地，依規定應按千分之6稅率計徵，惟相對人仍按一般用地 稅率累進課徵地價稅，迄92年始改按公共設施保留地稅率千 分之6課徵地價稅，嗣於94年2月依土地所有權人王木杞之申 請，以94年4月18日北稅新一字第0940006062號函核准退還 王木杞系爭土地89年至91年按一般用地稅率課徵與按公設保 留地稅率課徵所溢繳之地價稅及利息。抗告人不服，以其係 系爭土地登記所有權人王木杞之弟，於57年間與土地所有權 人共同出資購買系爭土地，為利害關係人，相對人應退還自 83年度起溢繳之地價稅，前揭處分卻僅退還89年至91年之溢 繳稅款，於法不合云云，提起訴願，遭訴願決定不受理，遂 提起本件行政訴訟。因系爭土地之登記所有權人係訴外人王 木杞，各年度地價稅繳款書所載納稅義務人亦係王木杞之情 ，為抗告人所不爭，並有土地登記謄本及地價稅繳款書附原 處分卷可稽，抗告人並非系爭土地之所有權人，亦非土地稅 法第3條規定之納稅義務人，是相對人就系爭土地發單課徵 地價稅或退還溢繳地價稅之對象，均為土地所有權人王木杞 ，並非抗告人，雖抗告人主張系爭土地為其與王木杞共同出 資購買，而將抗告人購買部分借名登記於王木杞名義，歷年 之地價稅各負擔2分之1云云。惟此乃其與登記所有權人王木 杞間之私法上關係，就系爭處分言，或有事實上之利害關係 ，惟尚難謂與相對人係以土地登記所有權人為納稅義務人而 對之課徵地價稅或系爭退還溢繳稅額之處分，具有法律上之 利害關係，揆諸行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定、 訴願法第18條規定、改制前行政法院75年判字第362號判例
意旨，抗告人既非本件行政處分之對象，且就該處分亦無法 律上利害關係，訴願機關為不受理之決定，洵無不合；抗告 人提起本件行政訴訟，於法未合，應予駁回。其提起之撤銷 訴訟，既因不合法而應予駁回，則抗告人合併請求退還83年 至88年稅款新臺幣2,493,160元及加計利息，即失所附麗， 應併予駁回。況抗告人請求相對人退稅予其本人部分，係依 據稅捐稽徵法第28條為請求，然此部分其未先向相對人申請 ，而逕於訴願程序及本件訴訟程序中直接為此請求，此部分 起訴亦不備其他合法要件等由，而駁回抗告人在原審之訴。三、抗告意旨略謂：抗告人前於57年1月29日與訴外人高進旺等3 人訂立不動產買賣契約，向其買受坐落臺北縣深坑鄉○○○ 段草地尾小段14、14-1、15-2、18、21地號等5筆土地，因 買受上開土地時，抗告人之兄王木杞出資2分之1，抗告人遂 將上開土地登記為王木杞名義，抗告人與土地登記名義人共 有上開土地，每人應有部分各2分之1。因此，上開土地歷年 來之地價稅均係由抗告人及土地登記名義人各負擔2分之1完 納，而土地登記名義人僅將部分土地應有部分返還抗告人， 尚有部分土地應有部分拒不返還，經抗告人訴請臺灣板橋地 方法院判命土地登記名義人應返還土地確定在案。可見抗告 人確係土地共有人，歷年來亦已繳納2分之1之地價稅，就本 件相對人拒絕返還83年至88年度溢繳稅款之處分確有法律上 之利害關係，自得依訴願法第18條提起訴願。原裁定難謂妥 適。為此請求廢棄原裁定，發回原審法院更審等語。四、本院查：（一）按人民因中央或地方機關之違法行政處分， 認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不 服其決定，始得向高等行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法 第4條第1項定有明文，如未具備上述要件，逕行起訴，行政 法院應依同法第107條第1項第10款後段規定，認起訴不備其 他要件，以裁定駁回之。次按「自然人、法人、非法人之團 體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」 訴願法第18條定有明文。而所謂利害關係人，乃指法律上之 利害關係而言，不包括事實上之利害關係者在內。末按「納 稅義務人對於因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自 繳納之日起五年內提出具體證明，申請退還；逾期未申請者 ，不得再行申請。」稅捐稽徵法第28條亦有明文規定。（二 ）查系爭土地之登記所有權人係訴外人王木杞，各年度地價 稅繳款書所載納稅義務人亦係王木杞，抗告人並非系爭土地 之登記所有權人，亦非土地稅法第3條第1項第2、3、4款規 定以典權人、承領權人、耕作權人為納稅義務人之情形，此 有土地登記謄本、歷年度地價稅繳款書附原處分卷可稽，復
為抗告人所不否認，堪認實在，相對人就系爭土地發單課徵 地價稅或退還溢繳地價稅之對象，均係土地所有權人王木杞 ，而非抗告人，雖抗告人主張系爭土地為其與王木杞共同出 資購買，而將抗告人購買部分借名登記於王木杞名義，歷年 之地價稅各負擔2分之1云云，縱使屬實，惟此乃其與登記所 有權人王木杞間之內部私法上關係，抗告人既非原出名繳納 地價稅之納稅義務人，亦非相對人系爭退還溢繳稅額予納稅 義務人王木杞之處分對象，就該退還溢繳稅額之公法處分， 尚難認具有法律上之利害關係，原審認其起訴不備要件，而 以裁定駁回其訴，揆諸前揭規定及說明，自無不合。經核抗 告狀所陳各節，仍執陳詞，屬抗告人主觀對法律見解之歧異 ，其指摘原裁定違誤，請求廢棄，難認有理由，應予駁回。五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 18 日 第五庭審判長法 官 林 茂 權
法 官 鄭 小 康
法 官 鄭 忠 仁
法 官 黃 本 仁
法 官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 5 月 18 日 書記官 彭 秀 玲