商標異議
最高行政法院(行政),判字,96年度,807號
TPAA,96,判,807,20070510,1

最　高　行　政　法　院　判　決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度判字第00807號
上　訴　人　尚立國際股份有限公司
　　　　　　　　　　　　　原設臺灣省臺中市○區○○○街1段
　　　　　　　　　　　　　86號2樓
　　　　　　　　　　　　　現設臺灣省臺中縣大雅鄉○○路○段2
　　　　　　　　　　　　　78號1樓
代　表　人　甲○○　　　　送達處所同上
訴訟代理人　庚○○律師
　　　　　　戊○○律師
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　乙○○　　　　送達處所同上
參　加　人　日商‧吉田股份有限公司
代　表　人　丙○○○　　　送達處所同上
訴訟代理人　丁○○律師
　　　　　　楊憲祖律師
　　　　　　己○○律師
上列當事人間因商標異議事件，上訴人對於中華民國94年8月3日
臺北高等行政法院93年度訴字第1851號判決，提起上訴。本院判
決如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、本件上訴人主張：㈠、本件上訴人於民國91年3月4日以「 PORTER DASH！及圖」商標作為其註冊第0000000號「PORTER 及圖」商標之聯合商標，指定使用於當時商標法施行細則第 49條所定商品及服務分類表第14類之貴金屬、金鋼鑽、寶石 及其飾品與仿飾品、袖扣、領帶夾、貴重金屬珠寶箱、貴重 金屬珠寶盒、貴重金屬製紀念章、鐘錶及其組件、貴重金屬 廚房用具及餐具（特別不包括貴重金屬刀、叉、匙）、貴重 金屬製煙具、貴重金屬製鑰匙圈、貴重金屬製錢包、貴重金 屬製名片盒、貴重金屬製藝術品等商品，向被上訴人申請註 冊，經被上訴人核准列為審定第0000000號聯合商標（下稱 系爭聯合商標，圖樣如附圖1所示）。系爭審定第00000000 號「PORTER DASH!及圖」商標既係依我國商標法申請註冊之 商標，原審又認定該商標相同或近似於據以異議商標，有致 我國公眾混淆誤認之虞，自應適用我國商標法之規定撤銷該 商標之審定，上訴人主張本件不得適用我國商標法之主張， 顯有違誤。㈡、原判決就：⒈依最高行政法院判決意旨，唯



有於國內大量販售並投入鉅額費用於國內主要媒體持續廣告 宣傳，該外國商標始有機會於國內著名；⒉並無客觀銷售數 據足資證明國內有如何之日文雜誌並為如何宣傳參加人之據 以異議商標，使其成為著名；⒊參加人之據以異議商標無由 因我國與日本、香港經貿旅遊頻繁即可成為我國著名商標； ⒋被上訴人罔顧香港地區「PORTER」商標之使用者實際上包 含祥記公司及上訴人公司之事實；⒌參加人所提網友討論網 頁之日期晚於系爭商標申請日，其有夾雜中國大陸網友意見 ，自無可採；⒍參加人所提銷售量統計表等資料係參加人自 行製作，不具公信力，自無可採等有關上訴人所提據以異議 商標並非著名之主張恝置不論。又上訴人前手與參加人間簽 訂之協議書中所約定之權利金係作為參加人設計、供應皮包 樣品及技術之對價，並非支付參加人商標權利金，且上訴人 於異議階段提出之國內雜誌宣傳內容，其中關於「PORTER」 系列商標之介紹，不過為商標淵源之陳述以及「PORTER」商 標在日本之銷售情形，並不足以證明據以異議商標於我國已 達著名之程度，原判決對上開主張亦恝置不論，其有判決理 由不備之違背法令，㈢、據以異議商標商品無法在國內販售 或使用，自無致公眾混淆誤認；混淆誤認之情形早已存在於 據以異議商標與上訴人註冊第683346號等「PORTER」系列商 標間，上訴人申請註冊系爭商標，並不會對國內既存消費市 場之公平競爭或消費者對兩造商標間之認知再產生任何影響 ，自應准許系爭商標之註冊。原判決對上開主張未於判決理 由載明不採之理由，有判決不備理由之違背法令。㈣、據以 異議商標商品從來不曾，將來也不可能在我國使用據以異議 商標或販售該商標商品，原判決未慮及我國商標法所保護者 當然僅限於我國之公共利益，並不及於日本之消費者，是原 判決逕行適用我國商標法之規定而為上訴人敗訴之判決，自 有行政訴訟法第243條第1項規定判決適用法律不當之違法。 為此，請廢棄原判決，撤銷訴願決定及原處分。二、被上訴人未提出答辯狀。
三、參加人參加意旨：㈠、參加人提呈之公司簡介、商品型錄、 於日本販售之據點表、西元1995年至2001年於日本及香港之 銷售量統計表等證據資料雖為參加人所自行製作，惟並非不 得作為原處分機關審查據以異議商標是否著名時之證據，且 將公司簡介及商品型錄內容與參加人另行提呈之香港、日本 流行雜誌上大量廣告、報導等內容相互勾稽，足以判定其內 容正確無誤，又參加人於原審提呈日本エフ　ウ－クス株式 會社發行之「SHOES&BAG有力企業名鑑」2001年版及2003年 版，即記載參加人公司自西元2000年起銷售額已超過日幣一



百億元，且於高島屋、三越、丸井、大丸、西式、小田急、 阪急、伊勢丹等百貨公司販售其商品，該證據資料亦足以證 明參加人提出之日本販售據點表、西元1995年至2001年於日 本及香港之銷售量統計表所載內容與事實相符。原處分依調 查證據之結果，採認參加人檢送之公司簡介、商品型錄、於 日本之販售據點表、西元1995年至2001年於日本及香港之銷 售量統計表等證據資料，與行政程序法第43條並無違背，原 判決肯認原處分所為之判斷，於法並無不合。㈡、訴外人祥 記實業股份有限公司係經由參加人授權使用據以異議商標， 其屬參加人公司之經銷商（或稱代理商）性質，一般消費者 所認知之「PORTER」系列商標所表彰之信譽為參加人公司之 信譽，祥記公司縱有於香港販售「PORTER」系列商標商品之 事實，其使用之效果亦應歸於參加人。上訴人於台灣所為之 宣傳廣告，一再使人誤認其販售之PORTER系列商標商品之產 銷主體為參加人，其攀附參加人商譽之意圖明顯，上訴人縱 有於香港地區販售「PORTER」商標商品之事實，其是否使消 費者認識「PORTER」商標所表彰之信譽為上訴人自身之信譽 ，不無疑問。㈢、參加人提出之網路討論資料部分所載日期 縱有晚於系爭商標申請註冊日，惟仍有部分早於系爭商標申 請註冊日，而某一商標商品於網路上受到討論、探詢，已足 以顯見該商標商品受到消費者之喜愛及高度注意，該等網路 討論資料應得作為證明據以異議商標為著名商標之證據。㈣ 、參加人早於西元1962年即首創「PORTER」商標，使用於背 包、皮包、手提袋等商品上，為促銷據以異議商標之背包、 皮包、手提袋等商品，除於報章雜誌廣泛持續廣告外，復於 日本各大百貨公司、商圈設有據點販售，並已開設數家直營 店，且透過代理商銷售據以異議商標商品至香港地區，並於 香港地區長期廣泛宣傳促銷，自西元2000年起參加人公司之 營業額已逾百億日幣，而台灣與日本間雖隔海相鄰，但以現 代交通工具往來，來回僅須數小時，且雙方無論商業貿易或 觀光旅遊皆十分頻繁，航班密集，兩地的商品及流行資訊交 流也極為快速與廣泛，台灣的金石堂書店、何嘉仁書店、誠 品書局等知名書局連鎖店，及遍佈放置大街小巷的便利超商 均有展示與販售日本發行介紹其流行服飾、起居擺設及休閒 娛樂等情報的知名雜誌，刊登據以異議商標商品相關廣告、 報導之日文雜誌「Men's non-no」、「With」、「MORE」、 「non-no」、「mini」、「Zipper」、「COOL TRANS」、「 Boon」、「spring」、「smart」等於台灣網路書店亦有販 售，被上訴人於本案異議階段時，亦曾派員至金石堂書店、 何嘉仁書店、誠品書局等知名書局連鎖店調查，發現長期以



來報導據以異議商標商品的日本流行雜誌大部分在該等連鎖 書店均有展示及販售，再參酌我國國內網友於網路上踴躍討 論據以異議商標商品，堪認據以異議商標已廣為相關事業或 消費者所普遍認知，符合修正前商標法第37條第7款所謂之 著名商標。㈤、系爭商標與上訴人受讓自祥記公司之註冊第 683346號等商標乃各自獨立存在之商標，且系爭商標與該等 商標之圖樣不儘相同，指定使用之商品亦未必相同，依商標 審查個案拘束原則，上訴人不得以其取得註冊第683346號等 商標專用權，即主張本案系爭商標亦應准予註冊。註冊第68 3346號等「PORTER」相關商標專用權人原為祥記公司，上訴 人係自祥記公司受讓該等商標專用權，而祥記公司申請註冊 該等商標則係源自參加人之授權，於雙方授權契約關係終止 後，祥記公司本應依法回復原狀，將其於授權期間註冊之商 標（即註冊第683346號等「PORTER」相關商標）移轉予參加 人，或自行撤銷該等商標之註冊，惟該公司竟惡意轉讓該等 商標專用權予上訴人，而祥記公司董事長林明燈同時為上訴 人公司監察人，祥記公司董事林義雄亦同時為上訴人公司董 事，上訴人公司總經理Andy Lin則與祥記公司董事長林明燈 為父子關係，該三人對祥記公司與參加人間之授權契約早於 西元2001年5月間終止、同意註冊條款已失效、祥記公司已 無製造、行銷、經銷「PORTER」系列商標商品的權利等情當 知之甚詳，竟仍將祥記公司於授權契約存續期間所註冊之商 標專用權移轉登記予上訴人，而上訴人受讓商標專用權後， 仍於廣告中使用令人相信事實上為其產製的PORTER相關系列 商標商品之產製來源為參加人之文字，其顯然有攀附參加人 商譽之意圖，而以不公平競爭之目的，申請註冊本件系爭商 標。㈥、衡諸據以異議商標使用於背包、手提袋等商品已廣 為相關事業及消費者所普遍認知而為著名商標，從而上訴人 於其後始以相同之外文「PORTER DASH!」及構圖意匠如出一 轍之搬行李服務生人形圖，作為系爭商標圖樣，指定使用於 袖扣、領帶夾、鐘錶及其組件、貴重金屬製錢包等商等商品 申請註冊，與據與異議商標知名之背包、手提袋等商品同可 作為服飾配件，客觀上自有使消費者對其所表彰之商品來源 或產銷主體與參加人產生混淆誤認之虞等語。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠關於據以異 議商標於系爭聯合商標申請註冊前是否為著名之商標部分： ⑴據以異議之「PORTER」等商標係參加人首先使用於背包、 皮包、手提袋等商品上之標誌，早於西元1977年起即陸續於 日本申准註冊，為促銷該等據以異議商標之背包、皮包、手 提袋等商品，除於報章雜誌廣泛持續廣告外，復於日本各大



百貨公司、商圈設有據點販售，並已開設數家直營店，且透 過代理商銷售據以異議商標商品至香港販售，西元2001年之 銷售金額已逾百億日幣，銷售數量逾1百70萬件；參加人雖 無直接進口據以異議商標商品至我國銷售，然衡諸我國與港 、日經貿旅遊往來密切，據以異議商標商品長期以來經日本 流行雜誌大幅報導，而該等雜誌大部分在台亦有販售，且於 日本、香港地區因大量銷售而享有具極高知名度而於網路上 經國內網友踴躍討論等情，有參加人於原異議案所檢送之公 司簡介、商品型錄、於日本之販售據點表、1995年至2001 年於日本及香港之銷售量統計表、在台灣亦有販售之「 non-no」、「men's non-no」、「MORE」、「POPEYE」、「 Men's club」、「Smart」、「Very」、「Spring」、「 Olive」等日文雜誌上刊登據以異議商標相關資料、據以異 議商標商品經網友討論之網頁資料、日文雜誌廣告及報導等 證據資料影本附卷可稽；已足證明據以異議商標所表彰之商 譽於系爭聯合商標申請註冊（91年3月4日）前，應已為背包 、手提袋等商品相關事業或消費者所普遍認知而達著名之程 度。⑵再參以上訴人自稱其前手祥記公司於1988年起與參加 人訂約「共同經營」據以異議之「PORTER」系列商標，苟「 PORTER」商標未臻著名，祥記公司又焉肯每年給付參加人鉅 額之權利金？何況，上訴人嗣後於其商品宣傳廣告中，強調 ：「Porter哈日包燒上身」、「‧‧‧其實這些都是Porter 包的特色，在日本街頭走紅多時，如今燒到台北青少年的肩 上，也是可想而知。」、「目前台灣正式代理的Porter包， 是所謂的『海外版』」、「Porter於1962年由Kichizo Yoshida所創立」、「日本超人氣背包～PORTER」「PORTER 是一個源自日本的背包品牌，最初由YOSHIDA吉田背包於196 2年所推出」、「日本街頭流行的引領品牌」、「世紀之作 ，一針入魂吉田包」、「PORTER從日本的原宿地區崛起，瞬 間開始流行於整個日本，‧‧‧在台灣的哈日街頭風下， PORTER包包更是目前台灣街頭所無法缺少的流行配件，一般 PORTER風早已開始吹襲。」、「日本街頭流行包包狂潮是從 『PORTER』所開始」、「PORTER受歡迎的程度扶搖直上，在 日本的街頭幾乎隨處可見，現在你也可以輕鬆擁有PORTER包 包。」、「人氣PORTER背包，日本年輕流行文化的永恆教主 」、「1962年於東京創立的PORTER，雖邁入第41個年頭，至 今依然是新一代流行文化的重量級代表。」等為訴求，以促 銷「PORTER」商標商品，此有上訴人於異議階段提出之附件 15宣傳廣告附原處分卷可稽，益證據以異議之日本「PORTER 」等商標，在國內商譽卓著，否則上訴人焉肯於其商品廣告



中一再提強調「PORTER」品牌源自日本、原宿地區或參加人 之創辦人吉田吉藏Kichizo Yoshida等，故其予消費者之認 知仍係代理參加人據以異議商標之商品，並非自創品牌；上 訴人訴稱日本「PORTER」之商品不能在台販售，「PORTER」 商標在國內著名，係其努力經營之結果，不能認為據以異議 之日本「PORTER」商標在國內已臻著名云云，亦顯非可採。 ㈡關於系爭聯合商標是否有致公眾混淆誤認之虞部分：⑴據 以異議商標使用於背包、手提袋等商品已廣為相關事業及消 費者所普遍認知而為著名商標，已如前述，從而上訴人於其 後始以相同外文「PORTER」或「PORTER DASH！」及構圖意 匠極相彷彿之搬行李服務生人形圖，作為系爭聯合商標圖樣 申請註冊，且指定使用於領帶夾、鐘錶及其組件等商品，與 據以異議商標知名之背包、手提袋等商品極具關聯性，客觀 上自難謂無使消費者對其所表彰之商品來源或產銷主體與參 加人產生混淆誤認之虞。⑵又如前所述，上訴人於其商品之 宣傳廣告中，一再提強調「PORTER」品牌源自日本、原宿地 區或參加人之創辦人吉田吉藏Kichizo Yoshida等，以促銷 其「PORTER」系列商標商品，在在足使消費者有混淆誤認「 PORTER」系列商標所表彰之商品來源或產銷主體為參加人之 虞。㈢關於系爭聯合商標之註冊是否須得並已得參加人之同 意部分：⑴系爭聯合商標圖樣近似於參加人著名之據以異議 商標，有致公眾混淆誤認之虞，已如前述，依本件異議審定 時商標法第37條第7款但書之規定，系爭聯合商標如欲申請 註冊，自應取得據以異議商標之所有人或授權人之同意。是 上訴人主張其合法受讓祥記公司所有之「PORTER 」系列商 標權利，自得依法行使法律賦與商標權人之權利，以申請系 爭聯合商標，無庸再取得參加人之同意云云，自非可採。⑵ 上訴人另主張系爭聯合商標之註冊，實質上已得參加人之同 意云云，無非以祥記公司與參加人間所簽訂之4份協議書暨 上訴人與祥記公司間所簽訂之商標讓與契約為據。惟查：① 協議書4份，係參加人與祥記公司於西元1988年12月6日、19 93年6月2日、1996年1月30日、2001年6月30日所先後簽訂， 其約定契約有效期間則分別為西元1988年12月6日至1991年 12月底、1993年1月1日至1995年12月31日、1996年1月1日至 2000年12月31日及2001年1月1日至2005年12月31日，已如前 述。②上開協議書之性質究為合作契約或授權契約，上訴人 與參加人各有不同之主張，並舉不同之理由支持其說，惟不 論該協議書之性質為何，其明白載有「PORTER」系列商品， 吉田公司同意祥記公司自西元1989年起製造、行銷，並同意 祥記公司在我國申請註冊，而祥記公司則應每年支付約定之



權利金等約定，此為雙方所不爭。嗣祥記公司於西元2001年 4月4日發函通知參加人，於收受通知後一個月終止上開契約 ，並停止給付參加人權利金，此亦為雙方所不爭執。是於上 開協議書有效期間內，祥記公司就「PORTER」系列商標固有 申請註冊之權利，但於契約終止後，祥記公司即不再享有此 權利，遑論嗣後受讓祥記公司權利之上訴人。③茲上訴人於 91年3月4日申請系爭聯合商標之註冊，已在祥記公司與參加 人所訂上開協議書終止（西元2001年5月）之後，顯難謂已 取得參加人或其授權人之同意，上訴人之上開主張，亦非可 採。綜上所述，系爭聯合商標之申請註冊，有異議審定時商 標法第37條第7款規定不得申請註冊之情形；上訴人所訴， 核不足採。從而，被上訴人所為系爭聯合商標之審定應予撤 銷之處分，洵無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。因而 為上訴人敗訴之判決。
五、本院按商標圖樣相同或近似於他人著名之商標或標章，有致 公眾混淆誤認之虞者，不得申請註冊。但申請人係由商標或 標章之所有人或授權人之同意申請註冊者，不在此限，為系 爭聯合商標異議審定時商標法第37條第7款所明定。而衡酌 兩商標圖樣是否近似，以具有普通知識經驗之購買人，於購 買時施以普通所用之注意，有無混同誤認之虞判斷之。又所 稱著名之商標或標章，係指有客觀證據足以認定該商標或標 章已廣為相關事業或消費者所普遍認知者，復為同法施行細 則第15條第1項及第31條第1項所明定。本件上訴人於民國91 年3月4日以「PORTER DASH！及圖」商標作為其註冊第000000 0號「PORTER及圖」商標之聯合商標，指定使用於當時商標 法施行細則第49條所定商品及服務分類表第14類之貴金屬、 金鋼鑽、寶石及其飾品與仿飾品、袖扣、領帶夾、貴重金屬 珠寶箱、貴重金屬珠寶盒、貴重金屬製紀念章、鐘錶及其組 件、貴重金屬廚房用具及餐具（特別不包括貴重金屬刀、叉 、匙）、貴重金屬製煙具、貴重金屬製鑰匙圈、貴重金屬製 錢包、貴重金屬製名片盒、貴重金屬製藝術品等商品，向被 上訴人申請註冊，經被上訴人核准列為審定第0000000號聯 合商標。嗣參加人以系爭聯合商標有違商標法第37條第7、 14款之規定，檢具「PORTER」、「PORTER及人形圖」、「 YOSHIDA & COMPANY PORTER TOKYO JAPAN及圖」、「PORTER DASH！」，對之提起異議。經被上訴人審查，以92年9月22 日中台異字第920596號商標異議審定書為系爭聯合商標之審 定應予撤銷之處分。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟。 原審法院因認本件撤銷訴訟之結果，參加人之權利或法律上 利益將受損害，爰依職權裁定命獨立參加被上訴人之訴訟。



查系爭聯合商標圖樣為一「雙手各持手提箱跑步之服務生人 形圖」加「PORTER DASH！及圖」，次查據以異議商標圖樣為 「雙手各持手提箱跑步之服務生人形圖」、「PORTER DASH！ 」及「YOSHIDA & COMPANY PORTER TOKYO JAPAN及圖」，經 將系爭聯合商標圖樣與據以異議商標圖樣加以比較；兩者均 有相同之外文「PORTER」或「PORTER DASH！」及構圖意匠 極相彷彿之「雙手各持手提箱跑步之服務生人形圖」，於異 時異地隔離觀察及交易連貫唱呼之際，有使普通知識經驗之 購買人產生混同誤認之虞，應屬構成近似之商標；復查據以 異議商標係參加人首先使用於背包、皮包、手提袋等商品， 除於報章雜誌廣泛持續廣告外，更於百貨公司、直營店銷售 ，且透過代理商銷售至香港地區，並經國內於網路上踴躍討 論，況上訴人於促銷「PORTER」商標商品時，於其在國內之 宣傳廣告中亦極度強調PORTER於1962年由Kichizo Yoshida 所創立，為日本街頭流行之引領品牌，迄為新一代流行文化 之重量級代表，堪認據以異議商標所表彰之商譽於系爭聯合 商標申請註冊前，應已為背包、手提袋等商品相關事業或消 費者普遍認知而達著名之程度，又查系爭聯合商標係指定使 用於領帶夾、鐘錶及其組件等商品，與據以異議商標知名之 背包、手提袋等商品同可作為服飾配件，客觀上自有使消費 者對其所表彰之商品來源或產銷主體與參加人產生混淆認知 之虞，是系爭聯合商標之申請註冊，自有異議審定時商標法 第37條第7款規定不得申請註冊之情形，被上訴人為系爭聯 合商標之審定應予撤銷之處分，訴願決定予以維持，均無不 合，原審併予維持，並駁回上訴人在原審之訴，經核於法尚 無違誤。上訴意旨略以：依最高行政法院92年度判字第562 號判決及92年度判字第839號判決意旨，唯有於國內大量販 售並投入鉅額費用於國內主要媒體持續廣告宣傳，外國商標 始有機會成為國內著名商標，就據以異議商標而言，並無客 觀銷售數據資以證明國內有何日文雜誌之宣傳使之成為著名 ，不得僅以我國與日本、香港經貿旅遊頻繁即可成為我國著 名商標，網友意見及參加人自行製作之銷售量統計表及雜誌 宣傳等均不足以證明據以異議商標屬著名商標，據以異議商 標商品從來不曾，將來也不可能在我國使用據以異議商標或 販售該商標商品，上訴人申請註冊系爭商標，並不會對國內 既存消費市場之公平競爭或消費者對兩商標間之認知產生任 何影響，自無致公眾混淆誤認，原判決對上訴人於原審所為 上述主張，或恝置不論，或未載明不採之理由，自有判決不 備理由之違法，又原判決未慮及我國商標法所保護對象僅限 於我國人之公共利益，而不及於日本之消費者，原判決逕行



適用我國商標法而為上訴人敗訴之判決，亦有適用法律不當 之違法云云，惟查本院另案關於商標案件之裁判，其事實與 本件不儘相同，自難援引適用於本件商標異議事件，次查原 審依上訴人與參加人所提證據資料並經兩造辯論後審酌認定 據以異議商標所表彰之商譽於系爭聯合商標註冊前，應已為 背包、手提袋等商品相關事業或消費者所普遍認知而達著名 之程度，原判決除詳細說明其認定之理由外，並對上訴人有 關據以異議商標非屬著名商標之主張詳加剖析其何不足採之 理由，復查原審又以上訴人於其商品之宣傳廣告中，一再強 調「PORTER」品牌源自日本、原宿地區等，自足使消費者有 混淆誤認系爭商標所表彰之商品來源或產銷主體為參加人之 虞，末查保護著名商標或標章，為世界貿易組織有關智慧財 產權協定與巴黎公約所揭示之原則而為世界各國趨勢，是上 訴意旨指我國商標法保護之對象以本國人民為限，自亦無足 取；綜上所述，上訴意旨指摘原判決不當各點均無可採，其 據以聲明廢棄原判決為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　 月　　10　　日 第三庭審判長法 官　劉　鑫　楨
法 官 陳　秀　美
法 官　梁　松　雄
法 官　劉　介　中
法 官　戴　見　草
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　 月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭　育　玎