最 高 行 政 法 院 判 決
96年度判字第00773號
上 訴 人 雲林縣私立淵明國民中學
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 雲林縣政府
代 表 人 乙○○
上列當事人間因有關教育事務事件，上訴人不服中華民國94年10
月31日高雄高等行政法院94年度訴字第00498號判決，提起上訴
。本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、因政府在民國（下同）57年實施9年國民義務教育，上訴人 被徵召為代用國中。上訴人93學年度新生入學登記作業，經 被上訴人函告訂於93年6月26日，若登記人數超過招收核定 人數，同年6月27日辦理抽籤作業。惟上訴人違反依被上訴 人於93年5月6日所頒訂「雲林縣私立代用國民中學新生入學 實施原則」（下稱入學實施原則）所自訂之「雲林縣淵明國 中九十三學年度新生入學實施要點」（下稱新生入學要點） ，超收新生73人，上訴人除先行向學生收取畢業證書及服裝 訂製費用外，並表示其新生作業係受理設籍學區內國小畢業 生報到。由於上訴人行為違反入學實施原則及新生入學要點 ，經被上訴人屢次行文請其儘速依法辦理新生入學作業，然 上訴人置之不理，經多次協調，始於開學後即93年9月29日 補辦登記及同年9月30日補辦抽籤作業。因延宕結果，導致 超收之學生經勸導後仍不願轉校。針對上訴人93學年度違規 招生行為，被上訴人召開93學年度上訴人違規招生議處相關 事宜研商會議決議：自94年起逐年減班及扣減補助款等處分 ，並以94年1月20日府教學字第0940400090號函通知上訴人 該議處結果，上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行 政訴訟，經原審94年度訴字第00498號判決（下稱原判決） 駁回後，遂提起本件上訴。
二、本件上訴人於原審起訴主張：核減代用國中之班級數、停止 補助款等處分均會影響學區學童及代用國中之權利義務，當 然是限制、剝奪地方自治團體居民之權利義務，參照地方制 度法第28條第2款之規定，需要以自治條例方式訂定，由地 方議會立法制定條例規範，不能僅以入學實施原則規範，被 上訴人依入學實施原則第14點規定，逐年核減班級數，明顯 違反地方制度法第28條所揭示之法律保留原則，且違反信賴
保護原則。其次，依教育部89年11月10日召開代用國中是否 繼續代用及經費支應問題協調會議之內容，足見上訴人不宜 適用私立學校法之規定，且入學實施原則亦有違反上開會議 之意旨。況且上訴人並無違背私立學校法第44條第1項規定 ，即無該條第2項適用之餘地，遑論適用私立學校法第59條 之規定。再者，依國民教育法施行細則第16條規定，代用國 中之運作及功能已經定位在一般公立國中，是由地方政府依 照規定標準編列，代用國中之管理不能完全依照私立學校法 作為規範基礎，而代用國中經費自92年起納入中央財政基本 需求，也可見代用國中之獨特性質，上訴人發現招生超額73 人，隨即數次以公文向被上訴人反映，函請調整班級，被上 訴人不願意參照公立國中方式加以調整，而代用國中人事費 及辦公費均是由中央財政基本需求編列，非屬於補助款，且 既經編列預算，被上訴人沒有理由停止發給。被上訴人對於 本件事件依入學實施原則第14點規定，核減班級數，不給予 人事辦公費，並按私立學校法第59條規定停止部分補助，對 於同一事件，重複處罰，顯違背一事不再理原則等語，求為 判決撤銷原處分及訴願決定。
三、被上訴人則以：被上訴人為管理校務行政事項而頒發行政規 則或命令，上訴人即應受被上訴人之指揮監督，非需法律授 權，且入學實施原則亦經上訴人派員參與研商討論後頒訂， 並非上訴人所稱由被上訴人單方面頒發。依教育部93年3月 10日台國字第0930020797號函，及教育部針對上訴人違規招 生一案曾召集被上訴人及上訴人相關人員於93年9月17日召 開協調會，會議紀錄中教育部長官針對代用國中之定位之說 明，可見代用國中之本質仍為私立學校，應適用私立學校法 及國民教育法施行細則。上訴人未依入學實施原則及新生入 學要點辦理93學年度新生登記暨抽籤作業，經被上訴人數次 行文糾正並請其儘速依規定辦理，惟上訴人回覆其已於7月1 日逕行受理設籍學區內國小畢業生報到，上開作為明確違反 入學實施原則及新生入學要點。故該校違反規定擅自招生部 分，應依私立學校法第44條第2項規定及第59條規定處理等 語，資為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人係依私 立學校法所申請設立之私立學校，其內部組織設有董事及董 事會，完全符合私立學校法之相關規定，雖經政府徵召為代 用國中，原則上辦公人事費用由政府出資，建築設備費也獲 得政府補助，然其管理與監督仍應適用私立學校法之相關規 定，尚不因前述之徵召而當然成為公立國中，此觀諸其費用 並非全部由政府負擔，部分仍須自行負擔，且其內部組織仍
維持與私立學校相同，並未變更與公立國中相同即知。此參 諸教育部93年3月10日台國字第0930020797號函釋意旨，認 代用國中係屬縣市政府主管，應適用私立學校法之規定甚明 。其次，揆諸教育部上開函釋意旨，既認被上訴人係公私立 國民中小學之主管機關，則被上訴人依其職權所頒訂入學實 施原則之第14點與私立學校法第44條之規定不相牴觸，被上 訴人自得予以援用。再者，入學實施原則第3點及第4條規定 ，與私立學校法第44條私立學校之招生名額應經主管教育行 政機關核定之規定無違。故而，被上訴人為維持總量管制之 班級數（上訴人該校92學年度核定之總班級數為36班，分別 為1年級14班、2年級12班、3年級10班），乃函告上訴人該 校93學年度新生班級數應同92學年度畢業班級數為10班，然 因上訴人向被上訴人表示該校2年級學生因轉出人數之異動 ，導致2年級班級數可減少1班，希望能將2年級減少之班級 數調整增加至1年級之新生班級數，使93學年度新生班級數 增為11班，針對上訴人之要求，被上訴人考量該校之整體運 作，同意其在全校總班級數仍為36班之前提下，調整2年級 為13班，新生編為11班，是被上訴人核定上訴人93學年度招 生1年級新生之班數確為11班無訛，從而上訴人訴稱：被上 訴人90年2月12日90府教學字第90040056號函所檢附雲林縣 立國民中學89學年度職員原額編制分配表，上訴人核定之班 級數為40班，基於合理信賴之原則，上訴人所可以招生之人 數應為40個班級，並非38個班級云云，仍無足採。是上訴人 辦理93學年度招收學生事項，未遵守被上訴人基於職權監督 所訂頒之行政規則，被上訴人認上訴人違反私立學校法第44 條之規定，依私立學校法第59條之規定對上訴人作成自94年 起逐年減班及扣減補助款之處分，於法並無違誤，乃判決駁 回上訴人在原審之訴。
五、上訴人上訴意旨除援用原審主張外，並補稱略謂：入學實施 原則係對外發生法律上效力，且限制人民權益，影響重大， 本於法律保留原則，自然需要法律上之授權，而該入學實施 原則並沒有法律授權，是以入學實施原則第4條及第14點並 非有效之規定。其次，被上訴人同意自10班增加至11班，該 說法雖為事實，然該事實經前後對照事實原委，實為一項陰 謀。在被上訴人違背誠信原則後，上訴人始抵制，不再依不 合法且不合理之入學實施原則行事，改採比照公立國中登記 入學模式辦理新生入學程序。此時被上訴人相關人員假以口 頭方式好心告知上訴人，可縮減2年級班級數來增加1年級新 生班級數，故上訴人始行文請求通融調整新生班級數，然被 上訴人竟不認帳，不予調整。因此上訴人於絕望之餘，逕採
公立國中入學模式，並以該資料報被上訴人核備。原判決未 察上情，容有判決理由不備之違誤等語。
六、本院按「．．前項國民小學及國民中學，得委由私人辦理， 其辦法，由直轄市或縣（市）政府定之。」、「私立國民小 學及私立國民中學之學生入學，由學校本教育機會均等及國 民教育健全發展之精神，訂定招生辦法，報經直轄市、縣（ 市）政府核定。」、「私立國民小學及私立國民中學經徵得 其董事會及主管教育行政機關同意，得按公立國民小學及國 民中學劃分學區之規定，分發學生入學，學生並免納學費； 其人事費及辦公費，由直轄市、縣（市）政府依規定標準編 列預算發給之，建築設備費，得視實際需要編列預算補助之 。」、「私立學校經主管教育行政機關核准立案後，始得招 生；其招生辦法及所、系、科、組、班、級名額，應報經主 管教育行政機關核定。私立學校校長違反前項規定擅自招生 者，除學生學籍不予承認外，並依第五十六條第二項之規定 辦理。」、「私立學校辦理不善、或違反本法或有關法令、 或違反設立許可條件者，主管教育行政機關得視其情節分別 為左列處分：一、糾正。二、限期整頓改善。三、停止部分 或全額之補助。四、停止部分或全部班級之招生。」分別為 國民教育法第4條第3項、第20條第2項、國民教育法施行細 則第16條、私立學校法第44條及第59條所明定。是以本件上 訴人除需經主管教育行政機關之被上訴人核准立案後，始得 招生外，其招生辦法及班、級名額，亦應經被上訴人之核定 ，並非經核准立案後，其班、級名額即漫無限制，上訴人所 稱其已經立案，即無私立學校法第44條及第59條之適用云云 ，顯係對法律之誤解，要無可採。上訴人雖又爭執入學實施 原則第4條及第14條限制核定班級數不得超過目前已核定班 級數及第14條核減班級數，違反法律保留原則云云。惟查第 4條規定「代用國中班級數依入學學生數計算，班級數不得 超過目前已核定之班級數，班級學生數每班不得超過40人、 現任董事、專任教職員工子女、孫子女優待入學人數及具有 原住民身分之學生）」，係經被上訴人於93年4月30日及同 年5月4日分別召開會議，上訴人曾派員共同參與達成共識後 所訂立，上訴人本應受其拘束，且該規定並無違反私立學校 法第44條第2項上訴人招生辦法應經被上訴人核定之規定； 又系爭入學實施原則，本係關於私立代用國中招生細節之執 行性規定，自無違反法律保留原則可言。又入學實施原則第 14條「凡違反本原則規定者，被上訴人除不予承認其學籍， 並得依情節核減其班級數」之規定，亦為私立學校法第44條 第2項及第59條所明定，入學實施原則僅係重申該規定，促
使代用國中注意而已，原判決認定被上訴人未違反法律保留 原則，並無違背法令，上訴人所稱該第4條及第14條並非有 效之規定云云，要無可採。又本件因上訴人92學年度核定之 總班級數為36班，3年級即畢業班數為10班，被上訴人遂以 93年6月18日府教學字第0930403232號函核定上訴人93學年 度新生班級數比照92學年度，核定為10班，嗣經上訴人申請 變更核定為11班，被上訴人既係依私立學校法第44條所為之 核定，上訴人復未於法定期間內對該核定處分表示不服，則 該核定處分自已確定，上訴人即應受其拘束；況且上訴人亦 以93年5月31日淵中教字第052號函檢送其依據該入學實施原 則所訂立之新生入學要點，請被上訴人准予備查，其第4點 內已明定總招生數扣除學區分發入學總數後之餘額，於同年 6月26日自由登記入學，登記人數超出招生名額時，於同年6 月27日公開抽籤決定，則被上訴人既已於同年6月18日核定 招生10班，縱其於同年6月24日時向被上訴人申請增加一班 ，最多亦僅能招生11班，惟上訴人竟招生13班，超出73人， 而其學區林內國小、林中國小及成功國小分發入學總數僅為 134人，其餘均為越區或外縣市自由登記入學之學生，上訴 人違反其自訂之新生入學要點於登記人數超出招生名額時， 應公開抽籤決定之規定，致超額招生73人，則被上訴人依前 揭規定予以處分，亦無違反比例原則，上訴人所稱原處分違 反比例原則，原判決未予詳查，有判決不備理由之違誤云云 ，亦無可採。至上訴人主張其他各節，僅係涉及原審判決事 實認定與證據取捨，與違背法令無涉，依行政訴訟法第242 條規定意旨，自不得作為上訴本院之理由，況該部分業經原 審一一論駁在案。綜上所述，上訴意旨，均無足採。上訴人 仍執前詞指摘原判決違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 3 日 第四庭審判長法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩
法 官 王 德 麟
法 官 黃 清 光
法 官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 5 月 3 日 書記官 阮 桂 芬