最高法院刑事判決 九十六年度台上字第二七八三號
上 訴 人 甲○○
生
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
南分院中華民國九十三年十月二十七日第二審判決（九十三年度
上訴字第四四四號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署九十二
年度偵字第九五二、一０七五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於諭知上訴人甲○○無罪部分之判決，改判論上訴人以販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾肆年，並為相關從刑之宣告。係依憑上訴人之部分陳述（供稱：伊住處附近有一座廟等情屬實）及證人楊俊源、吳有甲之證言（證陳：伊等與張志安共三人於民國九十二年一月十四日中午，在雲林縣褒忠鄉一家汽車旅館強劫，得款新台幣《下同》四千七百元，當日下午伊等三人即搭計程車，前往雲林縣台西鄉蚊港村三姓地區一座廟宇旁之上訴人住處，以贓款四千元向上訴人購買第一級毒品海洛因一包施用《其三人因施用毒品，均經另案裁定送觀察、勒戒》等經過），並參酌警方於查獲上訴人時，在上訴人住處當場扣得之毒品五十小包及塑膠空袋五十個，有現場照片可稽；上開毒品經送法務部調查局鑑定結果，確屬海洛因無訛，有該局九十二年五月十五日調科壹字第一六０００一九九九號鑑定通知書可憑；又證人楊俊源、吳有甲與張志安三人於前揭時、地強盜，業經第一審法院另案各判處有期徒刑四年十月確定，亦有該院九十二年度訴字第二二一號判決可佐等證據資料，而為論斷，已敘明其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認販賣第一級毒品，辯稱：伊只有自己吸食毒品，並未販賣海洛因云云，為卸責之詞，不足採取；又以證人張志安供稱：伊並未參與上開強盜犯行，亦未與楊俊源、吳有甲一起到上訴人住處購買海洛因等語，查與事實不符，應係為卸免自己罪責之詞，同非可取。均已依憑卷證資料，在理由內詳加指駁及說明；復敘明：證人楊俊源、吳有甲雖於上開強盜案件中供述：伊等強盜後，係至雲林縣麥寮鄉購買海洛因云云，然於本件第一審偵審中，均已更正麥寮鄉為台西
鄉，楊俊源且稱：因對當地不熟（所以誤為麥寮鄉）等詞；又楊俊源、吳有甲二人就伊等與張志安至上訴人住處時，究係由吳有甲或張志安出面購買海洛因一節，所供雖有不符，然此歧異尚無礙於伊等有關向上訴人購買海洛因等證言之證明力，而不影響本件犯罪事實之認定之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴意旨略稱：㈠、依證人楊俊源、吳有甲原所陳明：伊等係前往雲林縣麥寮鄉購買毒品等語，足見並非向住在同縣台西鄉之上訴人所購買，原判決不察，竟為上訴人有罪之判決，難謂已符採證法則。㈡、證人張志安已證明伊未與楊俊源、吳有甲共同向上訴人購買海洛因之事實，原判決不予採信，徒憑楊俊源、吳有甲二人有瑕疵之證言，為不利於上訴人之論斷，認事用法均有違誤等語。惟按：㈠、雲林縣台西鄉及麥寮鄉係瀕海相鄰之鄉，對地理位置不盡熟悉之人，如發生誤認，亦在情理之中。證人楊俊源業已陳明其對當地不熟等情，是原判決認楊俊源、吳有甲二人於案發之初，將上訴人居住之台西鄉誤為麥寮鄉，並不影響伊等證言之真實性，應屬法院判斷證據證明力職權之適法行使，自不容妄加爭執，而資為第三審上訴之合法理由。㈡、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，審理事實之法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。原判決依據調查所得之資料，就相關證人之供詞，既已詳為闡述其所以採取或捨棄之心證理由，從形式上觀察，並無違背採證法則之情形。又原判決並非僅憑楊俊源、吳有甲二人之證言，為上訴人有罪之唯一依據，業如上述，上訴意旨任意指摘，均非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法，並未就原判決究竟如何違背法令，依據卷內訴訟資料具體指明，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十六 年 五 月 十八 日 最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
法官 陳 世 雄
法官 蔡 國 在
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 五 月 二十三 日 M